Alla som förnekar konspirationer/teorier

De avfärdar alltid frågorna antingen med argumenten "onödigt att tänka på det" (idiotiskt om du frågar mig) eller med så enkla svar som "det är inte så" "det är omöjligt, för jag har inte märkt/sett ngt"

Du har uppenbarligen inte hängt med i någon debatt där någon av de mer konventionella konspirationsteorierna diskuteras. Den vanliga proceduren lyder (oavsett vilket internetforum det handlar om):

1: Konspirationsteoretiker skapar tråd där den dolda sanningen avslöjas. Detta är dessutom vetenskapligt bevisat. Vilket styrks av en länk där en avdankad forskare, som till råga på allt inte är specialiserad inom ämnet, på heder och samvete lovar att en hel massa faktorer tyder på att teorin faktiskt är sann. Eftersom vetenskaplighet, ironiskt nog, är vitalt för Konspirationsteoretiker så drar han/hon sig inte för att inkludera (Vetenskapligt bevisat!!!1) i rubriken.

2: Oppositionen ifrågasätter tvivelaktiga fakta och backar upp dessa ifrågasättanden med information från vad som måste anses vara reliabla källor.

3: Konspirationsteoretiker länkar till bilder samt utsvävande texter där andra människor, som fortfarande inte har någon valid utbildning att falla tillbaks på, uppmanar folket till att sluta tro på det etablerade forskningsparadigmet och istället blint förlita sig på deras referenser till ögonvittneshistorier. Dessa ögonvittnen, som tydligen har idkat umgänge med den egentliga sanningen, är givetvis spårlöst försvunna eller föredettingar till forskare som lever sina liv som parias. Konspirationsteoretiker kommenterar överhuvudtaget inte dessa texter men uppmanar andra till att vara källkritiska.

4: Oppositionen släpper lös nästa flodvåg av vetenskapliga rapporter och andra fall av ren logik. Dessutom ställer sig Oppositionen frågande till hur Konspirationsteoretiker kan uppmana andra till att vakna upp och sluta blunda för sanningen när denne uppenbarligen själv har svalt information från tvivelaktiga källor med hull och hår.

5: Konspirationsteoretiker mulnar till. Några till länkar dyker upp som vanligtvis upprepar, och ibland till och med motbevisar, det som Konspirationsteoretiker tidigare sagt. Särskrivningarna blir mer frekventa.

6: Oppositionen tar till sarkasm och ironi när de upptäcker att Konspirationsteoretiker fått ett hack i skivan.

7: Konspirationsteoretiker börjar att spruta ut nya länkar och ställer än en gång frågor som redan besvarats ett antal gånger. En tidsresa har tagit plats och vi befinner oss helt plötsligt vid trådens början igen.

8: Repetera in absurdum.

* "De avfärdar alltid frågorna antingen med argumenten 'onödigt att tänka på det' (...) eller med så enkla svar som 'det är inte så' 'det är omöjligt, för jag har inte märkt/sett ngt'"
- Vilken kategori personer snackar du om? Låter som konspirationsteoretiker med en annan åsikt ;)

Utgångspunkten för varje analys av en "konspirationsteori" bör alltid vara "är det rimligt enligt de förutsättningar och bevis som finns?" - oavsett om man är "troende" eller inte. I en klar majoritet av fallen fås svaret "nej, det är inte rimligt". I resten av fallen tenderar det att vara en ganska god balans mellan "okej, vad tänkte de överhuvdtaget?" och "här fanns det i och för sig en lucka i den 'officiella historen', men det finns en minst lika stor lucka i konspirationsteorin".

* "varför ser sådant folk ner på dom som faktiskt bryr sig?"
- Är att "bry sig" samma som att inte ifrågasätta allt som presenteras med ett "de vill inte att du ska veta det här men..."?

10-4, over...

Potatissuger.

Du har uppenbarligen missuppfattat min tråd, antingen för jag var luddig i min förklaring vad jag eftersträvade.
Det jag letar och söker efter är förklaringen på varför folk lever i sina instängda boxar och slutar vara öppna för andra förslag (existensiella, ufos, u name it) förutsatt att det inte stått i aftonbladet som världens happening.

Mabande.

Det jag menar med "bryr sig" är översatt, intresserade för.


Ni har nog missupfattat min tråd då jag menade varför folk så blint vägrar ha ett öppet sinne för revolutionära tankesätta och idéer.

Det jag letar och söker efter är förklaringen på varför folk lever i sina instängda boxar och slutar vara öppna för andra förslag (existensiella, ufos, u name it) förutsatt att det inte stått i aftonbladet som världens happening.

Anledningen till det finns inbakat i både mitt och Mabandes inlägg.

Okej. Vi tar ett mera jordnära exempel.

Om jag ställer frågan "Tror du att det finns liv på andra planeter?"

Då är det väldigt många som svarar "Nej, Inte för dom visar sig för mig"


Det jag då är ute efter hur en person kan vara så extremt ignorant och rent korkad.

Inte på grund av deras inställning utan grunderna dom ställer sina argument på.

Förstår ni hur jag menar?

Tack för era andra svar, men det jag vill hitta är gemene mannens inställning en simpel diskussion, inte en seriös debbat. (och varför de tror på saker (inte tror) på så lösa grunder)

Precis som att det är enklare att förneka eller inte bry sig än att försöka tänka lite utom den egna världen.
Hoppas ni förstår.
Är lite trött nu.

Lepra

Om jag ställer frågan "Tror du att det finns liv på andra planeter?"

Det var kanske inte det bästa exemplet. Man måste knappast vara värst paranoid "konspirationsteoretiker" för att hitta rimligheten i att det finns annat liv än oss i universum. Ett bättre exempel hade varit "Tror du att 9/11 var ett inside job?", oppositionens svar blir då med all rätt "Nej, kan du bevisa det?"

Jag har läst mycket om alla dessa så kallade konspirationsteorier med allting vad det innebär med reptiler, frimurare, HAARP, fejkade månlandningar och svart magi. Det viktiga är väl att sålla informationen och bejaka den för att kunna förstå den. När man förstår den och vart den kommer ifrån så blir det mer intressant än att avfärda allting som inte passar ens världsbild. Forskare som stödjer officiella förklaringar är ju inte så svårt att klämma fram precis. Många har bara svårt att föreställa sig en värld annorlunda mot hur den visar sig. Med det menar jag inte att måla upp mig själv som något öppensinnat allvetande orakel, men till skillnad från oppositionen till de flesta tankar som läggs fram så har iaf jag läst det de debatterar emot. Sen kan man driva en tes om konspirationer hur långt som helst. Jag menar om en forskare står bakom den officiella förklaringen är han troligen en del av konspirationen! Eller?

Det går inte att bli tagen seriös om man backar någonting som anses konspirationsteoretiskt med människor som redan innan bestämt sig för att det är skrattretande. Det är som att Jehovas Vittnen skulle försöka förklara guds existens för en ateist. Det blir bara ett evigt stångande tills den med högst rangordnade forskare bakom sig går hem med flest poäng och somnar med stånd. Personligen ställer jag mig bakom teorin om Illuminati och det stör mig kraftigt att folk tycker det är okej att människor i ledande position tillåts ingå i frimurarordnar och andra slutna sällskap. Och vad folk tror är sanning om det och inte skiter jag i för mina pusselbitar faller iaf på plats. Om inte deras gör det har väl de en annan bild av hur allting fungerar, simple as that. Vad än en forskare säger så är det få på det här forumet som egentligen vet ett skit egentigen, alla bara väljer sida efter vad som passar deras huvuden bäst.

Det finns ju en ganska grov skillnad mellan att hålla det för sannolikt att det finns liv på andra planeter och att tro på att utomjordingar tagit sig hit och pysslar med kidnappning i tysthet. Eller som vissa tror, att utomjordingarna kontrollerar jorden antingen indirekt genom att styra de stora världssamfunden och regeringarna (exempelvis tror väl många att illuminati i själva verket är utomjordingar, denna grupp av människor som skapar en konspirationsteori om organisation som i sig är en konspirationsteori är väl kanske till och med misstrodda inom konspirationsteori-kretsar?), eller direkt genom att de tagit mänsklig form och i själva verket ÄR våra världsledare.

Detta verkar helt enkelt orimligt. Det finns visserligen inga bevis för att det inte förhåller sig på det sättet som de tror och vissa människor verkar ju se avsaknaden av motbevis som bevis i sig, men utifrån den logiken kan ju jag säga att jag inte sett några hållbara bevis för att någon av er andra som uttalat er i tråden ens finns. Därmed talar jag med mig själv, eller med en dator som simulerat allt jag upplever, eller med endast en person som är alla andra människor på whoa. Det tänker då inte jag ta del av och därmed lämnar jag tråden!

Med tanke på att det inte finns något som är objektivt så blir det lite svårt. Det bästa sättet att närma sig objektivtet är att se över så många olika teorier om en fråga som möjligt och där efter bilda sig en uppfattning, med andra ord om det är en av 1000 som menar att jorden styrs av en ödla så framstår denne som en idiot.

bob - Bara fram till att han kan langa fram (hållbara) bevis för saken.

Lepra
* "Det jag menar med 'bryr sig' är översatt, intresserade för."
- Jag är också intresserad av konspirationsteorier, men det är ändå ett långt steg från att se dem som sanna eller okritiskt acceptera dem som sannolika.

* "det jag vill hitta är gemene mannens inställning en simpel diskussion, inte en seriös debbat."
- I så fall har du lagt tråden i fel forum eftersom Vardagsfilosofi är för just "seriösa" (i alla fall lite djupare) tankegångar.

10-4, over...

Jag tror att om du formulerade om frågan till "Tror du det är möjligt att det kan finnas någon form av liv, om än bara bakterier, på andra planeter än jorden?" så skulle du inte alls få ensidiga svar. Det handlar helt enkelt om att vi som ras, om vi inte uppmuntras till att göra något annat, tenderar att basera våra svar på perception och tidigare erfarenheter. Eller med andra ord, folk tror inte att "det finns liv någon annanstans i universum" eftersom de inte har sett eller upplevt något som tyder på att det skulle finnas. Frågan är en ja/nej fråga så de flesta kommer välja det svar som stämmer bäst överens med deras perceptioner.
Dessutom kommer många tolka frågan efter sina egna fördomar, och tro att du med "liv" menar "intelligent liv som besökt vår planet".

Jag tror verkligen folk har missuppfattat min tanke med tråden, fast det beror väl på mig och inte er kanske, men diskussionerna är iaf intresanta.

Som jag skrev tidigare, så är källgranskning viktigt, men det jag eftersträvar är som jag skrev. Varför avfärdar folk hellre saker än som otroliga än troliga när ingetdera kan bevisas.

(Nedanstående är ett exempel på det jag försöker förmedla och jag vill inte diskussionen ska handla om aliens vara eller inte vara utan som sagt bara ett exempel)
"Jag tror inte på aliens, men jag avfärdar inte möjligheten" vore ett svar som hade fått mig att göra frivolter, men istället är oftast svaret mycket mera inboxat än så likt...

"Jag tror inte på Gud, men jag avfärdar inte möjligheten även om jag finner det osannolikt" är ett likadant svar.

Svar där folk tror att deras tro är den universalla sanningen (oavsett mängden sakkunskap) är det mest störande.
("nej det är inte så för jag har inget märkt")


Men oavsett, tråden kan stängas nu. Detta leder ingenstans tror jag.





* "det jag vill hitta är gemene mannens inställning en simpel diskussion, inte en seriös debbat."

- I så fall har du lagt tråden i fel forum eftersom Vardagsfilosofi är för just "seriösa" (i alla fall lite djupare) tankegångar.

Det jag menar med det är att jag vill diskutera anledningarna till folks egna låsta o-objektiva och omöjliga inställningar till att se saker som möjligt, även om det inte är bevisat eller ens bara en teori. Det är det jag vill diskutera, folks inställningar i ett simpelt samtalsämne , inte debbatera möjligheterna för annat liv än jordens egna.

Luddigt, men kanske förstår bättre denna gång.

För det mesta så finns det information som är mer reliabel än annan och i de övriga fallen handlar det främst om sunt förnuft. Finns det intelligent liv? Ja, om universum nu är oändligt så är ju sannolikheten för att det finns andra civilisationer också oändligt stor. Detta har knappast att göra med konspirationsteorier överhuvudtaget.

Illuminati, UFO's, underjordiska världar och konspirationer regisserade av världens ledare är desto svårare att tro på. Allt som oftast finns det bristfälliga, eller inga som helst, bevis som stödjer sådana tankegångar. Den "fakta" som dyker upp bygger på lösa antaganden och spekulationer istället för på empiri. Att vara öppensinnad innebär inte att man skall tro på allt och alla utan snarare att man åtminstone granskar den information som finns innan man bildar sig en åsikt.

men det är inte detta jag menar med tråden =/

Utan folks svårigheter att tänka i ett större perspektiv och vara öppen för andra möjligheter istället för att avfärda allting direkt, oavsett vad det handlar om.
Inte huruvida Illuminati teorin (vilken jag f.ö tagit till mig) eller Aliens existens är mest trovärdig som konspiration.

Om du lägger manken till och verkligen läser igenom de kommentarer som fällts i tråden så ser du att din fråga är besvarad ett flertal gånger. Huvuddelen av folket har antagligen inga problem med att se saker i större perspektiv, de sållar helt enkelt bort information som inte kan anses vara nödvändig/trovärdig. Sedan finns det självklart alltid dogmatiker som anser sig sitta på den absoluta sanningen och inte har någonting till övers för alternativa förklaringar.

För att ta Illuminati som exempel. Merparten av folket tar inte den teorin till sig eftersom det inte finns några konkreta bevis som stödjer en sådan konspiration och den förefaller mer vara ämnad som sciencefiction-material än en sanning.

Ja, men jag tycker det är så konstigt. Även om man ser det som sci-fi så tycker iaf jag att ngn del i deras hjärna borde iaf se möjligheten till dess sanning, men det gör dom inte, och jag tycker det är helknepigt.

Alltså, inte att dom tror på den, men att dom iaf ser möjligheterna till det, men dom förnekar allt, till förmån för sex&city och paris hiltons nya parfym lr fotboll eller ngt annat som är simpelt och enkelt att förstå (för det krävs ju trots allt lite djupare medvetande för att orka/våga/kunna ta in möjligheterna till att saker händer utanför vårat medvetande)

för det krävs ju trots allt lite djupare medvetande för att orka/våga/kunna ta in möjligheterna till att saker händer utanför vårat medvetande

Ja, det eller alldeles för mycket fritid. Visst är det bra att vara mottaglig för ny information men det är ännu bättre att kunna bearbeta den informationen och sedan gallra ur det som kan anses vara viktigt. Som jag redan nämnt ett antal gånger så innehåller många konventionella konspirationsteorier/alternativa sanningar alldeles för låg klass för att man skall orka bry sig nämnvärt om dem. Det är ingenting annat än sensationsmakeri, precis som den media konspirationsteoretiker så innerligt förkastar.

Visst är det så. Det kan ju tänkas vara så att man sållar ur det som är mest verklighetsöverskridande, men det kan ju även vara så banala frågor som "Tror du på Gud?" och folk svarar nej utan att egentligen någonsin har tänk på det ngt djupare.

Sen jag var 15-16 år har mina tankar alltid svävat iväg till det metafysiska och alla existensiella frågor och kan jag är lite udda på det viset som fortfarande hänger kvar och tycker det är viktigt att utforska alla sådana frågor, även om inga svar kommer utan bara mera frågor så "måste" jag fortsätta klura på gåtorna och försöka hitta svar i all form av vetenskap och mytologi och teologi m.m... Så därför är jag så frågande när folk kan avfärda en sådan fråga som om Gud existerar med ett simpelt nej utan att någonsin egentligen tänkt på det. "Nä det finns ingen gubbe med skägg på sin tron däruppe" är ett typiskt svar, men Gud kan ju betyda betydligt fler saker än en personlig Gud, men det är så många som inte ens orkar/vill överväga tankarna om det, utan för enkelhetens skull avfärdar det och sen uttrycker det som den universala sanningen..

"Tror du på Gud?" och folk svarar nej utan att egentligen någonsin har tänk på det ngt djupare.

Det beror på att gudskonceptet aldrig specificieras vid en sådan frågeställning. När folk i västvärlden hör begreppet "Gud" dyker det, precis som du säger, genast upp en inpräntad bild av vad det ordet innefattar. Vanligtvis tas det kristna gudskonceptet för givet. Själv är jag något av en ignostiker, som det antagligen framgår av det här inlägget, och tror på att det finns drivande krafter i universum som människan inte förstår. Någon slags igångsättande kraft.

För att ta Illuminati som exempel. Merparten av folket tar inte den teorin till sig eftersom det inte finns några konkreta bevis som stödjer en sådan konspiration och den förefaller mer vara ämnad som sciencefiction-material än en sanning.

Jag vill bara inflika med att idén till väldigt många högteknologiska prylar som vi har idag och tar för givet kommer från sci-fi material i början.

Jag vill bara inflika med att idén till väldigt många högteknologiska prylar som vi har idag och tar för givet kommer från sci-fi material i början.

Just ja. Ja, men då måste ju Illuminati/NWO styra världen. Fel av mig.

Det beror på att gudskonceptet aldrig specificieras vid en sådan frågeställning. När folk i västvärlden hör begreppet "Gud" dyker det, precis som du säger, genast upp en inpräntad bild av vad det ordet innefattar. Vanligtvis tas det kristna gudskonceptet för givet. Själv är jag något av en ignostiker, som det antagligen framgår av det här inlägget, och tror på att det finns drivande krafter i universum som människan inte förstår. Någon slags igångsättande kraft.

Jojo, givetvis, men även om man utvecklar frågan så stannar deras stereotyp bild av Gud på den nivån. Varför försöker de inte själva omvälva idén till sitt eget koncept och tro?



Att det finns en drivande kraft i universum tror jag också, men vad jag tror om gud och universum , liv m.m kan vi ta en annan tråd.



Dr. Octagon har rätt, en del prylar kommer från början från idéer från Sci-Fi, men det betyder ju knappast att det har ngn speciellt betydelse i tråden endå.

Lepra, de kanske inte tycker att du har med det att göra? Vad är det för människor du frågar? Och i vilket sammanhang? För många människor är deras åsikter om 'större' frågor något personligt, inget som man diskuterar med nån random snubbe. Att dela sina djupaste funderingar kan kräva ett visst förtroende. Det är fullt möjligt att alla på jorden har jättemycket djupa tankar och bara inte har tid eller lust att diskutera dem med dig.

Sen har det nog mycket att göra med tidigare erfarenheter av ämnet. Jag befattar mig inte med vissa ämnen i vissa miljöer. Mina erfarenheter visar att det inte ger något. Jag gillar att diskutera filosofi, religon och metafysik men mina erfarenheter visar att de flesta som påstår sig vilja diskutera egentligen har en väldigt bestämd åsikt som de vill propagera för. Jag är inte intresserad av att lyssna på någons illa uppbyggda argument och inkorrekta användning av frasen "vetenskapligt bevisat".

Jag utesluter till exempel inte att illuminati (eller andra grupperingar med liknande medel och mål) skulle kunna existera, men jag anser det bevisat bortom rimligt tvivel att alla argument för att så skulle vara fallet som framförs på whoa är idiotiska. Det då 100% av mina observationer har visat att de argument för att illuminati skulle existera som framförs på whoa är idiotiska, enligt mina subjektiva ramar för vad som är idiotiskt.

potatissuger: Jag sa aldrig att det är ett skäl till att Illuminati/NWO/etc finns utan ville bara illustrera att ditt sci-fi argument inte håller.

UncleSam P29

Jag diskuterar heller inte med "randomer".
Det jag menar är självklart folk jag känner väl och det är folk ur alla åldrar och kulturer men svaren är oftast de samma, nästan så man tro det enda de vill är att undvika tänka på sakerna i det.
Kan samma person berätta andra vad jag anser mer intima saker så tvivlar jag på att dom inte skulle kunna diskutera deras världsåskådning, men det är just det, att så många inte verkar ha någon över huvudtaget.... De bara flyter runt i den grå massan och tänker på när nästa tv-program ska börja...

Sen att försöka diskutera en sådan sak på t.ex. en fest så får det samma resultat som du beskriver, så det är onödigt.

Du kanske bara umgås med ytliga personer?

UncleSam P29

jag menar självklart inte att alla jag känner är sådär.

Doc Ock - Nja, sci-fi-argumentet håller ganska bra:
Att Jules Verne skrev om u-båtar (i "en världsomsegling under havet") innan de uppfanns ger ett kausalt samband - han skriver en fantasi, någon förverkligar den.
Att Jules Verne skrev om underjordiska riken med dinosaurier (i "resan till jordens medelpunkt") ger inte samma samband - han skrev en fantasi, men hittills finns det inte ens indicier för att det skulle existera underjordiska riken (med dionsaurier) under jordskorpan. De flesta bevis pekar t.o.m. mot det.

Att vi förverkligar en fantasi gör inte att alla fantasier är verkliga :)

10-4, over...

Mabande: Sen att sannolikheten att det finns dinosaurier i jordens medelpunkt är ljusår ifrån att t.ex. Illuminati skulle finnas har inte slagit dig? Plus att människor inte kan skapa/uppfinna dinosaurier och placera de i jordens medelpunkt men de kan bygga u-båtar.

Det finns otaliga historier om världsherravälde och liknande saker så varför skulle inte något vilja försöka förverkliga det när drösvis med andra saker har förverkligats ur fiktion.

Visst kommer folk försöka uppnå världsherravälde, men i vilket syfte?
- Ekonomisk vinning? Det går nog bort, för det lär vara betydligt lönsammare att helt enkelt slå ut konkurrensen inom sin affärsnisch än att slå sig ihop med ett par tusen likasinnade för att långsiktigt infiltrera världens regeringar för att kunna styra dem til latt ge skattelättnader och lukrativa kontrakt till ens barnbarns barnbarn.
- Religiös övertygelse? Jovars, de flesta religoner har ju någon form av missionerande, men varför då hymla med saken när man väl nått målet (som ju sägs vara uppnått)? Varför inte bara gå ut och säga att "ja, gud härskar över världen nu, så STFU och gå i kyrkan på söndagarna!"
- Vanlig hybris? Visst, men var ska du få tag i så pass många med samma inställning och ambitioner utan att organisationen splittras inom en generation?
- Extrema kontrollbehov? Se ovan.
- Hat? Se "religios övertygelse"

10-4, over...

Glömde:
Visst är det troligare med en konspiration än med dinosaurier, men det gör fortfarande inte världskonspirationen så värst trolig ;)

10-4, over...

Mabande: Det enda jag ville få fram var att sci-fi argumentet inte håller. Jag bryr mig inte så mycket om varför eller om konspirationen ens finns, för även om den skulle finnas kan vi inte göra något åt den förrän det finns riktig fakta.

Lepra

Jag tror inte att folk missförstått din tråd så mycket som du har fel. I alla konspirationsdiskussioner jag läst och deltagit i är det snarare konspiratorikerna (ord..?) som säger "öppna ögonen!", och "var inte så trångsynt" när de försöker lägga backa upp sin övertygelse med orimliga "bevis".

Mabande P31

Att Jules Verne var anledningen till tankarna om ubåtar är lite för långdraget.

Skulle inte tankarna kunnat kommit endå?

Konspirationsteorier intresserar mig en hel del, varfor individer valjer att tro pa dem ar oerhort spannande att forsoka forsta.

Far val saga att 9/11 konspirationer ar den mest relevanta, men ocksa den som far sagas ar egentligen totalt orimlig.

varför är den så orimlig då?

Finner den ganska trolig att vara fejkad... händelsen alltså.

varför är den så orimlig då?

Finner den ganska trolig att vara fejkad... händelsen alltså.

Varför är den rimlig?

Anser det lika rimligt att den är fejkad som "verklig"

och med tanke på det jag läst, sett och diskuterat (inte specifikt just händelseförloppet heller) har jag dragit slutsatsen att det är ngt fishy med det hela.
"doesnt add up" så att säga.

Lepra

vad ar det med den som ar orimlig, vilken aspekt anser du inte "adds up"?

Problemet med "Troofers" ar att de anser ngt vara skumt, men antingen anser allt vara det, eller vagrar specificera sig.

Massor av saker. Orkar inte dra upp allt, men i korta drag.
T.ex. att en del av de påstådda terroristerna lever fredliga liv i diverse arabiska länder, att husen faller likt en kontrollerad demolering och att de påstådda argumenten för att huset störtade var pga värmen när det inte är troligt att det är så eftersom det mesta av flygbränslet brinner upp direkt vid kraschen. Och den största anledningen är att INGEN skyskrapa som brunnit (vilket är massor) har _någonsin_ rasat till grunden av det.
Inte ens skyskrapor där hela skiten i pincip brunnit upp så har likt förbannat konstruktionen tåligare än så.

Stålet smälter vid en sådan temperatur att vanlig eld inte kan uppnå det (inte ens med flygbränsle)


Sen att hela huset med kringliggande hus (samt det hus som låg direkt bredvid) försäkrades för skyhöga summor veckan innan...
....för att inte ens börja snacka om pentagon!.
Vart tog planet vägen? Den bana "Planet" hade var dessutom en sån extremt svår manöver (hört själv av piloter) att endast _extremt_ begåvade piloter med massor av år av erfarenhet "kanske" skulle lyckas med det... vilket jag tvivlar att "Ahmed" hadde.

blev mer än tänkt, men detta är bara början.

Eftersom du har fel pa samtilga punkter (namnen ror sig om fel identiteter, med samma namn, varfor tornen foll ar val dokumenterade, stal forlorar halva sin styrka vid temperaturer som uppnades, wtc 7 brann i over 6 timmar och ansags vara en rasrisk ett par timmar innan den foll, det finns bilder och hundratals vittnen pa att ett plan krashade in i pentagon, och man identifierade de flesta kroppar fran planet, samt vrakdelar) sa tankte jag svara dig i ett langre inlagg nar jag kommer hem pa tisdag, eller onsdag.

Soker du pa samtliga saker ovan pa b.l.a www.screwloosechange.blogspot.com finns de flesta saker jag namt, i utforlig beskrivning.

AJa. Jag kan motbevisa dig också, men orkar inte nu, ska sova.

"väl dokumenterat"
Av vilka då?


Har du ens sett bilderna från pentagon?
det är fysiskt omöjligt att ett plan kraschat där. Det är alldeles för lite skador på huset och de som är där är inte matchande heller.

Planets vingar är gjorda av luft eller vad?

Länk till http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html

Länk till http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/conspiracy_files/6341851.stm#5


Borde racka for att fa snacket om pentagon relativt tyst.
Annars kan du ju kolla in senaste loose change versionen dar dylan sjalv listar argument till varfor ett plan krachade.
Om inte vill jag se dina motargument.

"väl dokumenterat"
Av vilka då?

Här följer länkar till forskningsresultat som framtagits av forskare som har en relevant utbildning i sammanhanget.

Länk till http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/

Länk till http://news.uns.purdue.edu/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html

The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.

"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

Att Jules Verne skrev om u-båtar (i "en världsomsegling under havet") innan de uppfanns ger ett kausalt samband - han skriver en fantasi, någon förverkligar den.

Men Mabande vad säger du? Det trodde jag inte om dig. Skulle det där vara ett kausalt samband?

Av ngn anledning ar jag inte sa forvanad att han inte har svarat..

potatissuger dödade tråden med sitt första inlägg, det bästa jag sett på whoa någonsin tror jag.
och det är stort.

"Särskrivningarna blir mer frekventa" var hur bra som helst. Allting stämmer till punkt och pricka enligt mina erfarenheter. Men det är skillnad på diskussioner om illuminati (som faktiskt känns rätt relevanta med tanke på centraliserad makt osv och mycket mer intressanta) och folk som blivit bortrövade av aliens och pratar om shapeshifting, frekvensbyten och andra skumma grejer. I de sistnämnda diskussionerna brukar det oftast bli exakt som potatissuger beskrev, gärna att trådskaparen också hänvisar till en tidigare LSD-tripp för att bevisa att det faktiskt är sant, det han säger.

Humor. tack potatis!

Henkso - Nja, pseudokausalt ;)

10-4, over...