Alla som förnekar konspirationer/teorier

QanA > sjukt kul med loosechangeguiden som jag totalt missat.
Men citatet han lägger i WTC-avsnittet "Anyway, why would someone who insures a building want to destroy it?" kan ju vara bland de mest naiva saker jag hört någonsin..

När det kommer till konspirationsteorier och andra saker som man inte med säkerhet kan veta vara sanna eller falska så brukar jag personligen inte ge mig in i såna saker. Jag känner att jag har mer meningsfulla saker än att försöka hitta obskyra kausalförklaringar om saker som händer i världen. Vad som intresserar mig fruktansvärt är dock människorna bakom sådana idéer.

Citatmarkeringen verkar inte fungera för mig, men iaf:

Goertzel identified three traits as being correlated with a belief in conspiracy theories:

* anomia, the respondent stated a belief that he/she felt alienated or disaffection relative to “the system;”
* a tendency to distrust other people; and
* a feeling of insecurity regarding continued employment.


Folk som ger sig in i det träsket känner sig med andra ord "avskurna" från resten av världen, med den osäkerhet som följer. I ett sådan tillstånd, där personens upplevda värde på sig själv är lågt, finner konspirationsteoretikern en slags meningsfylldhet och värde i sin tillvaro genom att gå med i en skara speciella och utvalda människor som ser hur saker och ting EGENTLIGEN står till. Dessa människor projicerar sitt eget tillstånd symboliskt ut i världen för att finna anledningen till den, och samtidigt ger det ett sätt att förhålla sig till det inre tillståndet. När konspirationsteoretikern fyller det här tomrummet med sina idéer så bygger han/hon samtidigt upp hela sin värld och identitet runt dessa saker, och psykologiska mekanismer som kognitiv dissonans och "comfirmation bias" skyddar dem från smärtan det skulle innebära att ge upp dessa. Ofta möts de tillsammans på tex internetforum där en slags gemenskap byggs upp, där personen tar del av ett litet community av nära och likasinnade (vilket de upplever att de saknar i riktiga världen), vilket fungerar som en förstärkning av beteendet. I grund och botten kan man säga att orsakerna till att människor tror på konspirationsteorier är ungefär samma som orsakerna till att människor håller religösa föreställningar.

Det var lite kort om den saken, jag har inga länkar till någon konkret forskningsrapport eller dylikt, men de psykologiska mekanismerna bakom är välkända av allt från sektledare till markandsförare (konsol-fanboys :P) Kommentarer/tillägg någon?

teambanan P18

ja den e bra

sen forlorade han ju sjukt mkt pengar pa attacken, men naivt var det nog.

Ja juste, själva frågan med tråden dårå... Varför vissa människor avfärdar dessa idéer och varför andra uppfyller hela sin tillvaro med dem. Från Goertzels citat ovan så kan vi nästan intuitivt dra slutsatsen att människor som lever ett meningsfullt liv och har ett rikt socialt umgänge inte har behovet finna mening och värde i idéer och uppfattningar som i bästa fall är löst förankrade i verkligheten, och de saknar även de mekanismer som gör konspirationsteoretikern så orubblig i sina uppfattningar. Ur det perspektivet är det nästan humoristiskt (men mest tragiskt) att "vanliga människor" beskylls för att vara trångsynta när det kommer till saker som någon av oss omöjligen kan sägas veta.

Självklart så kan man diskutera vad kunskap egentligen är och om man kan veta någonting, men när det kommer till konspirationsteoretikern så har de pga de tidigarenämnda mekanismer en betydligt lägre nivå för vad de accepterar som goda skäl för kunskap. Nu när jag ändå är lite inne på filosofi så kan jag också nämna att sättet som konspirationsteoretikern finner sin kunskap på skiljer sig nämnvärt från vanligt tänkande, nämligen genom induktivt rättfärdigande uppifrån (man har en idé och hittar fenomen som stödjer den, confirmation bias alltså). Alla som är bekanta med logik och argumentation finner ju att detta sätt kan bekräfta i princip vad som helst.

Nu har jag säkert en massa luckor i texten, men det här är whoa och inte ett universitet...

Kommentarer/tillägg någon?

Ja. Du är en elak, elak man som kommer in och totaldödar tråden sådär :)

10-4, over...

teambanan jag tänkte exakt på samma sak su du nämner, tackar också potatissuger.

potatissuger Jo för att ett hus rasar när en liten del av toppen blir skadad. Vi säger att stålet blev försvagat där det brann, hur kommer det sig att HELA HUSEN rasade ihop på runt 9 sekunder dvs samma tid som de tar för ett mynt att komma till marken om man släppte de från toppen av wtc.. Sen att de rasade RAKT ner på i princip lika stor yta som de hade stått..

Xelly > kolla upp länken QanA postade i tråden. Bläddra till avsnittet om WTC.
Du ser ju själv i filmerna på Loose Change (även använda i Zeitgeist?) att saker som flyger ut från WTC faller snabbare än byggnaden själv, vilket förstör hela ditt resonemang i stort sett :)

teambanan Förstör de hela mitt resonemang hur menar du? Sen är det inte ett resonemang det är logiskt tänkande, you should try it.. Om något föll snabbare spelar väl ingen som helst roll, tornen föll i PRINCIP fritt fall, 9 sekunder.
Vakna för fan det blir inte mer uppenbart att tornen var riggade..

Xelly

potatissuger Jo för att ett hus rasar när en liten del av toppen blir skadad. Vi säger att stålet blev försvagat där det brann, hur kommer det sig att HELA HUSEN rasade ihop på runt 9 sekunder dvs samma tid som de tar för ett mynt att komma till marken om man släppte de från toppen av wtc.. Sen att de rasade RAKT ner på i princip lika stor yta som de hade stått..

På filmerna som fångat kollapsen syns det tydligt att det är vid det övre skiktet av huset som raset börjar:



Eftersom att planen träffat våningsplan som ligger en bit nedanför toppen av byggnaden innebär det att när de drabbade våningarnas fundament ger vika handlar det inte om vikten utav ett våningsplan utan om flera stycken, inklusive deras fundament m.m. Det handlar alltså om otroliga viktpåfrestningar på de undre våningsplanen. När den första delen av byggnaderna sedan börjar falla nedåt, och samlar på sig fart samt tyngd på vägen, är det omöjligt för de undre våningsplanens fundament att hålla emot. Ju mer våningar som dras med i raset desto mer kraft, de undre våningarna hade inte en chans.

Angående att huset rasar rakt ned: Ja, det är väl ingen direkt överraskning? Eftersom skyskrapor består av flera segment så är det bara naturligt att dessa frigörs från varandra vid en eventuell kollaps. Om hela byggnaden istället hade fallit åt sidan, likt en dominobricka, då hade jag förstått konspirationshysterin. Som jag redan nämnt så handlar allting om den kraft som de övre våningsplanen bildar på sin väg ned, i takt med att de drar med sig fler våningsplan i fallet så ökar också kraften nedåt. Gravitation har jag för mig att det kallas för.

Detta är ren och skär logik. Du kan till och med driva egen "forskning" inom området så här får du två instuderingsuppgifter som kan sysselsätta dig i några veckor:

Testa att ta bort 25% av de centralt placerade korten i ett torn byggt av spelkort, står det kvar?

Släpp den kompletta DVD-samlingen med Bond-filmer på ett halvt korthus, klarar de undre våningarna av trycket så att kollapsen fördröjs/avstannar?

potatissuger Jo de där är den officiella teorin men jag har väldigt svårt att tro på den.. Främst pga att kärnan i huset dvs en stål konstruktion som gick från topp till botten rasade ihop så lätt.. Okej om den kollapsade från infernot och uppåt men det nedanför var inte ens upphettat så de tycker jag borde stått kvar även när våningarna rasade samman..
Det är lixom inget korthus vi snackar om här heller, dessa byggnader var massiva jävlar som tålde i princip vad som helst..

potatissuger Jo de där är den officiella teorin men jag har väldigt svårt att tro på den.. Främst pga att kärnan i huset dvs en stål konstruktion som gick från topp till botten rasade ihop så lätt.. Okej om den kollapsade från infernot och uppåt men det nedanför var inte ens upphettat så de tycker jag borde stått kvar även när våningarna rasade samman..

Vad är det som är svårt att tro på? Stålkonstruktionen på 94:e, 95:e och 96:e försvagades markant. När de gav vika var det alltså totalt 15 våningar (110 våningar totalt) som samtidigt kollapsade och lade all sin tyngd på den 93:e våningens kolumner, detta blev givetvis alldeles för mycket så även den rasade ihop. Våning 92 fick ta emot smällen från våningarna 93-110, våning 91 drabbades sedan av tyngden från 92-110 osv. Den ökade massan bidrog till att krossa varje vånings fundament ögonblickligen, därav "fritt fall"-effekten.

Det är lixom inget korthus vi snackar om här heller, dessa byggnader var massiva jävlar som tålde i princip vad som helst..

Precis, massiva byggnader på ofantligt många ton och en fallhöjd på över 400 meter. När de stödjande kolumnerna vid ett visst våningsplan ger vika går allting mycket snabbt. Effekten av kollapsen är att likna vid ett korthus som faller ihop.

Om man nu ska diskutera det osannolika i att en stor jävla kåk ramlar ner är det väl bättre att ta exemplet med den tredje kåken som ramlade utan att ett flygplan dök in i den?

För övrigt, potatissuger. Det som faller tar i allmänhet the road of less resistance. Rakt igenom en "intakt" skyskrapas centralstruktur ända ner till marken är knappast detta.

Säger inte att jag är övertygad om det ena eller det andra i det här fallet. Kan vara resultat av allt från dålig underhållning, till en riktig jävla lyckoträff, till en konspiration från USAs regering, till något helt annat som jag inte ens vet vad det skulle kunna vara.

Porblemet med ALL information som kommer fram om sådana här händelser är att den är vinklad. Den information som presenteras av samtliga deltagare i diskussionen, är alltid den som stödjer deras egna teser.

Rent intuitivt tycker jag att det är väl underligt att byggnad sju rasade ner som den gjorde, inga plan, inte mycket alls. Om skyskrapor är så jävla kasst byggda är det kanske bäst att inte hänga runt för mycket i dem.

Henkso

Om man nu ska diskutera det osannolika i att en stor jävla kåk ramlar ner är det väl bättre att ta exemplet med den tredje kåken som ramlade utan att ett flygplan dök in i den?

Rent intuitivt tycker jag att det är väl underligt att byggnad sju rasade ner som den gjorde, inga plan, inte mycket alls.

WTC7 ska tydligen ha blivit evakuerad och demolerad av sin ägare ur en säkerhetsaspekt, vilket får anses vara ett klokt val då en kontrollerad demolition är att föredra framför en oförutsägbar kollaps.

Det som faller tar i allmänhet the road of less resistance. Rakt igenom en "intakt" skyskrapas centralstruktur ända ner till marken är knappast detta.

...och hur mycket motstånd kan ett par, redan illa tilltygade, stående stålbalkar bjuda på när 15 våningsplan kommer nedbrakande? Det är som att släppa ett helt höghus på dem. På mer detaljerade bilder av kollapsens början går det att se hur de övre våningsplanen först åstadkommer en liten vridning/lutning innan de understående våningsplanen ger vika, då är det fritt fram för fritt fall (FFFFF som jag brukar säga).

potatissuger Jo de där är den officiella teorin men jag har väldigt svårt att tro på den.. Främst pga att kärnan i huset dvs en stål konstruktion som gick från topp till botten rasade ihop så lätt.. Okej om den kollapsade från infernot och uppåt men det nedanför var inte ens upphettat så de tycker jag borde stått kvar även när våningarna rasade samman..
Det är lixom inget korthus vi snackar om här heller, dessa byggnader var massiva jävlar som tålde i princip vad som helst..

Vad baserar du allt det här på? Har du gjort vetenskapliga studier i stålkonstruktioners hållfasthet under olika tempraturer? Har du räknat på krafterna som genereras när X våningar skyskrapa faller Y meter? Är du utbildad i hållfasthetslära? Har du något konkret som stödjer att tornen skulle vara riggade, utom en totalt subjektiv hypotes i stil med "jag tycker inte skyskrapor borde kollapsa på det sättet"?

Seriöst barn, det här är dagisfysik: saker faller neråt! Om vi ska få en bit skyskrapa att falla åt något annat håll måste det finnas en kraft som flyttar biten skyskrapa. Vad exakt skulle få det kollapsade tornet att falla någon annanstans än neråt? Skulle det STUDSA mot stålkonstruktionerna i de nedre våningarna? Vi snackar om en kraft som är stark nog att motverka flera våningar fallande skyskrapa!
Skyskrapor är INTE byggda för att tåla "i princip vad som helst". De är byggda för att tåla de påfrestningar de under normala omständigheter kommer utsättas för, och lite till. Självmordsattacker med flygplan ingår inte i det normala slitaget av byggnader.

potatissuger/UncleSam Jo som sagt jag har hört den versionen många gånger och hört vetenskapsmän argumentera om pannkakseffekten, men jag tror mer på vad de som var arkitekter för husen har sagt om dess konstruktion och vad experter har sagt om materialet som husen var byggda av..

Xelly - Vad skiljer "vetenskapsmän" från "experter"? D.v.s. vad gör den ena gruppen opålitliga jämfört med den andra? :)

10-4, over...

potatissuger - Jasså? Källa på det tack. Alla källor jag har sett något av, inklusive FEMAs rapport, saknar totalt den informationen. Berätta för oss okunniga.

UncleSam - Det är intressant, såg en dokumentär om det hela på SVT för några veckor sedan, där satt en av de som designade kåken och sa att precis sådant skulle de klara av.

Oavsett det dock lutar jag åt den mest troliga förklaringen i detta fall. Om man sett ett flygplan krascha in i en kåk och den sedan ramlar, tja då är det säkert på grund av flygplanet. Med det sagt, tycker jag ändå att det är långt ifrån fel att ifrågasätta den officiella verisionen. Jag menar, det är ju bara att se på den första officiella verisionen av WTC 1993 bomben och jämföra det med den information som kom fram under rättegången. Det är aldrig fel att ifrågasätta, sen är det inte alltid säkert att ens tvivel har någon grund, men så är det ibland.

Jag själv har svårt att se hur någon människa skulle få för sig att göra detta från början. Jag har lättare att tro på att en fundamentalistisk rörelse som hatar USA skulle göra det, än att USAs regering skulle iscensätta det osv hela vägen ned för listan till att det inte alls hänt eller möjligtvis att gud gjorde det. Någonstans därnere tar det slut på alternativ.

Mabande Det blev lite fel, vetenskapsmän och experter är samma sak, använde bara två olika ord :o

Potatissuger

Du har uppenbarligen inte hängt med i någon debatt där någon av de mer konventionella konspirationsteorierna diskuteras. Den vanliga proceduren lyder (oavsett vilket internetforum det handlar om):

1: Konspirationsteoretiker skapar tråd där den dolda sanningen avslöjas. Detta är dessutom vetenskapligt bevisat. Vilket styrks av en länk där en avdankad forskare, som till råga på allt inte är specialiserad inom ämnet, på heder och samvete lovar att en hel massa faktorer tyder på att teorin faktiskt är sann. Eftersom vetenskaplighet, ironiskt nog, är vitalt för Konspirationsteoretiker så drar han/hon sig inte för att inkludera (Vetenskapligt bevisat!!!1) i rubriken.

2: Oppositionen ifrågasätter tvivelaktiga fakta och backar upp dessa ifrågasättanden med information från vad som måste anses vara reliabla källor.

3: Konspirationsteoretiker länkar till bilder samt utsvävande texter där andra människor, som fortfarande inte har någon valid utbildning att falla tillbaks på, uppmanar folket till att sluta tro på det etablerade forskningsparadigmet och istället blint förlita sig på deras referenser till ögonvittneshistorier. Dessa ögonvittnen, som tydligen har idkat umgänge med den egentliga sanningen, är givetvis spårlöst försvunna eller föredettingar till forskare som lever sina liv som parias. Konspirationsteoretiker kommenterar överhuvudtaget inte dessa texter men uppmanar andra till att vara källkritiska.

4: Oppositionen släpper lös nästa flodvåg av vetenskapliga rapporter och andra fall av ren logik. Dessutom ställer sig Oppositionen frågande till hur Konspirationsteoretiker kan uppmana andra till att vakna upp och sluta blunda för sanningen när denne uppenbarligen själv har svalt information från tvivelaktiga källor med hull och hår.

5: Konspirationsteoretiker mulnar till. Några till länkar dyker upp som vanligtvis upprepar, och ibland till och med motbevisar, det som Konspirationsteoretiker tidigare sagt. Särskrivningarna blir mer frekventa.

6: Oppositionen tar till sarkasm och ironi när de upptäcker att Konspirationsteoretiker fått ett hack i skivan.

7: Konspirationsteoretiker börjar att spruta ut nya länkar och ställer än en gång frågor som redan besvarats ett antal gånger. En tidsresa har tagit plats och vi befinner oss helt plötsligt vid trådens början igen.

8: Repetera in absurdum.

Det här måste vara det bästa inlägget på whoa någonsin.

Henkso

potatissuger - Jasså? Källa på det tack. Alla källor jag har sett något av, inklusive FEMAs rapport, saknar totalt den informationen. Berätta för oss okunniga.

Är det att Silverstein skulle ha demolerat WTC7 ur en säkerhetsaspekt som du syftar på?:



Om nu detta är sant eller ej lämnar jag till betraktaren.

Älskar kommentarerna på den där videon.

"911 = INSIDE JOB ENUF SAID NOW WAKE UP"

potatussuger - Ja, det var det jag syftar på. Som sagt, det verkar lite väl suspekt att säga något sådant i efterhand när den officiella utredningen om saken inte fick den informationen.

Har sett den där videon förut, som sagt vid den tidpunkten är påståendet suspekt och vad jag förstår är det inte den officiella verision som Silverstein själv vidhåller numera heller.

Anledningen till att jag inte svarat är att jag inte varit inloggad på whoa på ett tag, men främst för att jag anser att denna diskussionen inte leder någon vart och därför avstår från att diskutera det närmare.

De sidor du länkar är väl lika trovärdiga/otrovärdiga som vilka andra sidor som helst som tar upp ämnet.

I slutändan så blir det ändå ens egen uppfattning och övervägande av argumenten som leder fram till ett ställningstagande, därav min.


F.ö. så vill jag tillägga att just det att stålskelettet (som var konstruerat för att tåla flygplans krascher btw) som bar upp hela konstruktionen OMÖJLIGT kan ha förintats på det viset som det framhålls av den officiella förklaringen.

Om jag eldar på en spik, så blir den varm, men aldrig så varm att det helt plötsligt når en kritisk punkt där hela spiken förångas på en nanosekund och sen omöjligt går att hitta.
Att stålskelettet skulle fått det händelseförloppet och sedan fått husena att rasa på det viset de gjorde bryter mot fysikens lagar (om det nu inte är så att det är lögn då)

* "I slutändan så blir det ändå ens egen uppfattning och övervägande av argumenten som leder fram till ett ställningstagande, därav min."
- Så fakta ska inte tas med i bedömningen? :)

* "just det att stålskelettet (som var konstruerat för att tåla flygplans krascher btw)"
- Det var designat för att tåla kollisioner från betydligt mindre flygplan (Boeing 707, inte Boeing 767). Läs mer om vad som orsakade den säkerhetsåtgärden här :)

10-4, over...

- Så fakta ska inte tas med i bedömningen? :)

Var inte löjlig, konspirationsteorier bygger på att bortse från fakta.

My bad ;)

10-4, over...

Och WTF 7 blev inte raserat eller "pulled" av Larry Silverstien eller Brandkaren, byggnaden kollapsade pga sina skador den fick i samband med att WTC 1.
I give you:
Länk till http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7.html

En b-25 bombare är _betydligt_ mindre än de andra planen.

Lepra - Ja, men den flygplanstypen är inte relevant annat än som en faktaparentes i historien som ledde fram till säkerhetskriterierna för "tvillingtornen".
Det intressanta är alltså inte vilken flygplanstyp det var, utan att en flygplanskrock kunde inträffa.

10-4, over...

Mabande.

Självklart. Det förstod jag väl, men ville bara påpeka det.

QanA

Och WTF 7 blev inte raserat eller "pulled" av Larry Silverstien eller Brandkaren, byggnaden kollapsade pga sina skador den fick i samband med att WTC 1.
I give you:
Länk till http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7.html

Jag skulle snarare tro att den slutgiltiga kollapsen berodde på kontrollerad demolition ur en säkerhetsaspekt med tanke på de skador som WTC7 ådragit sig vid attentatet. Silverstein säger det själv i klippet som jag länkade till ovan och jag har svårt att se varför han skulle hitta på att det var en kontrollerad sprängning.

screwloosechange känns för övrigt inte som en särskilt tillförlitlig källa då det tydligt är en sida som ämnar att dumförklara så kallade "truthers".

Potatissuger

eh, om du faktiskt brydde dig om att lasa vad som star i lanken ar det mer an tydligt varfor WTC 7 kollapsade.

"snarare tro" att det berodde pa en kontrollerad sprangning?
Har du nagra som helst belagg for det an din egna, speciella formaga, att se saker vi andra inte gor?

QanA

eh, om du faktiskt brydde dig om att lasa vad som star i lanken ar det mer an tydligt varfor WTC 7 kollapsade.

Vad jag får ut av länken är subjektiva spekulationer som grundar sig på bilder från händelsen. Att likna vid alla de andra tusentals "sanningsavslöjande" sidor som finns rörande den här händelsen med andra ord.

Att WTC7 träffades av rasmassorna från de andra tornen verkar troligt, dock behöver inte det förklara varför byggnaden rasade ihop totalt. Silverstein säger att de var tvungna att rasera/evakuera byggnaden på grund av att eldarna inte längre gick att kontrollera. Vad Silverstein sedan menar med termen "Pull it" är som bekant omtvistat, handlade det om en evakuering av WTC7 och/eller en kontrollerad demolition?

Med kontrollerad demolition menar jag processen att evakuera folk på platsen, sätta upp avspärrningar och sedan se till att byggnaden faller på ett så säkert sätt som möjligt. Sprängämnen behöver inte vara en nödvändighet. I det här fallet, om byggnaden nu redan var skadad, kan det i och för sig ha ansetts varit en för stor risk att rigga fundamentala punkter i WTC7 för demolition. Vad jag har förstått av Silversteins uttalanden så togs beslutet att evakuera/demolera byggnaden tillsammans med brandkåren.

Ögonvittneshistorierna från diverse brandmän motsäger som väntat varandra. Vissa talar om att en stor del av WTC7 var borta medan andra endast nämner en utbuktning vid vissa våningsplan. Tillräckliga motsättningar för att inte lyckas framkalla en fällande dom under en rättegång.

"snarare tro" att det berodde pa en kontrollerad sprangning?
Har du nagra som helst belagg for det an din egna, speciella formaga, att se saker vi andra inte gor?

Jag skyller på min, tydligen oerhört sällsynta, förmåga att lägga ihop information för att sedan skapa en realistisk helhet. Om du lusläser sidan så kommer du säkerligen att märka att även personen som skapat den använder sig av meningar som "det verkar som" och "jag tror inte". Fast det kanske är okej att anta för honom/henne då han/hon faktiskt är i linje med din åsikt om händelsen?:

I no longer believe it likely or possible that WTC-7 was hit by a significant amount of debris from the crash of Flight 175 into the South Tower. There are no accounts to indicate this and Barry Jennings' story just seems to be off on the times involved.

Vare sig konspirationsivrarna eller konspirationsivrarditsättarna (Svenska Akademiens Ordbok nästa?) förefaller vara reliabla källor i sammanhanget.

potatissuger P21

Jag skulle snarare tro att den slutgiltiga kollapsen berodde på kontrollerad demolition ur en säkerhetsaspekt med tanke på de skador som WTC7 ådragit sig vid attentatet. Silverstein säger det själv i klippet som jag länkade till ovan och jag har svårt att se varför han skulle hitta på att det var en kontrollerad sprängning.

Med tanke på att Silverstien pratar om ett samtal han fick från brandkårschefen om hur de inte längre kunde kontrollera branden och det faktum att brandkåren faktiskt avbröt både räddnings- och släckningsarbetet, tror du inte då att det är mer sannolikt att "pull it" syftar på just släckningsarbetet än själva byggnaden?

För övrigt, hur i hela helvete skulle man kunnat rigga en byggnad av den storleken med korrekt placerade sprängämnen på bara några timmar? En kontrollerad sprängning av det slaget tar veckor eller månader att planera och förbereda. Om nu någon påstår att man skulle smygit sig in innan attacken och placerat ut sprängämnen på alla nödvändiga ställen, tror ni inte då att någon skulle fått reda på det? Fast just det, det låg ju myndigheter i byggnaden så alla där inne var ju med på mörkläggningen...

Med tanke på att Silverstien pratar om ett samtal han fick från brandkårschefen om hur de inte längre kunde kontrollera branden och det faktum att brandkåren faktiskt avbröt både räddnings- och släckningsarbetet, tror du inte då att det är mer sannolikt att "pull it" syftar på just släckningsarbetet än själva byggnaden?

Jag tror att "pull it" syftade på att överge byggnaden åt sitt öde och evakuera allt folk på platsen, ja.

För övrigt, hur i hela helvete skulle man kunnat rigga en byggnad av den storleken med korrekt placerade sprängämnen på bara några timmar?

Läs mitt förra inlägg. Troligtvis ingick inte sprängämnen då det, precis som du säger, skulle ta allt för lång tid att iordningställa samt vara för riskfyllt.

potatissuger P21

Mitt förra inlägg syftade på ditt inlägg jag citerade där, jag hann inte se din förklaring innan jag postade mitt.

Mic_Styles

Såg det nu, ursäktar arrogansen :P