Livet är redan "planerat" i förväg

joda hahaha vet du vad, är för trött för de här nu ahahhaha, det va bara en tanke som jag fick i huvvet, har börjat gilla ämnet som fan o försöker hitta olika vinklar av det ^^haha

kanske inte va så smart det där^^ haha

finns inga dumma tankar, alla leder någonstans i slutändan och dom "dumma" gör ofta mer nytta än dom smarta. men det är viktigt att hålla isär fatalism och determinism.

Om det är oundvikligt att du tappar krukan är det fatalistiskt, om du tappar krukan för att du oundvikligen är du är det snarare deterministiskt. om jag nu är kapabel att göra den åtskillnaden på ett korrekt sätt. poängen är iaf att förtydliga att det i slutändan är du själv som i hög grad är avgörande. Krukan tappas inte oberoende av vad du gör, utan beroende av just vad du gör vilket är beroende av den du är och vad du gjorde.

om man tappar en vas så är det för att det står i DNA koden

vastappardnat är en riktig elaking! :)

haha =)

"Så är det även med livet, varje händelse, varje beslut, varje agerande händer pga av nått som redan har hänt, det är alltså något som har hänt som får mig att agera på ett speciellt sett."

du tänker ju helt fel. precis som du säger så har ju saker hänt. när du gör något så händer det ju, oavsett vad som hänt innan.

allt du någonsin gör får ju konsekvenser för dig just då. bara du kan ändra vad som ska hända med dig. inget är någonsin förutbestämt. man bestämmer sig sen gört man bara.

Jasså? Så dina val sker i ett vakuum, du blir inte alls påverkad av ditt tidigare liv överhuvudtaget? Du läser in för mycket i vad som står skrivet tror jag. men ja, "bara" du kan göra dina egna val men du hade alltid gjort exakt samma val. det är det tråden handlar om i slutändan (tror jag).

precis du har inte fattat riktigt vad det handlar om ivan. Att utifrån dom förutsättningar man har för stunden så kommer man att göra 1 val, det valet är summan utav vad som hänt tidigare i livet och det valet är oundvikligt. För du skulle alltid göra samma val om du fick börja om i samma situation flera gånger. precis som joda förklarade.

Det e så jag skulle kunna förklara det vi pratar om, rätta mig om nått låter konstigt som jag skrev.

det sjuka med det här determinism är att jag hade ingen aning om att det hette så eller att det ens va omtalat och att många filosofer har haft intresse av det. Det kom upp i mitt huvud eftersom bara. Fick en teori i huvvet som jag va helt säker på att den stämde, funderade över 2-3 månader på det innan jag skrev det här. haha trode de skulle vara nytt för alla typ haha

Jag har läst, förstår inte riktigt varför jag tog mig tid, då det är mycket saker som diskuteras som inte hör till ämnet över huvud taget.. joda, du är en mästare på detta. Jag får intrycket av att du (gissningsvis) medvetet missförstår vissa saker (inte bara i denna tråd). Det är helt klart en intressant diskussion men det är för mycket "men tänk om.."-banor för att jag ska orka lägga mig i här och nu och med er. Kul att ni har hittat varandra iallafall.

det behöver nödvändigtvis inte vara "summan av alla val" heller, huvudsaken är att valet är givet av situationen.

det mesta vi tänker har någon redan tänkt på, men det är alltid kul att hitta filosofer som varit inne på samma banor :)

teambanan
jag tycker inte jag gått särskilt långt utanför ämnet i den här tråden om det inte var för att besvara något som tidigare kommit upp.

nä men det är ofta just det min handling mer eller mindre bygger på, alltså summan av tidigare handlingar/händelser.Men jag säger inte att det alltid är så, men ofta. man kanske inte tänker på det men allting som händer påverkar oftast en person mer eller mindre och det kan ligga kvar i bakhuvvet i lång tid utan att man ens själv vet om det. Men du har rätt med det du skrev
det behöver nödvändigtvis inte vara "summan av alla val". Jag säger inte att det BARA är "summan" av tidigare händelser/handlingar som påverkar ens val, det kan även vara en kombination av det och nånting som man blir påverkad av i just den situationen. Nått i den stilen typ, låter vettigt?

jo, personligen ser jag det nog i det här fallet som att allt man gör och alla situationer där man gör något i är resultat av vad som tidigare gjorts (vilket självklart inkluderar tankar osv). Det jag gjort har skapat den jag är och den jag är avgör vad jag gör ad infinitum (självklart påverkar även yttre faktorer, men för de gäller då "samma" regler).

ja det börjar låta vettigt :)

joda haha fan va kul de skulle va o ta en öl med dig o gp in djupare i detta, för verkar vara väldigt intresserad av detta ämne precis som jag haha, om man försöker diskutera detta med annat folk så tror jag dom flesta skulle tycka att man bara va jävligt wierd haha

låter som en kväll dömd att misslyckas, tanken på fyllefilosofi ger mig dåliga minnen och ångest :). jag har inte funderat särskilt mycket i dessa banor sen kanske 2002 eller så, så jag är inte riktigt säker på att allt jag sagt hänger ihop som det ska faktiskt, men det är alltid trevligt att fräsha upp saker.

för mig personligen är nog det mest intressanta att starta någonstans och sedan se vart de leder, inte huruvida det nödvändigtvis måste vara sant eller ej, men det tar alltid emot när man måste kapa bort något man tidigare gillade för att det inte längre håller :)

haha ja det är nog sant som du säger, kan tänka mig att man kan få en redig ångest om man börjar fyllefilosofiera i detta ämne. Får ju nästan ångest när man sitter för länge o funderar över det nykter haha

det mesta som har med alkohol och "djupsinnighet" att göra ger mig ångest :)

joda Det har hänt att man nån gång har varit på fyllan ordentligt o börja fundera över döden haha fyfan det bör man aldrig göra igen

käka svamp och möt dina demoner

RenegadeHard haha aa om man vill ha men för livet så ^^

jag blir deprimerad av bara tanken

var det bestämt att du skulle skapa denna tråd? haha..

Konstigt P21 i stora drag ja!. Men som vi tagit upp här i tråden så är ordet "bestämt" inte rätt ord. men som sagt för att slippa gå igenom hur det funkar så, JA denna tråd kunde inte inte ha blivit skapad. =)

folk har alltid sagt till mig att determinismen går att avvisa genom div vetenskapliga bevis. nån som kan rada upp dom?

handlar inte d mer om att universum går i cykler, eller system eller va man vill kalla det, o att likt alla andra system måste det finnas nån form av bundenhet eller motor. vissa vill kalla motorn gud, produktionsförhållanden eller ödet.

päronpung a okej det skulle vara intressant att få ta del av dessa "vetenskapliga bevis". =)

päronpung
det förutsätter ju dock att dessa stämmer, tex att kvantmekaniken de facto är oregelbunden osv. mycket annat av det för determinismen avfärdade rör sig väl dessutom om avfärdade slutsatser utifrån en tanke om ett determinerande system osv. tex att dåtiden inte kan "beräknas" utifrån nutiden osv. å andra sidan vill jag minnas något om svarta hål som sa ungefär samma sak vilket nu ifrågasätts från olika håll. men somsagt, jag är ingen expert på ämnet men jag vill minnas att mycket just rör vad som kan sägas utifrån kunskap i ett determinerande system, inte det determinerande i sig.

Av förklarliga skäl är det också svårt att veta huruvida något "slumpmässigt" alltid skulle reagerat med samma utfall i en given position i tid och rum, det går ju inte direkt att återskapa exakt identiska förhållanden med detta i beaktning. då måste vi helt avfärda att dessa skulle kunna ha någon betydelse, vilket i sig blir svårt just därför att slumpmässighet tycks existera.

there's no coincidence, just consequence