Tv-avgiften

SVT istheshit! Bästa svenska kanalen utan tvekan. Visar toppserier som t.ex. The Wire, Entourage, West Wing, The Office osv osv osv...

Betala licensen!

måste ju pynta för P3 också =D lätt värt även om den är onödigt "dyr"

Instämmer, man betalar ju för både SVT, SR och UR. Tittar inte så mycket på UR, men SVT äger. De visar kvalitefilmer från 70-talet sport utan reklampauser, kan inte bli mycket bättre :D

Har ni inte bredband? Internet är on demand.

bojkotta tv

Bojkotta TV, precis, "TV" samhället kommer ändå om 50 år cirka ha förändrats till att folk kan se sina program och serier när dem vill, oj vänta nu, man kan redan det idag :)

tv avgiften suger. den är dyr. om jag fick skulle jag ta bort svt bara för att slippa den skiten

Jag ligger åt libertarianism-hållet så jag är för att staten ska hållas minimal och jag tycker det är fullkomligt orimligt att jag ska betala för att Qvanton ska se The Wire.

Själva programutbudet på SVT har jag inget emot. De visar bra filmer.

Jag ser på TV så sällan att jag hellre skulle betala några kronor varje gång det händer, stör mig på att betala för en tjänst 24h om dagen, när jag använder den typ 30 minuter.

Tv-licensen är ju i grunden en del av det som är (eller iaf var) bra med Sverige.. Att många betalar lite för något som kanske inte används av alla.

Men jag vet att det är svårt för er moderater att vilja hjälpas åt.. :(




micKillah: Precis. På svtplay.se!

Och tydligen är det svårt för er kommunister att förstå skillnaden mellan libertarian och moderat.

Jag kan förstå att vissa tycker att alla ska dela på bördan för viktigare samhällsfunktioner, även om jag inte håller med dem. Men det är rent av löjligt att jag ska vara tvingad att betala för andras underhållning.

svt är fan ingen underhållning ens. en del grejer dom gör är bra men det mesta är uruselt. vad är det tv licensen kostar? 2000 om året eller? sjukligt

Fast tanken med public service (som avgiften går till) är ju inte att alla ska hjälpas åt eller att man ska kunna se The Wire. Tanken är att man ska ha media som inte drivs av kommersiella intressen och därmed kan sända så objektiva nyheter/dokumentärer/debatter osv som möjligt.

Caliber Jag kan ha fel, men jag är ganska säker på att public service inte styrs av staten öht. De får ju sina pengar direkt från folket så staten har ju inget inflytande på något sätt.

Jag tycker public service är en sjukt bra grej, även om jag aldrig har betalat den själv. Nu har jag ju iofs aldrig ägt en tv heller så...

Jag betalar gärna tv avgift när det betyder reklamfri tv med bra program.

Flertalet av ledamötena i SVTs stiftelse är utsedda av regeringen och de finansieras faktiskt av regeringen, med skattebetalarnas pengar. Hur en sådan organisation kan väntas vara objektiv förstår jag inte.

Vad sändning av Sopranos, Entourage och The Wire har att göra med objektivitet förstår jag inte heller.

Jag betalar gärna tv avgift när det betyder reklamfri tv med bra program.

I agree.

svt är fan ingen underhållning ens. en del grejer dom gör är bra men det mesta är uruselt. vad är det tv licensen kostar? 2000 om året eller? sjukligt

Kan du förklara lite mer vad det är du inte gillar? För om du menar att du typ gillar sändningarna av OS eller VM så är det ju licensen som möjliggör att de kan sända detta.

Caliber - Du kan väl inte påstå att SVT/SR/UR bara gör underhållningsprogram? Eller ens att majoriteten av programtiden skulle vara underhållnings-TV?

Från SVT.se:

SVT:s och de andra public service-företagens ägare, Förvaltnings-stiftelsen för SR, SVT och UR, utser fem av de sju ordinarie ledamöterna i SVT:s bolagsstyrelse. Ordförande och en suppleant utses av regeringen.VD utses av styrelsen och ingår i densamma.

Regeringen utser alltså enbart SVT:s ordförande och en av de som kallas in om någon annan blir sjuk. En av sju ordinare styrelsemedlemmar är vare sig flertalet eller grunden för en effektiv politisk styrning.

10-4 , over...

Du kan väl inte påstå att SVT/SR/UR bara gör underhållningsprogram?

Nej, det har har jag inte påstått heller. Men det är definitivt underhållningsprogram som dominerar prime time, drar flest tittare och kostar mest.
Källa för "drar flest tittare": Förra veckans tittarsiffror på MMS.se. Som sagt ser jag inte mycket på SVT, så jag är inte bekant med deras program, men det verkar nästan uteslutande vara underhållningsprogram?
Jag betalar för att andra ska kolla på underhållning.

Om syftet med SVT är att de ska ha objektiva alternativ finns det ingen anledning att ha underhållningsprogram överhuvudtaget, och man skulle kunna minska kostnaderna drastiskt.
Jag skulle förvisso fortfarande inte vara nöjd så länge jag var tvungen att betala en krona, men jag skulle iaf förlora just det argumentet mot tv-licensen.

Regeringen utser alltså enbart SVT:s ordförande och en av de som kallas in om någon annan blir sjuk.

Från ur.se:

Förvaltningsstiftelsen har en styrelse med elva ledamöter. Efter förslag från de politiska partierna utses ledamöterna formellt av regeringen.

Regeringen väljer alla?

Där fick jag för att inte följa byråkratin till start :D

Dock är det ju inte en ren regeringsstyrelse som styr SVT, utan en person som utnämns direkt av regeringen och 5 pers som utnämns av de som utnämnts och en som utnämns av resten av styrelsen.
Plus att "Riksdagen har också ansett att ett omedelbart genomslag av politiska val inte bör ske. Därför har utseendet av ledamöterna konstruerats på följande sätt. Året efter ett riksdagsval utses ordföranden och fem andra ledamöter. Ordföranden utses för fyra år och ledamöterna för åtta år."
De ledamöter som utses av en regering kan alltså inte bytas ut av nästa för att påverka opartiskheten (ex.vis om regeringens opposition skulle ta över under nästa mandatperiod).
Men, framför allt:

Efter förslag från de politiska partierna utses ledamöterna formellt av regeringen.

(samt "politisk enighet är viktig vid val av ledamöterna")
D.v.s. alla partier i riksdagen lägger förslag och tjatar ihop ett konsensus (både vänsterpartiet och moderaterna ska tycka att förslaget funkar), lämnar över listan till regeringen som tittar på den och säger okej.
M.a.o. lite svårt för sossarna att få till en propagandamaskin om även moderaterna ska ha ett ord med (och vice versa).

Av de tio program med högst tittarsiffror så är det 2 (svt1), 5(svt2), 1(tv3), 1(tv4) som inte är strikt underhållning (förutsatt att sport räknas som underhållning). Dock så är inte tittartoppen det som avgör om ett bolag visar mycket fakta / bildande / samhällsorienterade program. Att de kör underhållning på prime time är väl bara naturligt?

Om vi kollar SVT1:s program för dagen så är 23 av 42 utsändningar program med samhälls-/utbildningsaspekt (d.v.s. inte underhållningsprogram även då de kan ha en "underhållande" infallsvinkel). Finns säkert några som är mer på gränsen (typ de två dokumentärerna), men de kan nog debatteras in absurdum :)

10-4, over...

Så är det med byråkrati =P

Men alla är åtminstone indirekt valda av regeringen.
Ok, de kompromissar så att riksdagspartierna är nöjda. Jag känner inte att något av dessa partier representerar mig då de alla förespråkar etatism, just den sorts statsstyre som berättigar SVTs existens. Därför kan SVT aldrig vara objektivt i mina ögon.

Att underhållning på prime time är naturligt för tv-kanaler vars grundläggande syfte inte är att underhålla, utan att "ge ett objektivt alternativ" tycker jag inte. Vad gott gör nyttoprogrammen om den sänds när majoriteten är på jobbet/i skolan?

Men hela argumentet är egentligen irrelevant för min ståndpunkt då jag hade varit emot SVT vad de än visade som sagt, så länge avgiften är påtvingad. =)

Det finns en viktig sak som ni glömmer med public service och det är mångfaldet! Public serviceuppdraget innebär att det ska finnas saker för minoriteter och handikappade tex nyheter på samiska och textade nyheter och program. Det finns tex inget vinstintresse i att sända nyhetstecken (för döva) så såna program kommer ALDRIG sändas om inte public service finns.

Döva kan läsa sina nyheter i tidningar och på internet, det finns ingen anledning att jag ska betala 2000kr/år för att de vill använda det specifika mediet. Om döva så desperat vill kolla på nyhetstecken så kan de skapa en betalkanal och betala själva för den. De är tillräckligt många för att det skulle fungera ekonomiskt.

Ang minoriteter i allmänhet så är jag själv en. Och även när Språka På Serbokroatiska var det enda jag förstod på svensk tv kollade jag inte på det för att det var så otroligt dåligt. Men statliga företag (vilket SVT mer eller mindre är) behöver inte oroa sig för kvalitet (eller i det här fallet att folk tittar på programmet), bara att hålla skattebetalarnas pengar i rörelse.

caliber

det där har ju prövats fram i all sköns möjliga tappningar genom historien. om vi ska betala sånt själva eller om det ska betalas av skatter och avgifter, och på något sätt har det väl kommits fram till att det här är det som fungerar bäst. till och med i usa vill de ju ändra sjukvården, även om det möter motstånd.

men jag fattar verkligen inte problemet. hur svårt är det att inte betala tv-avgift om man inte vill? det är ju inte som att skattemyndigheten jagar dig med högaffel som om du inte betalar din skatt. det är ju verkligen ett icke-problem, ungefär som allmän värnplikt (som kanske inte finns längre iofs). vill man inte så är det verkligen inga problem att slippa

Samma dag som man slutar att samla in licensavgiften med indrivarmetoder och obligatoriet försvinner så ska jag börja betala, för jag ser poängen med public service men avskyr hur man hanterar tv-avgiften...

bperb
Vad usa tycker är väl rätt irrelevant? Och så har de ju inte direkt världens bästa track record vad gäller politiska beslut.. =)

Man kan vända på ditt argument: om det inte är så svårt att undkomma licensen och de inte jagar en (vilket jag inte säger att du har fel i), varför görs den inte frivillig då? Om tillräckligt många uppskattar public service kommer det funka ändå. Om inte, så finns det ingen anledning att ha kvar den.

Ang allmän värnplikt har riksdagen beslutat att avskaffa den, men jag tror inte det har slagit igenom än.

Caliber
* "om det inte är så svårt att undkomma licensen och de inte jagar en (...), varför görs den inte frivillig då?"
- För att då skulle inte snyltandet vara så litet som det är i dagsläget.

Du utgår tyvärr från att folk i de flesta fall väljer det långsiktigt bästa alternativet istället för det som känns toppen för stunden. Någott som tyvärr inte gäller på i stort sett något område där altertnativen finns.

SVT / UR / SR bidrar även utöver sitt eget utbud till att sätta press på konkurrenterna. TV4 hade aldrig haft Kalla fakta eller TV4-nyheterna om det inte vore för SVT:s Rapport och Uppdrag granskning. Orsak? TV4 vill ha en trovärdigare framtoning och inte bara ses ssom en dokusåpekanal.

10-4, over...

Men snyltandet skulle försvinna till 100% om SVT blev en frivillig betalkanal (till skillnad från en påtvingad, som nu) och folk kunde betala för just det som de ville se.
I dagsläget snyltar de som är för tv-licensen på de som är mot den.

TV4 hade aldrig haft Kalla fakta eller TV4-nyheterna om det inte vore för SVT:s Rapport och Uppdrag granskning.

Uppdrag granskning har stort genomslag i samhällsdebatten och har sedan starten 2001...

Kalla fakta har genom åren haft en rad programledare; först ut, hösten 1990..

Kalla Fakta var 11 år före =)

Jag vet inte hur mycket TV4s utbud påverkas av press från SVT. Tror snarare att deras programutbud främst styrs av kommersiella intressen och reglerna för sändningstillståndet som säger att de måste visa ett visst antal timmar nyhets- och samhällsprogram.
Men vi spekulerar nu båda två.

Jag kan väl bara recitera: "Du utgår tyvärr från att folk i de flesta fall väljer det långsiktigt bästa alternativet istället för det som känns toppen för stunden."

SVT har haft ett samhällsgranskande inrikesmagasin längre än vad TV4 har funnits, om det sen hette Uppdrag granskning, Striptease, eller nåt annat är vilket som. Du vet vad jag menade :)

Om det bara var kommersiella intressen som styrde skulle de satsa stort på format som alltid ger höga tittarsiffror. Typ Idol-grejer hela tiden...
Reglerna för sändningstillstånd lär nog inte ha nån klausul om att en kanal (eller ett bolag) måste ha en viss halt nyheter och samhällsprogram, utan det avgörs nog främst av den sökande. Det står i alla fall inget om det i Radio- och TV-lagen vad jag ser.
Sändningstillståndet är nog främst för att ha en lista över vad kanalbolaget sagt det ska sända (så att 4:an inte spontant går över till att sända porr 24/7).

10-4, over...

Det är sällan man håller med en krönikör så här mycket.

Men han slår verkligen huvudet på spiken så att säga.

Det ska finnas lite för alla på SVT, men det har fan knappt funnits ett intressant program på SVT de senaste 10-15 åren. Och då tänker jag inte ens på intressanta egenproducerade program, de är ännu ovanligare. När SVT gör egna program blir det antingen dåliga musikprogram eller oerhört krystade dokumentärer utan journalistisk känsla för fem öre. Alla bra program, filmer och liknande kommer ju från andra kanaler/länder. Varför ska jag då betala SVT för att se dem? Är det inte bättre att via digital-tv betala för BBC istället?