reggae/rasta Israel/Palestina

koalah

hur många på en reggaekonsert tror du är rastas?

choppa

Det är nog ingen majoritet precis. har själv vart på otaliga reggaekonserter för att jag tycker om musiken men skulle inte kalla mej rasta.
Men det var inte det som var frågan.

hehe kanske inte men du gör ett konstigt antagande eftersom du använder en svensk reggaepublik i din frågeställning. kan ju kontra med att inga av de rastas jag stött på haft palestinasjal..

Rastafari är väl i princip en modifiering av judendomen eftersom den utgår ifrån gamla testamentet. Mer än så kan jag inte skriva för jag har faktiskt knappt någon koll. Sen är väl reggae poppis hos grönbrunkläddavänstervegananarkister och dom är väl i 99% av fallen alltid på Palestinas sida just för att det är så man ska tycka om man tillhör den gruppen.

Titta på dokumentären om israel vibration när dom är i jerusalem tror jag det är. Alltså det blir alltid pinsamt och fattigt när människor som egentligen inte alls är insatta sitter och resonerar kring något, oavsett vad det är.

Så egentligen borde jag inte heller skriva något här.

Men jag kan väl tänka såhär att man rent bibliskt kan tro att israeliter har rätt till jerusalem. Men om ethiopien är där himlen ska resas igen så har i alla fall jag ingen koll på hur det i så fall ser ut.

Som jag har förstått det ser inte en generell rasta jerusalem som en plats att återvända till i det avseendet. Men skitsamma det blir bara larvigt att sitta och skriva när jag egentligen inte kan veta alls.

Det jag tänkte komma fram till var bara att man i sin tro kan se det som att gud utvalt vissa människor till en viss plats på jorden eller att dessa människor i sin tro skulle ha "mer" rätt till den platsen i princip. Men det behöver ju inte betyda att man är för en regering som tar mark av andra människor eller bombar barn o.s.v.

Ett krig blir ju alltid ett krig oavsett vad de som för kriget har som anledning så jag har aldrig sett det som att en rasta skulle ta israels sida för att judendom skulle gå i linje med deras tro.

Fast i linje, jag vet inte. Det jag kan tycka med former av judendom som mycket verkar grundas i är att det kommer från texter ur skriptrullar som inte är en del av bibeln och rent konkret skulle man ju kunna säga att det är samma sak som att mormonerna har sin bok som är ett tillägg och komplement till bibeln, där det i alla fall finns en form som tror att jesus verkar ha gjort en sväng till u.s.a. Han avbildas dessutom som jävligt blond och välfriserad.

Jag tycker tro baserat på texter är tämligen intressant överhuvudtaget.

Men en sak jag faktiskt inte kan förstå, även om man är övertygad om att gud skulle vara kritvit, då borde ändå jesus vara mörkare med tanke på vart maria är född och att hon inte lär ha sett ut som paris hilton.

Troligen hade han väl åtminstonde svart hår. För det går inte att förneka att han var påverkad av sin mamma i det avseendet för annars hade väl gud bara kastat ner jesus på jorden och då hade han kanske sett ut som barbies pojvkän eller heeman vad vet jag. Kalles kaviar pojke kanske.

Men om man skall blanda vetenskap, vad nu vetenskap är egentligen, beror ju på hur man definierar det. Många gånger tycker jag att forskare och vetenskapsmän sitter och tycker sig ha ensamrätt på sanningen på precis samma sätt som en frikyrkopastor kan.

Jag tycker alldeles för många människor tar sig rätten att veta saker och ting. Hur kan man veta något man inte kan bevisa. En äldre forskare sa att han var så trött på yngre generationer och att det största hotet mot människans kunskap alltid har varit tron om att man redan vet, eller att man redan har svaret.

Det finns ju människor som redan är övertygade om att dom har en total och komplett bild av hur universum ser ut.

Bara för att något verkar troligt kan det inte vara sant förrän det är bevisat. Det är lite som om jag skulle säga att burger king är godare än mcdonalds, jag kan ju vara övertygad i min tro/vetskap men jag kan ju inte bevisa att det skulle vara så hur mycket jag än räknat på det.

Egentligen inget bra exempel. Men det jag ville komma till var att Om det stämmer att människan kommer från afrika, vilket jag tror och många med mig verkar tro. Gör man i så fall en koppling direkt till bibeln så stämmer det överens med vart vi skulle komma ifrån, kring östafrika och hela den biten.

Om första människan därför är svart innebär det ju att gud är svart eftersom det står att människan är guds avbild. I så fall skulle ju jesus knappast ha haft rosa hud och ostfärgat hår.

Och det som stör mig med det här är att det är så känsligt för västerländska kyrkan, varför måste de avbilda jesus på det viset, om gud är för alla varför måste han ändå vara vit och ha blåa ögon. Jag tycker det är skenheligt och löjligt att dom inte ens reflekterar över det och avfärdar det med att det inte spelar någon roll eller är av vikt. Det är klart att det inte spelar någon roll för den vita kyrkan.

Det är som om kunge skulle säga att det spelar ingen roll om jag är kung och du är utan arbete, vi är ju lika värda.

Angående det så såg jag om just den biten på jamaica. Att dom helt enkelt inte ville att slavarna skulle se gud/jesus som svart. Dom ville ha gud som vit för att svarta skulle känna ett mindervärde, de var människor men ändå inte lika bra och mycket människor som vita eftersom gud trots allt var vit.

För oavsett vad man ser religion som kan jag inte se en enda sak som skulle peka på motsatsen. Jag har hört kristna säga "ja men det är ju uppenbart att gud/jesus är vit, titta bara på den här tavlan t.ex., han avbildas alltid så alltså måste han ju vara det".

Det har dom givit som svar. Jag tycker det är ett korkat svar och jag kissar på sådana svar. Sen kan man såklart tycka att det inte spelar någon roll vilken hudfärg gud har, det spelar ju självklart ingen roll så länge man inte är rasist. Men då ska man heller inte avbilda gud/jesus som en blond blåögd och lägga vikt vid att han skall se ut så.

Sen vet jag att olika länder har avbildat jesus på olika sätt och det är självklart logiskt att människor vill kunna relatera till gud men jag förstår inte varför han i så fall skulle ha varit vit. Vad är det som pekar på det?

Sen kan vetenskap vara svårt att blanda in som bevis eller vad man än vill kalla det när man diskuterar religion för båda läger kan avfärda vetenskap överhuvudtaget som någon form av bevis.

Men när jag diskuterat med en sån kristen grupp som ger kaffe till fulla folk på natten på fredagnatt så vill dom inte ta diskussionen om omskrivningar i bibeln, som om det inte skulle spela så stor roll.

Det spelar ingen roll för en missbrukare som brivit frälst om jesus åt fisk eller vilken hudfärg han hade. Men i det stora hela tycker jag det spelar roll.

Dom hittade skriptrullar som var exakt daterade likt andra rullar som bibeln bygger på, det var inget snack om saken. I den grottan hittade dom också en större kloss som var en blandning av cannabis och andra örter.

Och det som är lite skrämmande och jävligt irriterande är när "vanligt" folk inte ens trodde mig, att jag hade fått för mig det. Det var fascinerande att se hur snabbt nyheten dog ut också.

Det var ingen aftonbladetnyhet, det var på vetenskapsmagasinet på svt. Amerikanska konservativa blev väldigt upprörda och avfärdade det med ett påhitt och ville inte alls ha med det att göra. För det värsta enligt dom var nämligen att fyndet visade på att jesus hade en (eller fler?) kvinnlig-a lärjungar. Det var väldigt känsligt tydligen. Att jesus rökte spliff kanske var en sak, han var trots allt långhårig oavsett hårfärg, men att han skulle varit kompis med ett fruntimmer och lärt henne saker var fruktansvärt känsligt.

Det jag inte kan förstå är därför hur man kan välja att leva sitt liv efter en skrift men avfärda allt som skulle kunna förändra bitar ur det man hittils left efter och trott på. Det känns väldigt typiskt människan. Om det är guds ord, och vissa delar har utelämnats är det väl bara att svälja oavsett om man tycker det passar in eller inte.

Om det var en bit ur bibeln som blivit bortglömd fram tills nu om att det visst var okej att homosexuella fick leva ihop kan ju inte kristna högern avfärda det hela med ett löjligt påhitt bara för att dom levt enligt sin åsikt under hela sina liv. Helt plötsligt avfärdar dom datering, kol-14 o.s.v som rent bajsprat.

Om det är så man vill leva sitt liv kan man väl lika gärna skriva sin egen bibel. Take it or leave it eller skit i det.

MEN därmed säger jag inte att en människa inte kan använda en skrift som bibeln för att tolka eller ta lärdom av, det betyder ju inte att allt måste följas punkt och pricka för att vara konsekvent. Man kan ju läsa bibeln symboliskt också.

Men en fråga som irriterar mig är den här idén med att äta kött. Det känns jävligt kristet att äta kött. Men det känns ännu mer logiskt när någon säger "jag äter inte kött, jag äter inte guds varelser". För i gamla testamentet står det att människan inte skall äta djur utan leva jämte djuren.

Därför undrar jag varför det i så fall skulle vara okej efter det att arken hade landat när det bara fanns en jävla djur av varje sort.

Jag tvivlar på att gud skulle ha sagt jag ångrar mig, skit i det jag sa, käka dom bara. Hade jag varit gud hade jag i så fall väntat ett tag tills dom hade hunnit bli fler innan folk fick börja käka upp dem.

Nu kan det hända att jag har fel och att det också hör till gamla testamentet.

Det jag däremot vet är att det i gamla testamentet står att man inte skall äta djur men att det senare i bibeln står att det är okej och då kan jag undra varför.

Jag såg en indisk del av hmm jag vet inte så noga vad det kan ha varit en förgrening av, kanske hinduismen, jag är inte alls säker. Oavsett vad så såg dom det hela som att allt gud skapat är perfekt, även bajs. Därför kunde de i riter äta just bajst och dylikt som ett bevis att allt gud skapat är perfekt och att inget är för dåligt för människan.

Skulle jag säga det skulle folk säga att jag hittade på för att det låter larvigt när man säger att någon skulle äta bajs. Ni får tro vad ni vill men jag svär i pärleporten att lägga upp bevis här om någon frontar.


Inget av det jag skrivit hade egentligen med frågan att göra. Den enda slutsats man kan dra är väl mer det jag menar att man inte måste backa ett land eller en regering även om man i princip delar tron om vad som står i en helig text. För en rasta är ju trots allt inte ortodox jude.

Sen verkar ju varenda religion innehålla en mängd olika förgreningar och konstigheter dessa dagar och har säkert varit så tidigare också men det känns som om det skulle vara ännu mer så nu.


Men dessa delar städas undan i finrummet känns det som. Alla tror givetvis inte på alla förgreningar heller, annars hade det väl inte blivit just sådana uppdelningar.


Men vissa rastas vill ju inte hävda att det är en religion utan den och den enda sanningen. Problemet blir ju när alla säger så om sina sätt att tro. Jag säger inte att rasta inte skulle vara sanningen med tanke på hur förljugen kristendomen t.ex är, katolicismen o.s.v.

Men man jag tycker det känns sundare när man lägger en grundtanke om en respekt gentemot alla människors tro före det att man säger att sin egen tro är sanningen. För det säger ju lite sig självt att man nog tror så med tanke på vad man utger sig för att tro.

Lite som att fråga en människa som inte äter kött om den tycker att man inte borde äta kött. Svaret är givet med tanke på handlandet.

Men att tilläggas bör. Jag ger 100% respekt till rasta om man skulle generalisera det som en enhet. Jag har faktiskt aldrig hört och läst så pass mycket klokhet från någon annanstans. Och med tanke på vilket håll världen är på väg finns det väl inget lämpligare än att respektera jorden och mera vara en del av den än att endast ta av den.

Jag ber om ursäkt till alla illuminatifantaster och utomjordingar och reptilianer men det oroar mig att så många människor kan bli övertygade om att george bush är en ödla eller en djävul eller att jesus var utomjording bara för att det finns så bra filmer på youtube om just detta.

Jag brukar tänka, finns sanningen i dokumentärform hade den aldrig tillåtits att ligga på youtube. Snarare är det väl ett tecken på att det skulle vara ett lockbete, något som människor skall lägga sin energi och blick på snarare än att leta efter en riktig sanning i så fall.

Sen kan jag givetvis inte säga att det aldrig har funnits eller finns utomjordingar. Det skulle vara lustigt ifall jag själv härstammade från utomjordingar och samtidigt avfärdade dem. Men frågar ni vad jag tror så tror jag inte på det.

Men det farliga blir när folk väljer att tro på något bara för att det INTE är konventionellt eller typiskt att tro. Ju längre ifrån det konventionella desto mer sant måste det vara, så resonerar folk. Ju mer mytomspunnet och hemligt, och lägger man dessutom till lämplig musik till speakerrösten så har man vips 2 miljoner människor som predikar för sina kompisar om allt möjligt.

Jag tror att man ska akta sig för att tro att man sitter på en sanning. Den riktiga sanningen lär inte slängas på dig i en youtubevideo. Sen verkar det ju vara så att människor bak i tiden som har suttit på ett eller annat har försvunnit eller blivit dödade. Folk som kan påverka eller är obekväma på ett eller annat sätt.

säger alex och drar sin sista lina :)

Tyst mikael, om du skriver det på skämt måste du göra en " ;) "

Den du gjorde blir bara provocerande och ondsint.

Försvarar man sig får man höra att man tar åt sig. Gör man det inte får man aldrig reda på hur mycket som menades eller om det inte menades något alls.

Men om du vill tävla i renlevnad så fine.
Jag hade tänkt avsluta med något tufft och vulgärt men med tanke på att jag aldrig har hittepåAlias på internet kan jag inte skriva vad som, för då får jag problem att få jobb.

Men generellt har folk hittepånamn och beter sig därför som skit mot varandra i internet.

ursäkta ska göra en ";)" nästa gång.

va tvungen o läsa din text 4 ggr innan jag fattade vafan du mena.
Men jag betedde mig inte som skit,de va inte de ja ville ha ut med det hela.
Peace in Liberia.

Många gånger tycker jag att forskare och vetenskapsmän sitter och tycker sig ha ensamrätt på sanningen på precis samma sätt som en frikyrkopastor kan.

Och det som är lite skrämmande och jävligt irriterande är när "vanligt" folk inte ens trodde mig, att jag hade fått för mig det. Det var fascinerande att se hur snabbt nyheten dog ut också. Det var ingen aftonbladetnyhet, det var på vetenskapsmagasinet

Att kritisera vetenskapsmän och samtidigt hänvisa en "sanning" till Vetenskapsmagasinet tycker jag verkar lite motsägelsfullt.

Palestinasjalar är inne i jamaica med, men där är i nte majoriteten rastafaritroende. Jag antar att dom flesta troende rastas är på israels sida.

har svårt att tro att rastas är så inlästa i konflikten dock

tror inte jamaicanerna har palestinasjalar för att de supportar Gaza direkt.. LOL vad jävla trångsynt att tro något sådant. Förlåt men tror majoriteten av de som har sånna sjalar i västvärlden/karibien inte bryr sig om palestina..

soulable P25 Jag förstår hur du menar.

Men det jag menar är såhär. Om bibeln bygger på fynd av skrifter och man senare efter att bibeln anses vara färdig och komplett hittar ytterligare skrifter som logiskt hör ihop med fynden.

Ungefär som att 20 år senare hitta en arm tillhörande ett skelett. Det jag inte förstår då är hur man kan avfärda det och se det som ett rent påhitt bara för att det inte passar vad man redan tror eller vill tro. Det är klart att man måste vara kritisk till det. Men att bara avfärda och glömma bort det känns inte sunt i min mening.

Jag har heller aldrig menat påstå att vetenskap i sig skulle vara hittepå. Jag menar religionen använder ju också vetenskapliga bevis för att påvisa sanning. Reliker, skrifter, platser o.s.v. Samma sak.

Det jag menade när jag nämnde likheten mellan en troende och en vetenskapsman var det inte den generelle troende eller vetenskapsman jag menade.

Bara det att en vetenskapsman lika väl som någon annan kan sitta och hävda sig ha rätt till en sanning bara för att han eller hon tror på det och tycker det känns logiskt och rätt. Och det blir inte mer sanning än vilken religiös uppfattning som helst i princip.

Det jag menar är, om det görs ett fynd, en utgrävning, och man daterar föremålet. Självklart kan man inte lita 100% att det skulle vara den mest exakta dateringen man någonsin kan göra, men jag säger heller inte att man bara kan avfärda det som ett påhitt eller en konspiration. Självklart kan man göra det men jag förstår inte riktigt varför.

Men det är klart att jag är motsägelsefull, det är lite av människans natur.

Och jag har inte gått igenom vad jag skrev så det går säkert att hitta fler fel och motsägelser.


Ett exempel på vetenskap som är lika taget ur luften som något annat är just det att man tror sig veta exakt hur universum ser ut, jag säger inte att man inte skulle kunna ha rätt. Men att bestämt hävda att man har rätt tycker jag är lika korkat i sig som när man sade att jorden var platt för att det verkade logiskt just då.

Och att säga att allt som inte stämmer överens med ens tro är ett påhitt tycker jag är att fly. Man måste väl kunna ifrågasätta sin tro och inte avfärda allt med att det är en konspiration mot just den tro man har.

Det är samma sak som att säga att man är ateist. Hur kan man veta att det inte finns något mer än det man ser. Det enda konsekventa är väl i så fall att vara agnostiker. Visst kan man starkt hävda att man inte tror på något annat än det här, men kan man verkligen veta det.

Sen vill jag tillägga att jag tycker det är jävligt många så kallade vetenskapsmän som sitter och gissar i tv. Kalleankabeteende.

Choppa , Vart skrev jag att dom har det för att stödja palestina? Dom flesta har det som mode här med.

Och man ska ju också komma ihåg att det mesta utav all skit som försigår i världen t.ex. i mellanöstern inte har ett dugg med gud, bibel eller koranen att göra, det är helt och hållit människans verk, sen att massa tokstollar skyller på sin gud, religion som ursäkt eller orsak är ju nåt helt annat.

easyskanking P23

du skrev att folk hade det på jamaica.. så jag antog att det hade något med topic att göra

Konflikten diskuteras flitigt på Jamaica...fast där kallas den Gaza vs Gully

Demento: Men Gaza vs Gully är ju beefen mellan Vybz och Movado och betyder inte nödvändigtvis att det är Israel/Palestinas sida de välger

Så det är en slump att Vybz kallar sig Arrafat i flera låtar och att Movado refererar till sig själv som "Don Sharon" i ett flertal intervjuer?

tldr säger jag till alex

Joel, vad fan kan det där vara som du skriver till mig för ord?

too long, didn't read.