Stureplans profilerna fällda

mäster:

Ska man hårdra det hela är visserligen frågan om sms-korrespondensen ett cirkel-resonemang; att man TROR sig ha gjort sig skyldig till något olagligt, innebär inte nödvändigtvis att man gjort det.

Fast tingsrättens friande byggde ju helt på att de åtalade inte skulle ha förstått att de våldförde sig på kvinnan. Med den utgångspunkten är ju tron helt avgörande.

Domen innehåller definitivt märkligheter: som ett av skälen till att bedöma våldtäkten som grov anger Hovrätten att kvinnan på grund av berusning befunnit sig i en utsatt situation.

HovR konstaterar att huvudregeln är att om fler än en gärningsman förgripit sig på offret, så ska brottet bedömas som grovt. De ser inga förmildrande omständigheter i det aktuella fallet. Inga större märkligheter där.

Fast tingsrättens friande byggde ju helt på att de åtalade inte skulle ha förstått att de våldförde sig på kvinnan. Med den utgångspunkten är ju tron helt avgörande.

Å andra sidan visar sms:en bara på en möjlig förståelse efter att brottet begåtts, vilket saknar relevans.

Känns som att Whoas Stureplanshat lyser igenom lite väl mycket i den här tråden. Jag har inte mycket till övers för den kultur som råder där, men att domen är lite märklig kan jag inte undvika att tycka.

Om våldtäkten ägt rum så som det beskrivits ska de givetvis dömas till långa fängelsestraff. Men att hängas ut till höger och vänster för ett brott utan tunga och tydliga bevis unnar jag varken Stureplansprofiler eller AFA-diton.

Av den information jag tagit del tycker jag att det famgår ganska tydligt att målet påverkats till fördel för flickan som en följd av den enorma mediala uppmärksamheten.

om dom båda våldtäktsmännen inte hade varit myndiga så hade deras föräldrar fått sitta av deras fängelsestraff....

"Om man skulle resonera som du gör här finns det inget som hindrar oss från att ha tortyr eller offentliga straff (t ex skampåle). Det skulle fylla precis den funktion du nämner. Ändå har vi beslutat om ett rättssystem utan sådana inslag, vilket tyder på att man inte vägt in något slags hämndens njutning i utformningen."

Nej självklart finns det inget som hindrar tortyr eller skampåle. Det skulle fylla precis den funktionen förutsatt att folk njöt av det. Att vi inte använder det beror bland annat på att man självklart måste ta hänsyn även till även brottslingen, i vilken utsträckning är en bedömningsfråga. Dessutom är det tveksamt om moderna människor njuter av att brottslingar torteras, jag tycker själv att det är ganska olustigt och skulle tvärtom lida av sådana straff.

Man måste dra gränsen för vilka straff som används någonstanns. Att gränsen idag dras vid en viss punkt betyder ingalunda att de straff vi idag har är humana och inte drivs av hämndlystenhet och att de som råkar vara förbjudna skulle vara primtiva. En sådan okritisk hållning till dagens rättsystem leder knappast till en progressiv utveckling. Jag håller det för sannolikt att framtidens människor kommer att äcklas lika mycket av vår behandling av brottslingar som du av tortyr och skampåle när människan fortsätter att avhända sig defekter som hämndlystenhet.

Vad händer nu med fjärrkan?

Jag måste lägga till att jag frågade min lärare i medie-etik och hon sa att man får ut domen med namn och allt eftersom det är en offentlig handling. Men tidningarna tar hänsyn till, dels för att de faktiskt är från östermalm och dels för att ena killen bara är 21 år.

Läste nu att de kommer sitta på en (av fyra tydligen) anstalter för sexbrottslingar där de kan få rätt terapi och behandling. Plus att de blir skyddade från hämdlystna interner.

Det var ju den första domen som var extremt märklig. Den här är förnuftig och det finns ingen som helst anledning att HD skulle ta upp det här.

Jag är emot alla tankar på "straff" och "hämnd" även när det gäller sådana här avskyvärda handlingar. Men principsaken är ju om de anses ha begått en olaglig handling eller inte och det var ju det som äntligen blev fastställt nu.

Men det är en aspekt av det här jag aldrig fattat. Som fortfarande skaver i bakhuvudet på mig som någon juridiskt kunnig eller allmänt smart person gärna får förklara för mig.

Varför all denna diskussion om A) Offret var "med på det" och B) Gärningsmännen förstod att hon inte var det?

Jag försöker tänka på andra typer av brott parallellt och jag får ingen rätsida på det här. Om någon dealar heroin till en person som själv säger sig vilja ha en sil, är det då inte brottsligt? Om två firmor stämmer träff för att slåss med varandra brukar väl deltagarna kunna dömas för misshandel? Trots att det oftast inte råder något tvivel om att alla inblandade är "med på" att nu jävlar ska vi misshandla varandra?

Alltså, vad har det för betydelse om offret vid tillfället skulle ha sagt: "Snälla, ge mig blåmärken och skada min kropp på diverse sätt"? Är det OK att göra det då? Är det plötsligt lagligt? Det stämmer inte alls med min bild av rättssamhället. Om jag går och ställer mig utanför Råsunda efter ett derby och skriker "Är det nån som vill ha stryk?" och nån kommer fram och säger "Javisst, kom igen då!" är jag då oskyldig till misshandel om jag slår ner personen? Är det ens någon typ av förmildrande omständighet?

Och nästa dimension som verkar ha diskuterats en massa, särskilt i samband med den första domen är ju ännu konstigare. Visste gärningsmännen att offret inte ville skadas? Hur mycket jag än försöker förstå det resonemanget fattar jag verkligen inte. Återigen kan man ju dra en parallell till vilket annat brott som helst. Enklast är det väl att jämföra med en misshandel, eftersom offret i det här fallet faktiskt blev väldigt misshandlat.

Så. Skulle jag kunna slå ner nån random person på puben och sen hävda till mitt försvar att "jag trodde han ville ha stryk"? Det är ju helt befängt. Det bevisar väl om något att jag inte har mkt i huvudet och bör tilldömas någon form av vård eller annan påföljd. Men att två personer skulle tro att någon skulle "vilja" utsättas för sånt här anses alltså fullt trovärdigt av vissa personer. Hur resonerar man då?

Tacksam om någon kan förklara eller reda ut det här lite mer för mig. Förlåt om det är lite osammanhängande skrivet.

Soul_Survivor_II

Kan säga att jag håller med dig och har samma frågor som dig. Tycker helt klart att första domen är märkligare än den andra.

mästerkatten - Inte för att vara sån, jag är inte direkt någon expert på vårt juridiska system, men..... vaddå bryter mot praxis? Är inte praxis baserat på just prejudikat, som HD redan avgett, som det också hänvisas till i denna dom? Varför skulle HD ta upp detta pga att domen bryter mot ett prejudikat från HD, när den inte gör det...

Uppenbarligen kan ju HD ta upp mål, om det är uppenbart att hovrätten gjort fel, men vem bryr sig? Ofta det händer!?!

inte nagon expert, haha

bounty, kan ju vara så att domstolen enligt överenskommelse etc redigerar bort namnen på ett eller annat sätt bara för sakens skull..
men som du säger så är det ju offentlig handling så finns ju inga större bekymmer att begära ut med namnet om man så önskar..

men visst, spekulationer är tråkiga.. förlåt ;/

Angående domen i sig förstår jag inte hur SMSet antyder att männen varit medvetna om att de våldtog henne...

att de visar på deras skeva kvinno/människosyn är en sak, men det är inget brott att vara puckad, förstår inte på vilket sätt det visar att dom medvetet våldtog henne.

någon kanske kan förklara?

mästerkatten.
Samtidigt kan man säga att det här målet är ett väldigt tydligt exempel på det problem som det svenska rättssystemet lider av (speciellt i våldtäktsmål): vi kan fastställa att brott har begåtts, vem/vilka som uppenbarligen har begått det, men vi kan likt förbannat inte döma dem för det.

På vilket sätt skulle det omvända vara ett mindre problem?
Är inte uppsåtsprincipen en av lagens viktigare principer..