Söker alla revolutionärer! (Dags för vår nya världsordning)

Lite OT, men den boken är ju enbart till för att säljas.
Läste den för ett tag sedan inte så mycket fakta, utan mer 85% roman med 15 % faktarelaterad information som har funnits ute långt tidigare.

På vilket sätt skiljer sig Ekonomisk reform från alla andra grupper som försöker uppnå vissa mål, och vilka metoder tillämpar den här rörelsen? Om jag får vara riktigt ärlig så låter det här rätt så pajigt, men bevisa gärna att jag har fel.

det här är onpoint för samtliga framtidsvisioner inom vad som ska ske på ytan dom närmsta åren i den tredje dimensionen:


Länk till http://www.nyhetsspeilet.no/2009/01/politiker-avslorer-kynisk-maktelite-i-norge/


något som även pågår i sverige med all sannolikhet, i alla länder mer eller mindre.

Äh, det är redan för sent.

Den enda som kan förändra någonting här i världen är Anton Abele. Han är ung, och han vet hur det är att vara ung.

Vote Anton!

FarmorBerit P23
Han må ha en go haka, men fan inget mer.

REVOLUTION!

haha farmorberit...

men för att vara lite seriösa, kontakta michael moore. såg hans senaste "dokumentär" och han vill också slåss på barrikaderna. join his movement.

Jag själv arbetar med en ekonomisk reform som ska göra vårt samhälle mer rättvist för alla och lösa alla de ekonomiska problem vi står inför såsom fattigdom, arbetslöshet och den stress vårt samhälle skapar. Även de miljöproblem vi står inför.

'

Det låter väldigt bra, hur har du tänkt dig att genomföra det?

btw, nwm, läser på sidan ist...

På vilket sätt skiljer sig Ekonomisk reform från alla andra grupper som försöker uppnå vissa mål, och vilka metoder tillämpar den här rörelsen? Om jag får vara riktigt ärlig så låter det här rätt så pajigt, men bevisa gärna att jag har fel.

Det finns väldigt många organisationer som försöker uppnå vissa mål. En ekonomisk reform har ett enda mål: Ett fungerande samhälle. Vilket är ett samhälle utan ekonomiska bekymmer, utan fattigdom, utan miljöförstöring och kriminalitet. Ett samhälle vi aldrig haft eftersom då hade vi inte behövt diskutera detta.

Rörelsens metoder går ut på att influera beslutsfattare och politiker till att förstå pengasystemet och dess konsekvenser. Det finns väldigt få politiker och beslutsförfattare som förstår hur pengar skapas och konsekvenserna av det. Även nationalekonomer har förlorat verklighetsuppfattningen annars hade vi inte haft de problem vi kan läsa om dagligen i våra dagstidningar.

Det största problemet är att nästan ingen förstår hur pengar fungerar, hur de skapas och hur de påverkar samhället samt världen som helhet. De som förstår detta tenderar att utnyttja det till sin fördel på andras bekostnad vilket t.ex. gör så de rika blir rikare på de andras bekostnad.

@ socials
Det är vi människor - dvs du och jag - som måste säga ifrån. Om du stödjer en reform (Stöd en Reform) som är helt kostnadsfritt så hjälper du till att förbättra världen.

Det är vi folket som måste visa vårt intresse. Våra makthavare skiter i dig om du inte bryr dig om livet. Om du säger ifrån och vi blir tillräckligt många så måste de anpassa sig.

@moffacurry
Det är något vi alla genomför, t.ex. om du stödjer en reform är du med och påverkar. När jag och de andra som arbetar för en ekonomisk reform pratar med politiker och beslutsfattare så är det lättare för oss att påverka om vi har ett par tusen namn bakom oss. Så det är viktigt att du stödjer en reform, det finns inget jag utan dig.

Det är bra att du läser på sidan, där står allt.

Tack för er tid.
mvh
- Patrik

Rörelsens metoder går ut på att influera beslutsfattare och politiker till att förstå pengasystemet och dess konsekvenser. Det finns väldigt få politiker och beslutsförfattare som förstår hur pengar skapas och konsekvenserna av det.

Jag vet inte vilka typer av politiker du syftar på men såklart har politiker agendor över vad som gynnar dem själva. Dem som inte vet om är väl snarare folket i sig.

störta systemet genom musik, vettefan, hårt mot hårt, skjuta politiker osv, det är revolution!

@ Mörten
Alla politiker, speciellt de som har makt att bestämmet hur systemet ska fungera.

@ pigglaen
Det handlar om att ändra systemet. Har vi inget system så har vi kaos, och har vi kaos lär vi återgå till vårt animaliska beteende där de starka överlever och de svaga rensas ut.

Revolution är när de som har makten blir tvugna att dela med sig till oss andra. När vi alla kan ha det lika bra och äta lika gott som endast de rika kan idag. (Hur många har råd att äta ute på dyra restauranger på detta forumet??)

Frågan är, stödjer någon av er reformen? Det är din framtid det handlar om.

- Patrik

Alla politiker, speciellt de som har makt att bestämmet hur systemet ska fungera.

Ja? Och då har de därmed kunskap om vad som gynnar dem självas intressen.

Läser en del på hemsidan nu, verkar intressant..

Har skrivit upp mig nu.

Hahaha era rödingar! Fuck a hater

Jag har också skrivit upp mig, jag får väl hoppas att det kan påverka lite iaf.

Jag har väldigt svårt att kombinera "Det största problemet är att nästan ingen förstår hur pengar fungerar, hur de skapas och hur de påverkar samhället samt världen som helhet. De som förstår detta tenderar att utnyttja det till sin fördel på andras bekostnad vilket t.ex. gör så de rika blir rikare på de andras bekostnad." med påståendet att "de som har makt att bestämmet hur systemet ska fungera" inte skulle ha den kunskapen :)

Kan inte nån konkretisera här i tråden vad det är som sägs på hemsidan / i boken? Orsaken att jag inte läser själv är att jag stör mig sjukt mycket på RättRådiga Sidor som inte ens brytt sig om att köra texten genom ett ordbehandlingsprogram för att få bort de värsta språkmissarna.

10-4, over...

Det som är lite roligt är att du använder sverige som ett exempel, som ett land med stora skaror och "offer". Ett av de land med kanske bäst välfärd i världen. Lite motsägelsefullt?

Vet inte vad du har för utbildning men tror också att de som är ekonomer på riksdagsnivå har studerat ekonomi ett par timmar åtminstånde :) Väldigt vag och enkel argumentering när du säger "Det största problemet är att nästan ingen förstår hur pengar fungerar, hur de skapas och hur de påverkar samhället samt världen som helhet" osv.

Jag tror helt enkelt att de som bestämmer inte lika naivt som du tror att det finns "ett samhälle utan ekonomiska bekymmer, utan fattigdom, utan miljöförstöring och kriminalitet". Tror faktiskt inte du behöver vara politiker för att föstå att det heller.

Underhålllande läsning ändå! ciao

Jag tror helt enkelt att de som bestämmer inte lika naivt som du tror att det finns "ett samhälle utan ekonomiska bekymmer, utan fattigdom, utan miljöförstöring och kriminalitet". Tror faktiskt inte du behöver vara politiker för att föstå att det heller.

Jag vill påstå att det är naivt att tro att vi måste ha fattigdom, miljöförstöring och kriminalitet... :)

Om du lyssnar på John Perkins så förstår du hur enkelt dagens system kan utnyttjas. Att krig ger mer pengar än fred är också helt befängt. Historien har också visat att personer med pengar har utnyttjat sin position genom att finansiera båda sidor i krig och oavsett vinnare så kommer den som skapar pengarna att vara den ultimata vinnaren.

Eisenhower varnade i sitt avgångstal för det militära komplexet och dess influerande om man inte begränsade det. Idag går Amerikas militära komplext runt på att krig utkämpas. Skulle inte Amerika kriga skulle flera miljoner människor bli arbetslösa. Allt på grund av hur pengarna skapas.

Hahaha era rödingar! Fuck a hater

Syftar du på socialism eller kommunism? Isåfall är det bra att förstå att pengar varken är höger eller vänster. Pengar är varken kommunistiska, socialistiska, kapitalistiska eller liknande. Sidan har anklagats av en moderat att vara socialistisk och utav en vänsterpartist att vara kapitalistisk. EkonomiskReform handlar inte om politiska ideologier, det handlar om medmänsklighet.

Jag har väldigt svårt att kombinera "Det största problemet är att nästan ingen förstår hur pengar fungerar, hur de skapas och hur de påverkar samhället samt världen som helhet. De som förstår detta tenderar att utnyttja det till sin fördel på andras bekostnad vilket t.ex. gör så de rika blir rikare på de andras bekostnad." med påståendet att "de som har makt att bestämmet hur systemet ska fungera" inte skulle ha den kunskapen :)

Frågan är vem som har makten? Den som skapar pengarna har makten, och det gör inte vår regering. Riksbanken har i samtal sagt att privata banker skapar pengar och att de inte skapar pengar åt regeringen, utan isåfall lånar ut vilket de inte får göra längre. (Har för mig det beror på IMF).

På www.ekonomiskreform.se under Länktips finns ett par dokumentärer som belyser hur pengar fungerar. En av de bästa är The Money Masters vars skapare förutspådde den kris vi fick förra året som ännu inte är över.

Kan inte nån konkretisera här i tråden vad det är som sägs på hemsidan / i boken? Orsaken att jag inte läser själv är att jag stör mig sjukt mycket på RättRådiga Sidor som inte ens brytt sig om att köra texten genom ett ordbehandlingsprogram för att få bort de värsta språkmissarna.

EkonomiskReform.se vill att makten att skapa pengar ska tillbaks till folket - dvs du och jag - och inte ligga hos privata aktörer som kan påverka folket till sin fördel. T.ex. så kan man sänka skatter, undvika nedskärningar inom skola, vård och omsorg, samt fräscha upp parker, kommuner och infrastruktur om pengaskapandet återgår till staten.

En myt är att statligt skapade pengar skapar inflation vilket är som sagt en myt. Skulle en regering skapa pengar utöver efterfrågan och tillgång så visst, det kan skapa problem. Men det är redan något som privata aktörer (banker) redan gör, och det är därför som alla priser hela tiden ökar.

Dagens system lever på oändlig tillväxt och kosumtion. Vi lever på en planet med begränsade resurser och ett sådant system är analogt med cancer hos en människa. När en cell tror att den kan göra som den vill så blir den en cancer som livnärar sig på oändlig tillväxt tills dess att dess värd - kroppen - dör och därmed dör den själv.

Så fungerar dagens system och har fungerat så till och från under ca 500år. Vi behöver ändra på det och utan Internet hade det aldrig varit möjligt. Det är nu ändringen sker och det är tack var dig och ditt stöd.


Tack alla ni som stödjer en reform! Det är tack vare er som vi kan få ett bättre system! Ett system där vi inte behöver har lågkonjunkturer och problem med ekonomin.

Sprid ordet om EkonomiskReform.se! Du är framtiden, se till så du får en bra framtid utan ekonomisk bekymmer där du kan nå dina drömmars mål!

mvh
- Patrik

Pga männsikans natur kommer det alltid att finnas fattigdom. Om alla i kina hade ett kylskåp skulle jorden gå under, men vi är glada att vi har det för vår egen skull. Människan kollar till sigsjälv först och främst, sen andra.

Det går helt klart att minska miljöförstörningar, fattigdom och kriminalitet. Men om du kollar på oss i sverige som offer så är du väl lite fel ute. Den värld du beskriver och sa att vi aldrig har haft, finns inte av en anledning. Det går inte.

mistahP - Det där var inte så mycket konkretiserande som direkt återberättande av, och reklam för, vad som står på hemsidan.

* "Riksbanken har i samtal sagt att privata banker skapar pengar och att de inte skapar pengar åt regeringen, utan isåfall lånar ut vilket de inte får göra längre."
- Märkligt att vänsternissen och kapitalismhataren Ehrenberg på ETC säger ganska tvärt emot ("265 miljarder (...) Pengar som Riksbanken 'gjort' ur intet" för att rädda privatbankerna) :)

* "En myt är att statligt skapade pengar skapar inflation vilket är som sagt en myt."
- Någonting bllir inte en myt för att du säger att det är en myt utan för att du visar varför det är en myt. Finns det något "skapande av pengar" som inte samtidigt skapar ett visst mått av inflation?

Tog en snabb titt på vad det är John Perkins påstår och blev lite imponerad av att han hade valt NSA som uppdragsgivare för att sänka 3:e världens ekonomi. Lite som att FRA hade gjort det - d.v.s. helt ologiskt :)

10-4, over...

Pga männsikans natur kommer det alltid att finnas fattigdom. Om alla i kina hade ett kylskåp skulle jorden gå under, men vi är glada att vi har det för vår egen skull. Människan kollar till sigsjälv först och främst, sen andra.

Det går helt klart att minska miljöförstörningar, fattigdom och kriminalitet. Men om du kollar på oss i sverige som offer så är du väl lite fel ute. Den värld du beskriver och sa att vi aldrig har haft, finns inte av en anledning. Det går inte.

Det finns teknologi som kommer lösa väldigt många problem. Ingenting är omöjligt.

Jag kollar inte på Sverige som om vi var offer, jag kollar på människan och hur vi dödar varandra över pengar. Om du värnar om planeten med tanke på kylskåpen borde du verkligen vilja ha en ekonomisk reform, för det skulle öppna möjligheterna med att forska på nya energi-källor eftersom det skulle kunna kosta vad det kommer kosta.

Han som uppfann trådlösa telefoner (men aldrig fick creds för det) har uppfunnit en apparat som förvandlar elektromagnetiska vågor till elektricitet. Elektromagnetiska vågor (radiovågor) omger oss hela tiden och skapas av jordens rörelse. En i princip oändlig energikälla som inte tär på vår jord som t.ex. oljan gör. Vill du veta mer om det: http://www.eunicetoday.com/node/24319

Det finns oändliga lösningar, och man kan inte se det om man inte tittar.

@ Mabande

Läs Ellen Browns bok "Pengarna och skuldnätet" för mer information kring inflation. En väldigt tjock bok men väldigt bra för den som vill förstå vårt ekonomiska system. Det är inget man förklarar enkelt utan att vara insatt i historien kring blankningar, derivat handel, och det ekonomiska systemets uppbyggnad. Vad jag än säger så kommer du inte tro det, utan det gäller att du undersöker det själv.

Finns det något "skapande av pengar" som inte samtidigt skapar ett visst mått av inflation?

Det går att skapa negativ inflation med ett bättre system om pengar skapas utefter efterfrågan och tillgång och dessa är baserade på sunda förhållanden. T.ex. med bailouts så skapas pengar för att upprätthålla ett luftslott. Pengar pumpas in i ekonomin för annars faller hela systemet eftersom allt bygger på ekonomisk avkastning samt konsumtion samtidigt som majoriteten av pengarna skapas genom skuld. Se Money as Debt I och Money as Debt II för bättre förståelse. Det är sjukt att ha ett system som måste ha konsumtion. Jag har levt med samma teknologi i 3år medan vissa byter varannan månad, vi måste värna om vår jord. (Se 20min videon Story of Stuff, finns under länktips på ekonomisk reform).

Jag vet att jag tipsar om massa videor att se, men de förklarar det bättre än vad jag gör (Tror jag), så se dem om du är intresserad :).

Du hänger upp dig på 1 sak som Perkins säger... Han har berättat om hur han arbetat med att störta regeringar och han har haft presidentvänner som mördats för att de inte gått med på hans lånekontrakt. Dessa kontrakt försätter landet i en skuld till Perkins uppdragsgivare som man inte kan peka ut då de gömmer sig inom vårt system i stora multinationella företag bakom juridiska personer. Sen om du hade varit insatt i t.ex. Operation Northwoods och de dokument som finns om CIA och den korruptionen de sysslat med (drogsmuggling och störtande av regeringar) så hade det verkligen inte varit ologiskt att Perkins arbetat för NSA (även om det inte går att bevisa mer än via de inblandades ord).

Ang. artikeln så gynnar den helt klart en ekonomisk reform. Det är sjukt att vi trycker pengar för att rädda privata banker när det är folket vi ska värna om. Jag ska ringa Riksbanken och kolla om skattebetalarna måste backa upp de tryckta pengarna, för om det är så kommer jag få ännu mer ved på min brasa. Vi ska inte värna om privata företag som går runt på att tjänar pengar på pengar när arbetarklassen sliter ryggen av sig, det är arbetarna som är hjältarna, inte de som hanterar papper för att tjäna pengar med pengar. Tänk på de som i dessa tider förlorar jobbet och inte har råd att leva, det är dessa vi borde rädda. I USA har massor med människor blivit av med huset och många har begått självmord. Det är vad dagens system driver människor till, helt bisarrt.

forts...

* "Riksbanken har i samtal sagt att privata banker skapar pengar och att de inte skapar pengar åt regeringen, utan isåfall lånar ut vilket de inte får göra längre."
- Märkligt att vänsternissen och kapitalismhataren Ehrenberg på ETC säger ganska tvärt emot ("265 miljarder (...) Pengar som Riksbanken 'gjort' ur intet" för att rädda privatbankerna) :)

Han säger inte tvärt emot mig? Han sa att pengarna gått till bankerna? Jag ska ringa och prata med riksbanken hur exakt dessa pengar ha skapats. Men i vilket fall som helst så gynnar det en ekonomisk reform, då vi måste ändra på systemet. Ehrenberg tycker själv att systemet inte fungerar bra och ifrågasätter vem vi försöker rädda? De som skapat systemet och bidragit till krisen? Det är det som Riksbanken gör och som han säger pratas det inte om detta.

Att pumpa in så mycket pengar för att inte tillåta en krasch är bevis på hur instabilt systemet är.

Se gärna The Money Masters för att förstå bakgrunden till dagens system, då behöver vi inte spendera massa tid med att diskutera här :). Jag har lagt ner halva mitt liv de senaste 3 åren på att förstå världen och systemet (systemen). I 1,5 år så fanns det inga samband men plötsligt ser man hur allt hänger ihop. Det är en otrolig sak att se hur allting kan påverka allting. Läser just nu om Camorran och maffian i Neapel, väldigt intressant att se vad vårt ekonomiska system skapar och ger upphov till. Egentligen är det inte intressant utan skrämmande.... Är du intresserad att förstå det så se de videor jag tipsat om. Tack för dina tankar, och tack för din tid!

(ledsen om jag stavat fel, är väldigt trött och har inte tid att svara de närmsta dagarna så jag vill svara på era inlägg)

mvh
- Patrik

Jag har så otroligt mycet invändningar mot så mycket som sagts i den här tråden, men jag har varken tid lust eller ork att argumentera om dom sakerna så jag ignorerar dom istället..

För skoj:

Om du vill genomföra en ekonomisk reform, varför söker du då revolutionärer?

Vill du ändra på hur det ser ut nu får du ändra på dig själv först, ingen frihet kan hålla sig länge utan grymheter/misstag sålänge folk är på samma nivå som idag. Som Einstein sa, man kan inte lösa problem om man är på samma medvetande nivå som problemet.

mistahP
* "Vad jag än säger så kommer du inte tro det, utan det gäller att du undersöker det själv."
- Visst kommer jag tro dig, men då måste du kunna langa fram hållbara resonemang och fakta, inte bara pamflettexter.

* "Du hänger upp dig på 1 sak som Perkins säger..."
- Ja, för om han har fel om enn så grundläggande sak så kan han nog ha fel om stora delar av sin övriga historia också.

* "Perkins uppdragsgivare som man inte kan peka ut då de gömmer sig inom vårt system i stora multinationella företag bakom juridiska personer."
- Nyss var ju uppdragsgivaren NSA?

* "Sen om du hade varit insatt i t.ex. Operation Northwoods och de dokument som finns om CIA och den korruptionen de sysslat med (...) så hade det verkligen inte varit ologiskt att Perkins arbetat för NSA"
- Det är just det: varför skulle NSA ligga bakom en operation som traditionellt varit CIA:s smutsgöra?

* "Ang. artikeln så gynnar den helt klart en ekonomisk reform."
- Nej, den gynnar inte din idé. Den säger saker som stämmer överens med vad du tycker, men den stödjer inte vad du säger.

* "Det är sjukt att vi trycker pengar för att rädda privata banker när det är folket vi ska värna om."
- Problemet är att när folket har sina tillgångar som skulder till privata banker så blir räddandet av bankerna till hjälp för folket.
Om du har lånat till huset och banken går i konken kommer fordringsägarna att driva in skulden och du kan förlora diitt hus.

* "I USA har massor med människor blivit av med huset"
- För att det företag som de lånat pengar till husköpet varit tvugna att betala tillbaka sina egna skulder och därmed legat på husägarna om att betala tillbaka sina lån. Att det sedan är enkelt att bli av med husskulden genom att helt enkelt lämna huset (d.v.s. lånet kvittas mot huset och inte mot husets aktuella värde) är ytterligare en anledning till att så många flyttat.

* "Han säger inte tvärt emot mig? Han sa att pengarna gått till bankerna?"
- Du säger att riskbanken inte skapar pengar utan att det är de privatägda bankerna som gör det. Han säger att Riksbanken skapade pengar som säkerhet för privatbankerna.
Att pengarna gått till privatbankerna innebär inte att det är privatbankerna som skapat dem.

* "Jag har lagt ner halva mitt liv de senaste 3 åren på att förstå världen och systemet (systemen). I 1,5 år så fanns det inga samband men plötsligt ser man hur allt hänger ihop."
- Är det faktiska studier eller är det läsande av bloggar och de böckker som där rekommenderas?

10-4, over...

* "Jag vet att jag tipsar om massa videor att se, men de förklarar det bättre än vad jag gör (Tror jag), så se dem om du är intresserad :)."
- Nackdelen med de videor du rekommenderar är att de i en hel del av fallen inte är mer trovärdiga än vilken annan konspirationsvideo som helst på youtube. De kanske både intressantare och mer gripande än du, men det råder stora tvivel om de verkligen förklarar någonting baserat på fakta eller bara åsikt.

10-4, over...

Som sagt förstår jag inte varför ni i reformen håller perkins bok som någon bibel. Som sagt hans information är fakta men har traderats åtskilliga gånger. Som jag såg den var den en dålig roman med mycket lite fakta (substanslös), fakta som lagts fram åtskilliga gånger tidigare.

Om du vill genomföra en ekonomisk reform, varför söker du då revolutionärer?

För att en revolutionär vill förändra och skapa något bättre. Nyckeln till frihet och något bättre är pengasystemet. Det är det alla missar och ingen förstår. Pengar är det som skapat alla problem och få förstår det.

Problemet är att när folket har sina tillgångar som skulder till privata banker så blir räddandet av bankerna till hjälp för folket.
Om du har lånat till huset och banken går i konken kommer fordringsägarna att driva in skulden och du kan förlora diitt hus.

Absolut, det är inte bra att bankerna går omkull. Men vi behöver ändå ett nytt system.

Du säger att riskbanken inte skapar pengar utan att det är de privatägda bankerna som gör det. Han säger att Riksbanken skapade pengar som säkerhet för privatbankerna.
Att pengarna gått till privatbankerna innebär inte att det är privatbankerna som skapat dem.

Ca 8% är skapat av Riksbanken genom mynt och sedlar. ca 92% är skapat som krediter (pengar) genom privata banker och utlåning.

Är det faktiska studier eller är det läsande av bloggar och de böckker som där rekommenderas?

Vad menar du med faktiska studier? Menar du på universitet? Jag har pratat med politiker, ekonomer och riksbanken. Har mer att göra nu när jag arbetar för att ändra systemet, och har träffat otroligt många människor som arbetar med samma mål. Men vi behöver allas hjälp, det är vi alla som är inblandade i systemet och som utgör systemet. Majoriteten förstår inte hur pengar fungerar och att dagens system gynnar en liten grupp människor (jämfört med alla nästan alla 7 miljarder) på andras bekostnad.

- Nackdelen med de videor du rekommenderar är att de i en hel del av fallen inte är mer trovärdiga än vilken annan konspirationsvideo som helst på youtube. De kanske både intressantare och mer gripande än du, men det råder stora tvivel om de verkligen förklarar någonting baserat på fakta eller bara åsikt.

Jag har pratat med folk som utbildat sig inom ekonomi på universitetsnivå och det vi lär oss i skolan lär inte ut hela sanningen. Historian kring t.ex. hyperinflation är felaktig och det enda jag kan säga om man verkligen vill veta sanningen och inte kan tro mig är: Vill man veta något får man undersöka själv.

Mabande, är det logiskt att ha ett system som är baserat på att ca 92% av alla pengar som skapas är skapade för att skuldsätta människor? Är det logiskt att sträva efter oändlig tillväxt och oändlig ekonomisk avkastning när jordens resurser är begränsade? Är det logiskt att ha nedskärningar för att vi har pengabrist när pengar bara är en icke fysisk idé? Det finns människor som kan jobba och de kan inte jobba för ingen vill betala dem och jobbar de gratis får de inget så de kan köpa mat.

Är dagens system logiskt? Bör vi inte ändra det?

Som sagt förstår jag inte varför ni i reformen håller perkins bok som någon bibel. Som sagt hans information är fakta men har traderats åtskilliga gånger. Som jag såg den var den en dålig roman med mycket lite fakta (substanslös), fakta som lagts fram åtskilliga gånger tidigare.

Om du tror vi håller den som en bibel har du missuppfattat vårt mål. Vi vill enkelt sagt skapa ett nytt bättre system som gynnar alla och inte några få.

mistahP:

Mabande, är det logiskt att ha ett system som är baserat på att ca 92% av alla pengar som skapas är skapade för att skuldsätta människor?

100% av pengarna skapas som skuld, det är det de är. Skuldsedlar, eller I Owe U's om man så vill. Istället för att du byter ditt får mot min ko, kan jag ge dig en skuldsedel för fåret. Den kan du sedan byta mot en ko. Ganska praktiskt om jag får säga det själv.

Jag tror problemet är att folk hänger upp sig på ordet "skuld". Kanske var det Göran Persson som grundade problemet med sitt "den som är satt i skuld är icke fri". I själva verket är det helt naturligt att ha både skulder och tillgångar samtidigt. Det intressanta är ju nettobalansen.

Refused, det är inte logiskt att skuldsätta människan när man kan skapa pengar för att låta människan utvecklas och arbeta med sådant som människan vill göra. Det är inte logiskt att begränsa oss genom skuldsättning som skapar penningbrist som leder till fattigdom och kriminalitet :)

mistahP
* "det är inte bra att bankerna går omkull. Men vi behöver ändå ett nytt system."
- Kan du i korthet förklara hur ditt nya system skulle fungera? För när du snackar om att ha ett system utan penningskuld så hoppas jag du inser att det låter som att ingen någonsin kommer få låna till någonting.

* "Ca 8% är skapat av Riksbanken genom mynt och sedlar. ca 92% är skapat som krediter (pengar) genom privata banker och utlåning."
- Du blandar äpplen och päron, eller rättare sagt säger att vissa äpplen är päron. Fysiska pengar har inte ett inneboende värde relaterat till valören som är tryckt på dem.
Riksbanken tillverkar pengar dels fysiskt genom faktiska sedel- och myntpressar och dels icke-fysiskt genom att gå i god för att pengarna finns.
Bägge pengaformerna fungerar p.g.a. förtroende: omvärldens förtroende att Riksbanken kan betala ut den summa som de säger sig kunna betala ut.

* "Vad menar du med faktiska studier? Menar du på universitet? Jag har pratat med politiker, ekonomer och riksbanken."
- Jag menar universitet, högskola eller liknande. Någonting som visar att du vet hur man gör efterforskningar mer än att bara "pratat med folk", för ett samtal innebär inte att du förstått vad de sagt - missförstånd uppstår ju lätt.

* "Jag har pratat med folk som utbildat sig inom ekonomi på universitetsnivå och det vi lär oss i skolan lär inte ut hela sanningen. Historian kring t.ex. hyperinflation är felaktig och det enda jag kan säga om man verkligen vill veta sanningen och inte kan tro mig är: Vill man veta något får man undersöka själv."
- Det är dock en skillnad mellan att inte lära sig allt och att lära sig fel.
Om man vill undersöka själv bör man först ha kunskapen att veta hur man undersöker.

* "är det logiskt att ha ett system som är baserat på att ca 92% av alla pengar som skapas är skapade för att skuldsätta människor?"
- Pengarna skapas inte för att skuldsätta människor, utan p.g.a. värdeökningar / -förväntningar som inte är relaterade till någonting annat än det aktuella penningvärdet. Skuldsituationen uppkommer när människorna vill använda sina framtida tidsanvändning och lånar på avbetalning.

* "Är det logiskt att sträva efter oändlig tillväxt och oändlig ekonomisk avkastning när jordens resurser är begränsade?"
- Dock är dagens ekonomi inte rakt av baserad på naturtillgångar, utan även idéer och koncept.
Exempelvis en hemsida är inte baserad på en ändlig tillgång, men kan ändå säljas / köpas / investeras i. Information är inte ändlig.
Knäckfrågan är snarare vilken takt som tillväxten bör ha - hela världens befolkning kan ju förmodligen inte ha en platt-TV inom 10 år, men tillgång till rent vatten borde inte vara omöjligt.

* "Är det logiskt att ha nedskärningar för att vi har pengabrist när pengar bara är en icke fysisk idé?"
- Ja, i och med att lönen är ett mått på den tillverkningstid och fysisk insats (arbetskraften) som invsterats.

* "Det finns människor som kan jobba och de kan inte jobba för ingen vill betala dem och jobbar de gratis får de inget så de kan köpa mat."
- Nja. Det finns människor som kan jobba och de kan inte jobba för ingen har råd att betala dem i och med att ingen vill köpa det som produceras. Arbetskraften och dess tid kompenseras inte av intäkten från produkten.
Du kan inte ha 500 pers. som tillverkar 200 SAAB när det finns 0 köpare.

* "Är dagens system logiskt?"
- I mångt och mycket är det det, efter sina förutsättningar.

* "Bör vi inte ändra det?"
- Det som främst behövs är att de som tar beslut ska hållas ansvariga för dem.
De som tjänar pengar på att ta stora risker med andras pengar oavsett hur det går har inget att förlora hur de än gör och har därmed ingen oro för att det kan gå fel - de kan m.a.o. ta sanslösa risker och alltid vinna på det medan det kan gå hur som helt för de de representerar.

10-4, over...

Regel 1 på whoa, tjaffsa inte med Mabande. Mabande har mycket mer tid än du har och ser en poäng i att få dig att förstå hans poänger.

Btw skulle jag inte oroa mig så mkt över att saker och ting ser galna ut just nu, har har en känsla av att "systemen" som ni pratar om kommer gå under snart iallafall.

(Ta inte illa upp Mabande im just shiting you :) )

Mabande, jag kan svara mer direkt på det du sa (som jag gjort tidigare genom att citera), men jag håller med dig i ditt perspektiv. Jag tror du missförstår mig, eller så förstår du inte hela systemet? Så jag tänkte berätta lite allmänt vad jag menar och vad en Ekonomisk Reform är ute efter.

Vi har nedskärningar i skolan och det är inte för att det inte finns de som efterfrågar utbildning. Vi har lärare som får gå och klasser som buntas ihop. För att det inte finns tillräckligt med pengar.

Dessa pengar kommer ifrån staten och statens tillgångar såsom skattepengar. Finns det inte tillräckligt med tillgångar kan staten låna pengar, dessa lånade pengar är skapade ur tomma intet om de lånar av en bank. Lånar de av en annan stat tar man ifrån någons kassa.

Det jag (och många med mig) vill göra är att ge staten makten att skapa pengar igen. En makt som idag privatiserats till stor del. (T.ex. så är alla pengar i USA skapade utav Federal Reserve som är till stor del privatägd, men nu är vi i Sverige).

Så istället för att behöva skära ner i skola, vård och omsorg som inte producerar produkter utan mer tillför tjänster och välmående till samhället och dess medborgare (dvs du och jag) kan staten skapa de pengar som fattas. Anledningen till att man skär ner är ju för att pengar saknas.

Dessa skapade pengar som staten skapar skulle fungera som en drivkraft där vi fortsätter ha sysselsättning och inte behöver stänga ner skolor, sparka lärare, bunta ihop klasser eller skära ner i sjukvård och omsorg.

Skatterna skulle kunna fungera som ett verktyg där staten reglerar hur mycket de vill att vi ska konsumera, t.ex. om de skapar mer pengar kan de sänka skatterna eftersom de inte behöver ha den inkomsten. Är det för mycket pengar i samhället kan de höja skatterna och ta in pengar som de tar ut ur cirkulationen.

Ett motargument till att staten skapar pengar är att det skapar inflation. Målet är att ligga så nära noll eller ha en negativ inflation (så pengarna inte sjunker i värde). Skulle en regering missköta sig så vet man vem som är ansvarig och man kan avsätta dem och ha en ny regering.

Ett alternativ staten har idag och som de använder sig av är att låna pengar och dessa är skapade ur tomma intet. Dessa skapar också inflation. Den privata banksektorn skapar väldigt mycket inflation sedan "novemberrevolutionen" på slutet av 80-talet.


Det är (ursäkta språket) helt idiotiskt att tycka det är okej att vi skär ner i vård, skola och omsorg för att pengar fattas när staten har makten att skapa de pengarna som behövs. Man ska inte skapa mer pengar än vad som behövs.

Som du säger så ska man inte skapa pengar eller arbeten när det inte behövs, som ditt exempel med SAAB anställda. Pengar ska skapas utefter tillgång och efterfrågan. Ett stort problem med dagens system är att man spekulerar i framtiden och vad man kan tjäna i framtiden. Vi måste ta bort det fokuset och börja skapa pengar utefter nuvarande tillgång och efterfrågan inte en spekulation i framtidens tillgång och efterfrågan, då är risken stor att man har fel (som historien visar gång på gång på gång med alla lågkonjunkturer och recessioner).


Sen ang. lån och privata banker så är lån bra, för annars kan man inte köpa sig väldigt dyra saker som t.ex. en bostad, en båt eller en bil. Kanske ett nytt kök? Men dagens räntesystem kunde ändrats så man endast amorterar. Bankerna kunde sen fått ekonomiskt stöd av staten och riksbanken för att finansiera sin utlåningsverksamhet. De ska inte behöva ha ekonomisk avkastning då det tenderar att sluta med girighet och utlåning som inte är verklighetsbaserad som t.ex. vi ser nu med bolånekriserna och kriserna i baltikum osv.

Ett exempel på lån är att du behöver ett hus, och du har en inkomst på 19 000kr i månaden, 10 000 har du i fasta utgifter och du bor i en hyrelägenhet. Om du flyttar så försvinner hyran men du får betala för lånet på ditt hus istället, och du betalar ingen ränta (som i många fall överstiger amorteringen) utan du amorterar allt istället med en avbetalningsplan på x antal år.


Sen är det detta med pensionssparande och liknande. Staten kunde har försörjt alla som pensionerat sig som ett tack för allt arbete genom att skapa pensionspengar de kan leva för. Sen kan man ha privat sparande om man vill ha lite extra. Men dagens system är väldigt dåligt och alldeles för privatiserat.


Mabande, ser fram emot dina tankar :) Du verkar vara klok och intelligent, men låt inte det göra så du blir arrogant och högfärdig. Jag vill med en ekonomisk reform göra ditt liv bättre och enklare :).

mvh
- Patrik

vad har ni för delmål?

mistahP
* "Det jag (och många med mig) vill göra är att ge staten makten att skapa pengar igen."
- Hur ska de skapas (d.v.s. vad är det som garanterar pengarnas värde)?

* "Pengar ska skapas utefter tillgång och efterfrågan."
- Relaterat till vad? Tillgång och efterfrågan på pengar eller någonting annat?

* "dagens räntesystem kunde ändrats så man endast amorterar. Bankerna kunde sen fått ekonomiskt stöd av staten och riksbanken för att finansiera sin utlåningsverksamhet. De ska inte behöva ha ekonomisk avkastning"
- D.v.s. du vill i princip ha ett förstatligande av bankerna samt ett slopande av alla möjligheter att göra pengar på pengar. Var ska staten få pengar till drift av bankerna / lön till de bankanställda?

* "Ett exempel på lån är att du behöver ett hus, och du har en inkomst på 19 000kr i månaden, 10 000 har du i fasta utgifter och du bor i en hyrelägenhet. Om du flyttar så försvinner hyran men du får betala för lånet på ditt hus istället, och du betalar ingen ränta (som i många fall överstiger amorteringen) utan du amorterar allt istället med en avbetalningsplan på x antal år."
-Att du ersätter den gamla boendekostnaden (lägenhet) mot den nya (huset) är väl som det funkar i dagsläget?
Kan du ta upp några faktiska exempel där folk betalar mer i ränta än vad de amorterar? Det låter verkligen märkligt.

* "Staten kunde har försörjt alla som pensionerat sig som ett tack för allt arbete genom att skapa pensionspengar de kan leva för. Sen kan man ha privat sparande om man vill ha lite extra. Men dagens system är väldigt dåligt och alldeles för privatiserat."
- Jag håller helt med om att dagens system är vidrigt dåligt, men ett system som baserar sig på att staten trycker nya pengar som pensionslön kommer generera ett överflöd av pengar = inflation.

* "Jag vill med en ekonomisk reform göra ditt liv bättre och enklare :)."
- ...och det tackar jag för, men tror tyvärr att du behöver fundera ett par varv till.

* "Jag tror du missförstår mig, eller så förstår du inte hela systemet?"
- Jag förstår definitivt inte systemet, för det verkar som att du bara säger att "staten ska skapa pengar" utan att förklara på vilken grund dessa pengar ska skapas och det fungerar inte riktigt.

10-4, over...

Det är inte pengar världen lider brist på. Deras enda mening är att fördela arbetsinsats och producerade resurser. Vi kan alltså inte lösa problem genom att trycka mer pengar, eftersom den begränsande faktorn alltid kommer att vara vad vi kan producera.

Alltså Whoa, slår aldrig fel när man kör hemmakväll en fredag!

mörten

Organisatoriskt har inte Ekonomisk Reform kommit igång än, det väntas ske under första kvartalet 2010. Man kan säga att första delmålet är att sprida kunskapen och få människor att börja fundera över vad pengar är och hur samt vem som skapar dem och till vad de skapas. Det är ett komplicerat ämne och mitt mål är att prata med beslutfattare och politiker så de förstår att vi kan skapa pengar för att sysselsätta människan och främja miljön och samhället i en positiv bemärkelse.

mabande

Hur ska de skapas (d.v.s. vad är det som garanterar pengarnas värde)?

Alla pengar skapas idag ifrån tomma intet. D.v.s. man bara skapar dem när de behövs t.ex. när någon tar ett lån. Värdet i pengarna ska vara människan och det som människan uträttar.

T.ex. så säger vi att Kommun A behöver upprustining av en stadsdel. Då skapar man pengar som går till människor som arbetar med att rusta upp stadsdelen och till de leverantörer samt producenter som bidrar. Värdet i pengarna blir då själva upprustningen och de inblandade människorna. Pengarna får då ett fysiskt värde i form av utfört arbete och en finare stadsdel.

Problemet är när man hela tiden lever på spekulation och investeringar som måste ge avkastning. En ny stadsdel kan inte generera ny pengar och det är inte det som är meningen. Vi måste få bort idén att vi hela tiden måste "maximera vinsten".

Relaterat till vad? Tillgång och efterfrågan på pengar eller någonting annat?

Tillgång och efterfrågan på tjänster och produkter. T.ex. om det inte behövs tillverkas något som inte efterfrågas, varför tillverka det?

Problemet är att vi ser pengar som mer värdefullt än fysiska saker såsom oss människor. Alla kunde haft det bra (inte lika bra, klyftor kommer alltid finnas beroende på hur mycket man arbetar, men det betyder inte att vi måste ha fattigdom och människor som har det svårt ekonomiskt).

D.v.s. du vill i princip ha ett förstatligande av bankerna samt ett slopande av alla möjligheter att göra pengar på pengar. Var ska staten få pengar till drift av bankerna / lön till de bankanställda?

Bankerna kan vara privata, men staten i sig är ju folket och dess folkvalda. Vilket betyder att allt är i princip statligt eftersom alla tillhör staten bara att vi inte ser på det så. Vi delar upp det i offentliga och privata sektorn där den stora distinktionen är att offentliga sektorn finansierar det offentliga och den privata sektorn finansierar det privata.

Pengarna får staten ifrån tillgångar såsom skatter som kan sänkas eftersom staten även kan skapa alla pengar den behöver ha. Så pengarna kommer främst ifrån tillgången att skapa pengar. Kom ihåg, alla pengar skapas redan ifrån tomma intet, så om staten gör är det inget nytt. Bankerna har en viss omsättning beroende på dess personal och omkostnader, dessa kan de enkelt få ifrån staten för att hålla igång sin utlåningsverksamhet.

Att göra pengar på pengar skulle försvinna mer eller mindre. Anledningen att man gör pengar på pengar är för att ha råd med mer saker eller leva bättre. Jag har själv arbetat med att göra pengar med pengar. Men om man ändrar systemet så kan alla få det bra så behovet att göra pengar med pengar försvinner. Eftersom man klarar sig gott och väl på den lön man får för sitt utförda arbete.

forts...

Att du ersätter den gamla boendekostnaden (lägenhet) mot den nya (huset) är väl som det funkar i dagsläget?
Kan du ta upp några faktiska exempel där folk betalar mer i ränta än vad de amorterar? Det låter verkligen märkligt.

Jag betalar ca 1500 i ränta och ca 700 i amortering på mitt lån för min bostadsrätt. Det ger mig 1500 mindre att leva för på ett lån som ger banken vinst på pengar de (och jag genom att skriva under lånet) skapat ifrån tomma intet. Tyvärr är räntan låst annars hade den varit lägre med dagens ränteläge. Men än en gång, detta med att spekulera i framtiden måste bort, vi måste leva i nuet. Då hade jag inte behövt oroa mig när jag väl låste lånet för räntan gick upp (vilket den gjorde efter jag hade låst).

Jag håller helt med om att dagens system är vidrigt dåligt, men ett system som baserar sig på att staten trycker nya pengar som pensionslön kommer generera ett överflöd av pengar = inflation.

Det kommer inte genera ett överflöd av pengar om det skapas utefter efterfrågan och tillgång på produkter och tjänster. Dessutom kan staten reglera penningmängden genom skatter som de inte återanvänder utan tar ut ur systemet.

Inflationen vi har idag kommer ifrån att privata banker skapar pengar ifrån tomma intet genom lånen. De skapar dessutom dessa pengar baserat på att skapa så mycket vinst som möjligt. Skapandet av dessa pengar blir oproportionellt med efterfrågan och tillgång på produkter och tjänster eftersom de skapas i många fall för att göra pengar med pengar. Främst p.g.a. spekulation i framtida avkastningar. Grundproblemet är att man alltid vill maximera vinsten och år efter år ska göra vinst.

Problemet är att man alltid är ute efter vinst och vinst vill man ha för att delvis göra sina aktieägare glada annars faller värdet när folk säljer aktier. Börsmarknaden kommer mer eller mindre försvinna för den fungerar som ett kasino. Att ha ett kasino där människor spelar med andra människors liv är inte speciellt bra.. Eller hur :).

...och det tackar jag för, men tror tyvärr att du behöver fundera ett par varv till.

Jag har funderat klart, och ställ gärna mer frågor så kommer du se att jag har svar på tal :)

Jag tackar för din tid att ställa de frågor du har! Det hjälper mig vidga mina perspektiv så jag lättare kan diskutera med politikerna.

Jag förstår definitivt inte systemet, för det verkar som att du bara säger att "staten ska skapa pengar" utan att förklara på vilken grund dessa pengar ska skapas och det fungerar inte riktigt.

Jag förstår systemet mer eller mindre, jag lär mig hela tiden nya saker, men det är extremt komplicerat. Det gäller att försöka se det simpelt och förstå att pengar är något som vi använder för att underlätta byteshandel. Inte ens nationalekonomer kan enas om saker och ting inom ekonomin, så komplicerat är det.

Jag tror jag förklarade ovan på ett bra sätt hur staten (d.v.s. du och jag samt våra folkvalda) kan skapa pengar. Idag är det privata intressen (banker) som skapar pengarna för att göra vinster, och detta har skapat dagens dåliga system som få av oss medborgare gillar, som du själv sa.

Det jag är ute efter är att ta tillbaks makten att skapa pengar till folket, så vi kan bli av med alla problem eftersom vi inte behöver göra vinst efter vinst, bara leva gott, ha ett jobb att gå till och mer tid för familj, vänner och ha roligt (t.ex. resa mer och njuta mer av livet).

Tack igen för en intressant diskussion!
mvh
- Patrik

mistahP
* "Bankerna kan vara privata, men staten i sig är ju folket och dess folkvalda. Vilket betyder att allt är i princip statligt eftersom alla tillhör staten bara att vi inte ser på det så. Vi delar upp det i offentliga och privata sektorn där den stora distinktionen är att offentliga sektorn finansierar det offentliga och den privata sektorn finansierar det privata."
- Ytterligare en skillnad mellan privat och offentligt är vem som har bestämmanderätten. Det offentliga förvaltas av förtroendevalda medan det privata förvaltas av en eller flera privatpersoner som inte behöver bry sig om andras åsikt. Den som kontrollerar ekonomin i ett företag kan bestämma rätt så rejält mycket.
Kort sagt: om all bankverksamhet finansieras av staten är all bankverksamhet i princip statlig.

* "Pengarna får staten ifrån tillgångar såsom skatter som kan sänkas eftersom staten även kan skapa alla pengar den behöver ha. Så pengarna kommer främst ifrån tillgången att skapa pengar."
- Hur ska du ha det? Ska pengarna skapas baserat på produktion eller ska de skapas på förväntningen att de kan skapas?

* "Anledningen att man gör pengar på pengar är för att ha råd med mer saker eller leva bättre. (...) Men om man ändrar systemet så kan alla få det bra så behovet att göra pengar med pengar försvinner. Eftersom man klarar sig gott och väl på den lön man får för sitt utförda arbete."
- Förutsatt att alla har arbete och kan arbeta så mycket eller lite de vill.

* "Jag betalar ca 1500 i ränta och ca 700 i amortering på mitt lån för min bostadsrätt."
- Gaddämn! Vad har du för lånevilkor?

* "Det ger mig 1500 mindre att leva för på ett lån som ger banken vinst på pengar de (och jag genom att skriva under lånet) skapat ifrån tomma intet."
- Dock är de inte skapade ur tomma intet, utan lånade på det du lovar att tjäna in senare. D.v.s. de är baserade på en (trolig) tillgång.

* "vi måste leva i nuet. Då hade jag inte behövt oroa mig när jag väl låste lånet för räntan gick upp (vilket den gjorde efter jag hade låst)."
- Hur skulle du få ihop pengar till ditt boende?
Alla lån baserar sig på framtida betalningsförmåga.

* "Det kommer inte genera ett överflöd av pengar om det skapas utefter efterfrågan och tillgång på produkter och tjänster."
- Vad levererar pensionärer för produkter och tjänster? Lite av definitionen av att pensionera sig är ju att inte behöva förvärvsarbeta längre.

* "Dessutom kan staten reglera penningmängden genom skatter som de inte återanvänder utan tar ut ur systemet."
- D.v.s. medborgarna kan inte lita på att pengarna kommer vara värda lika mycket som de påstås vara värda i och med att staten när som helst kan antingen devalera genom att spontantrycka fler eller revalvera genom att bränna nån miljard i skattepengar.

* "Grundproblemet är att man alltid vill maximera vinsten och år efter år ska göra vinst."
- Japp :)

* "Jag har funderat klart, och ställ gärna mer frågor så kommer du se att jag har svar på tal :)"
- Faran med att anse sig ha tänkt klart är att man då sluter sig för alternativa och i vissa fall bättre lösningar.

* "Jag förstår systemet mer eller mindre, jag lär mig hela tiden nya saker, men det är extremt komplicerat."
- Det var alltså inte dagens system, utan ditt system som jag hade problem med.

* "Det jag är ute efter är att ta tillbaks makten att skapa pengar till folket, så vi kan bli av med alla problem eftersom vi inte behöver göra vinst efter vinst, bara leva gott, ha ett jobb att gå till och mer tid för familj, vänner och ha roligt (t.ex. resa mer och njuta mer av livet)."
- Hur ska alla vara garanterade ett jobb som betalar så pass bra att de kan leva gott?

10-4, over...

Hur ska du ha det? Ska pengarna skapas baserat på produktion eller ska de skapas på förväntningen att de kan skapas?

De ska baseras på arbete, t.ex. produktion och tjänster. Varje peng som skapas ska representera utfört arbete, som ett slags arbetsbevis man kan byta till sig andra varor eller tjänster.

Förutsatt att alla har arbete och kan arbeta så mycket eller lite de vill.

Ett nytt system ska värna om de svaga och utsatta. Rent generellt kan man säga att den som arbetar mest får mest, men den som arbetar minst har ändå såpass bra att det vi idag ser som fattiga inte existerar. Även om man inte kan arbeta.

Systemet måste bli mer empatiskt, inte så tävlingsinriktad det är idag. Det är bra att tävla för att göra något bra, men inte så andra blir lidande. Hälsosam konkurrens är bra.

Dock är de inte skapade ur tomma intet, utan lånade på det du lovar att tjäna in senare. D.v.s. de är baserade på en (trolig) tillgång.

De är skapade ur tomma intet då mina pengar jag använt i systemet kom ifrån banken. Alla lån skapas ur tomma intet mer eller mindre. Jag har riskbanken som källa på det. Flera ifrån Ekonomisk Reform har pratat med dem, inklusive jag.

Hur skulle du få ihop pengar till ditt boende?
Alla lån baserar sig på framtida betalningsförmåga.

Man skulle kunna ta stora lån för att köpa t.ex. ett hus och betala av det utan någon ränta. Banken skulle fungera som en pengamäklare som ger pengar till de som behöver och självklart på ett förnuftigt sätt.

Pengarna skulle givetvis vara skapde ifrån tomma intet och försvinner när man betalar tillbaks.

Vad levererar pensionärer för produkter och tjänster? Lite av definitionen av att pensionera sig är ju att inte behöva förvärvsarbeta längre.

De har gjort sitt, nu tar resten av samhället som är arbetsföra hand om dem genom att man skapar deras pengar statligt. Så kan de njuta av de tjänster och produkter som erbjuds.

D.v.s. medborgarna kan inte lita på att pengarna kommer vara värda lika mycket som de påstås vara värda i och med att staten när som helst kan antingen devalera genom att spontantrycka fler eller revalvera genom att bränna nån miljard i skattepengar.

Värdet på pengar ska eftersträvas att alltid vara samma. Vad som ska vara värdebas får disktueras men jag anser att människan och hennes levnadsvillkor till fred och frihet samt lika rättigheter och ett värnande om mijön ska ingå. En krona ska alltid vara en krona och priserna ska inte stiga.

Hur man löser det får tiden utvisa, första steget är att ändra systemet och börja skapa pengar statligt parallellt med bankerna.

Faran med att anse sig ha tänkt klart är att man då sluter sig för alternativa och i vissa fall bättre lösningar.

Självklart, jag lär mig hela tiden nya saker. Men jag har en klar bild över vad för sorts system vi behöver. Jag är alltid öppen för nya tankar och åsikter och om något säger visar sig vara fel så är jag först med att erkänna det.

Det var alltså inte dagens system, utan ditt system som jag hade problem med.

Mitt system finns inte än. Hur det exakt kommer se ut är omöjligt att säga. Däremot så är målet ett samhälle utan fattigdom och kriminalitet där man värnar om människan och miljön.

Hur ska alla vara garanterade ett jobb som betalar så pass bra att de kan leva gott?

Det finns alltid något att göra. Man skulle kunna gå ner i halvtid men ändå ha lika mycket lön som en heltid om man jämför med dagens pengasystem och värde. De som inte kan få jobb får medborgarlön och kan ändå leva tills de kan bidra.

Ingen ska behöva stå utanför.

Med ett nytt system kommer också ett nytt tankesätt, ett empatiskt tankesätt där vi värnar om varandra istället för att vara egoistiska.

mvh
- Patrik

Alltså, lätt min favorittråd! <3

mistahP
* "De ska baseras på arbete, t.ex. produktion och tjänster. Varje peng som skapas ska representera utfört arbete, som ett slags arbetsbevis man kan byta till sig andra varor eller tjänster."
- Då ska alltså inte en extra pensionärspeng skapas. Eller någon annan bidragspeng heller för den delen.

* "den som arbetar mest får mest, men den som arbetar minst har ändå såpass bra att det vi idag ser som fattiga inte existerar. Även om man inte kan arbeta."
- Var ska de som inte kan arbeta få pengar från om pengar ska representera arbete?

* "Hälsosam konkurrens är bra."
- Ja, och ohälsosam konkurrens är dåligt. Några fler tautologier vi ska ta? :)

* "Alla lån skapas ur tomma intet mer eller mindre."
- Som ett mått på sannolik återbetalningsmöjlighet.

* "Man skulle kunna ta stora lån för att köpa t.ex. ett hus och betala av det utan någon ränta. Banken skulle fungera som en pengamäklare som ger pengar till de som behöver och självklart på ett förnuftigt sätt."
- Tror du att du själv skulle fått ett lån i ett sånt system? I och med att banken bedömt risken som så stor att du betalar mer än dubbelt så mycket i ränta som amortering.

* "Pengarna skulle givetvis vara skapde ifrån tomma intet och försvinner när man betalar tillbaks."
- ...och skillnaden mot dagens system är endast att återbetalningen p.g.a. inflation skulel vara mindre värd än lånet.

* "De har gjort sitt, nu tar resten av samhället som är arbetsföra hand om dem genom att man skapar deras pengar statligt."
- Men samtidigt säger du att "Varje peng som skapas ska representera utfört arbete". Pensionärerna representerar icke-arbete. När de inte var pensionärer fick de i ditt system skäligt betalt för vad de gjorde och när de blev pensionärer ska de alltså få betalt en gång till för samma arbete?
Dels är det orättvist genom att en grupp får dubbelt betalt för samma arbete och dels är det orättvist mot de som dör i förtid och därmed bara får betalt för delar av jobbet.

* "Värdet på pengar ska eftersträvas att alltid vara samma. (...) En krona ska alltid vara en krona och priserna ska inte stiga."
- Ska det finnas någon lönestege som beror av erfarenhet inom yrket, eller ska en novis som tar dubbla tiden ha samma timlön som en mästare?

* "Vad som ska vara värdebas får disktueras men jag anser att människan och hennes levnadsvillkor till fred och frihet samt lika rättigheter och ett värnande om mijön ska ingå."
- Så, om det finns många som är bråkiga kommer värdet på pengarna att minska?

* "Hur man löser det får tiden utvisa, första steget är att ändra systemet och börja skapa pengar statligt parallellt med bankerna."
- Om du inte ens kan försöka bena ut hur problemen ska åtgärdas kommer du inte kunna förändra någonting.

* "jag har en klar bild över vad för sorts system vi behöver."
- Uppenbarligen, men samtidigt kan du inte förklara hur det skulle fungera.

* "Jag är alltid öppen för nya tankar och åsikter och om något säger visar sig vara fel så är jag först med att erkänna det."
- Uppenbarligen inte.

* "Mitt system finns inte än."
- I dina teorier finns det, men inte ens på ett teoretiskt plan verkar det fungera.

* "Hur det exakt kommer se ut är omöjligt att säga. Däremot så är målet ett samhälle utan fattigdom och kriminalitet där man värnar om människan och miljön."
- Det låter verkligen trevligt, men frågorna kvarstår ju kring hur det är tänkt att fungera.

* "Man skulle kunna gå ner i halvtid men ändå ha lika mycket lön som en heltid om man jämför med dagens pengasystem och värde."
- Okej, ställ gärna upp den jämförelsen och visa :)

* "De som inte kan få jobb får medborgarlön och kan ändå leva tills de kan bidra."
- Så, det skulle alltså än en gång skapas pengar som inte representerade arbete, utan bara var en investering i att någon kanske kan börja jobba.

* "Med ett nytt system kommer också ett nytt tankesätt, ett empatiskt tankesätt där vi värnar om varandra istället för att vara egoistiska."
- Känns mer som att du snackar om en (välvillig) religiös diktatur än en demokratisk ekonomi.

10-4, over...

"Med ett nytt system kommer också ett nytt tankesätt, ett empatiskt tankesätt där vi värnar om varandra istället för att vara egoistiska."

Låter lite like Che's teoier om The new man.

Det som begränser denna revolution(Evolution) är att folk tror att det inte går att skapa en perfekt värld, det enda detta konservativa tänkande gör är att hämma oss ännu mer.

Tror vi att det inte går kommer det verkligen inte gå..
alla människor vill väl väl i grund och botten(förutom de där ika feta snubbarna) detta i sig borde säga disbelifers nått.

Om ni tror/tänker/antar elr bara inte kan SE världen utan alla dessa problem som vi har idag kommer allt bara fortsätta.

Däremot tror jag att om gemenne man, först implementerar tänkandet att världen faktiskt kan se ut som ett (utopia?), kommer världen att ändras till det bättre.

Att vi inte tror det går, begränsar oss undermedvetet. Hur ska man utforska och förverkliga en möjlighet om man inte ser den?

det kollektiva omedvetandet, formar världen vi lever i. Inte Politiker, Media o annat bullfolk, dock har det hittils vart dem som format den värld vi lever i.. Varför? för att vi tror på dom!

ursäkta stavningen, hoppas ni har brains nog att förstå vad jag menar.

bara för att skaer inte funkat de senaste hundratals åren betyder inte det att framtiden bringar mer av det, tvärtom, om gemenne man tar tag i saker själv.

O se Kymatica innan ni ifrågasätter det kollektiva medvetandet..;)