adam & eva? vad tror ni?

Tror inte en sekund på adam och eva, man kan ju inte göra människor av revben.

fiktion rakt av.

Gud skapade väl en hustru åt honom?

Askin P20: det står inte

det står ingenting om dinosaurier heller...

Enligt mig lika påhittat som resten av bibeln.

Oföstörd: Ja, och det är väl ett stort bevis på att bibeln är ganska påhittad?

Enligt mig en symbolik. Med avsikt att beskriva bla hur Gud är rättvis mot det onda och låter satan ha sitt träd i lustgården (onskan i världen) och människan att ha den fria viljan att välja ont framför gott.

Eller så kan man se bibeln som en liknelse istället för en faktabok.

en väldigt primitiv skapelseberättelse för folk som inte visste/vet bättre.


jag är positiv till att kristna börjar se bibeln som en liknelse. det urholkar enigheten ytterligare. Så småningom blir det för fritt att tolka och för individuellt att kyrkan kommer att sakna existensberättigande. Och before you know it övergår väl folk till en högst personlig gud.

ett skönare alternativ skulle givetvis vart om folk bara vart lite rationella och förstod argumenten mot teism. fast det vore ju nästan önsketänkande.

ran_hem: Har aldrig sagt det förut, men nån lär vara den första; Word!

asså seriöst, folk e riktig tröga när det gäller att tolka bilblen... alla bara "aaah, fan det e bullshit, man kan inte göra så som de gör!"

biblen är inte skriven så man ska ta den BOKSTAVLIGEN... man ska referera till vetenskap, se biblen som en enda stor metafor på hur värden kom till...

tänker man efter, kan man se det man redan VET om hur värden e uppbyggd och fungerar och startade, i biblen... samma information, men biblen är en metafor på verkligeheten...

samma gäller då adam och eva och lustgården...

zoO-Man: Förklara gärna metaforen med adam och eva när du ändå håller på=)

Mm. Exakt.
Ni som tolkar det bokstavligen, det är ni Jesus talar om som just de bokstavstrogna.

Askin P20


läs skiten i så fall

asså ska man förklara hur människan blev människa, kan det va smart att börja med att det fanns en man och en kvinna (lite som att berätta det för ett barn som inte riktigt förstår), egentligen, fanns det en hel del "adam och evor" precis som det finns en hel del fågel par eller surrikatpar (wootevver). "Adam och Eva" är så att säga lyckliga, inga bekymmer, inget som tynger dem, och so on, precis som djur har det egentligen. visst? djur har inga bekymmer på samma sätt som en människa, de lever bara helt enkelt och är, som vi säger, "för tröga för att fatta". Vi vet ju alla, att människan är en apa, och på så vis härstammar från samma sort, dvs, en kutryggad apjävel. Ett djur.
När "Adam och Eva" var i "lustgården", enligt bibeln (dvs, levde som ett djur i naturen) syftar den just på att människan levde i frid o harmoni som ett "trög" djur.

Enligt biblen, lurar en orm adam och eva att äta ett äpple, som gör att de förstår att de är nakna, och börjar klä sig med löv (dvs får problem att tänka på). Ormen står för att det är dåligt, dvs, nått dåligt händer, och för att visa läsaren att det just är DÅLIGT att de åt äpplet och började klä sig, tar man in en orm i bilden... ormen syftar på det onda och det dåliga med händelsen/evulutionen som tar akt.
Adam o Eva fattar att de är nakna, och visst är vi nakna? skilnaden mellan apa (då tidens adam o eva) och människa (eftertidens adam och eva) är ju i stort sett att människan känner sig naken och är intellegentare (mer o tänka på o dvs mer problem, man är såkallat "medveten om sin närvaro, tid och dåtid) när man säga att "man fattar att man är naken" är ju det egentligen jävligt uppenbart att man syftar på att man blir medveten om sin omgivning.

Gud blir besviken, kastar ut adam och eva ur lusgården, dvs, människan slutar bli en apa och att uppföra sig som en samt får andra intressen än att spendera dagarana som förr i "lustgården" som då är det stället man levde som djur, skog eller stäp, wootevver.

att sen "gud" gör eva ur adam, kan man se som att förklara själva befruktitningsprocessen, man tar en bit av mannen och gör en ny person, (sperma).

adam och eva = människan (man o kvinna)

och självklart utspelar sig sjävla biblens händelser över en lååång låång tid...

Den människa som gått genom grundskolan och fortfarande tror att adam och eva är riktiga personer som levat måste ju vara ganska dumma i huvet.. No offence.

Tolkar man adam och eva som annat än metaforer så e man lite tokig.

Adam och Eva är väl från början en sumerisk myt om jag inte minns fel. Den fanns alltså innan israelerna anamade den i sina tankegångar.

Angående bibeln. Många människor verkar se bibeln som endast sagor. Troende eller ej, mycket som står i bibeln är historia. Bibeln kan till stor del ses som en krönika över historiska händelser, om man bortser från det metafysiska.
Slaveriet i Egypten, babylonska fångenskapen, de judiska konungarna och krigen folken emellan är ju faktisk rena historiska händelser. Visserligen är bibeln inte fullt kapabel att tillhandahålla helt trovärdiga referenser, men många övergripande teman i både GT och NT baseras på faktiska historiska händelser.
Det är alltså inte rent av en "sagobok" som många sekulariserade svenska ungdomar tror.

OsJo

är inte det där lite som att säga att Don Rosas Farbror Joakim - serer med verkliga platser och figurer är en krönika över historiska händelser?

Misery_chick 

En hel del  av det som beskrivs i bibeln har bekräftats av andra källor (exempelvis egyptiska, babylonska och grekiska) och genom arkeologi. Nu bortser jag så klart från det metafysiska, men det tror jag ni förstår.
Min poäng var att visa på att bibeln beskriver historia och är inte en ren fabulation av någon som hade för lite att göra på kvällarna.

Nu är väl det ingen motsägelse att an tycker att det saknas människor för att få äktenskapen att gå ihop. Det är givetvis inte uteslutet att Gud skapat människor efter Adam och Eva utan att det omnämns i bibeln, eller att Adam och Eva fått barn utan att detta omnämns i bibeln. Och liknande. Så ologiskt är det väl kanske inte. 

Mer problematiskt är det att få ihop tidsangivelserna när det gäller när människan skapades. Människan verkar ha skapats två gånger vid olika tidpunkter. Om man nu vill få ihop det, vilket man ju ofta vill. Det är ju kul att leka exegetik.

Skapelseberättelsen är en metafor som har motsvarigheter i vetenskapen? Om det har det så skulle det vara minst lika spännande, och i klinch med nuvarande vetenskap eftersom bibelns tillkom så långt tidigare. Eller menar ni att man kan läsa in vad man vill i bibeln, även modern vetenskap. Det kan man säker fantasi har få gränser. Men frågan är om det tillför något egentligen.

Hela bibeln är fucking bullshit, och att tro på någonting annat än sig själv som den styrande makten i sitt liv är en infantil föreställning som folk använder för att få nån slags struktur i sitt liv.


Vi vet ju alla, att människan är en apa

Människoapa om jag får be...

är inte det där lite som att säga att Don Rosas Farbror Joakim - serer med verkliga platser och figurer är en krönika över historiska händelser?

Om du bortser från den antropomorfiska inslagen så ja, det dyker upp flera historiska händelser i hans serier.

inte en jävel fattade va jag menade ^^

Shakes P20
Och jag kan nästan slå vad om 20 kr att du inte läst bibeln. =)

Den dagen hogwarts finns på riktigt, då är det som står i bibeln sann!

"Adam och Eva är väl från början en sumerisk myt om jag inte minns fel. Den fanns alltså innan israelerna anamade den i sina tankegångar."

Det har också funnits liknande historier innan, och tex med äpplet kan man dra paralleler till Pandora myten (Pandora var den första kvinnan, och i en tidigare version av myten så ger Pandora människan alla dess gåvor, både bra och dåliga, när Pandoras låda öppnas, innan lådan öppnades levde människan i paradiset etc)

såväl bibeln som asatron och liknande är berättelser som man använt för att förklara det man inte riktigt förstår.

man försöker tänka när människan kom till och det är logiskt omöjligt att begripa om man inte har fakta om evolution o.s.v.

Alltså tänker man sig att det måste varit ett ända par från början som skapats av gud och att deras avkomma sedan reproducerats till den milda grad att vi befolkade hela planeten.

jag kan fullt förstå att man tänkte och trodde att det måste vara så
men med vår enligt oss utvecklade kunskap och vetenskap kan vi fastställa att detta är en folksägen..

dock fungerar den som en metafor om man är lagd åt det hållet. därför bör enligt mig alla religösa skrifter aldrig vara mer än inspirationskällor öppna för tolkningar om hur vi ska leva livet. (och samtliga har samma budskap =peace and love for all)

friktion P21
Eh nej.. Det är att nedvärdera religion när man påstår att det handlar om att förklara saker vi inte förstår..
Har du något som  helst vettigt konkret bakom detta påstående?

Bibeln, Koranen och alla andra heliga böcker är något, som vid varje tillfälle kritiserat, försvarat av utövarna som "lider" av kollektiv förnekelse. Och självklart ska varje utövare ha en egen "personlig" tolkning.

Det finns inget annat sätt att tolka någon av dessa heliga skrifter. För är man kristen, och väljer att inte tro på, låt oss nu säga Adam och Eva, så har man ju redan där automatiskt förkastat en del av "Guds" ord. Hur kan en Gud i så fall vara ofelbar om man väljer att tro på en sak, men inte en annan?

Och nej, jag tror inte på Adam och Eva, eller något annat som skrivit i dessa heliga böcker. Men jag respekterar ändå folk som är troende, så länge de är goda människor.

Rätt intressant att ingen hittils påpekat det faktum att bibeln inte bara innehåller en skapelseberättelse :)

Att tolka bibeln bokstavstroget innebär därmed en omöjlighet då Världsalltet orimligen kan ha skapats på två olika sätt.

Men som påtalat så är det ju lite lågstadie över hela frågeställningen.. Typ som trådar om huruvida Gud skapade världsalltet på 7 dagar eller inte, och alla livliga debatter om hur orimligt det vore. Personligen ser jag inte det orimliga i att en allsmäktig Gud som man redan antar kan och har skapat universum dessutom kan göra det på 7 dagar, eller 7sekunder för den delen. Men somsagt, ska inte vandra för långt OT.

Summan av kardemumman e att de som har någon slags kunskap om Bibeln med största sannolikhet inte läser den som NE, utan inser att kontexten är det intressanta.

Shakes,
Hela bibeln är fucking bullshit, och att tro på någonting annat än sig själv som den styrande makten i sitt liv är en infantil föreställning som folk använder för att få nån slags struktur i sitt liv.

Att tro att du själv har makt över ditt eget liv förefaller inte på något sätt klokare än att tro på en högre makt. Du har lika mycket makt över ditt eget liv som en eka på ett stormande hav. Nog fan kan du ro, men till vilken nytta?

BC
Hur kan en Gud i så fall vara ofelbar om man väljer att tro på en sak, men inte en annan?

Av den enkla anledningen att bibeln inte är skriven av Gud.
Om du läser ovan så ser du tex att bibeln innehåller mer än en skapelseberättelse. Redan i Bibelns två första kapitel finns alltså skillnader, det betyder inte att Gud inte är ofelbar eller att Bibeln saknar värde.

Skapelseberättelserna handlar inte om detaljerna,
det är inte i detaljerna man hittar det som betyder något.
Det centrala i skapelseberättelsen är Att Gud skapade världen inte Hur.

I slutändan har inte bibeln ramlat ner från ovan, utan framförallt GT, är ett resultat av hundratals år av muntlig tradition som senare nedtecknats.

Alltså, man kan mycket väl vara kristen och tro på både evolution och big bang eller vilket som helst av vetenskapens "sanningar", utan att det i sig betyder något kring huruvida gud är ofelbar eller ej.

Joda: Och nu börjar mr-jag-tolkar-allt-på-det-sättet-jag-vill-att-det-ska-tolkas-som

Bibeln är Guds ord, jag har inte sagt det är Gud som skrivit boken.


Oroa dig inte min vän, jag har läst bibeln jag vet vad är för något. Du vet, jag gillar att veta ett och annat om ett ämne innan jag kritiserar det ;)

BC99,
"Bibeln är Guds ord, jag har inte sagt det är Gud som skrivit boken."

Enligt vissa, men inte enligt alla jag har träffat som kallar sig kristna. Därför kan man som kristen säga att Bibeln är människors tolkningar av Guds ord, men de överenstämmer inte med vad Gud sagt till mig och enligt mig är Gud ändå ofelbar.
Eller något sådant.

"Oroa dig inte min vän, jag har läst bibeln jag vet vad är för något. Du vet, jag gillar att veta ett och annat om ett ämne innan jag kritiserar det ;)"

Jag har också läst bibeln, koran och andr askrifter med för den delen, men det gör inte att jag förstår allt till fullo. Bara för att man läst nåt så gör det inte dig till att du är vet bäst. Det är bra att du läser på innan du diskuterar, men det är skillnad att läsa och att studera.

BC, hur vill du jag ska tolka din fråga då?

jag har inte sagt det är Gud som skrivit boken.

Först och främst inte boken utan böckerna,
sen om nu Gud inte har skrivit bibeln, på vilket sätt är det då Gud som är felbar om den innehåller brister, bör inte dessa brister i budskapet då vara ett resultat av människans fel och brister.

Med vetskap om att budskapet bibeln förmedlar i särskilt GT handlar om berättelser som förts vidare genom muntlig tradition i generationer för dess nedtecknande känns diskussionen än mer uddlös.

Men för att återgå till din fråga.
Bibeln är Guds ord, jag har inte sagt det är Gud som skrivit boken.

Ja Bibeln är Guds ord, budskapet är Guds budskap och
Gud har inspirerat skapandet av dessa texter men kärnan ligger sällan i ordet, utan i betydelsen.

Ännu ser vi en gåtfull spegelbild; då skall vi se ansikte mot ansikte. Ännu är min kunskap begränsad; då skall den bli fullständig som Guds kunskap om mig. (1 Kor 13:12)

- Ödmjukhet är inte att tvivla på Bibeln. Ödmjukhet är att inse att man i den här tiden aldrig till fullo kommer att förstå den.

För är man kristen, och väljer att inte tro på, låt oss nu säga Adam och Eva, så har man ju redan där automatiskt förkastat en del av "Guds" ord. Hur kan en Gud i så fall vara ofelbar om man väljer att tro på en sak, men inte en annan?

Tycker dock att du kunde uppvisat din kunskap i den kristna religionen med en mer intressant frågeställning, att tolka bibelordet innebär inte att vara selektiv i sin tro, det handlar om att söka sanningen. Bibeln innehåller som tidigare nämnt ett flertal texter av ett flertal karaktärer att inte ta hänsyn till detta i sina studier av Skriften känns dumt.

Men visst,
var och en är fri att läsa Bibeln och bilda sig sin egen uppfattning.
(Utanför kyrkan dvs).

Joda: Att tolka något som inte ska tolkas på något annat sätt än vad det just står, är att blasfemi.

BC,
Att tolka något som inte ska tolkas på något annat sätt än vad det
just står, är att blasfemi.

Det må vara din åsikt, men det är inte kyrkans åsikt eller i linje med det budskapet bibeln och dess "huvudpersoner" förmedlar.

gud är överralt

peace.

Jag vet, jag ser allt, passa er!