Ondska och Godhet

all ondska uppkommer ur rädsla och all godhet uppkommer ur kärlek.

föresten... Läste det i en bok som heter "att tala med gud". Den beskriver rätt bra vad gott och ont är.

kanske_online: tror jag håller med dig ja, ondska är subjektivt..

gud är en fitta....


mobbing roar fler än vad d skadar....


d lärde jag mig i livet...

hahaha

Du pratar om en filosofisk gren som kallas Nihilism. Väldigt mycket har sagts i frågan om du googlar.

Personligen är jag av inställningen att ingen "underkastelse" behövs för att fastställa en moralisk uppfattning grundad i mänskligt förnuft.

JackFalk

Tack för länken!

Förstår vad du menar, men "det mänskliga förnuftet" skiljer sig från individ till individ. Därför kan man, enligt mig, inte säga att en viss handling ÄR ondskefull eller god, utan endast att denna handling är för mig en god eller ond handling.

Har länge undrat. Ondska är inget som i de flesta fall människor lär sig. Hur kan det då finnas människor som utför av majoriteten ansedda onda handlingar. Ta hitler t.ex., han har ju knappast fått lära sig onda handlingar, men likväl genomför han dem. Min slutsats: Människor föds primitiva och onda, med endast en reptilhjärna som agerar till att börja med, men vi lär oss att ge/ta emot kärlek osv.

kanske_online P20
Nej. Även om det finns skillnader i specifika situationer så är inte skillnaden mellan olika individers "förnuft" så himla stor.
De flesta kulturer värderar familjen och förhållandet till denna väldigt högt.
Och det är ofta så att mord är moraliskt oacceptabelt osv. Det finns saker som är gemensamt för de allra flesta. Så att säga att "förnuftet" helt beror på individen tycker jag är lite konstigt.

Lynguistic P22: det finns väl och har funnits massor av kulturer som inte har samma syn på mord, hur kvinnor ska behandlas o.s.v?
förstår dock vad du menar med att det inte heelt beror på individen, eller i slutändan gör det ju ändå det.. och att de flesta upplever en viss moral gör ju ändå inte att den moralen är objektivt god det är fortfarande en grupp av individer som håller den för god, tycker en annan idivid att motsatsen är god så är det ju svårt att objektivt motbevisa honom?

Indianstammar i sydamerika gillade att offra folk, samurajer i japan tyckte det var ok att hugga ner bönder om de inte höll sig i ledet och visade tillbörlig respekt, i vissa länder är avrättningar helt acceptabel medan det i andra länder ses som fruktansvärt o.s.v o.s.v..


JackFalk: 

"Personligen är jag av inställningen att ingen "underkastelse" behövs för att fastställa en moralisk uppfattning grundad i mänskligt förnuft."

inte säker på om jag hajjar, menar du underkastelse för ett högre väsen/nån slags högra moral? alltså att man inte behöver en tro på någon yttre domare för att fastställa moral och etik utifrån männiksan goda förnuft?

Jag tycker att det finns mycket intressant att anmärka på i det du skriver kanske_online. Flera saker rörande det som en filosof skulle kalla semantiska och ontologiska frågor rörande etiken. Men jag får spara dem till jag har mer tid.

Tänkte bara droppa en viktig tanke. De flesta skulle nog anse att man kan mäta vad som är ont och gott. Och det kan man nog göra även om etiska frågor bara är något som man _tycker_ saker om. Ingen exakt mätning i många fall. Men när Lisa retar Pelle så skulle de flesta säga att det är mindre ont än nazismen koncentrationsläger. Vilket är en mätning. Och det är en mätning oavsett om det _är_ en mindre ondska eller om jag bara _tycker_ det är en mindre ondska :)

äsch. alla är födda "onda". vi är bara socialiserade till att bete oss som "goda människor" (observera att jag inte skrev "vara goda människor, utan bara bete oss som sådana)

Jag tror alla har en bit godhet och en bit ondska inom sig. MEN den goda sidan är kanske mer framstående hos vissa och vice versa. Det visar sig också att människans värsta sidor kommer fram vid extremt pressade situationer, vid t.ex krig, katastrofer o.s.v, en "god" människa  kan vid en pressad situation bli smått psykotisk och kanske till och med kapabel till att ta någon annan individs liv för att försäkra sin egna livstid. För att överleva. Mänskligt! Är detta ondska då kan man fråga sig?

Jag tycker man är ond då man medvetet unyttjar/manipulerar/ lögnar för egen skull. När ens egna medvetna handlingar går ut över andra och dessa får lida för det..då är man lite ond JA!

Det finns inte någon form av objektiv ondska och dærmed inte heller godhet. Objektiviteten existerar næmligen inte øver huvud taget. Inte i min værld i vilket fall. Sedan så ær det ju så att vældigt många anser att det ær en god grej att vara vænlig och hjælpsam men ont att døda mænniskor. Detta gør det dock inte till objektiv godhet eller ondska.

Moralitet kan bindas till intrinsikata värden utan att en fiktiv fadersgestalt ska behövas (Jultomten eller gud). Det kan vara lycka eller nytta eller effektivitet eller den ariska rasens överlevnad (för att nämna några ex). Och nej gott och ont finns inte objektivt (eller naturligt intuitiv), bara i förhållande till och i människornas värld beroende på moral. Det är en social konstruktion som allt annat.

all ondska uppkommer ur rädsla och all godhet uppkommer ur kärlek.
Den meningen är helt fel i mina ögon.

Man kan inte säga att godhet och ondska är 2 olika saker lr 2 olika vägar. Godhet o ondska är o tillhör samma sak.

I mina ögon så föds allt ur balans därför kommer människan och världen bli fri genom GOTT & ONT. Allså genom Handling--Konsekvens--Erfarenhet(=förändring).Man lär juh sej av misstag.

Vi behöver det onda så att vi kan se det goda o tvärt om.
på samma sätt som vi behöver ljuset för att skilja oss från mörkret lr döden för att Uppsakatta livet.

Det finns så mycker som gör att vi agerar som vi gör o allt handlar inte om Rädsla lr kärlek.
Det är juh vår trots allt omgivning som formar oss. och vår hjärna ar mer komplicerad än att bara dela in allt i kärlek o rädsla lr gott o ont.
Det är vart medvetna som katigoriserar saker som onda o goda tillskilnad från djur.

Många av folks "onda" hanlingar är  behov.
Och vi människor har många många behov, vissa störra o andra mindre. o vissa behov är vi inte äns medvetna om.

Jag tror på balans o ja tror att vi behöver ondska men JAG säger såhär Ondska i teorin o Godhet i praktiken. Vi måste juh ramla för att lära oss att gå hehe

Om väldigt många anser något så kan det visst bli det objektivt. Nämligen den speciella form av objektivitet som även kallas intersubjektivitet ;)

äsch skitsnack,omman gör något som skadar någon annan grovt så är de en ond handling,THATS FINAL!

Godhet och ondska är endast begrepp som är skapade av människan i ett försök att åstadkomma någon slags varaktig kontroll över de svagsinta. Att bara prata om ondska och godhet är som att enbart ha svart och vitt att välja mellan på en färgpalett. Det finns så otroligt många fler nyanser som är nödvändiga för att skapa något slags helhetsintryck.
  En person som tror sig i grund och botten vara "god" bygger det på att han/hon har utfört enligt honom/henne "goda" handlingar. Men dennes handlingar anses knappast vara av godo av alla i omgivningen, detsamma gäller den som fått för sig att han/hon är "ond" innerst inne.
  Ta t.ex. en kristen präst som lever ett gudfruktigt liv och blint följer de dogmer som han/hon blivit lärd. Enligt prästen själv och hans/hennes närmaste omgivning så lever personen i fråga säkerligen ett liv fyllt av "goda" gärningar. Ser man det däremot genom ögonen på en ateist eller t.o.m. en kaos-gnostisk satanist är prästens gärningar knappast uppfattade som rättfärdigt agerande.

De åt frukten från kunskapens träd som gav kunskap om gott och ont.

Gå bortom "gott" och "ont" genom att avstå från att hela tiden bedöma saker som bra eller dåliga. När du lämnar de vanemässiga värderingarna bakom dig öppnar du dig för universums kraft. När du förhåller dig till händelser utan att reagera automatiskt förvandlas ofta snart, om inte omedelbart, det du tidigare skulle ha kallat "dåligt" genom själva livets kraft.

Joel413 P23
Naturligtvis finns det kulturer som har sätt olika på mord och liknande.
Men att folk har samma värderingar betyder inte att de alltid ska göra samma saker.
Man kan ju tex säga att sverige har en viss kultur, dvs att vi anser att mord är fel osv. Men det finns ändå folk i sverige som begår mord.

Jag menar, under andra världskriget så begick väldigt många människor väldigt dåliga saker.
Människor som lever under misserabla förhållanden kan ta till desperata medel. Det kanske vissa maskerar som någon slags "kulturell" skillnad..
Men jag skulle nog inte vilja säga det.. Om vi tex tar någon som misshandlar sin fru, så tvivlar jag på att han någonsin skulle tillåta frugan att göra samma sak på honom. Jag tycker att alla som behandlar andra på ett grovt sätt, som dom adrig skulle tillåta mot sig själva gör någonting lite skevt.
De som tycker tex att mord eller misshandel på frugan är något man bör göra inom "kulturen" menar jag har ett stort problem. Och jag tycker dem är lite en avvikelse från vad som är vettigt.

Vi är inte onda för att vi gör onda saker, utan vi gör onda saker för att vi är onda