Jag kräver respekt!

Du verkar ha en skev uppfattning om vad respekt är.

Respekt och rädsla är två skilda saker.


Förutom hos aggressiva pappor.

Fast nu såg jag att du tog NE på orden så det var väl inget.

alla kanske inte kan följa länken eftersom den kräver nån slags inloggning men för att exemplifiera hur respekt kan vara rädsla står det på ne följande vilket jag kan hålla med om:

Att ha respekt för till exempel naturen är dels att inte skräpa ner och liknande. Dels är det att inse att den kan vara farlig och därför inte ta några onödiga risker.

Respekt handlar visst då en del om "rädsla" i den mening att man erkänner den andre som sin jämlike, och att han har lika stor chans att "vinna" över dig som du har över honom, eller helt enkelt att visst kan du vinna, men då snackar vi om en pyrrus-seger (det kan handla om allt från en fysisk konfrontation till en muntlig debatt till en konstnärlig tävling, o.s.v.).

Så på det viset tycker jag att man visst kan kräva respekt, men enligt mig så ska du vara beredd på att demonstrera/bevisa att du är "värd" respekt.

Respekt handlar inte alls om rädsla.. Att ha respekt för någon innebär endast att du känner till att ditt egna värde inte överstiger den andra individen. typ påvisad vänlighet och omtanke. Det är respekt, inget annat.

Börjar du blanda in annat i det så finns det ord för det med... Tex, Erkännande, Fruktan, Rädsla, Avundsjuka.. sen att tuffingar försöker ge ordet nya betydelser till höger och vänster är en annan femma. Antagligen för mycket ghettofilmer

DegenereraD P28


Håller med dej till 100%

Först lite småfrågor:
* "är respekt något man kan kräva?"
- Ja. Du kan kräva att någon respekterar din rätt till en åsikt om de vill diskutera med dig. Om de inte gör det så kommer du helt enkelt inte diskutera med dem.

* "Är det rätt att i mitt utagerande av min frihet inskränka andra människors frihet?"
- Beroende av orsak och på vilket sätt deras frihet inskränks.
Att inskränka NN:s frihet att svänga vildsint med armarna i trånga utrymmen är rätt om du har anledning att nyttja din rätt att befinna dig i samma utrymme som NN.

* "Får jag ingjuta rädsla hos en annan människa, oavsett hur eller varför?"
- Nej. Inte oavsett hur eller varför. Det finns ett antal goda / acceptabla anledningar till att ingjuta rädsla i någon annan (exempelvis för att förhindra övergrepp), men utan orsak? Nej tack.

Sen huvudfrågan:
* "Är inte dessa kollisioner nödvändiga för att få en förståelse för varandra?"
- Kollisioner av typen muhammedbilderna är inte nödvändiga för att förstå att folk tar illa upp av provokationer mot deras religioner. En sån förståelse kan enkelt fås genom att diskutera "omutifall detta hände, hur skulel folk reagera?".

10-4, over...

mabs,

* "är respekt något man kan kräva?"
- Ja. Du kan kräva att någon respekterar din rätt till en åsikt om de vill diskutera med dig.

OM gör ganska stor skillnad. om om vore om skulle katten vara kung, som min kära farmor brukar säga. som jag själv påpekar (citerat nedan) så finns det praktiska anledningar till att respektera varandra. det är precis vad du säger men med skillnaden att du hävdar att man kan kräva detta, eller?

respekt för den andres åsikter eller tro kan mycket väl vara önskvärt men kan enligt mig aldrig krävas. Endast ur ett pragmatiskt perspektiv är detta önskvärt då värdesättningen/rädslan i sig knappast har ett egenvärde. Det är i interaktionen aktörer emellan som dessa förhållningssätt spelar en aktiv och betydande roll.

i de två nästföljande frågorna argumenterar du på värdegrunder, vilket gör det omöjligt för någon att motbevisa. som jag påpekade är det upp till var och en att ta ställning.

och angående kollisionerna, du menar alltså att så länge man i tal/skrift ponerar det ena eller det andra så förstår man hur andra tänker? den här diskussionen du talar om, är den mellan två västerlänningar som inte vet något om islam? eller är den mellan en muslim och en västerlänning? jag som icke-troende har oerhört svårt att begripa hur folk kan ta någonting öht så allvarligt. jag har försökt fundera på något som är så pass viktigt för mig men kan ärligt talat inte komma på något alls. ska jag genom att gissa att andra blir arga pga teckningar förstå varför dom blir det?

greggan

menar du att det vore fel att kræva respekt då man inte kn kræva fram det utan måste få det av egen bragd?

ja typ. men man kan inte säga att det "vore fel" iom att jag menar att det är omöjligt att kräva det, dvs varken rätt eller fel. men du verkar ha hajat poängen :)

Dels är det att inse att den kan vara farlig och därför inte ta några onödiga risker.

Vem bestämmer om de är en onödig risk?

Respekt handlar inte alls om rädsla.. Att ha respekt för någon innebär endast att du känner till att ditt egna värde inte överstiger den andra individen. typ påvisad vänlighet och omtanke. Det är respekt, inget annat.

Börjar du blanda in annat i det så finns det ord för det med... Tex, Erkännande, Fruktan, Rädsla, Avundsjuka.. sen att tuffingar försöker ge ordet nya betydelser till höger och vänster är en annan femma. Antagligen för mycket ghettofilmer

Hur förklarar du då att man har respekt för sin fiende? Eller respekten mellan atleter som tävlar mot varandra? Rädsla handlar inte enbart om att du fruktar för att bli fysiskt skadad, utan handlar helt övergripande om att man fruktar bli besegrad eller "övervunnen" om det ordet nu äns existerar. Denna "rädsla" är inte nödvändigtvis negativ. Och erkännande handlar DUKTIGT mycket om respekt. Erkänner du inte någons förmåga lr liknande så respekterar du inte han eller henne.

Ex:
Jag respekterar Sara som en debattör, för att hon är mycket bättre än mig och hade krossat mig i en debatt. Jag respekterar Kalle som boxare, fastän han är mindre och svagare än mig, därför jag vet att även om oddsen är med mig i en fight så ska man inte underskatta honom för han har vilja och själ och fortsätter att kämpa trots underläge.
O.s.v.

Även avundsjuka kan vara en form av respekt. Jag tycker det är sjukt vilken negativ klang ordet har fått. Avundsjuka kan motivera dig till att förbättra dig.

"Fan vilken snygg bil han där gubben har, jag vill också ha en sån snygg bil, jag får helt enkelt ta och skaffa mig ett jävla jobb om jag ska ha råd med en sådan bil"

Varför förutsätter folk hela tiden att när man är "avundsjuk" så vill man byta plats med personen? För mig har avundsjuka alltid handlat om att jag försöker elevera mig själv till den nivån, oberoende av snubben.

greggan - Ledsne för det sena svaret, men:
För att skippa ordstäven så kan du byta "om" mot "förutsatt att". D.v.s. det är inte ett "om himlen öppnar sig kommer änglarna", utan ett helt vanligt avtal:
"Vill du diskutera med mig måste du respektera min rätt till en åsikt även om du anser åsikten vara helt befängd."
Alternativen är då att antingen samtalar de med respekt för varandras rätt till åsikter, eller så samtalar de inte.

* "du menar alltså att så länge man i tal/skrift ponerar det ena eller det andra så förstår man hur andra tänker?"
- Nej. Det finns ingen sån garanti. Det finns ju ej heller en garanti för att förstå hur andra tänker om man faktiskt gör det som antas provocera (där du själv gav exempel genom att inte förstå hur folk kan bli så arga av en teckning nu när tekningarna ändå är ett faktum).

* "den här diskussionen du talar om, är den mellan två västerlänningar som inte vet något om islam? eller är den mellan en muslim och en västerlänning?"
- Om jag missade att skriva det så är det naturligtvis den man vill förstå som man bör samtala med :)

Da_herbman
* "Hur förklarar du då att man har respekt för sin fiende? Eller respekten mellan atleter som tävlar mot varandra?"
- Du behöver inte vara rädd för din fiende och varför ska du vara rädd för din medtävlare?

Jag är inte rädd för att Les Claypool ska övertrumfa mig på bas, men jag har stor respekt för hans musicerande. En respekt som grundar sig i att jag är imponerad och fascinerad av hur skicklig han är.

Avundsjuka har en negativ klang just för att det är negativt: du vill ha det någon annan har och tycker den personen är ovärdig det.
Tyvärr kommer jag inte på namnet för det du beskriver, men avundsjuka är det strikt inte.

10-4, over...

- Du behöver inte vara rädd för din fiende och varför ska du vara rädd för din medtävlare?

För att han kan vinna, därför respekterar du honom eller henne och dennes förmåga. Som sagt så menar jag inte rädsla i den vardagliga meningen att du ska på något sätt bli skadad, utan i den meningen att risken finns att den andre kan vinna, vad det nu än är för tävling.

Jag är inte rädd för att Les Claypool ska övertrumfa mig på bas, men jag har stor respekt för hans musicerande. En respekt som grundar sig i att jag är imponerad och fascinerad av hur skicklig han är

Alltså samma exempel som jag drog upp med boxaren.

Tyvärr kommer jag inte på namnet för det du beskriver, men avundsjuka är det strikt inte.

Okej, då är det som du säger, ett annat ord jag letar efter.

Varför ska jag vara rädd för att någon kan vinna över mig i en tävling?
Om det är en goodwillmatch där alla priser går till välgörande ändamål är det enda jag har att förlora att jag faktiskt inte vann. Bara att jag är med och drar in pengar gör mig till en vinnare, så varför ska jag oroa mig över att förlora när det inte ens är prestige som försvinner? ;)

10-4 , over...

Men då är det ju liksom lite strunt samma i en sådan situation

Kanske strunt samma vem som vinner, men inte strunt samma som att det inte spelar nån roll. Det är kan ju ändå vara kul att vinna, eller framför allt: att tävla :)

När det gäller direkta fiender så kan du ha en otrolig övermakt, men ändå ha respekt för dina motståndare p.g.a. att de inte ger upp. Trots att du inte har någonting alls att frukta från dem.

10-4, over...

mabs

ett helt vanligt avtal: "Vill du diskutera med mig måste du respektera min rätt till en åsikt även om du anser åsikten vara helt befängd."

och avtal är som bekant frivilliga att ingå, right? mao så kan du inte kräva att jag ska ingå ett sådant avtal med dig. alltså kan du heller inte kräva att jag ska respektera dig/din åsikt/din rätt till en åsikt. det var vad jag menade med att OMet gör skillnad.. du kan kräva respekt OM jag vill diskutera med dig. om jag skiter i att diskutera med dig kan du inte kräva nåt sånt av mig. eller?

-Kollisioner av typen muhammedbilderna är inte nödvändiga för att förstå att folk tar illa upp av provokationer mot deras religioner. En sån förståelse kan enkelt fås genom att diskutera "omutifall detta hände, hur skulel folk reagera?".

-du menar alltså att så länge man i tal/skrift ponerar det ena eller det andra så förstår man hur andra tänker?

-Nej. Det finns ingen sån garanti. Det finns ju ej heller en garanti för att förstå hur andra tänker om man faktiskt gör det som antas provocera

förståelse kan enkelt fås men utan garanti, okej på det. du menar att det bästa sättet med störst chans att skapa förståelse är genom att diskutera "omutifall detta hände, hur skulle folk reagera?"? jag menar att det är svårt att förutse folks reaktioner av en handling, mao måste man utsätta en person för en handling för att kunna uppleva reaktionen som man sedan kan förstå eller inte förstå. att gissa sig fram till möjliga reaktioner är så klart möjligt men beror till så pass stor grad på din egen förförståelse som i sin tur beror på liknande situationer man upplevt där någon har utsatts för en handling av liknande slag. vi är alltså tillbaka i att vi inte kan resonera oss fram till svaret på vår kammare. eller har jag fel?

greggan - Javisst är avtal frivilliga, dock finns det krav för att de ska ingås (vilket är själva grejen med avtal). Väljer du att ingå avtalet får du rätta dig efter kravet på respekt :)
Om du inte vill diskutera med mig så måste du inte respektera min rätt till en åsikt (även då et skulle vara trevligt).

Beroende av om man anser att en internationell kris är värd det så kan ju provokation vara det bästa sättet och vi kan inte resonera oss fram till en komplett förståelse av någon annan, men samtidigt: bara för att du provocerat fram en reaktion gör det ju inte att du förstår vad som ligger bakom reaktionen.

Att förstå att och hur någon reagerar är ju inte samma sak som att förstå varför någon reagerar. Det sistnämnda beror ju av ens egna upplevelsemässiga referensramar och kan gagnas av att skeendet faktiskt inträffar medan de två första inte beror av mer än viljan att försöka förstå och går utmärkt att teoretisera fram baserat på tidigare skeenden och dialog.

10-4, over...

Den överenskomna moraliska värderingen av människan i ett samhälle ska befästa ramarna för hur tolkningen eller om man så vill, vad definitionen av ordet respekt ska utgöra. Alltså innebär det, att ordet respekt endast kan definieras inom den grupp som överenskommet valt att hantera begreppet. I ett samhälle styrt av lagar kan det kanske gå under devisen, "bemöta andra som man själv vill bli bemött" eller i andra, ex nidbilden av ansträngande miljöer, att "respekt gives den som bäst är lämpad de rådande överlevnadsvillkoren"ex fängelser, krig osv.

Det intressanta i diskussionen ligger i värdet på det "krav" man ställer sina medmänniskor om respektfullt bemötande. Det som man kan konstatera är att det jag och mina vänner betraktar som definitionen på respekt inte nödvändigtvis innebär detsamma inom någon av era vänkretsar. Alltså får själva ordet en subjektiv karaktär vilket av logiska skäl föranleder konflikter då det utan ödmjuk behandling förstärks genom ställandet av krav. Respekt kan ges genom krav eller tvång, men då kan det inte hävdas att ordets betydelse är patenterat av NE eftersom det NE anger endast återspeglar en del av definitionen.

Slutsatsen är att ordet respekt är ett subjektivt och värdeladdat ord som endast inom de gemenskaper som vi kallar familjer, kompisgäng, lag, samhällen etc etc kan ges sin specifika men långt ifrån definitiva betydelse.

Peace.

RESPEKT :

Lojalitet
Kärlek
omtanke
ärlighet
ömhet
lika värde
tillit
hänsyn
...
...
...
...



det är vad respekt är för mig...

RÄDSLA däremot har inget med respekt att göra det är rädsla... man kan skrämma ett djur till att "respektera" än, men det handlar inte om respekt d handlar om att den svahare accepterat sin lägre rang... men vänder man ryggen åt en sån här figur som är rädd så kan dom attackera dig o fucka dig totalt för o få ombytta roller... och folk som utövar den här formen av "respekt" är oftast rädda människor själva..

men om någon på riktigt respekterar dig kan man vända ryggen i lugn o ro o veta att allt e som vanligt när du vänder dig om igen... respekt handlar om att acceptera folk som dom är....

"respekt"rädsla handlar om kontroll alternativt kontrollförlust osäkra människor osv...

man förtjänar respekt, man kan ej kräva det.

Respekt handlar inte alls om rädsla.. Att ha respekt för någon innebär endast att du känner till att ditt egna värde inte överstiger den andra individen. typ påvisad vänlighet och omtanke. Det är respekt, inget annat.

Börjar du blanda in annat i det så finns det ord för det med... Tex, Erkännande, Fruktan, Rädsla, Avundsjuka.. sen att tuffingar försöker ge ordet nya betydelser till höger och vänster är en annan femma. Antagligen för mycket ghettofilmer

Räknar du Svenska Akademien till dessa tuffingar som sett för mycket ghettofilm? De plitade i var fall ner nedanstående i sin ordbok 1957.

RESPEKT

aktning eller vördnad (för någon eller något); oftast om sådan aktning (eller vördnad) som är förbunden med en känsla av fruktan eller med övertygelsen om att personen eller saken icke kan negligeras eller ringaktas (utan har förmåga att göra sig gällande eller att hävda sig och dylikt), särskilt om sådan aktning för överordnad; stundom (särskilt om känsloinställning till något sakligt) övergående i betydelsen.: (aktningsgylld) fruktan eller rädsla