vem skapade gud?

känns som detta kan gämnföras med:

vad kom först, hönan eller ägget?

Optimistisk skapade hönan som lade ägget..

Vet inte riktigt om gud finns... Så inga teorier är tillgänliga

gud finns inte

Shamanen Relijonh Eh Skiiidt,Shamanen Relijonh Eh Skiiidt skapade allting..Gud är hans frontfigur bara

De som tror att människan är Guds avbild tror helt fel.
Gud är bildad av människan.
Människan skapade "Gud".

Teambanan sa det. Hade det funnits en Gud om inte manniskan funnits? Bibeln och alla andra religiosa skrifter ar skrivna av manniskor. Inget som bara landade pa varan planet fran yttre rymden eller nagot. Ingen skum materia, det ar papper och black.

Vi skapade religion, vi skapade profeter och vi skapade Gud.

Hönan eller ägget frågan är ju inte särskilt svår. Få varelser muteras ju under sin livstid. Hönan är väl en mutation av något så den kom väl ur ett ägg från nån annan stackars fågel, en gråsparv månne?

Om man utgår från att Gud finns så är svaret på din fråga: Ingen. Gud har alltid varit och kommer alltid att vara.

Tänker på det hela tiden -_- Fast vad fanns innan Bigbang. Det kan ju inte ha varit ingenting, för vad är ingenting?

Om nu människan skulle vara guds avbild kan gud inte vara mycket att hänga i granen. Som någon redan skrev, människan skapade gud och inte tvärtom. Inte för att hylla honom som byggherre utan för att få överheten att skapa raka led och konstruera ett svar på ovissheten och rädslan kring livet och döden.

Heja Carola!

fråga Fick En Snilleblixt på fragbite.com ... Han kan allt om gud, säkert spelat schack med honom också..

Det kristna svaret:

Har du inte förstått, inte hört?
Herren är en evig Gud

-Jesaja 40:28

Gud är skapad av människor, av deras iver att få en mening och tröst i detta liv vi har fått.

ett jäkla hyckleri, förstår inte hur folk kan ödsla så mkt tid o krafter på att be till en gud, om dem påstår sig bli hörda så är det bara slumpen som har talat, inget annat.

Jag respekterar dem som tror på nån gud, jag tycker dock att det i vissa fall går till överdrift, och beakta att detta är min syn på det så kom nu inte o gnäll.


ang. vad som fanns före Big Bang: Det är bara våra hjärnor som tycker det känns konstigt att det kanske inte fanns nånting överhuvudtaget innan Big Bang, bara ett stort vakuum, men demsamma kan heller inte förstå hur universum kan vara oändligt, det är det kanske inte heller? vad vet Vi egentligen..?

okej men lite off topic nu då, dom flesta av er säger att vi människot skapade gud, men innan big bang o allting fanns då, ett stort vakum då? va fan e vakum liksom? men jag har hört flera saker angående rymden och hur sdaker är uppbyggt, en sak som e sant är att vårat solsystem tror jag de va har samma uppbyggnad som en atom tror jag de va, tänk om vi är typ bakterier av nånting mycke större ?? en annan sak jag har hört är att det finns flera universum paralella till varandra, och alla universum finns i nått stort som heter multiversim och multiversum är uppbyggt på samma sätt som det andra, vilket gör att det blir oändligt??

men jag tror att alla har kommit fram till att människan skapade gud p.g.a rädslan av att vara ensam och ovetande om detta stora universum och meningen med allting..

vi är en micromillimeter av en liten bakterie ute i rymden :P

vårat universum är bara ett av hur många som helst, frågan är bara när vi får reda på att det finns liv i rymden och senare en till "jord" som är nästan precis som våran i ett annat solsystem...

ja vet..off-topic..

doggsan P16

fast vad vakuum är kan du ju rätt enkelt ta reda på.

jo doggsan vi kan vara ett microuniversum i en atom som är i en atom som är i en atom som är i en atom som är i en atom som är i en atom.. Det går att slänga runt hypoteser på den stora "Vad gör vi egentligen här?" frågan i evigheter. Släpp diskussionen eller lär dig garva åt det, annars kommer du bli galen.

vårat solsystems uppbyggnad ser väl inte på långa vägar ut som en atoms. nu har du fått något om bakfoten. annars är det väl sant, det är jobbigt att tänka att livet inte skulle ha en mening, så då hittar vi på något som ger det det. jag menar, de flesta icke-troende inbillar sig också att det finns ett syfte med ens existens och försöker komma på mål och meningar med allt.

Så du menar att den där i stora drag inte ser ut som uppbyggnaden av ett solsystem? Bara den grejen att de flesta stjärnor man ser där ute är på kuppen binära (jämför proton, neutron) Jag tycker det är rätt likt, eller är det bara jag?

om gud finns så är han inte skapad, att något är eller finns till betyder att det är en del av existensen, materien, våra dimensioner. ur det perspektivet är gud inte och finns alltså inte med vår definition på det hela, men eftersom vår definition bygger på ofullständigt och extremt begränsat vetande och guds perspektiv bygger på total totalt vetande så är det vi som är drömmen och han som är verkligheten.. om gud nu skulle finnas är väl det en variant..

ja det är väl rätt logiskt att atomer någonstans är lika solsystem, någonstans är det väl samma krafter som får dem att rotera... as above so below, as below so above som de gamla hermetisterna sa fast på egyptiska eller grekiska då..

tycker det är intressantare att disskutera vad gud är än om gud finns, alltså vad man menar när man säger gud, hur kan man disskutera emot eller för att något man inte vet vad det är finns?

definiera först exakt vad gud är så kan man börja disskutera om det kan vara en realitet eller ej..

angående mening så är det väl rätt lätt att tro på mening som ateist, lättare kanske, iallafall i mina ögon..

som ateist tror ,man ju på sin egen existens och den fysiska världens existens utamn inflytande från en gud.. tror man att man själv och inte gud är den yttersta verkligheten så kan man ju få det bevisat för sig att mening existerar helt enkelt genom att uppleva något som meningsfullt..

en total mening, en högre mening än den personliga är ju både för ateist och troende rätt meningslöst att tro att man kan finna på egen heand i sitt eget liv.. om det finns en total mening kan den ju bara uppfyllas av helheten och vi är bara små små delar av helheten opch bör därför var och en för sig bara uppfylla och uppleva små små delar av den större meningen, om alla uppfyller det de upplever som sin mening så kanske världen närmar sig att fullända sin yttersta mening.. å andfra sidan kanske inte..

DegenereraD

Fast det där fungerar ju enbart om man accepterar Bohrs bild av en atom jäkligt bokstavligt. Här har vi ett annat sätt att se på en atom:



Där kärnan omges av ett moln av elektroner.

Jag pallar inte sätta mig in alla detaljer kring atomen igen, men hade samma tanke själv en gång och tog reda på lite fakta. Enkelt förklarat så ser inte en atom riktigt ut sådär perfekt med klot som roterar.

JP: att ens tala om att en atom ser ut på något sätt i verkligheten blir ju meningslöst, det relevanta är ju att något roterar kring ett centrum.. inen av de där modellerna påstår sig nog via hur en atom faktiskt skulle se ut om det nu var möjligt att SE hur de är uppbyggda. viölket ju är en omöjlighet.. elektroner ser väl helt enkelt inte ut på något sätt alls..

kanske är en atom inte som ett solsystem utan som ett universum där varje elektron och proton är en galax istället ;) då funkar modellen du postade rätt ok känns det som.. hehe!

Finns ingen början o inget slut. Allt är oändlig intilligens.

"Vi är Oändlig Intelligens och samtidigt är vi skapade av Oändlig Intelligens.
Vi är vår egna skapelse och Oändlig Intelligens har klonat sig själv.
Universum, Galaxer och Stjärnor (såsom vår sol) är alla kopior av
oändlig intelligens och alla har fått total fri vilja att skapa
som de själva vill. Vi är också en klon av Oändlig Intelligens med
total fri vilja att leva och skapa som vi vill" - S

Är rätt så less på den här nya vågen av andlighet som sveper över vårat land. Jag har ingen lust att behöva trippa på tå runt vuxna människor som tror på och låter sig styras av uråldriga sagor, jag vill bara säga åt alla er religiösa att dra åt skogen, för något helvete finns ju inte.

joel och degenererad

jp har ju en poäng, bohrs atommodell är en extrem förenkling anpassad för gymnasiekemin och har inte mycket med "verkligheten" att göra. att säga att en ytlig likhet skulle innebära att de har någon slags koppling är snarare det meningslöst. de kvantmekaniska, fysikaliska och fundamentala krafternas egenskaper eller vad man nu vill använda för relevanta (?) jämförelser skiljer sig ju enormt mycket.

för övrigt så finns det fotografier tagna på atomnivå...

Länk till http://www.almaden.ibm.com/vis/stm/catalogue.html

...var vad jag hittade, men det går nog att hitta snyggare om man orkar leta lite mer

bperb: jag har inte sagt att något innebär någonting, bara diskuterade vidare, har aldrig trott att vårt universum faktiskt är en atom i ett annat universum utan mer lekte med tanken.. skulle inte kalla det där fotografier utan mer datormodeller(?) utöver det är det väl inte ens modeller av en enskild atoms uppbyggnad du länkar till? har svårt att tänka mig att de ser ut som topografiska kartor på en helt platt yta på insidan.. nu kom du in som tydligen har bättre kunskap på ämnet, alla kan inte vara naturare, heh! och ja visst har JP en poäng, men det är ingen tävling utan en disskution så han vinner inte mycket på det, man kan tyvärr inte vinna..

ingen visuell modell av insidan på en atom har väl egentligen mycket med verkligheten att göra kan jag tänka mig? och om nu en atom inte kan vara ett solsystem så kan ju elektronens insida vara det :P (jag vet att det inte heller finns något som skulle peka på det)

"Imagination is more important than knowledge" -Albert Einstein

även om man inte tror på Gud är det mer inteligent att kunna föreställa sig att det skulle kunna finnas det än att tro sig veta motsatsen grundat på begränsad kunskap om hur universum fungerar skulle jag vilja påstå..

finns Gud så står han ju bortom den fysik som vi upplever och läser av (först med instrument och sedan med våra organ och sedan med vårt medvetande så i tredje hand) så fysik går inte att använda i disskutioner om guds existens.. tyvärr är det helt enkelt en fråga om tro.. det enda man kan argumentera emot är specifika attribut som religösa ger gud.. säger någon att gud är en ande som bor på ett moln 9000 meter ovanföär jordens yta så visst då kan man ju faktiskt påvisa hur otroligt det är men tror någon att gud är en skapande allsmäktig kraft så är det faktiskt omöjligt att argumentera emot vilket inte heller betyder att den troende har rätt, som sagt det är en fråga om tro i båda lägren.. problemen uppstår när folk får för sig att de är överlägsna folk som ser annorlunda på världen som wasteapa01 eller religösa fundamentalister t ex..

bperb: förklara gärna exakt vad det är vi ser på bilderna du länkade.. förstår nämligen inte riktigt.. är något av det där bilder på hur något som är mindre än en atom ser ut menar du? eller ser man någonstans en faktisk atom?

joel

jag tror faktiskt att det är fotografier och inget målat, har iaf sett riktiga foton och de ser ju ut på det sättet. det är alltså inte en enda atom du tittar på, utan en tunn tunn folie eller liknande men med så kraftig förstoring att du kan se varje atom som en "topp". det där kinesiska tecknet t.ex. är enligt bildtexten iaf järnatomer på kopparfolie med precision utplacerade att de formar tecken. rätt coolt faktiskt.

om vi ska prata lite atomer nu så roterar elektronerna runt protonerna i en oerhört hög hastighet att de inte går att urskilja utan kommer att uppfattas som ett moln, eller som vågformationer som på bilderna när de är sammanhängande. rent storleksmässigt så skulle du nog inte kunna upptäcka en atom om inte det "molnet" fanns.

det är klart att det inte handlar om att "vinna", men det är väl ändå ok att påpeka om nånting ändå är fel (troligtvis). visst existerar det en möjlighet att det är såsom du (skämtsamt) säger att inuti varje elektron finns ett nytt universum, men då absolut ingenting talar för det utan kanske snarare mot det (eller det vet jag iofs inget om) så bör det kanske inte presenteras som en teori. det finns väl lika mycket belägg för att gud existerar som att varje atom skulle vara ett miniatyruniversum men eftersom det är svårt att lägga fram datamodeller som testar dessa hypoteser får de nog vara beredda på att kritiseras.

det ÄR en fråga om tro, men vad som kan diskuteras är väl snarare vad det är som skapat de olika uppfattningarna. jag tror att solen är en brinnande gasboll medan någon annan tror att det är guds vardagsrumslampa. jag kommer aldrig att kunna säga att jag har mer rätt än den andre, däremot så kommer mina argument och min bakgrundsdata till mitt påstående vara av den art att de faktiskt är värda att tas på allvar.

Jag är inte ens hälften så insatt i ämnet som jag borde vara för att få uttala mig, men det jag menade var att just den där modellen som Degen länkade som rent visuellt ser ut som vårt solsystem enbart är en modell för att enkelt kunna förstå atomers uppbyggnad. En visuell analogi skulle man kunna säga. Det var bara det jag försökte säga, sen om det bor jättesmåtomtar i atomen eller om den består av strängar, vågor eller Marit Paulsen låter jag vara osagt =)

Jag känner inte till så mycket som bperp men är det inte så att det är lite smått omöjligt att någonsin kunna "se" en atom med tanke på Heisenbergs obestämdbarhetsteori?

I övrigt: Det är ingen tävling, men jag vann på poäng!

jp

jag är inte ens en tiondel så insatt i ämnet som jag skulle vilja vara för att få uttala mig, men om jag får ge min tolkning av hur jag har uppfattat osäkerhetsteorin så är det något såhär... den innebär alltså att det är omöjligt att bestämma position på en partikel i rörelse om man samtidigt vill att partikeln ska behålla sina egenskaper. en atom borde då alltså vara möjlig att observera då alla partiklar (eftersom en atom består av flera partiklar) ändå genom diverse krafter har ett begränsat utrymme att röra sig över. kan man få med hela det utrymmet skulle det alltså vara möjligt att få en bild av partiklarnas mest troliga position och därför också kunna dokumentera detta. vill du däremot titta på en enskild elektron och bestämma positionen hos denne kommer du att tappa information om vilka egenskaper den har. för att försöka koppla ihop det med atomen som ett eget solsystem så skulle det alltså innebära att om vi visste var vi befann oss skulle naturlagarna kollapsa, för att de inte ska göra det krävs att vi inte har en jävla aning om var vi är. och eftersom jag har ett hyfsat hum om var jag befinner mig + att naturlagarna fortfarande verkar fungera så är min slutsats att atom-universum-parallellen inte stämmer.

jag har ingen aning om det går att beskriva det på detta sätt, men det är anledningen till att jag ser saken på mitt sätt

bperb: du missar att det är när vi som är utanför atomen som studeras ska försöka få pejl på elektronerna som saker blir konstiga, det innebär inte på något sätt att något skulle hända om en varelse som bor i en elektron påverkar elektronen genom att veta vart han är, och är vårt universum i en elektron så har ju du inget större hum om var du är heller? kanske går vårt universum under om någon i det universum vi är en elektron i försöker placera oss.. hehe!

grejen är väl att det alltid går att spåna i att det kan finnas ett annat universum i något som är för litet för oss att skåda precis som det alltid går att spåna om en gud sålänge det finns ett enda outforskat och av oss oövervakat hörn av alltet.. ingen idé att försöka motbevisa det med fysik som sagt.. det handlar bara om tro och fantasi på det planet vi är inne på..

För er som vill kolla närmare på diverse atomstrukturer så borde ni googla efter lite AFM-bilder, d.v.s. bilder tagna med ett

Atomic Force Microscope

. Några bilder på en enskild atom med elektroner som susar runt finns såvitt jag vet inte, men kolla länken nedan:

Bilder tagna med ett AFM

Tänker på det hela tiden -_- Fast vad fanns innan Bigbang. Det kan ju inte ha varit ingenting, för vad är ingenting?

Limp sa de som ja tror allt tänker på!

tack för alla sjyssta spekulationer o teorier, lite off topic med fysik.. hehe. men det jag menade med frågan "vad är vakum då" menade jag inte att jag kan kolla upp det och få massa kemiska beteckningar, utan det jag menade var "vad fan är dom där kemiska beteckningarna då????" folk kan säga H2O = vatten, fine de vet jag med, men VAD är det då ? förstår ni hur jag tänker ? det är klart att det inte finns något svar utan det handlar mera om tro, men det är ändå kul att filosofera lite om det =)

joel

för resonemangets skull antar vi att det är som du säger. får jag då fråga var nånstans i det hela gud skulle få plats? är det i "vårt" universum, eller i det jättestora universum som vårt universum är en atom av, eller finns det en gud för varje nivå av universum, alltså en egen miniatyrgud i varje atom? finns det överhuvudtaget något slut på nivåer av universum? skulle det inte då vara hädelse att påstå att guden i den atom vi råkar befinna oss i är den enda sanna eftersom det då bevisligen skulle finnas ännu en i en nivå högre, som då skapat den gudens atom + ett oräkneligt antal andra?

jag ställer inte frågorna för att vara dryg (såg att det kanske kan uppfattas så), utan vill bara spåna vidare i det filosofiska resonemanget

låter som du blev satt på plats !

borde inte gud kunna skapa sig själv utan att vara skapad ? det e la ändå gud vi talar om, ja menar, ifrågasätta existensen visst men att tro på den allsmäktige utan att tro att han e mäktig nog att skapa sig själv ur tomma intet ? not on my watch!!

vem skapade gud? nån som har några vettiga teorier ??

Det förutsätter att gud verkligen finns, och om man tror att gud finns så "vet" man ju att gud är oändlig..

du kan ju inte fråga en ateist vem som skapade gud. eller hur?

doggsan:

jag svarar utan att ha läst svaren över, ber om ursäkt för eventuella upprepningar och eventuella felskrivningar. svaret blir kortfattat.

ur ett islamiskt och judiskt teologiskt-filosofiskt perspektiv:

världen/universumet el. universumen/världsalltet och allt där i - detta är, oavsett term, en skapelse alternativt flera skapelser. m.a.o. de har skapats och påbörjat sin existens utifrån ett tillstånd där de inte existerade, dvs. de var inte skapade men blev sedan skapade.

Gud, Allâh, Jehova - oavsett namn åsyftar ordet Skaparen av det skapade ur ett islamiskt-judiskt perspektiv, men Gud själv är oskapad och således helt olik skapelsen och bortom tid, rum och det materiella/fysiska (oavsett hur dessa termer kan definieras med diverse ord- och språklekar). Allâh (Gud) var, sedan skapade han alltet och är nu som Han då var, som det heter. i al-'aqidah ut-tahawiyyah deklareras de teologiska axiomen: Gud är fri från delar, instrument, organ och lemmar; inga riktningar innehåller honom och han är således inte begränsad till en plats, då detta innebär begränsningar som endast det skapade kan begränsas av, enligt ortodox islamisk teologi. Gud är oskapad och inte av skapelsen, och Gud definieras inte av skapelsen och de begränsningar och friheter som finns där i. detta är svaret.

allt som inte är Gud - oavsett vad detta "allt" är - är per definition en skapelseprodukt, medan Gud alltid har varit, oskapad och transcendent; Gud finns inte på en "fysisk plats" i rymden, himmelen, på jorden eller dylikt.

ur ett kristet teologiskt perspektiv vet jag inte om det är samma. möjligen är det så, även om den kristna Jesus skapade natur kontra gudomlighet eventuellt är problematisk islamiskt/judiskt sett.

simba tack för ditt gulliga svar =) jag har ingen aning vem som e ateist här eller inte, vet du vilka alla religiösa e här på whoa eller ? jag frågade en fråga som man inte behöver vara kristen för att filosofera lite i. fredros_nukklz P28: tack för den förklaringen ;D hehe =) tack för alla inlägg :D

Simba

du kan ju inte fråga en ateist vem som skapade gud. eller hur?

klart man kan, men då kanske man får en annan typ av svar.

Det va väl vi som skapade gud om jag inte minns fel. Det va väl vi som skrev dem heliga texterna??? Inte va det gud i alla fall!!

Heliga skrifterna menar jag dock.

word

men i dom heliga skrifterna står det väl guds ord ? jesus ord ? som hans lärjungar och andra människor skrivit ner...

bperb: mjae alltså jag vet inte hela disskutionen om universum i universum var ju ganska off topic men om vi ska spekulera i gud i en sån värld så gäller väl samma som här, om gud finns är han inte på en plats utan går bara att tänka sig på ett metafysiskt och abstrakt plan, gud är isåfall helheten och alltså allt samtidigt som han är ingeting då han är det enda och något som är det enda och inte förhåller sig till något annat kan inte sägas ha en identitet..

man kan säga att jag ser på gud som ingenting och alltså har samma tro som en ateist bara att jag lägger ett annat värde i ingenting.. gud existerar mest genom att vara det enda som inte existerar typ.. hehe! vi är drömmen och ingenting är sanningen.. ingenting inrymmer allt och ingenting är fritt från alla lagar och regler och är altså allsmäktigt, men bara tills det blir något och där är vi nu.. gud finns isåfall i allt och samtidigt ingenstans, Gud är du men du är inte gud..

vill påpeka att jag inte har en tro i den här frågan utan bara är öppen för filosofier på ämnet..

det där "gud är du, men du är inte gud" det var riktigt snyggt sagt faktiskt :D hehe tack för era inlägg =)! organica snygg bild! morsan såg bilden o nu är hela hennes dag räddad :D haha ne men den va skön ;)

Doggsan

Dom heliga skrifterna föjer man bara vad andra har sagt till andra i urminnestider. Det finns fortfarande inget BEVIS på att det va tillexempel Buddha som sa det som står i dom heliga skrifterna i buddismen. Man har skrivit ner dom efter vad man har sagt tilll nästa och näst generation o.s.v Därför tror vi att det va Buddha som sa det men det finns fortfarande inget BEVIS på att det e han själv som sa det som står där.

Elller om man säger så här så finns det inte nånting som säger att det som står i dom heliga skrifterna i övriga religionerna e sanna det e nånting efter vad vi har skrivitt efter vad andra har sagt till andra.