Kan alla bli lika bra på allt? (psykologi)

Gener, gener, gener. Vem som helst kan inte sätta världsrekord i stavhopp samtidigt som vem som helst inte kan bli Stephen Hawking, förutom möjligtvis till utseendet då. Att man kan bli precis vad som helst är bara saga vi tröstas oss själva och våra barn med, däremot så är många dåliga på att ta tillvara på de möjligheter vi faktiskt har, de flesta av oss sätter oss hellre och super eller kollar på TV eller nåt annat som ger ro för stunden.

Alla människor är olika och har olika förutsättningar. Att säga att alla kan bli bra på allt är bara en dålig ursäkt för att inte hjälpa de som behöver hjälp.

När det kommer till vanliga yrken kan det väl ofta gälla, men när det rör sig om konst, vetenskap, sport eller udda talanger faller det platt.

tveksamt, förutsättningar är väl en förutsättning. Jag tror dock på viljans kraft.

jag tror det handlar om att man måste ha det i sig, i blodet som man brukar säga.

Vem som helst kan ju lära sig att spela ett instrument, men man kommer alltid att se vilka som har det i sig, och vilka som bara är upplärda. För dom som har det i sig, dom behöver inte lika mycket instruktioner, och dom sticker ut ur mängden när dom spelar, dom tänker inte ens på att dom spelar..

Samma med att tex laga mat, klart man kan lära sig alla olika smaker som går ihop för att någonting ska smaka great, sitta och läsa och lära sig. Men dom som har det i sig, dom behöver ju inte sitta och läsa, det kommer ju av sig själv.

Samma med dans, där ser man det bara. Man ser vilka som har tränat sig till det, och som dansar efter linjerna om man säger så, men dom som har det i sig, dom sticker ut. Skådespelare ser man också lätt vilka som inte kan, och vilka som kan.


så är det ju med det mesta. jag tror att alla har sin egna thing. Bara det att alla kanske inte ens vet om att dom har någonting som dom är riktigt duktiga på, och vissa kanske inte ens tror att deras thing räknas som en thing, eftersom att dom tror att det ska vara något mycket större än så, någonting man måste känna pengar på och bli kändis av.

RebeccaJones, men du kan ju omöjligt se om "det där i" en person är uppmuntrat, intränat och internaliserat eller medfött. visst föds man olika, korta personer har t ex svårare än långa att bli världsbäst i basket kanske men de exempel du räknar upp liksom de herr Watson räknar upp kan ju "läras". frågan "arv eller miljö" är ju gammal och har trätits mycket, jag vet inte om någon verkligen har kommit med något riktigt övertygande argument ännu. däremot kan jag säga vad jag tror, nämligen att: ja, det finns skillnader som ger oss olika förutsättningar att lyckas olika bra på olika områden men jag tror att de spelar mikroskopisk roll för om en person kommer lyckas som t ex läkare. då spelar nog miljön in till minst 95%. ska man sedan prata om att bli världens bästa kommer man ju konkurrera med massa andra människor vilket gör att det där lilla extra sista kommer vara avgörande, vilket mycket väl kan vara genetiskt. typexemplet är väl idrottare.

Nej. Jag tror på en blandningen mellan miljö och arv. Håller dock med Watson om att miljöaspekten är grovs underskattad. Finns t ex säkert massor av ungdomar i sverige idag som under rätta förutsättningar skulle kunna bli "en ny Zlatan".

varför tar folk upp stephen hawkings och världsmästare? han säger inget om såna..

i princip tror jag på det.. stor konst och vetenskap handlar ofta om att helt enkelt komma i kontakt med djupare plan av psyket, det kollektiva undermedvetna if you will, åtminstone de geniala banbrytande grejerna, annars handlar det bara om kunskap och övning..

självklart menar han inte att han kan göra en einstein eller en da vinci av vemsomhelst utan en avarage läkare, marinbiolog, tecknare.. det tror jag helt klart på..

jag tror absolut inte på tanken om att man föds med sitt thing, ddäremot föds man med förutsättningar för att ha ett område där man har lttare att optimera sig.. kolla på renässanskonstnärerna som ofta var både astronomer, läkare, stora målare och uppfinnare, de visar att är man genial kan man lika gärna bli expert på allt som på enstaka ting, är man normalbegåvad kanske man inte kan bli bäst på allt men man bör kunna bli bra på vad som helst med rätt stöd av omgivningen..

får en väldigt kunnig psykolog och beteende vetare tillgång till världens bästa pedagoger, en obegränsat stimulerande miljö och obegränsat med pengar så kan han garanterat forma ett friskt normalt spädbarn till vilket yrke som helst, dock krävs det nog mer för att locka fram geniet i dem, det kan man nog inte styra..

RebeccaJones

Jag förstår vad du menar, men exemplen som du räknade upp känns mer som omgivningspåverkade talanger. Att "ha det i sig" är nog snarare hur man blivit uppfostrad att se på saker och ting i världen.

Jag tror att gener påverkar ytterst lite (om man jämför med vad andra tycks tro iaf). Gener påverkar nog mest fysiska utövanden.
Exempel där gener spelar en självklar roll: Sång-/skrikröst, löpning, hopp, muskelbyggnad osv.
Exempel där gener inte spelar stor (om ens någon) roll: Gitarrspel, skådespeleri, den mesta formen av konst helt enkelt.

Insane M

Finns t ex säkert massor av ungdomar i sverige idag som under rätta förutsättningar skulle kunna bli "en ny Zlatan".

Det bevisar ju bara att omgivning spelar störst roll.

3rdsoul P23 : tvärtom skulle jag säga, att erkänna att alla har potential att bli vad som helst med rätt stöd är snarare en mycket god anledning till att ge folk med dåliga yttre förutsättningar mer hjälp?

scrotum

Ja, men det var ju det Watson menade, att sociala miljöer och möjligheter var allt som betydde något. Jag tror dock, till skillnad från Watson, inte att vem som helst kan bli en ny Zlatan, ens under rätt förutsättningar (dvs miljö, motivator, lärare, osv) utan jag tror att man måste ha vissa genetiska förutsättningar för att nå den absoluta toppen.

För att fortsätta med fotbollsexemplet tog Erik Niva upp exakt samma sak för några sagar sen i en artikel som går att läsa om i länken under. Ganska intressant läsning som grundar sig i Watson och andra behavioristers åsikter.

Länk till http://blogg.aftonbladet.se/bankoniva/2009/11/sweden-s-got-talent

Jag missuppfattade dig ganska fett. Jag ber om ursäkt.

Det beror på om man verkligen törs satsa och lägga manken till.
fast iofs så styr väl gener lite grann också..

Tror absolut på teorin!

Om förutsättningen är att alla är jämn-begåvade kan de bli vad som helst.

Det genetiska arvet tror jag mer spelar sin roll i de fysiska egenskaperna, ingen kan väl styra hur lång man blir, däremot kan man under förjävliga omständigheter bli krigsförbrytare, eller i bättre statsminister.

"krigsförbrytare, eller i bättre statsminister. "

Samma sak?

hahah.. så sant, så sant!

Ta en människa med genomsnittliga gener, så tror jag definitivt att denne kan klara av praktiskt taget vartenda yrke som finns med rätt träning o yttre förutsättningar.
Däremot kan alla förstås inte bli Usain Bolt eller Stephen Hawking.

Antagligen så är det också så att våra gener faktiskt kan förändras under vår livstid, en ganska ny teori som börjar få genomslag inom forskarvärden.

Känns rätt självklart att en 170 kilos fetmaklump inte kan sätta världsrekord i löpning..

Jag tror honom fullt ut. Det jag tycker många av er missar är att han inte säger att det inte finns genetiskt bias, utan att vem som helst kan bli specialist på vad som helst.

Jag suger på att måla katter. Sitter jag i 40 år och målar katter kan jag lova er att de skulle bli förbannat fina. Detsamma gäller det mesta, om inte allt, här i livet.

Svaret är alltså:

Ja, alla kan bli vadsomhelst (inom rimliga gränser), och
Ja, alla har olika medfödda talanger eller gåvor

(förövrigt tror jag att han ljuger då jag inte tror att personen i fråga har den kompetens som krävs, men nu är det inte riktigt den poängen han vill göra, så låt gå för den här gången :D)

Illuminat,

Att våra gener skulle förändras (övergripande förändring dvs) har jag aldrig hört något om. Däremot lärde jag mig idag på eftermiddagsseminarium att metaboliter har stor påverkan på huruvida gener aktiveras eller inte (dvs. trots att proteiner kopplat på som borde aktiverat genen i fråga). Det var intressant nog bara det :)

Som joda säger: det som citeras från Watson säger att man kan ta ett gäng friska barn och uppfostra dem till att bli specialister inom vad som helst, oavsett deras genetiska fallenhet / preferens. Inte att de kommer bli världsledande genier inom sina gebit, men att de kommer vara specialiserade och (relativt) skickliga.

Finns ju mängder av exempel på folk som tvingats lära sig spela instrument och blivit sjukt bra. Vissa av dem har till och med efter ett tag kommit över sin avsky mot tvånget och lärt sig uppskatta kunskapen (med just betoning på "lärt sig uppskatta").

p-m - Varför skulle en unge som från start tränas i att springa fort lägga på sig så mycket att vuxenvikten blir 170 kg?

joda - Jag tror Illuminat refererar till metylering av DNA:t och epigenetik :)

10-4, over...

Mab,

okej. långt ifrån mitt ämne hursom. informatik och genetik är inte direkt samma lika :- )

Det är väl klart det stämmer, har ni aldrig hört talas om mitt uttryck? "Ett barn blir vad du gör det till" Om man hittar (antar vi) exakt de komponenter som behövs i ett barns tillvaro och uppväxt för att denne ska finna ett stort intresse för säg ex. Juridik, och tillempar dessa komponenter (händelser, miljö, människor, information) i barnets uppväxt så kommer barnet 100 % bli jurist. Detta om just exakt dessa komponenter som behövs tillämpas, ingenting får gå fel, i så fall funkar det inte.

Prooblemet här är dock inte det teoretiska utan snarare det praktiska, då man måste kunna planera och utsätta barnet för en lång rad händelser för att forma det.

Sanning.

PS. Watson är inte någon amatör innom området.

Orkar inte kommerntera så långt och utförligt men jag tycker att allt snack om att man kan bli vad man vill är totalt bullshit. Vi har alla medfödda talanger baserat på vårt genetiska arv. Min pappa var begåvad när det kom till exempelvis språk, därav min begåvning osv...klart att man kan nå vissa höjder om man lever i en stimulerande miljö o har folk som pushar dig men jag tror inte att du kan nå några övre höjder utan medfödd talang.

Så med det sagt ANTAR jag att folk kan bli mer eller mindre vad som helst under rätt förutsättningar, men jag TROR inte att dom skulle utmärka sig inom respektive fält särskilt mkt.

ZoO-Man - Varför slösa tid på att få barnet att uppskatta det? Visst att frivillig inlärning säkerligen är effektivare, men resurserna för att skapa frivilligheten lär ju skicka kostnaden långt förbi kostnaden av kadaverdisciplin. Om barnet vet att det inte har ett val kommer det ofta att foga sig i det.
De sovjetiska gymnasterna var riktigt grymt skickliga, men de hade inte så särdeles kul när de tränades...

MRsalesman - Varför skulle inte en unge som tvingas hårdträna kunna bli bättre än en unge med "rätt genetiska arv" som inte tränar mer än vad som är kul?

10-4, over...

Mabande P32

Därför att som du säger,inlärningen sker effektivare.

Nu kom jag till slut på var jag hört konceptet tidigare: janitsarerna :)

ZoO-Man - Effektivare som mätning av tid för själva inlärningen. Tiden det tar att förbereda för varje individuell unges primining och kostnaden för att tillgodose alla krav för att nå det "frivilliga valet" är löjligt mycket mer kostsam.

10-4, over...

Det är väl klart att en unge som tränas stenhårt kan tom bli MKT bättre än en som har arvet men inte tränar eller gör ngt åt saken...skulle dom gå jämsides skulle den som hade hjärnan till det gå om den andre rätt snabbt misstänker jag.

Javisst, om de har samma träning, men olika grundförutsättningar kommer den ena sannolikt att ligga steget före hela tiden. Bara att kolla en vanlig skolklass :)

10-4, over...

Det handlar om hur mkt föräldrarna pushar sin kiddo innan han/hon vet ngt själv, man gillar det man är bra på, känslan att vara bättre än någon annan ger intresse.

Mabande P32

ja men vem bryr sig om vilken metod som är billigast :O

Den som vill ha snabbast eller billigast resultat och inte bryr sig om barnets välfärd.

10-4, over...

Vi borde förespråka mänskliga experiment med barn, skulle bli en psykologisk revolution. Oetiskt, ja.

Helt apropå temat så är det just nu ett program om arv kontra miljö på SVT2: "Så blev jag den jag är" där Vanessa Mae (spelar violinpop och har tjänat ihop över 400 mille) bl.a. snackar om sin uppväxt och hur hennes morsa sa "du är min dotter och därför älskar jag dig, men du är bara speciell för att du är bra på violin". Det är inte en nådig press att sätta på sin unge...
Men det funkade ju uppenbarligen ganska bra (om man räknar bort att mor och dotter inte umgås längre).

10-4, over...

det handlar om gener och talang. visserligen effort oxå, men framförallt gener och talang. om man då plussar ihop gener, talang och effort så får man det bästa reslutatet. men man måste ha en talang från allra början för att det ska finnas något att överhuvudtaget utveckla.

Sitter inte talangen i generna då? Tänker på exempelvis underbarnet Alexander Ovechkin. Hans mor var basketspelare i ryska landslaget och vann två OS-guld och hans far spelade fotboll på elitnivå. Finns ju även musiker som parar sig och barnen blir ofta out of the ordinary musikaliskt. Absolut gehör t.ex, är få förunnat. Om båda föräldrarna har absolut gehör, finns det då någon chans att barnet inte har det? Mabande?

Jafari
* "man måste ha en talang från allra början för att det ska finnas något att överhuvudtaget utveckla."
- Kan du utveckla ditt resonemang?

teambanan - Har det gjorts några tvillingstudier på musikaliteten?
Ett barn som växer upp i en familj där musiken ständigt är närvarande har ju en större miljöpåverkan att bli skicklig musiker än ett barn som växer upp i en familj utan musik.

* "Om båda föräldrarna har absolut gehör, finns det då någon chans att barnet inte har det?"
- Javisst! De kan ju få en döv unge ;)

Absolut gehör är f.ö. en sak som inte är beroende av örats struktur utan avgörs av hur personen uppfattar toner. De har m.a.o. ett utmärkt tonminne och kan uttrycka det minnet perfekt. Något som gör att äve vi vanliga dödliga som inte har absolut gehör kan träna upp oss till att få ett nästan absolut gehör.


10-4, over...

Jag onskar jag hade en medfodd och for andra manniskor ouppnaeligt djup forstaelse for matematik. Det skulle underlatta mina studier en hel del.

och göra dig rätt ensam.

haha joda!

Något som gör att äve vi vanliga dödliga som inte har absolut gehör kan träna upp oss till att få ett nästan absolut gehör.

Ja, jag läste något liknande någonstans vill jag minnas. Kanske för att du skrev det nyss, vem vet. Jag undrar varför en del autistiska människor utvecklar en talang för en viss sak, men alltid, eller i princip alltid, tappar social kompetens. Du har säkerligen sett den där dokumentären "Verklighetens Rain-man", tänk att kunna läsa böcker på 15 minuter genom att bara titta igenom texten och ändå vara en "normal" människa.. Det vore fan cooooolt.

teambanan
* "Jag undrar varför en del autistiska människor utvecklar en talang för en viss sak, men alltid, eller i princip alltid, tappar social kompetens."
- Talang eller besatthet? Svaret kan nog hittas delvis i en tidig prägling på någonting som de "förstår" och som sedan stor energi ägnas åt. En av grejerna med diagnoserna inom autismspektrat är f.ö. just dålig social kompetens - autister kan inte läsa av det "underförstådda" (som liknelser, ironi o.s.v.) utan måste få tydlig kommunikation.
Wiki har lite info om savanter som säkerligen blir bättre utan att filtreras genom mig :)

10-4, over...

...man kan ju också tänka att de kanske utvecklar något just på grund av sin brist på social kompetens, snarare än att de tappar den genom att lära sig något annat. nog för att det är mer komplicerat än så, men men.

ska jag gissa mig fram handlar det nog, åtminstone delvis, om hur vi hanterar, processar och filtrerar information. det skulle, logiskt sett, även förklara brister vad gäller förmåga att förstå nyanser, ironi etc. vilket dessa människor i regel - som mabande just nämnde - inte klarar av.

vad det skulle kunna tänkas ha för inverkan på den analytiska förmågan vet jag inte, men rent spontant skulle jag tro att även den, därav, skulle drabbas negativt genom att information hanteras på ett "neutralt" sätt. Rimmar väl inte helt illa med det uppvisade beteendet iaf.

Vad sen vetenskapen säger har jag ingen aning om.

Tack och adjö!

ta rappen till exempel. nog för att det krävs mkt träning för att bli bra, men man måste ha nåt att utgå ifrån. alltså vem som helst kan inte bli en bra rappare. man måste ha förmågan från början "talangen" som man sedan utvecklar. framgångar e ett resultat av både talang och övning. för att ge ett exempel angående gener kan vi ta styrkelyft som exempel. om man har bra anlag för att bygga muskler och bli starkare och dessutom tränar hårt kan man bli framgångsrik inom idrotten. men en person som inte har rätt gener /anlag lr vad man nu vill kalla det kan inte bli en framgångsrik styrkelyftare i större utsräckning oavsett hur mkt han tränar. som sagt det krävs både rätt gener och hård träning. samma sak gäller det mesta. jag tror inte att vem som helst kan bli bäst på vad som helst. man kan göra framsteg oavsett talang men för exceptionell framgång krävs talanger.

teambanan

ja självklart handlar talanger och gener om ungefär samma sak.

John B. Watson (1878-1958) Klassisk betingning



” Ge mig ett dussin sunda och välskapta barn och min egen speciella värld att uppfostra dem i , och jag kan garantera att jag kan välja ut vilket barn som helst och träna honom till att bli den sorts specialist jag bestämmer mig för – läkare, advokat, konstnär, direktör, ja också tiggare och tjuv, helt beroende av hans anlag, intressen, förmåga, framtidsplaner och ras.”

Empiriker som Watson menar att människan föds som en tom tavla eller som ett oskrivet blad som erfarenheten ristar in sina tecken på. Psyket är passivt och är enbart en mottagare av intryck. De intryck vi tar in från omgivningen kombineras och associeras med varandra till alltmer komplexa föreställningar om världen.
Psykologin, menar Watson har som uppgift att förutsäga och kontrollera människors beteende. Har vi kunskap om de stimuli som människan utsätts för, kan vi förutsäga personens reaktioner.

Watson blev inspirerad av den kände ryssen Pavlovs experiment med hundar. Det gick till så att Pavlov såg till att registrera hundarnas salivavsöndring. Han kunde då se att hundarna saliverade vid åsynen av mat, Detta ansåg han var ett medfött beteende. Han prövade sedan med att t.ex. ringa i kockor precis innan maten bars fram. Han kunde då konstatera att hundarna efter att ha hört klockorna många gånger började salivera redan då de hörde klockorna. Han ansåg att detta var ett inlärt beteende, att salivera på klockornas ringande. Ett inlärt beteende som fungerade mer som en reflex snarare än någon slags förståelse.


COPY - PASTE FÖR ER SOM INTE KAN ENGELSK! Cha :)

Mitt sätt att se på det är att gener sätter spelreglerna. Miljön är själva spelet.

En hund kan inte bli Einstein hur bra miljön än är.

Övning ger träning.

polo

intressant! och kul för honom. jag skulle dock säga att han faktiskt är intelligent, från början, och att doktorn som sa det faktiskt gjorde en felbedömning, vilket de ofta gör. exempelvis sa doktorer till mig lösaktigt att jag skulle ha en massa psykiska diagnoser som det sedan visade sig var fel. även om några av dem stämde. nog om mig, men man ska inte lita på att allt en doktor säger måste vara sant, bara för att han är doktor, de kan oxå ha fel.

det kan även finnas andra saker som gjorde att han sa så, som att han ville förbereda er på de värsta, även om risken inte var så stor.

sen kan jag inte se sambandet mellan att födas tidigt och att ha låg intelligens. jag känner en tjej som plugar på lunds universitet som föddes mkt tidigt men som för den delen har klarat sina studier mkt bra.

jag själv pluggar till socionom på stockholms universitet (socialhögskolan) och det går bra trots att jag inte anser mig vara exceptionellt skolsmart. men detta betyder inte att jag har särskilt låg intelligens heller.

kort sagt så är studier inte ett bra exempel på medfödd talang i många fall. men detta betyder inte att det skulle vara detsamma med allting annat. jag tror exempelvis att de flesta som lägger mödan till faktiskt kan utbilda sig, men vem som helst kan inte bli en charlie parker på saxofonen oavsett hur mkt man tränar. sjävfallet handlar t.o.m. studier till viss del om talang. jag tror som sagt inte att den personen du berrättr om har kommit dit han är bara för att hn ansträngde sig, utan även för att han faktiskt är smart.

"Om han/hon kan, så kan jag göra det minst lika bra!"



Motto!