Evolutionsteorin - religion, eller inte?

Yes.. nu har kreationisterna hittat hit också.

Det finns säkert saker som inte stämmer med evolutionsteorin, men samtidigt så är alternativen inte så heta direkt. Utomjordingar eller Gud. Skitjobbigt om det vore så.

DufwOOa - Nej, evolutionsteorin är ingen religion.
Du får gärna sammanfatta dina argument för varför det skulle vara en religion istället för att länka till kreationist- och ID-sidor.
Alternativt ta och läsa på lite om evolution och vetenskapsteori.

10-4, over...

Är väldigt intresserade vad din osynliga styvfarsa har att säga om evolutionen.

skillnad mellan tro och vetenskap handlar om falsifierbarhet. teorier får stöd genom försök att motbevisa dem. när tillräckligt många försök att krossa en teori har gjorts och den fortfarande står stark börjar den mer och mer bli accepterad som någonting som kommer ganska nära sanningen. evolutionsteorin och mätningar på sönderfall är nog några av de områden som fått mest uppmärksamhet och försök att falsifiera, men än har inga undersökningar gjorts som motstrider dessa i väsentlig mening.

tro är nånting helt annat. det är lika rätt att hävda att gud existerar som att hävda att gud inte gör det, för det går inte att motbevisa något av fallen. att sen den tron inte drunknat i stöd för att andra processer ligger bakom utvecklingen av liv bevisar nog mer att kreationister är jävla korkade än att gud möjligen ligger bakom allting.

Anledningen till att det kallas for evolutions "teorin" ar just for att det hela tiden andras. Varfor det andras ar ju for att man hela tiden hittar nya saker som bidrar till teorin. Bara larvigt att tro att man kan spara tillbaks hela jordens historia pa 500 hundra ar. Nya upptacker kommer alltid att goras.

Som redan namnt innan, vart ligger logiken i Adam & Eva? Sa klart evolutionsteorin makes sense.

Feta länkar TS gav.

Scientists assume that radioactive atoms have changed at the same rate throughout time, ignoring the impact of Creation or changes during Noahs' Flood.

Grymt att dom "motbevisar" en erkänd teori med att referera till sagor. Verkligen grymt.

Vetenskapsmän har ignorerat att stålmannen vid en tidpunkt reser tillbaka i tiden genom att flyga snabbare än ljuset. Nämen, jag har just motbevisat den speciella relativitetsteorin. Nobelpris tack!

Videotips:

Richard Dawkins on militant atheism

JackFalk Får tacka för klippet,ett jag missat. Men mannen(Dawkins förstås inte "Ts" är en sån som missat ett par kramar under sin uppväxt.) har ju helt & hållet rätt,han & Hitchens(& dom 2andra från the fourhorsemen ). är dom enda som verkar ta detta ämmne på allvar.

Scientists assume that radioactive atoms have changed at the same rate throughout time, ignoring the impact of Creation or changes during Noahs' Flood.

Så radioaktivt sönderfall skulle alltså påverkas av syndafloden? varför det?

Bevisa EN ENDA sak i bibeln så ska jag tänka på det. "EvolutionsTEORIN", en Teori innebär ju att det finns vetenskapligt underlag för det hela.




Verkar så sjukt slumpmässigt med relgion..

AiG?

Men snalla nan, dom tror jorden ar 6000 ar gammal baserat enbart pa en tolkning av bibeln, dom ar ett javla skamt.

Evolutionsteorin är ingen religion. Men materialism och naturalism är inget annat än tro, enligt mig.

mata inte trollet

om vi pratar om religion som i organiserad religion så, ja på sätt och vis. vi hamnar i samma fara som vi möts av från den religiösa institutionen nämligen att vi låser oss fasta i ett box tänkande. men det handlar nog mer om den vetenskapliga institutionen än om just evolutions teorin.

Evolutionsteorin är en idé, det är också alla andra teorier (tex religiösa) om hur livet kom till. Varför ska vi välja en idé före en annan? Jo, vi väljer den idén som vi tror ger oss (alltså mänskligheten) störst nytta.

Evolution såsom vi förstår den idag (det är ENORM skillnad mellan Darwin och biologer idag, DNA etc) är konstruerad enligt konsten om förutsägelses (vetenskapens) alla regler för att vara så användbar som möjligt. Bibelns skapelseberättelse har vi absolut noll nytta av, det är en gullig oanvändbar teori. Därför är evolutionsteorin "sann" och de andra "falska".

När Nietzchchze sa att gud är död menade han "Tja allihopa, jag är klyftig som fan och min uppfattning är att mänskligheten skulle gynnas mest av att vi avskaffade idén om gud".

Glöm allt om sant och falskt, på idéernas marknadsplats är det mänsklighetens nytta det högsta idealet.

Shakes:

Det där med vetenskapsteori är inte mkt att hänga i granen eller?

Refused P29:

Jag försöker undvika rationalitet som självändamål. Fult som fan att rättfärdiga vetenskap med vetenskap, vad är det vi har kommit fram till då egentligen? Jo, att vi tycker det vi redan tycker. Hur jävla upplysta är vi då jämfört mot tex religösa människor som också använder sina egna system för att rättfärdiga just de egna systemen? Inte ett dugg, vi är lika dogmatiska och inside the box, bara att vår box har en annan högsta princip varpå vi grundar idéerna och teorierna.

Vetenskapsteori (filosofi?) är awesome och användbart om man sysslar med vetenskap, men det får ju fortfarande inte vara ett självändamål. När vi låter en idé uppehållas i oss bara för sin egen skull så blir ju det en dogm och BAM så får vi folk som samlas runt den idén och har auktoriteter på den idén etc, och hela cykeln med slaveri och dogmatism bara fortsätter. Titta bara på tex Richard Dawkins forumen och alla "frigjorda" ateister, teatern som uppspelar sig där hade lika gärna kunnat vara runt något tyranniskt system i saudiarabien med nån gubbe i rolig hatt som ledare. Det är inte innehållet i idéerna som är viktigt, utan vad vi uppnår och gör med dom.

Den värsta myten som finns är att vetenskapen sysslar med sanningar. Det är ungefär lika tramsigt som att säga att religion har sanningar.

Men.... aa jag vet inte ens om jag fattade din fråga, but there you go.

Shit vafan sysslar jag med, sitter och diskuterar "djupa" grejjer på nätet med random folk... Måste skaffa ett liv.

Shakes P23

Evolutionsteorin är en idé, det är också alla andra teorier (tex religiösa) om hur livet kom till. Varför ska vi välja en idé före en annan? Jo, vi väljer den idén som vi tror ger oss (alltså mänskligheten) störst nytta.

Om detta stämmer så skulle jag faktiskt säga att "religionerna" har mer samhällsnytta än evolutionsteorin.
Vad religion i princip förespråkar om du försöker bryta ner budskapet till dess minsta beståndsdel är: Kärlek. Till skillnad från evolutionsteorin som i princip säger att: det finns ingen mening. Detta leder i sin tur till den girighet som vi ser förstöra vår värld i en allt snabbare takt.
Men det är klart kristendomens skapelseberättelse kanske man inte har någon större nytta av.

Tur att somliga av oss inte behöver religion för att förstå vikten av empati och kärlek. Finns för övrigt inget inom vetenskap som motbevisar empati och kärlek, tvärtom har det visats tydligt att människor mår absolut bäst när de gör positiva saker för andra. Bara det borde vara hint nog, men ja, somliga behöver tydligen religion för att förstå detta.

Tur att somliga av oss inte behöver religion för att förstå vikten av empati och kärlek.

Co-sign pa den!

Jag som ateist behover inte religion som nagon sorts moralkompass for att veta vad som ar ratt och fel. Jag later bli att skada mina medmanniskor (och andra dumheter) for att jag sjalv vet att det ar fel, inte for att jag (till skillnad fran religiost folk) fruktar att brinna i helvetet en dag.

Dummy:

Vad religion i princip förespråkar om du försöker bryta ner budskapet till dess minsta beståndsdel är: Kärlek.

Sorry to break your heart kid, tyvarr sa stammer inte det. Nu sager jag inte att du har sagt detta. Men folk maste forsta att man inte kan plocka bort saker och ting som de avskyr med respektive religios skrift och spara det som de tycker om. Om man nu underkastar sig en religion (lat oss saga kristendomen i det har fallet) sa erkanner man faktumet att Gud ar ofelbar. Bibeln (och manga andra religiosa skrifter), som indirekt ar Guds ord, kan med andra ord inte ha felaktig information/budskap. Det om nagot ar blasfemi.

PenDragon P25
Jag säger inte att det inte går att förstå sig på kärlek och empati utan religion. Men när vetenskapen (mer eller mindre) förespråkar att vår materiella värld är allt som existerar, leder detta till rädsla för framtiden. Detta får folk sedan att konsumera arslet av sig, flest prylar när han dör vinner.

Jag menade mer att något som i grunden predikar villkorslös kärlek till allt som finns är bättre än något som säger att världen bara är en meningslös slump.


BC99 P26
Jag håller faktiskt inte med dig. Om vi bara hade pratat om kristendom så hade du kanske haft delvis rätt. Men när vi ska prata om religion som helhet måste vi ju försöka hitta en röd tråd mellan religionerna.

Det handlar inte om att underkasta sig en religion, det handlar om att underkasta sig en högre makt. Menar du på fullt allvar att jag måste tro att bibeln är guds ord för att kunna ta del av kunskapen och budskapet som boken förmedlar?

Den religiösa institutionen är en helt annan historia dock, den bygger på auktoritet och kontroll. Det är viktigt att skilja på. Alla institutioner har alltid som första prioritet på agendan, sitt eget bevarande och expansion.

"my religion is kindness" - Dalai Lama den 14:e

Bibeln (och manga andra religiosa skrifter), som indirekt ar Guds ord,

det stämmer ju inte alls, är ju endast direkata citat man kan kalla "guds ord" i bibeln. hela NT bygger ju på vittnesmål av Kristus hangarounds, och GT är ju till stor del profeters händelser nedskrivna av munkar...

i övrigt håller jag med dig, ville bara vara den som är den och rätta fel

Dummy and Danny: Det ar indirekt Guds ord. Det ar citat fran Jesus larjungar, eller hur? Jesus var Guds son. For att inte namna treenigheten.

Det ar indirekt Guds ord. Det ar citat fran Jesus larjungar, eller hur?

that makes no sense :)

berättelser om gud berättade av hans följeslagare (lärjungar) nedskrivna av munkar x antal år efter Jesus död? Ja. Helig text? Ja. Guds ord (indirekt eller direkt)? Nej.

exempel på guds ord: 10 budorden

Är själv inte religiös men BC99 är inne på rätt spår tycker jag.
Jämt så kul när folk avskyr vissa delar av gospeln, då det med deras nutida moral krockar, och hyllar den andra sidan biblen samtidigt som man säger att gud är omnipotent.
Skrattretande.

Shakes
* "Evolutionsteorin är en idé, det är också alla andra teorier (tex religiösa) om hur livet kom till. Varför ska vi välja en idé före en annan? Jo, vi väljer den idén som vi tror ger oss (alltså mänskligheten) störst nytta."
- Eller så kan vi välja den idén som vi faktiskt kan hitta bevis för.
Om den ena "idén" säger att det funnits getter i bergen och vi hittar spår av getter i bergen så stämmer nog den "idén".
Om den andra "idén" säger att det aldrig funnits getter i bergen men vi hittar spår av getter i bergen så stämmer nog den "idén" inte.

Dummy
* "Vad religion i princip förespråkar om du försöker bryta ner budskapet till dess minsta beståndsdel är: Kärlek."
- Nej, budskapets minsta beståndsdel är "villkorad kärlek".

* "Till skillnad från evolutionsteorin som i princip säger att: det finns ingen mening. Detta leder i sin tur till den girighet som vi ser förstöra vår värld i en allt snabbare takt."
- Evolutionsteorin säger ingenting om en eventuell mening. Den har däremot finfina förklaringsmodeller för hur känslor som kärlek och empati har kunnat uppstå.

* "Jag menade mer att något som i grunden predikar villkorslös kärlek till allt som finns är bättre än något som säger att världen bara är en meningslös slump."
- Enbart om du följer religionen kommer du få kärlek från guden / gudarna - känns inte så värst villkorslöst.
Att inte ha en påvisbar mening och att vara meningslös är två vitt skilda saker f.ö.

Daddy-dan - Tredjehandsvittnesmål är indirekta citat, men håller inte som bevisning i domstol ;)

10-4, over...

Mabande P32
- Evolutionsteorin säger ingenting om en eventuell mening. Den har däremot finfina förklaringsmodeller för hur känslor som kärlek och empati har kunnat uppstå.


du kan gärna få ge något exempel också :)

- Enbart om du följer religionen kommer du få kärlek från guden / gudarna - känns inte så värst villkorslöst.

Jag har inte läst tex. bibeln så jag borde kanske egentligen inte yttra mig. Men bilden jag har fått är att gud älskar dig oavsett vem du är eller vad du gör.
Sen undrar jag vem som har påstått något om att det handlar om att gud ska älska dig, eller att någon annan människa ska älska dig? Det handlar om att du ska ha villkorslös kärlek till allt. Jag menar bara att om alla levde efter den principen så skulle världen vara en bättre plats.
"Love Thy Neighbor"


Jag är ganska så influerad av buddhism också, jag vet inte om det kanske är därför jag har den bilden jag har.

Dummy
* "du kan gärna få ge något exempel också :)"
- Okej, två snabba förklaringsmodeller för ett par känslors evolutionära fördelar i ett förhistoriskt samhälle:
Kärlek - ett föräldrapar som hänger ihop och gemensamt tar hand om avkomman ger den en större överlevnadschans gentemot en avkomma med bara en förälder.
Empati - att kunna sätta sig in i en annans situation möjliggör förståelse och förutseende av andras agerande, något som i sin tur möjliggör gynnsamt socialt samarbete som ökar överlevnadsmöjligheten för individerna i gruppen jämfört med om de p.g.a. feltolkningar och obryddhet skiter i att hjälpas åt.

* "Jag har inte läst tex. bibeln så jag borde kanske egentligen inte yttra mig. Men bilden jag har fått är att gud älskar dig oavsett vem du är eller vad du gör."
- Dock säger religionen att den kärleken enbart levereras om du accepterar Jesus som din frälsare. Märk väl att det finns skillnader mellan vad de religiösa skrifterna säger och vad religionens uttolkare påstår.

* "Sen undrar jag vem som har påstått något om att det handlar om att gud ska älska dig, eller att någon annan människa ska älska dig?"
- Religionerna.

* "Det handlar om att du ska ha villkorslös kärlek till allt."
- Nja, de flesta religioner brukar gå ut på samma gamla visa som allt annat grupptänkande: "vi är sjukt bra för att vi har den här grejen gemensamt, men alla som inte är som vi är dumma och behöver antingen omvändas eller straffas"
Har du villkorslös kärlek till mig behöver du inte försöka omvända mig i och med att du litar på att både du och din gud älskar mig ändå.

* "Jag menar bara att om alla levde efter den principen så skulle världen vara en bättre plats."
- Du behöver inte vara religiös för att leva efter den gyllene regeln.

10-4, over...

Mabande I kristendomen är det väl snarare så att Gud faktiskt älskar dig oavsett vem du är, vad du gör och vad du tror. Vill du däremot ha Hans förlåtelse och frälsning är det en annan femma. Då får du se till att tro och be om förlåtelse också.

Han älskar dig oavsett vad du gör, men om du inte tror på honom så kommer du inte få känna hans kärlek.
Förlåtelse är ett annat kapitel :)

10-4, over...

att kunna sätta sig in i en annans situation möjliggör förståelse och förutseende av andras agerande, något som i sin tur möjliggör gynnsamt socialt samarbete som ökar överlevnadsmöjligheten för individerna i gruppen jämfört med om de p.g.a. feltolkningar och obryddhet skiter i att hjälpas åt.

= sympati

empati innebar bara att man forstar en annan individs kanslor =)

eller snarare har en formaga att uppfatta en annan individs kanslor.

Mabande
- Dock säger religionen att den kärleken enbart levereras om du accepterar Jesus som din frälsare. Märk väl att det finns skillnader mellan vad de religiösa skrifterna säger och vad religionens uttolkare påstår.

Kan inte låta bli. Vad säger att det religion säger är skilt från vad uttolkaren säger. Finns det någon lag som säger att bokstavstolkning av religiös skrift är det rätta?

Skulle dessutom snarare säga att kärlek, enligt det kristna budskapet, ges åt alla - men att det är upp till var och en att faktiskt ta emot den. En "påtvingad" kärlek skulle dessutom rimma väldigt illa med den fria viljan, som ju är hyffsat grundläggande inom kristen teologi.

Ta emot brödet och ät, eller hungra och dö. Svårare än så är det inte. Klart är att brödet är dig givet. Så är det ock med kärleken. :- )

nåväl, tjingeling för nu!

Då får du se till att tro och be om förlåtelse också.

Det var bättre förr. När man köpte förlåtelsen.

Och det är kul med religiösa som tror att Gud är den som givit oss förmågan att känna känslor såsom kärlek. Finns många djur som känner känslor och speciellt till de inom samma familj/flock. Varför tror de att människan är skapad i Guds avbild? Vi är inte bättre än något annat djur, men eftersom vi uppfostras med att tro att vi står över alla andra varelser på den här planeten så behandlar vi dem som skit.

Vi äger inte världen (egentligen). Vi delar alla på den.
Alla borde läsa Ishmael, skriven av Daniel Quinn.

The Turner Tomorrow Fellowship Award was created in 1989 by Ted Turner, to be awarded to an unpublished work of fiction offering creative and positive solutions to global problems. Ishmael by Daniel Quinn won the award in 1991.

Så jävla bra bok så det är sjukt, verkligen får en att öppna ögon för vilken skev bild mänskligheten har på sig själva. Läs, läs, läs.

teambanan,

om man nu tror på gud är det väl inte särskilt anmärkningsvärt i jämförelse att då också tro att denna gud givit oss förmågan att känna känslor såsom kärlek.

jag upphör aldrig att förvånas över folks märkliga invändningar mot diverse "implementationer" av världen samtidigt som de tycks köpa själva grundkonceptet om den gudomliga existensen.

i övrigt delar jag till viss del din uppfattning, men likväl finner jag fenomenet högst förvånande.

statesofmayhem - Nja, NE.se skriver "Empati - inlevelse i andra personers känslor och behov" och "sympati - känsla av varm uppskattning av ngn".

joda
* "Kan inte låta bli. Vad säger att det religion säger är skilt från vad uttolkaren säger."
- Religionen är exakt vad uttolkaren säger. De religiösa skrifterna kan däremot säga annat ;)
Exempelvis inom kristendomen där Jesus säger att man inte behöver gå i kyrkan för att han ska vara med en (matt 18:20 - ja, jag letade upp det), medan en hel del av uttolkarna hävdar att den som inte går i kyrkan är en syndare.

* "Finns det någon lag som säger att bokstavstolkning av religiös skrift är det rätta?"
- Nope. Dock finns ju exempel på religioner vars religiösa skrifter (i korthet) säger att "detta är guds obändiga ord och så här ska ni göra" men som ändå har splittrats upp i ett par subreligioner med olika tolkning.

* "Skulle dessutom snarare säga att kärlek, enligt det kristna budskapet, ges åt alla - men att det är upp till var och en att faktiskt ta emot den."
- Javisst är det kristna budskapet från NT att kärlek ges till alla, men uttolkarna som format/-r religionen villkorar möjligheterna att få den kärleken. Exempelvis missionsorganisationer som endast hjälper de som konverterar.

* "En 'påtvingad' kärlek skulle dessutom rimma väldigt illa med den fria viljan, som ju är hyffsat grundläggande inom kristen teologi."
- Än en gång: skillnaden mellan teori och praktik - med de historiska exempel som vi har så skulle påven knappast klara av att skruva ihop en IKEA-möbel om han läste instruktionerna ;)

10-4, over...

jag upphör aldrig att förvånas över folks märkliga invändningar mot diverse "implementationer" av världen samtidigt som de tycks köpa själva grundkonceptet om den gudomliga existensen.

Förstår inte vad du menar, att jag köper grundkonceptet om den gudomliga existensen? Jag tror definitivt inte på någon gudomlig existens i någon form. Jag är realist :)

Mabande,

- Religionen är exakt vad uttolkaren säger. De religiösa skrifterna kan däremot säga annat ;)

Då kommer den uppenbara följdfrågan: Hur sker detta tolkningslösa tillgodogörande av den religiösa skriften? Lite knepig sits du väljer att sätta dig i måste jag säga :)

medan en hel del av uttolkarna hävdar att den som inte går i kyrkan är en syndare.
syndare är vi ju ändå, så jag har aldrig förstått vitsen med att spela det kortet. Sedan är det ju dessutom vitt skilda saker huruvida gud är med en där människor samlas i hans namn och huruvida det är syndigt att inte deltaga i gudstjänst eller ej. Rent teoretiskt kan ju utan problem gud vara med en samtidigt som det är en synd att inte gå i kyrkan, eller hur?

- Javisst är det kristna budskapet från NT att kärlek ges till alla, men uttolkarna som format/-r religionen villkorar möjligheterna att få den kärleken. Exempelvis missionsorganisationer som endast hjälper de som konverterar.
Villkoret, är som jag försökte förmedla, att du själv väljer att ta emot den. Vad som sedan anses vara att ta emot guds kärlek varierar givetvis från kyrka till kyrka. Egentligen är det dock inte så märkligt. Väljer man verkligen att ta emot Guds kärlek (och därmed givetvis tror på den) bör man också därav åtminstone helhjärtat försöka leva därefter. Blir lite svårt att påstå att man menar allvar annars.

sen har jag inte hört talas om någon missionsförsamling, åtminstone som finns i Sverige, som enbart hjälper de sina. Det vore synnerligen okristeligt. Visst om allt som räknades var det kvantitativa resultatet likt nån jävla medlemsvärvare på gågatan, men inte direkt det mission handlar såhär på 2000 talet. Dessutom är det ju syndaren som bäst behöver hjälpen, så vet inte riktigt vad du syftar på :- )

- Än en gång: skillnaden mellan teori och praktik - med de historiska exempel som vi har så skulle påven knappast klara av att skruva ihop en IKEA-möbel om han läste instruktionerna ;)
Förstår inte alls tyvärr. Historiska exempel på vad? Guds kärlek? Blir inte det knepigt utan att först påvisa denna gudomlighets existens?

teambanan,

det jag menar är att du förfasas över det faktum att de som tror på gud minsann tror att gud har gett dem förmågan att känna kärlek eller whatever. om gud finns är det inte märkligt att tro att samma gud gett dem denna förmåga. ditt angrepp blir helt galet då du nånstans försöker påvisa en absurditet som inte är särskilt absurd under premissen att gud faktiskt finns.

kan ju också va så att jag läste det du skrev på mitt eget sätt med för den delen, men så tolkade jag det.

Bara förundrad över den strida strömmen av typen "hur kan de som tror på god tro att...." som möter mig vecka efter vecka. Herregud, om gud finns kan universum skapats för 5 minuter sedan. Helt meningslöst att angripa saken från det hållet så länge som man accepterar att premissen kan vara sann.

Haha, jo då förstår jag vad du menar. Men det var inte riktigt så jag ville att det skulle framställas eller tolkas. Jag menade mest att jag förundras över att de tror att vi är Guds avbild. Om man nu ska tro på Gud så kan man ju gärna se sig omkring och se att det finns djur som upplever känslor på samma sätt som vi gör. Jag har svårt att se att man, som troende, kan tycka att vi är de utvalda. Det är ju vi som förstör för resten av de miljoner varelser som lever här. Men naturen kommer segra en vacker dag.

off-topic: är det någon av er (joda och Mabande) som ett den där Aftermath Population Zero discovery-dokumentären? Tyckte den var intressant och bra gjord. (Stör mig på den där amerikanska narratorn som alltid pratar som de i Cops, men var ändå sevärt.)

joda
* "Då kommer den uppenbara följdfrågan: Hur sker detta tolkningslösa tillgodogörande av den religiösa skriften? Lite knepig sits du väljer att sätta dig i måste jag säga :)"
- Insåg precis vad problemet var i den här diskussionen: jag hade inte definierat "uttolkaren" som annat än "uttolkaren" när det som avses är "religionens officiella uttolkare, exempelvis prästerkap, imamer och rabbiner om vi ska hålla oss till de abrahamitiska religionerna". Det var alltså dessa som avsågs :)
D.v.s. de som tar en text där det står "du skall icke döda", får det till att det omvända gäller folk av andra (eller inga) religioner och försöker leda .

* "syndare är vi ju ändå, så jag har aldrig förstått vitsen med att spela det kortet."
- Varför inte, det funkar ju? ;)

* "Sedan är det ju dessutom vitt skilda saker huruvida gud är med en där människor samlas i hans namn och huruvida det är syndigt att inte deltaga i gudstjänst eller ej. Rent teoretiskt kan ju utan problem gud vara med en samtidigt som det är en synd att inte gå i kyrkan, eller hur?"
- Inte för att klyva ryggslut, men av det jag minns från Bibeln så står det ingenstans att man måste gå i kyrkan en särskild dag, eller ens att det skulle vara en synd att inte gå dit.

* "Villkoret, är som jag försökte förmedla, att du själv väljer att ta emot den."
- Enligt den religiösa texten. Religionen sätter dock ett gäng fler villkor för att få kalla sig "riktig".
Se även skilnaden mellan religion och tro.

* "Vad som sedan anses vara att ta emot guds kärlek varierar givetvis från kyrka till kyrka."
- Ja, som jag sa så tolkar ledarna in ganska vitt skilda saker i grundtexterna.

* "Väljer man verkligen att ta emot Guds kärlek (och därmed givetvis tror på den) bör man också därav åtminstone helhjärtat försöka leva därefter. Blir lite svårt att påstå att man menar allvar annars."
- Javisst ska den som vill ta emot guds kärlek tro på gud. Men är att tro på gud samma som att tro på vad religionen säger?

* "sen har jag inte hört talas om någon missionsförsamling, åtminstone som finns i Sverige, som enbart hjälper de sina."
- Måhända, det betyder dock inte att det inte förekommer. Enda orsakerna till att min farfar kunde skicka sina barn i skola att han bytte till ett "kristet" efternamn och lät barnen få en kristen skolning - detta för att den enda skolan som fanns i området var en kristen missionsskola som inte ville ta emot "hedningar" (i min farfars fall bör det väl utläsas som "muslimer").
Sen så har vi ju nunnor och präster i Rwanda vars "älska din nästa" och "barmhärtiga samariten"-exempel sträckte sig ungefär till sin egen folkgrupp.
Katolska kyrkan i Washington D.C. hotar med att dra in sitt hjälparbete i staden om homosexuella får gifta sig. Nära sjutio tusen pers skulle alltså bli av med den hjälp de får. Inte för att kyrkan skulle bli tvungen att viga homosexuella, nåt sånt tvång finns inte i den föreslagna lagen, utan för att de riskerar att få ge samma anställningsförmåner till gifta homosexuella som för gifta heterosexuella. Väldigt hjälpsamt...

* "Det vore synnerligen okristeligt."
- Enligt vem: dig, en delmängd av de kristna, eller alla kristna? :)

* "Visst om allt som räknades var det kvantitativa resultatet likt nån jävla medlemsvärvare på gågatan, men inte direkt det mission handlar såhär på 2000 talet."
- Enligt vem: dig, en delmängd av de kristna, eller alla kristna? ;)

* "Historiska exempel på vad? Guds kärlek?"
- Historiska bevis på vad uttolkarna / "guds ställföreträdare" har utfört för dåd i religionens namn.
Om vi håller oss kvar inom kristendomen så har vi korståg, inkvisition o.s.v. Företeelser som inte har stöd i Bibeln.

teambanan - Har tyvärr inte sett den, så jag tar det som ett tittips :)

10-4, over...

Mabande,

- Insåg precis vad problemet var i den här diskussionen: jag hade inte definierat "uttolkaren" som annat än "uttolkaren" när det som avses är "religionens officiella uttolkare, exempelvis prästerkap, imamer och rabbiner om vi ska hålla oss till de abrahamitiska religionerna". Det var alltså dessa som avsågs :)

Nog förstod jag det. Likväl förstår jag inte hur den tolkningslösa läsningen av skriften ska gå till. Är ju lite av en omöjlighet :)

D.v.s. de som tar en text där det står "du skall icke döda", får det till att det omvända gäller folk av andra (eller inga) religioner och försöker leda

Problemet med tolkningar är att de är subjektiva. Det är således aningen knepigt att hålla någon för den rätta, eller i detta fall felaktiga. Man får således helt enkelt nöja sig med sin egen eller rätta sig i lämpligt led :)

- Inte för att klyva ryggslut, men av det jag minns från Bibeln så står det ingenstans att man måste gå i kyrkan en särskild dag, eller ens att det skulle vara en synd att inte gå dit.

Möjligtvis inte, å andra sidan går jesus i "kyrkan", och det talas mycket - så vitt jag kan minnas - om församlingens betydelse. Särskilt Paulus har väl ett och annat att säga om saken. Sen behöver det kanske inte nödvändigtvis ske i en kyrka - eller på en viss dag -, som du påpekade är ju Gud med där folket samlas i hans namn. (å andra sidan har ju kyrkan valt ut bibelns texter, så å ena sidan finns inget behov av texter som talar om kyrkan, och å andra sidan är det inte märkligt att texter som talar om kyrkans betydelse inkluderats).

- Enligt den religiösa texten. Religionen sätter dock ett gäng fler villkor för att få kalla sig "riktig".
Se även skilnaden mellan religion och tro.

Vet inte om jag håller med fullt ut. "Villkoren" bör i dessa fall, i min mening, ses som konsekvensen av valet att ta emot Guds kärlek och bekänna sin tro. Men visst.

- Javisst ska den som vill ta emot guds kärlek tro på gud. Men är att tro på gud samma som att tro på vad religionen säger?

Varför vill man tillhöra en religion man inte delar uppfattning med? tror man på gud A och gud A sagt att man ska göra B, så förefaller det logiskt att också göra det. Onekligen dumt, och "syndigt" att medvetet gå emot viljan hos den gud man bekänner tro till.


- Ja, som jag sa så tolkar ledarna in ganska vitt skilda saker i grundtexterna.
"den av er som är fri från tolkning skall kasta första stenen" :- )

- Måhända, det betyder dock inte att det inte förekommer. Enda orsakerna till att min farfar kunde skicka sina barn i skola att han bytte till ett "kristet" efternamn och lät barnen få en kristen skolning - detta för att den enda skolan som fanns i området var en kristen missionsskola som inte ville ta emot "hedningar" (i min farfars fall bör det väl utläsas som "muslimer").

Visst, men nu lever vi också på 2000 talet. Dåtidens oförätter tillhör dåtiden.

- Enligt vem: dig, en delmängd av de kristna, eller alla kristna? :)
Enligt Jesus skulle jag vilja säga.

- Enligt vem: dig, en delmängd av de kristna, eller alla kristna? ;)
Jag tror att andelen kvantitativa medlemsvärvare är förhållandevis få i jämförelse med antalet kvalitativa omvändare i missionsleden. En faktiskt troende i handen värderas nog högre än 10 skenheliga "ögonbekännande" dårar i skogen.

Företeelser som inte har stöd i Bibeln.
" Enligt vem: dig, en delmängd av de kristna, eller alla kristna? :)"

:- )

teambanan,
jag har inte heller sett den.

Länk till http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Länk till http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Länk till http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

Jag är ganska så influerad av buddhism också, jag vet inte om det kanske är därför jag har den bilden jag har.

I så fall borde du nog droppa hela guds-konceptet, då det inte existerar som sådant inom Buddhismen :) Dessutom går Buddhism ofta hand i hand med vetenskap, då det helt enkelt inte finns något motsatsförhållande sinsemellan. Dalai lama själv har exempelvis sagt att om vetenskapen i framtiden påvisar brister och fel i det Buddhistiska tankesättet kommer de helt enkelt att anpassa sig därefter. En av många fördelar med att ha och göra med en livssyn som inte är statisk.