Växthuseffekten är bullshit!

Stämmer, dock har värmeökningen accelererat i högre grad än vad den egentligen borde göra om man går ut ifrån vad som är naturligt. Dvs, medeltemperaturen borde vara mindre än vad den är idag men kanske högre oavsett jämfört med kanske för 1000 år sen exempelvis, via de naturliga cyklerna.

Hörde en intressant teori om det här med årstider.
Har dock inga källor så får försöka förklara så bra som möjligt.

Förutom att jorden snurrar ett varv runt solen på 365 1/4 dagar så finns det även större år. Så på samma sätt vi upplever fyra årstider på ett år så finns det även en större cykel där ett år går på 24000 år, där vi också har de fyra årstiderna representerade.

Som sagt har jag ingen bra information om ämnet, tyckte bara teorin var rätt intressant då det skulle förklara varför istider finns och alltid kommer att finnas.


Växthuseffekten är som en dålig rappare med för mycket hype.

att vi har en kall vinter säger väl ingenting, det är ju en generell ökning det handlar om och inte en konstant ökning av temperaturen.. det är så mycket som påverkar årstiderna så de kommer alltid att fluktuera, dock kan det under en tio års period eller en hundrårs period i genomsnitt gått ihärdigt uppåt.. sverige påverkas väl så mycket av golfströmmen också så att vi kanske inte märker av den globala uppvärmningen så mycket förrän golfströmmen lägger av pga uppvärmning av haven och det blir istid här..

lägg fram lite seriösa oberoende källor som säger att växthuseffekten är ett stort missförstånd bland större delen av världens forskare på en mängd olika ämnen så kan ju disskutionen bli intressant, men kom inte med att ni har upplevt en varm vinter, det är helt ointressant i ett globalt perspektiv.. det här har ju pågått länge, ska man använda sina vintrar så är det bra fler under ens livstid som varit konstigt snöfria än konstigt snöiga..

jag håller med, det är människans storhetsvansinne som får oss att tro att vi allsmäktiga människor håller på att "döda" jorden. snarare tvärt om... Det är liksom inte jorden som går under här utan det är männskligheten.

Att vi inte har någon sorts påverkan alls på vår miljö, är ju bara naivt. Men den kanske som mest viktigaste frågan är, hur mycket fuckar människan egentligen upp planeten?

Att tom Illustrerad vetenskap publicerar en stor artikel som kastar mängder av skit på al gores och klimatkommiténs avhandlingar säger väl en hel del. Sjukt full av faktafel, en del väldigt relevanta också.

Samma tidning publicerade för ett bra tag sen en artikel om hur saharas öknar kommer börja blomstra pga. den globala uppvärmningen.

Sen är det ju faktiskt så att det inte finns nog säkra källor under en nog lång tidspersiod för att kunna säga bestämt att det är en uppvärmning som är skapad av människan, och inte ett naturligt skifte.

Jag tror det är över 90% bullshit.

Lite roligt på ämnet också.. =)

Jag håller med BC. Frågan är väl snarare hur mycket vi påverkar klimatet än om vi påverkar det. Att en radikal ökning av växthusgaser i atmosfären inte skulle ha någon påverkan alls tycker jag verkar ganska orimligt.

Interessant att höra vad ni har att säga. Kanske formulerade mig lite dåligt jag tror också naturligtvis att vi människor påverkar naturen men jag tror samtidigt som många säger att hela denhär grejen med växthuseffekten är extremt hypad.
Roligt klipp du la till där Simba. :)

Som folk har sagt, en kall vinter betyder inte att jorden inte är varmare än den var för x antal år sedan. Dessutom så kan kallare vintrar än normalt också vara ett bevis på att växthuseffekten faktiskt äger rum då strömmar och en massa olika grejer är faktorer i områdens klimat och temperatur. Ändras en ström så kommer klimat som är påverkade utav den strömmen också att förändras, antingen bli kallare eller varmare beroende på hur strömmen förändras.

Det finns riktigt mycket bevis för att jorden generellt är mycket varmare än den "borde" vara vid den här tidpunkten. Vad det beror på är dock frågan. Dom flesta tror att det är oss människor, vilket känns relativt korrekt, men det finns inte tillräckligt med bevis för att kunna säga något med säkerhet. Det känns också som att det är lite whatever egentligen, att bevara miljön kan aldrig vara något negativt liksom.

att bevara miljön kan aldrig vara något negativt liksom.

Word.

Jag tycker att det finns en liten klick skeptiker som genomgående för fram bra argument. Detta är främst de som ifrågasätter åtgärderna och prioriteterna. Tyvärr drunknar de i avloppspoolen från övriga skeptiker/förnekare.

Behöriga naturvetenskapliga forskare borde hålla sig borta från politiken och behöriga samhällsvetare borde hålla sig borta från naturvetenskapen. Det är väl min inställning i en mening.

Men kan folk sluta säga att man "tror" eller "inte tror" på växthuseffekten, global uppvärmning, eller vad man vill kalla det..


Forskarna sitter inte och spekulerar. De litar på vetenskapliga bevis. Det är inget att "tro" på , det är ett faktum.


F.ö... om det nu vore så att det vore falskt, är det så jävla svårt för folk att fatta att man kan och BÖR ta hand om naturen i så stor utsträckning som möjligt.. Oavsett om det finns larmrapporter eller inte..


Suck.

Lepra Naturligtvis ska man ta hand om naturen men det är inte de det är frågan om. Ingen har påstått att vi inte ska ta hand om naturen i tråden? Sen får väl folk tro eller inte tro på växthuseffekten hur vida folk vill. Jag tror inte det är vetenskapligt bevisat att jorden är på väg att gå under (Pga växthuseffekten). Det är en debatt som kvarstår.

även om nu inte växthuseffekten är så dramatisk som många förespråkar är ju debatten helt klart intressant ändå. säg att växthuseffekten nu är bullshit men folk köper det, kan det ju ändå leda till en mer hållbar utveckling (ur miljösynpunkt) då man t.ex. ser till försurning av skog och vattendrag minskar? likaså oljeförbrukningen?( så att vi hinner hitta vår "nya" energikälla innan det svarta guldet tar slut) en ökad närproduktion=fler jordbrukare i västvärlden ?(minskar utsläppen) färre kemikalieutsläpp osv.

kort och gott, det känns som att vi går plus på "att tro på" växthuseffekten oavsett hur mycket vi faktiskt påverkar den globala uppvärmningen. genom en ökad medvetenhet om vad som är bra och dåligt för naturen kanske vi kan behålla lite av den i framtiden iallafall...

mr_noodle du har en bra poäng där. Men som det ser ut just nu verkar det som att folk i allmänhet ignorerar den här frågan. Jag tror att det ska gå väldigt långt innan folk verkligen börjar agera. Själv tror jag dock att det är ganska lugnt just i frågan kring växthuseffekten dock tycker jag att en del människor är extremt giriga som släpper ut vafan som helst ut i naturen så länge det generar pengar i plånboken.

Man måste nog vara utvecklingsstörd om man tror att vi går en domedag via uppvärmning till mötes i en relativt nära framtid, annat än när heliumfusionen i solen tar fart om några miljarder år. Framtidsdystopier och bilden av en misshandlad Moder Jord har ersatt gammal mossig kristendom, som ju inte handlar om så mycket annat än människans skuld hit och botgöring dit - de elementen kvarstår dock. Om några decennier bygger vi nya luftslott när vi märker att det kanske inte vart så djävligt som vi trott (eller hoppats, om man får lyssna till några av de återigen nästan religiösa och smått misantropiska tongångarna i debatten idag). Domedagsprofetior och masspsykoser har aldrig varit min kopp av te.

Det jag menar är att man kan inte avfärda det som det visar.. Sen omfattning av det, eller konsekvenserna av det, är väl öppna för debatt, men enligt mig är inte växthuseffektens "vara eller inte vara" öppen för debatt.

det allra löjligaste handlar ju om huruvida det är antropogena aktiviteter eller ej som står bakom de klimatförändringar som HAR påvisats. istället för att dela upp samhället i två grupper, alarmisthippies och skeptikerfjortisarna, är det väl vettigare att enas bakom insikten om att människans som vi känner den levnadsstandard kommer att bli betydligt lägre oavsett vad vi gör eller inte gör. men försvarsmekanismerna finns la där av en anledning antar jag...

fast det är aldrig vettiget att placera människor i fack P28

nej, men debatten (som alla andra debatter) slutar ju med två grupper som inte håller med varandra men som inte har en jävla aning om vad de snackar om, egentligen. och så alla andra som av någon orsak inte platsar in i något av facken

oljeläckaget i golfen är väl en rätt redig referens till hur människan fuckar upp jordens sätt att ta hand om sig själv.

sen är ju en annan vinkel på det att t.ex ett vulkanutbrott sägs vara några hundra resor värre än vad x antal månders förbränning av fossila bränslen är.

men som sagt, oavsett vilken källa man hänvisar till så är det ju inte en jävel som vet något om någonting.

sen är det ju kanske inte så hippt med en massa hål i ozonskiktet som vi sett till att ordna.

rösta för miljön imo, människan har inte många plus i kanten i min bok.

jorden skiter högaktningsfullt i oljeläckor och hål i ozonlagret, de som drabbas hårdast av eventuella effekter av sådana saker är troligtvis människan själv, tillsammans med ett gäng andra arter

holk:

Det har ju alltid gått i vågor dvs vi har haft varma perioder och kalla perioder, själv påstår jag att det bara är bullshit att jorden är påväg att gå under (pga av växthuseffekten iallafall).

Hur förklarar dom vintern vi hade här i Sverige i år då? Måste vara den kallaste vintern på bra länge och en jävla massa snö, hur klingar det med växthuseffekten?

Kan du inte bara erkänna att du inte har den blekaste aning? Vore lite mer klädsamt. Skepticism i all ära, men gode gud vad den där typen av argument är dumma... och som flera har sagt, tyvärr utgörs ju 99% av debatten av uttalanden på den nivån, från bägge sidor.

Själv påstår jag att det är bullshit att jorden är rund. Folk på undersidan trillar ju inte av, hur klingar det med att jorden skulle vara rund?

Jag är ganska övertygad om att människan har en negativ inverkan på det globala klimatet. Jag är dessutom ganska optimistiskt inställd till att vi faktiskt kommer att lösa det, som vi löste problemet med växande hål i ozonlagret. Jag kan ju förstås ha fel men better safe than sorry sammanfattar nog vad jag tycker.

candide

ozonhålet fortsätter att växa och antas att fortsätta göra det i många år till innan någon förbättring kan tänkas ses. den påstådda temperaturhöjningen kan ju dock resultera i att förtunningen av ozonet fortsätter att öka, och de tar ännu längre tid, om ens möjligt, för en återhämtning. risken är ju att effekten blir fördröjd och att katastrofen väntar även om vi lyckas förändra vårt leverne, om vi för resonemangets skull antar att det är människan som bidragit med en signifikant del. hope for the best, prepare for the worst skulle jag sammanfatta det, även om jag personligen hoppas på det värsta också

Ja, det är ju sant att det fortsätter att växa. Men vi har, troligtvis, löst problemet med att förtunnande av ozonskiktet då utsläppen av freoner minskat sen 80talet. Förändringar i vårt beteende kan ju inte förväntas ha en direkt effekt. CO2 ligger ju exempelvis kvar i atmosfären väldigt länge.

jag undrar fortfarande vad skeptikerna bygger sin tro på? har ni några källor?

jag läste också om missarna i vad jag förmodar är en mer seriös tidning är illustrerad vetenskap och där stod väldigt tydligt att missarna var helt irrelevanta för helhetsbilden, att det finns brister i en så omfattande raport betyder inte att kontentan är helt fel.. sedan att en så viktig komission inte ska få göra den typen av missar är ju en annan sak.. enligt vad jag läst så anser många forskare, om inte majoriteten till och med, att FNs klimatråd och de här olika grupperna snarare kommer med underdrifter än överdrifter.. det gäller ju dock rapporter från några år sedan..

jag har läst rätt trovärdiga beskrivningar (eller de verkar så för mig med min förvisso begränsade kunskap) av växthuseffekten fullpackade med hänvisningar till forskningsrapporter men aldrig läst en enda trovärdig vetenkaplig artikel som pekar på att vi inte har del i det hela..

så vad bbygger ni er tro på egentligen? wasteapa t ex som verkar så säker? kan du inte istället för att idiotförklara folk lägga fram faktiska argument eller källor?

boken Det Är Vår Bestämda Uppfattning Att Om Inget Görs Nu Kommer Det Snart Vara För Sent (världens jobbigaste titel) spökar endel hos mig, den är extremt pessimistisk i frågan och menar i princip att vi snartträder över en gräns där saker och ting eskalerar i en snöbollseffekt där haven slutar ta upp koldioxid, all metangas som samlatsi de smältande tundrorna frigörs, att halva jorden drabbas av vattenbrist när glaciärerna som är utlopp för de flesta floderna är borta, att golfströmmen läggs om vilket reulterar i en ny istid i europa och att skogarna blir övergödda på koldioxid och börjar dö.. minns inte allt men det var en lång kedja vi satta i rörelse..

skulle vara jkättekul att bhöra att de här teorierna är felaktiga från en seriös källa men tyvärr känns det inte som att folk här grundar sina åsikter i frågan på något konkret utan mer vill vara alternativa eller försvara sina konsumentvanor eller liknande..

jag tror inte att mänskligheten kommer gå under i det här eller att jorden blir totalt förstörd men kanske.. dock kommer jorden nog inte vara en särskillt trevlig plats för liv att vistas under några miljoner år ifall teorierna innehåller någon sanning.. kanske är det något positivt iförsig, vi utvecklas ju mest under press, kanske är det det som pushar oss till att bygga ett nytt bättre samhälle och bryter oss utr klassamhället..

mina bilder av framtiden pendlar mellan positiv science fiction där vi blir bärare av livet ut i universum (om det intye redan finns där ute vilket ju är rätt rejält sannolikt) och lär av våra misstag och mörk dystopi där spillror av mänskligheten kämpar mot en döende natur vadande i plastgegga omgivna av döda träd och smältande asfallt piskade av sandstormar från de enorma öknarna som glömt allt liv.. kanske hamnar vi någonstans mittemellan eller någon helt annanstrans..

oj delen om missarna i klimatpanelens rapport är såklart riktade åt Simbas inlägg..

mina bilder av framtiden pendlar mellan positiv science fiction där vi blir bärare av livet ut i universum (om det intye redan finns där ute vilket ju är rätt rejält sannolikt) och lär av våra misstag och mörk dystopi där spillror av mänskligheten kämpar mot en döende natur vadande i plastgegga omgivna av döda träd och smältande asfallt piskade av sandstormar från de enorma öknarna som glömt allt liv.. kanske hamnar vi någonstans mittemellan eller någon helt annanstrans..

Vi är närmare din dystopi än man tror. Jag tror starkt på peak oil-teorierna. Vi har ingen realistisk lösning på energiproblemen och när oljan väl börjar sina kommer det bli mass-svält, enda anledningen till att vi har 6 miljarder människor som traskar runt är olja. Kombinera det med en ny istid i europa... Framtiden var bättre förr.

Lite offtopic men tänkte ändå flika in.

psyjunta: för att inte tala om vad ett gäng stora kärnvapen nationer får för sig när läget blir desperat.. kärnvapnen är ju lite bortglömda idag men de ligger ju där i sina silos och väntar kraftfullare än nånsin..

om problemet blir hungersnöd så kan det ju dock snarare i förlängningen hindra min dystopi, när tredje världen och delar av den rika världen avbefolkas så tar naturen kanske över igen och saker och ting börjar stabiliseras i ett nytt tillstånd, tror man på vad man läser i diverse vetenskapstidskrifter och böcker så går det ju dock inte i en handvändning utan kan ta några hundra tusen eller miljoner år..

men nu var det ju klimatförändringar det handlade om.. där finns ju rätt trista möjliga resultat också, en het ökenplanet som inte stöder liv är väl värsta scenariot.. dock är det ju bara hemskt om man ser ett värde i människans framtida potential (någon typ av andlighet eller religiositet måste väl nästan till där) eller om man är humanist och tycker att det känns hemskt att våra barn och barnbarn kanske måste lida ofantligt medan naturen dukar under.. planeten i sig eller universum kommer ju knappast sakna oss (om inte flumiga teorier som Gaia är sanna).. att naturen i sig har något värde utan betraktare har jag ju lite svårt att tänka mig, dock är jag ju bara ett litet korn i helheten så vad vet jag..

vad som än händer känns det väl rätt vettigt att utgå ifrån att det bästa vi kan göra är vårt bästa för att minska lidande bland människor och värna om miljön, går vi under ändå så var det kanske meningen (om man tror på mening) eller var poänglöst (om man är nihilist).. kanske har evolutionen ett mål trots att det inte ser ut så och kanske har vi en roll i den, vi verkar ju mer komplicerade än tidigare livsformer på planeten och kanske är vår funktion att bereda plats åt nästa härskare (som kanske inte beöver miljön som den ser ut nu, kanske är nästa härskare datorer som trivs bättre i en torr miljö utan massa organiskt gojs) eller att sprida livet ut i universum på något vis, om vi finns till länge nog..

vad som än händer känns ju sannolikheten vara störst att utgången blir antingen en ny början, meningslös eller positiv efter smak, total undergång som inte spelar någon roll om ingen lever kvar för att sörja, eller att vi tar oss igenom det hela och lyckas styra det hela i ny riktning.. eller såklart att vi som wasteapa tror bara slåss mot väderkvarnar, vilket ju majoriteten av våra forskare inte verkar tro..

eller att allt bara blir värre och värre i tusentals år men att vi överlever i missär..

joel

jag kan bara hålla med allt du säger, även om jag tar den mer dystopiska och nihilistiska sidan som mest trolig. det enda jag motsäger skulle vara att vi skulle vara mer komplicerade än tidigare livsformer, på vilket sätt menar du då, och varför skulle det vara eftersträvansvärt? annars täckte du upp det mesta som jag också tycker

bperb: på så sätt att vi har fler och mer komplicerade mönster i vår hjärna (utifrån våra måttstockar då såklart).. precis som man kan mäta en dators prestanda kan man ju till viss del mäta en hjärnas.. sedan har vi mer komplicerat DNA än alla andra arter och vi har mer komplicerade beteenden, det är enklare att förutsäga vad en ödla ska göra härnäst en en människa helt enkelt.. ökad komplexitet kan vara bra, det är inte en åsikt jag har men en förhoppning, alltså att medvetande utvidning är "rätt" rikting så att säga, dock känns det ju inte så när jag serf mig omkring i världen, det verkar snarare vara så att allt som är genuint skönt är enkelt.. jag har helt enkelt ingen klar ståndpunkt i frågan.. universum är ett mysterium för mig och just nu försöker jag bemöta det mysteriet med optimism, nyfikenhet och hopp, det är inte det enklaste men sålänge jag inte är bland folk så funkar det rätt bra ;)

ett scenario där komplexiotet är bra är ju t ex en hypotetisk fullbordan av något slags öde vi genomlever där vi når en så hög grad av medevetenhet att det omfattar alltet och vi bringar harmoni till systemet, med vi menar jag någon slags hypotetiska framtida kosmiska medvetanden uppbyggda av hela planetsystem som skickar signaler till varandra på samma sätt som våra neuron eller på ännu mer storslagna vis (kanske är det redan så! hehe!).. tanken kanske framstår som helt galen där vi är nu men inte galnare än internet från en lavastens perspektiv före livets uppkomst på jorden.. eller den mänskliga hjärnan från en amöbas perspektiv..

måste reservera mig genom att bestämt säga att det scenariot inte speglar min tro men inte heller min icke tro..

joel

alla djurs hjärnor fungerar på mer eller mindre samma sätt. att vi har en i förhållande till vår kroppsstorlek stor hjärna är ju helt sant, men är det verkligen ett tecken på komplexitet mer än utifrån vårt eget sätt att tänka?

vi som art har en i djurvärlden extrem förmåga till abstrakt tänkande, ett beteende som har varit gynnsamt för vår art (evolutionen och det där), och vi har ju lyckats ganska bra får man ju hävda. men sett ur andra sammanhang är vi ju extremt okomplexa, vi har inte förmåga till regeneration, kloning, rätt kassa lukt- och hörselsinnen, relativt sett klena satar etc etc som ur evolutionär synpunkt också har varit extremt framgångsrika egenskaper. de flesta andra arter skulle nog garva arslet av sig om de gav sig tid över att reflektera över den fåniga lilla människan, vad är en stor hjärna bra för om man inte behöver den liksom. om vi fortsätter jämförelsen med datorn, det är rätt onödigt med en snabb processor om du ända bara kan köra ett program med den, visserligen att komplicerat sådant, men ändå.

människans DNA är inte mer komplicerat än andra arters, det har du missförstått på något sätt.

historien har gett många exempel på evolutionära återvändsgränder, när vissa egenskaper av olika anledningar selekterats för så kraftigt att de till slut gått över gränsen och av fysiska orsaker helt enkelt fått arten att utrota sig själv. frågan är om kanske inte människan med sin överdimensionerade hjärna och bristande konsekvenstänkande faktiskt inom en snar framtid kommer att höra till en av dessa historiens darwin award-stipendiater.

men visst, nyfikenhet och förundran är två för människan utmärkande egenskaper, och visst har det skapat mycket vackert också. hoppas du kan fortsätta vara optimistisk om det är vad du vill:)

joel

det där scenariot börjar vandra över till saker jag ogärna diskuterar, jag hoppas du har förståelse för det:)

Joel413 P26

Ang kärnvapen och resurskrig (ifall nu teorierna stämmer) så hoppas jag lite att man på en global nivå börjar införa nån slags "ett barn per familj"-policy. Det låter fucked up, men hellre kontrollera mängden människor än kriga och sprida misär.

Kanske är de här kriserna precis vad människan behöver för att komma till nästa teknologiska och sociala etapp. Om vi hanterar det intelligent vill säga.

eller såklart att vi som wasteapa tror bara slåss mot väderkvarnar, vilket ju majoriteten av våra forskare inte verkar tro..

Däremot är jag också skeptisk till personer som Al Gore. Jag får känslan att han har en agenda att införa en spekulationsmarknad i utsläppsrättigheter och därför tar sig friheter att förstora aspekter av problematiken.

bperb P28

En liten grej jag tänkte flika in som jag tycker är sjukt intressant. Förutom en komplex hjärna är vi ett av jordens mest uthållig art. Vi kan gå och jogga distanser som är helt otänkbara för i stort sett alla djur.

Känns ganska coolt när man fått lära sig hela livet att det är vår hjärna som är unik.

människans DNA är bra mycket mer komplicerat än många andra arters borde jag kanske ha sagt, det är ju rätt mcyket enklare att kartlägga en daggmasks dna än en människas..

som sagt vårt medvetande är mer komplext med våra måttstockar tror jag jag sa, kloning och regeneration har ju inget med medvetande att göra, möjligen med det omedvetna då om man vill vara lite jungiansk hehe!, syn och hörsel och likande har väl till stor del med medevetande att göra men inte fuilt ut, en människa kan säkerligen göra mer med informationen de får med sin hörsel och sin syn än alla djur jag kan komma på..

och det största tecknet på att vi är mer komplexa (inte garanterat bättre för det) är ju som sagt att vi är mer oförutsägbara, alla djur beter sig ungefär som de beter sig, människor beter sig väldigt olika och har fler och mer komplexa beteenden.. att det försiggår mer i en människohjärna än i en hundhjärna känns väl rätt givet?

som sagt jag talar enbart om medvetande.. det finns ingen annan art som tänker så komplext, mångbottnat, rekursivt, abstrakt.. inga djur kan medvetet förändra sina tankar, vad det verkar som iallafall o.s.v. o.s.v..

sedan kanske vi som individer inte är mer komplicerade faktiskt, men vi har utvecklat kulturer och nedförande av kunskap som inga andra arter och det gör vårt tänkande mer komplext kanske, en enskilld individ som uppfostras i jungeln kanske inte är mer så mycket mer komplex än random djur som försöker äta honom eller fly från honom..

well medveteande är en svår fråga som för oss långt bort från klimatpåverkan, även om den kanske för oss tillbaka dit igen om vi ältar det länge nog..

och som sagt jag vet inte och tror inte att våra komplicerade hjärnor (storleken är väl inte så relevant där förresten) är bättre än andra djurs, bara mer komplicerade.. det finns fler anledningar att forskare föredrar möss framför människor i många experiment vad jag förstår det som, bland annat att deras beteende är mer förutssägbart och deras hjärnor är enklare att hitta i än människans..

du är säkert mer beläst på människa vs. djur än jag så du har säkert rätt..

och som sagt kanske är vi alla del av samma historia och kanske är det en utveckling vi ser och inte bara ett fram och tillbaka..

vi är väl komplexa på många vis, vi kan föra vidare komplexa idéer, vi kan fundera över döden, vi kan skapa komplicerade mönster medvetet som konst, musik o.s.v, vi kan studera andra arter på ett medvetet sätt, vi kan med tillräcklig övning och viljestyrka ta bort vår dödsångest och överlevnadsinstinkt, vi kan bygga saker inte enbart för vår invanda miljö utan även fdör främmande miljöer o.s.v o.s.v.. menar du att det finns djur som kan mäta sig i komplexitet på området medvetande med oss? beakta att jag som sagt inte menar att komplexitet måste vara bra..

ja jag har full förståelse för att du inte vill disskutera mina små science fiction utsvävningar, hehe!

jag skulle tro att om man mäter antal signaler i hjärnan hos människor och alla andra djurarter så kommer människan att ha flest signaler och kopplingar i sin hjärna.. rätta mig om jag är ute och cyklar och du vet rätt väg..

psyjunta: ett en enskilld individ som al gore utnytjar situationen för sin egen privata agenda säger ingenting om teorierna som sådana, det är inte al gore som har kommit på teorierna eller gjort mätningarna så hans åsikt om klimathotet betyder varken mer eller mindre än ditt eller mitt för teoriernas riktighet..

Joel

Det finns träd ute i skogen som har typ 5 gånger mer genetisk kod än oss. Säkert vissa arter av maskar också. Det säger inget om hur komplext vi beter oss. Och en katt kan definitivt göra mer nytta av sin hörsel än oss.

Jag fattar vad du menar, vi har kultur och vi har tagit allt ett steg längre än alla andra djur, men vi är inte unika på det sättet du menar.

psyjunta: ett en enskilld individ som al gore utnytjar situationen för sin egen privata agenda säger ingenting om teorierna som sådana, det är inte al gore som har kommit på teorierna eller gjort mätningarna så hans åsikt om klimathotet betyder varken mer eller mindre än ditt eller mitt för teoriernas riktighet..

Nope, verkligen inte vad jag försökte säga heller. Kanske skulle vart mer tydlig att jag vill säga att det finns en djupare debatt än "är det sant eller inte".

ok glöm generna, jag hade fel där.. är inte megainsatt på genetik men är mängden genom liktydligt med komplexitet? vet inte exakt hur det funkar men kan inte en mindre mängd genom koda för fler saker än en större mängd ibland och därför sägas vara mer komplext?

en katt som bara får använda sitt medvetande och sin syn och en människa som får göra detsamma, vilken kommer att fe de mest komplexa utfallen och asociationerna i hjärnan?

beteende har väl sitt ursprung i hjärnan och alla är väl överens om att det inte finns några djur som i en given situation är lika svåra att läsa av i förväg om man studerar dem ett tag än människan? eller kanske inte.. ett träd växer väl nästan alltid mot solen, människan kanske söker skuggan istället eller inte eller använder solen i ett system för energiframställning eller värmer saker i solljuset, oavsett vilken som har mest genom så är väl människan mer komplex i praktiken? speglas inte det i generna på något sätt?

sedan så blir väl det lite dumt, för medvetande kanske inte kan skiljas från resten på ett meningsfullt sätt..

psyjunta: ja det finns väl många många skal i debatten men kärnan är väl ändå om fakta stämmer och vad de kommer leda till? alla andra saker i debatten måste väl på något vis vara sekundära?

Inte nödvändigtvis. Om vi på något sätt kommer fram till att människan består av flera raser är det då självklart att vi ska bli nationalsocialister? Fakta är bara fakta, det är vad vi gör av den som räknas.

jag förstår inte riktigt din jämförelse. utveckla gärna.