Växthuseffekten är bullshit!

psyjunta

det där är ju inte sant nånstans. men det är ju också lite det jag syftar på, uthållighet är en extremt bra egenskap, om man har behov av det. har du inget behov av det så är den helt värdelös, ungefär som en bamsehjärna.

joel

alltså, ett mått som används ofta för att beskriva en arts "intelligens" är viktförhållanden mellan hjärna och kropp. människan har med råge högst ratio i den kända djurvärlden, men exempelvis elefanten har större hjärna än människan, och jag gissar att du ändå klassar oss som mer komplexa om jag förstår din definition rätt.

vad gäller personligheter hos olika djur så är det ett ganska så stort forskningsområde, och visst finns det mer av det än vad vi kanske registrerar. vi är ju fortfarande mest vana vid att se och tolka mänskligt beteende, men ta mig på mitt ord när jag säger att det inte är så unikt för människan som kanske är den allmänna uppfattningen. det verkar även vara en stor selektionsfaktor. kan försöka hitta länkar till några studier om du är intresserad, men det är lite för sent nu... om de har samma komplexa jagupplevelse, nja, där tvekar även jag, men det är mer vi inte vet än vad vi tror att vi vet när det kommer till beteende och djur. anledningen till att möss och råttor kan användas i studier för mänskliga mål är just att våra hjärnor är otroligt lika, de bara fokuserar på olika saker = olika delar av hjärnan har olika proportioner.

molekylärdelen är lite krånglig, men jag kan försöka räta ut några frågetecken om nån skulle vara intresserad. genomstorlek, kromosomantal etc har väldigt lite med hur organismen ser ut, det är en sak som är omöjlig att svara på (i dagsläget).

när det kommer till fysiologin hos hjärnan ska väl erkännas att det inte är mitt område. det är nog däremot svårt att säga någonting generellt angående antalet signaler vilket kommer att variera i varje givet tillfälle. beroende på organism och tillfälle kommer det exempelvis att variera otroligt mycket i signaler till hjärnan. tittar du på nånting som du uppfattar som spännande och med många intryck kommer signalerna till den del av din hjärna som registrerar syn att blixtra runt, men knappast för en katt. däremot kommer kattens hjärna att vara extremt mer aktiv vid andra situationer än vad din skulle vara, ett prassel bland löven kanske?

det där är ju inte sant nånstans. men det är ju också lite det jag syftar på, uthållighet är en extremt bra egenskap, om man har behov av det. har du inget behov av det så är den helt värdelös, ungefär som en bamsehjärna.

Öhmm... jo det är det. Vår kroppsbyggnad och utformningen av fötter och ryggrad är speciellt lämpad för belastning under långa perioder. Vi får däremot offra styrka och snabbhet. Lite får du väl ändå kolla upp om du ska säga att det inte är sant.

psyjunta

eehhh, ja, vi har syn också... att uthållighet skulle vara unikt för Homo sapiens räcker det ju med att kolla på exempelvis vargen för att krossa.

bpberb.

Vi är numera homo sapiens sapiens, fyi

homo sapien = De som vet
homo sapien sapiens = De som vet att de vet

teambanan,

spekulerar friskt och slänger ur mig att det har med jordaxelns rotationscykel att göra. Alltså inte jordens rotation runt sin axel, utan axelns rörelse "runt" polen. Vet att jag läst att så sker, dock har jag ingen aning om hur lång tid en sådan cykel tar. Men då jordaxelns lutning är det som skapar våra årstider låter det rimligt att en förändring av jordaxeln också resulterar i klimatförändringar på vår kära jord.

Gogaku,

att bevara miljön kan aldrig vara något negativt liksom

handlingar är sällan (läs: aldrig) neutrala. ponera att vi för att bevara miljön måste döda av 90% av befolkningen. Fortfarande lika positivt menar du?

Lepra

Ska vi vara petiga så är vi av arten som, korrekt utskrivet, heter Homo sapiens, Linné, 1758 inom den moderna systematiska biologin. Underarter används sällan som begrepp faktiskt, och är i människans fall rätt ointressant

Okej. Jag säger inte att jag är någon expert, men enligt min kurslitteratur om Historia så står det uttryckligen om Homo Sapiens Sapiens.. Men det kanske är orelevant egentligen, spec i den här diskussionen.

ja det är ganska orelevant. och ett bevis för att ignoransen mellan naturvetenskapen och den humanistiska vetenskapen är ganska ömsesidig.

irrelevant för bövelen!

bevis för att ignoransen mellan naturvetenskapen och den humanistiska vetenskapen är ganska ömsesidig.

Det handlar inte om ignorans. Det handlar bara om att jag som humanoria intresserad har min kunskap där och inte inom naturvetenskapen. Jag förlitar mig på att de som är insatta inom naturvetenskaperna kan komplettera mig, precis som jag kan göra det för honom. Här ignoreras inget.. Vet hyfs pöjk!

Lepra

ptja, det var du som försökte knäppa mig på näsan genom att hänvisa till en historiebok. jag skulle vilja påstå att jag är mer bevandrad inom naturvetenskap än de flesta (utan att vara den som är den) och försökte bara komplettera dig, hur du vill bemöta det är ju upp till dig. om jag exempelvis skulle börja härja om västtysklands framgångar i fotbolls-vm i sommar förväntar jag mig att bli rättad.

(Inlägget ändrat av Squirtle 2010-06-11 22:23:40)

Jag kan respektera kritik och ifrågasättanden av växthuseffekten om det presenteras intressanta länkar, kluriga frågor och påpekande av inkonsekvent forskning bland klimaträddarna. Det finns verkligen saker att diskutera i frågan, kanske framför allt vem som är största "boven" och vad vi bör göra åt det.

Jag har dock verkligen ingenting till överens för nån som ur tomma luften drar till med att "det är inte så" och hänvisar till den senaste vintern här i Sverige. Herrejävlagud, det är så dumt att man får ont i huvudet.

eehhh, ja, vi har syn också... att uthållighet skulle vara unikt för Homo sapiens räcker det ju med att kolla på exempelvis vargen för att krossa.

Men gud, vad obstinat du ska vara. Jo, vi är uthålligare än vargar. Ta med dig en vargjävel på en vandring så ska du se att den kommer ge upp och lägga sig efter nån timme.

bperb P28

Sa bara vad jag läst och sa dessutom att jag inte var någon expert. Men eftersom du anser dig mera kunnig inom naturvetenskaperna så kan jag säg att jag är mera kunning inom historievetenskapen än de flesta, men fortfarande, vad spelar det för jävla roll? Jag poängterade bara vad jag läst, jag försökte inte motbevisa dig eller något sånt tjafs. Va fan, sluta ställ dig i försvar och vara besserwisser!

Det var mao en vidareutveckling på det du sa, och knappast ett sakfel, som du så sarkastiskt försökte visa med din löjliga metafor.

The scientific evidence supports the notion that humans evolved to be runners. In a 2007 paper in the journal Sports Medicine, Daniel E. Lieberman, a Harvard evolutionary biologist, and Dennis M. Bramble, a biologist at the University of Utah, wrote that several characteristics unique to humans suggested endurance running played an important role in our evolution.

Most mammals can sprint faster than humans — having four legs gives them the advantage. But when it comes to long distances, humans can outrun almost any animal. Because we cool by sweating rather than panting, we can stay cool at speeds and distances that would overheat other animals. On a hot day, the two scientists wrote, a human could even outrun a horse in a 26.2-mile marathon.

Motherfuck!

psyjunta.


Uttröttningstekniker vid jakt tillämpas fortfarande av vissa naturfolk.

Human beings can outrun a jeopard in a 100meter marathon.

I wonder if humans can outrun a brunbjörn too?

lepra

släpp det

psyjunta

jag förnekade inte att människan är bra på att löpa långa sträckor men rätt långsam på korta, jag förnekade att uthållighet skulle vara något unikt för människan. det är klart att vi har många unika egenskaper, annars skulle det vara rätt poänglöst att prata om människan som art, men att det har selekterats för långa distanser snarare än korta är verkligen inte unikt.

människan är en utrotningshotad art och bör därför fridlysas

jag förnekade inte att människan är bra på att löpa långa sträckor men rätt långsam på korta, jag förnekade att uthållighet skulle vara något unikt för människan. det är klart att vi har många unika egenskaper, annars skulle det vara rätt poänglöst att prata om människan som art, men att det har selekterats för långa distanser snarare än korta är verkligen inte unikt.

yada yada yada... många ord för att säga du har rätt men jag har mer rätt. Men som sagt, vi är inte bara en i mängden, vår kroppstyp är så energieffektiv att få djur kan färdas lika långa sträckor som oss (typ fåglar). Ingenstans har jag sagt att det är unikt, jag har sagt att vi är bäst på det.

psyjunta

ta ut fingrarna ur öronen och börja ge exempel då! JA för i helvete, kroppstyper ÄR olika vilket liksom är resultatet av många årmiljoner av evolution och selektion, det gäller ju ALLT och om inte fenotypen skulle påverkas av det så är det ju bara att konstatera att kreationisterna kanske har en poäng ändå...

vi är inte bäst, var har du fått det ifrån? och bäst hur? kan ta oss fram längst? springa med maxhastighet längst? kan förflytta oss under längst tidsperiod? ta oss från punkt A till en punkt B långt långt bort snabbast? jag påstår att du hittar fåglar, fiskar, däggdjur, ja, massa andra arter som är bättre än människan inom ALLA de områden som jag drog upp. eller börjar du tala om resultat från empiriska undersökningar på riktigt med studier rörande syreupptagningsförmåga och förmåga att öka i puls? används för att jämföra uthållighet, men tyvärr, även där ser människan sig brädad.

Jag är bosatt i Chile där jag äger ett företag som jobbar med solenergi och vindkraft. Så jag anser mig själv ganska insatt i dessa frågor och att säga att växthus effekten är bullshit är väl lite överdrivet. Men visst jag köper att folk vill förstora det, men man får inte glömma att vi lever i en värld där alla vill tjäna pengar. Folk föreläser om det, andra skriver böcker och tidningarna använder för att skapa en rädsla hos folket så man köper mer tidningar. Så många använder växthus effekten för att tjäna pengar, men det stora och roliga i det hela är att man förmodligen skadar miljön och alla regnskogar man river ner för att göra papper för att trycka ut sina tidningar och böcker varje dag. Så vem den stora boven i dramat är, är ju svårt att peka ut.

Jag brukar jämnföra växthuseffekten med cigaretter.

Dom lärde oss att börja röka och nu vill dom att vi ska köpa plåster för att sluta och tjäna pengar den vägen. Växhuseffekten använder dom för att skrämma upp oss för att kunna få in nya "miljövänliga" produkter och på den vägen tjäna pengar åt andra håller.

Thats it i guess

Men visst jag köper att folk vill förstora det, men man får inte glömma att vi lever i en värld där alla vill tjäna pengar.

Pengarna som arbetar för att förstora växthuseffekten är mindre än ingenting jämfört med de som arbetar för att förminska den. Fem av världens tio största företag är oljebolag... vill inte de tjäna pengar?

Finns det ens bevis på att växthus fungerar?

Tomater.

Al goore har rätt!

Bottom line här är helt enkelt att det finns en tydlig konsensus i den vetenskapliga världen för att mänskligt drivna globala klimatförändringar finns och att sådana förändringar är ett problem. Det försök att legitimera en teoris sanningsvärde utifrån auktoriteter. De är en enkel hänvisning till att vår bästa information om frågan i dagsläget säger oss att det är ett problem.

Därmed inte sagt att denna konsensus omöjligt skulle kunna vara fel. Det vore dock orimligt att avfärda den överväldigande majoriteten av all relevant expertis i någon fråga och därmed är det nog på sin plats att försöka göra något åt problemet.

Dessutom finns det en hel uppsjö av åtgärder, som vi kan tänkas ta för att begränsa utsläpp av växthusgaser ,som är sådana att de kommer att ge positiva effekter på andra plan. Renare luft, på grund av mindre utsläpp, ger friskare människor. Kolkraftverk i USA dödar människor. Utsläppen ifrån kolkraftverk orsakar lungcancer, simple as that. Det är bara ett exempel. Det finns många fler.

Vissa människor verkar få för sig att "global uppvärmning" kanske vore lite nice. Varmare liksom. Varför inte? Odla lite oliver och vin i Skåne och göra om Sverige till den nya Grekland?

Problemet är att vi har byggt vår civilisation kring det nuvarande klimatet. Många städer, inklusive Stockholm, är byggda på kuster och en förändring av havsnivåer skulle inte sitta helt fint där. Det är dessutom inte helt säkert att det skulle bli varmare i just Sverige. En bättre term än "global uppvärmning" är globala klimatförändringar och det är problematiskt. Våra nuvarande jordbrukscentra skulle säkerligen inte längre vara lika ideala för odling och alltså skulle vi vara tvungna att flytta vår jordbruksproduktion. Tyvärr är vår infrastruktur uppbyggd just kring denna vår nuvarande produktion och det skulle ta mycket lång tid att ställa om allt och det skulle dessutom vara mycket dyrt.

Nej, växthuseffekten är inte bullshit. Det finns en viss hysteri kring det och många tämligen meningslösa saker säljs in som "gröna" och berättigas utifrån just detta, men huruvida någon försöker göra en quick buck på något påverkar på intet sätt detta någots vara eller icke-vara.

Det låter väl mer troligt tycker jag att snart 7 miljarder människor som lever mer eller mindre rövare "på jordens bekostnad" påverkar klimat och dylikt än inte..

Hann inte riktigt korrekturläsa det jag skrev igår. Jag vill förtydliga följande:

Det försök att legitimera en teoris sanningsvärde utifrån auktoriteter.

"Det är inte ett försök att " ska det vara.

Kolkraftverk i USA dödar människor. Utsläppen ifrån kolkraftverk orsakar lungcancer, simple as that. Det är bara ett exempel. Det finns många fler.

Rimligtvis är detta möjligt att generalisera till kolkraftverk även utanför USA. Anledningen till att jag skriver just USA är att jag har läst studier rörande just vissa kolkraftverk i USA och incidens av lungcancer.

En bättre term än "global uppvärmning" är globala klimatförändringar och det är problematiskt.

Det är givetvis inte problematiskt att globala klimatförändringar är en bättre term... Det jag menade var att dessa (klimatförändringarna) är problematiska.

Tro fan växthus fungerar, oavsett om det används glas eller koldioxid som element. Är folk bakom flötet eller?