Finns slumpen?

Läs på, testie. Oavsett var i diskussionen man står så är det inte självklart att slumpen existerar.

Sheldon Cooper: "People unfamiliar with probabillity would call it chance"

jag tror på ödet snarare än slumpen. att ödet finns betyder inte att det inte finns hopp. vi har alla ett öde och det är vårat ansvar att vi tar oss till ödet som det var meningen att vi skulle ta oss till. det är menat för oss att göra vissa saker, men vi måste kämpa för att uppnå vårt kall här i livet. om en person har som öde att han ska klättra upp för mount everest betyder inte det att han per automtik kommer ta sig till toppen genom att ligga hemma i tv-soffan, det betyder att det är menat för honom att göra det men det ligger i hans händer vad han gör av sitt kall, det är fortfarande upp till honom att nå dit det var meningen att han skulle nå. jag personligen tycker inte att detta betyder att vi kan styra varje händelse i vårt liv, exempelvis tror jag självfallet att en person kan drabbas av otur. detta kan handla om alltifrån en persons val kan förstöra för en annan person eller konsekvenser av något som inte människan kan påverka. naturkatastrofer är ett exempel på något som människan kan påverka i liten utsträckning, det betyder inte att det inte har hänt att det har varit till följd av människors agerande mot naturen, men att det i många fall handlar om att jorden alltid har förändrats, även innan människan fann inträffade naturkatastrofer. ett annat exempel är diagnoser och sjukdommar som snarare handlar om genetik än om medvetna val. man kan alltid säga att det är ens föräder som gjort valet att få barn, men först och främst vet man inte om föräldern var medveten om att det fanns i släktet och även om det var förälderns val blir det aldrig ett medvetet val hos barnet.

jag har många skilda tankar om frågan, vet inte hur intresserade folk är men kontradikter kan också vara sanna. att säga att rökning kan orsaka lungcancer är lika sant som att en själmordsbenägen persons liv kan räddas av rökning som terapi. det är mostridigt att säga att rökning kan både rädda och försöra liv, men det är fortfarande lika sannt för det. jag hoppas jag inte var allt förvirrande.

Ett öde som måste tillkämpas är väl ändå per definition knappast ett öde? Paradox.

sålänge det var ämnat att ske är det ett öde.

Det är inte ämnat att ske om personen i fråga aktivt måste se till att det sker, som du säger. Skulle alltså denna inte göra det, exempelvis genom att sitta i TV-soffan istället, skulle ju något annat ske. Din version av ödet är alltså inte definitiv på något vis.

jag håller inte med. den är inte deifitiv men jag tycker inte att det är skäl nog att säga att det inte är ett öde.

wasteapa01 skrev:
Det är inte ämnat att ske om personen i fråga aktivt måste se till att det sker, som du säger. Skulle alltså denna inte göra det, exempelvis genom att sitta i TV-soffan istället, skulle ju något annat ske. Din version av ödet är alltså inte definitiv på något vis.

Fast nu sitter ju personen i fråga inte i tv-soffan så man behöver inte spekulera och komma med onödiga hypoteser. Om man följer teorin så är det helt enkelt soffpotatisarnas öde att sitta där de sitter. Fatalism rakt av, logiken håller.

Fast jag har inte läst Zittlas inlägg.

Läs det Zittla skrev och håll med mig sen!

Den kritiska massan - En ny andlig medvetenhet växer fram bland människorna, frambragt av en stor skara individer som betraktar livet som en period av andlig utveckling där oförklarliga sammanträffanden leder oss vidare på färden.

- James Redfield - The Celestine Prophecy (Den nionde insikten


Livet är som en film, våra högre jag är filmregissören, egot är skådespelaren som har glömt manuset och tar sig fram "random", men filmen är redan komplett, nu utspelar den sig steg för steg.

Dock har människan fri vilja att tacka ja eller nej till vad livet erbjuder, och man har också fri vilja vad man lägger fokus och energi på, men ju närmare man kommer ett högre medvetande och det religion kallar gud (den universiella energin/källan) desto oftare dyker dessa sammanträffandena upp, och är man medveten om dom kan man också se det ur ett större perspektiv och ta möjligheten när den dyker upp!


Welcome to the new world

Cliche, du glömde något om astralprojektion, också...

Fast det är väl lite av ett annat kapitel i livets bok ;)

Slumpen finns, datorer kan helt oberoende slumpa fram resultat.
Men förutom i elektroniska prylar så tror jag inte på att slumpen har någon större verkan.

MilK skrev:
Slumpen finns, datorer kan helt oberoende slumpa fram resultat.

Källa på det? För mig känns det jävligt otroligt att en dator plötsligt skulle kunna arbeta utan ett system, det blir helt enkelt för motsägelsefullt.

Scrotum, jag har ingen källa på det, och jag känner inte att jag behöver någon heller. Det här är min åsikt, men jag ska förklara min teori för dig.

Tänk dig att du har en vägg framför dig med foton på, du ska blunda och slumpmässigt välja ett kort.
När du kom in i rummet såg du antagligen något foto som du fastnade mer för än vissa andra. Om du sen blir ombedd att blunda och slumpmässigt välja ett kort så kan du omöjligt göra detta, då du redan vet vilket/vilka kort du är intresserad av, och därmed automatiskt dras till dem. Här finns alltså ingen slump, utan bara dina egna intressen som du har en vag aning om.

En dator däremot har inga känslor (duh) och gör därför inte samma "misstag" som du i samma situation. Fast för att få en dator att göra detta så antar jag att du måste säga till den vad den har för valmöjligheter först, ja, alltså programmera den. Hum, jag tror jag fick med allt jag ville säga. :P

Men själva programmeringen är väl det som påverkar dess val? Jag är inte alls särskilt insatt i ämnet men det känns som att slump i dess äkta benämning är omöjlig att framställa i en dator. Man kan simulera slump i en dator, men aldrig få ett resultat som inte har någon styrande faktor.

Enligt mig känns det mer logiskt att slumpen existerar irl än i en dator.

Then we're down to feelings VS. no-feelings.

Jo, men jag menar att om vi har 10 bilder t.ex, så kan...

En polare berättade precis att en dator verkligen går efter program, så jag var helt fel ute... :(

Men eftersom datorer inte kan generera slumpmässigt, så antar jag att slumpen inte finns alls.

Vad skulle det isånafall vara för slags slump IRL?

MilK skrev:
Vad skulle det isånafall vara för slags slump IRL?

Ingen aning, men det finns ju många som hävdar att så skulle vara fallet. Jag tror själv inte på någon slump, men det verkar enligt mig troligare att den existerar utanför ettor och nollors värld, just eftersom en dator är begränsad till system vilket inte går att bevisa att yttervärlden är.

Tidigare i tråden kom dock Mabande med ett uttalande om att slump delvis bevisats existera. Jag har ingen aning om vad han hade för studier som stödde detta, och frågade om detta. Men jag har ännu inte fått något svar.

Mabande brukar oftast veta vad han snackar om, men det hade verkligen varit trevligt att få ta del av hans källa i detta fallet.

Jo absolut!

Nu sitter vi och F5ar skiten ur Whoa i väntan på hans svar. ;P

Jag antar att ni:
1) har slitit ut ett par tangentbord; och 2) menar detta stycke:

Ur en vetenskaplig aspekt finns slumpen, antingen som "brist i hårdvaran" (d.v.s. en faktor vi hittills inte kunnat upptäcka, men som påverkar ett skeende på ett (när vi kan studera faktorn) förutsägbart sätt - som K-bag säger: "det är slump för dig") eller som en faktisk faktor (d.v.s. något som om vi kan studera det kommer vara oförutsägbart).

När det gäller "brist i hårdvaran" så antar jag att det är ganska självskrivet:
- någonting vi inte har förmågan att förstå kommer vi inte kunna förklara / förutspå, oavsett om vi sen säger att det var gud, slumpen, eller ödet som orsakade det.

När det gäller den faktiska slumpen så blir det krångligare:
- Men en bra plats att börja på är (som vanligt) Wikipedias slumpartikel, som dock i sig själv saknar källhänvisningar, men pekar på bl.a. kaosforskning där det kanske bekanta exemplet med fjärilseffekten finns (d.v.s. "även en liten förändring kan ha stora och oförutsedda konsekvenser").
Kolla gärna engelska Wikipedias Chaos theory-artikel som är mycket utförligare :)

(och ja, wikipedia är inte en källa, utan en källaggregator med bra översikt, så jag tänkte att det var enklare med de artiklarna än att länka upp någonting från forskningsdatabaser ;) )

10-4, over...

På kvantnivå finns verklig slump.

Men i vardagstal är slump något där utfallet är okänt för berörda personer, trots att det i princip kan vara deterministiskt.

En slumpgenerator är t ex inte verkligt slumpmässig utan använder en algoritm för att spotta ur sig ett tal som för en människa ter sig slumpmässigt.