Mänskligheten tillsammans i en enda religon.

Du är fin! Dina tankar har slagit mig för typ 10 år sedan. Böcker jag kan rekommendera dig är "samtal med gud" och eckhart tolles "en ny jord"


Jag tror absolut den världen hade fungerat en miljon gånger bättre än den vi har nu. De flesta krig vi har är religiösa eller har en religiös bakgrund.

Sedan tror jag för övrigt att alla grundarna av religioner ( jesus, buddha, muhammed osv ) pratar om samma saker men har bara satt sin personliga prägel på det, problemet är att religiösa människor vill göra deras figur till mer "rätt" än andras.

Frågan är hur alla ska övertygas att den här religionen är den rätta, man kan ju inte gärna tvinga folk.

Varför skulle vi behöva den överhuvudtaget?, om vi uppnår världsfred och allt trevligt du skriver om, vad tjänar man på att föra fram den här religionen då?, allt är ju redan bra.

Tycker din tanke är ganska skev i grunden, för varför ta bort det som gör oss annorlunda, varför skulle alla behöva vara likadana på någon nivå?, visst det blir "enklare" så, men isåfall kommer det ju inte stanna där, då blir det ett språk, en religion, en stat, en ledare och plötsligt har alla förlorat rätten att vara den dom är.

tech

har du inte övervägt möjligheten att denna "religionen" ( hade egentligen inte velat kalla de religion för d förknippas med så mycket negativt ) skulle innefatta alla människors rätt att få vara egna individer?

Men då skulle dom aldrig gå med på att byta från sin nuvarande religion till den här nya.

Liksom lycka till att gå upp till vilken troende människa som helst och säga:
"Du ska tro på det här nu, du kommer fortfarande få tro på precis vad fan du vill, MEN DU SKA TRO PÅ DET HÄR!"

känns ganska korkat.

och sen så är ju inte alla så sugna på att vara delaktiga i NÅGON religion heller.

För att det ska uppstå "världsfred" så kommer det krävas ett yttre hot, true story.

Liksom lycka till att gå upp till vilken troende människa som helst och säga:
"Du ska tro på det här nu, du kommer fortfarande få tro på precis vad fan du vill, MEN DU SKA TRO PÅ DET HÄR!"

känns ganska korkat

Eller så behöver dom inte sluta tro på sin religion, bara inse att alla religiösa läror strävar efter samma sak och ingen av dem har mer rätt eller fel. Den "nya religionen" för mig skulle inte gå ut på att tvinga folk att tro på något, utan det skulle komma av självinsikt. Det är ju redan tydligt att den världen vi lever i idag, där alla påstår att dom sitter på den rätta religionen, inte fungerar.

Jag tror absolut den världen hade fungerat en miljon gånger bättre än den vi har nu. De flesta krig vi har är religiösa eller har en religiös bakgrund.

Som historiker vill jag säga att det inte är ett korrekt påstående att säga sådär. Krig är sällan ytterst religiösa till sin karaktär, utan möjligen vissa element i striderna. Inte ens korstågen handlade ytterst om religiösa anledningar.
Det är makten, inflytande, kontrollen och resurser som föder och skapar krig. Religion råkar dock vara det vanligaste svepskälet, det kan jag hålla med dig om.

Sedan tror jag för övrigt att alla grundarna av religioner ( jesus, buddha, muhammed osv ) pratar om samma saker men har bara satt sin personliga prägel på det, problemet är att religiösa människor vill göra deras figur till mer "rätt" än andras.

Det här håller jag med om, jag tror alla pratar om samma saker när de är mysticister, muslimer, judar, kristna, spirituella och även ateister när de prata om deras sanningar. Som halvt praktiserande buddhist så kan jag säga att de flesta buddishter inte ser buddah som någon profet, utan snarare ett mål, ett ändamål eller en gärning om man vill kalla det så.
Fast allt det här är Offtopic,

On topic vill jag säga:

Tanken slog mig i tonåren och har fortsatt sedan dess och jag har spunnit vidare på den. Idag ser jag religiösa, sociala och politiska sidor i den här "känslan" för världs"religion" som jag kan känna. "Att göra rätt, hur kan det vara så svårt?" är den tanke som jag ofta fastnar vid och det brukar sluta vid att jag suckar och drar hundra exempel på saker som visar människornas brist på empati och deras dåliga värdestegar. Men jag hoppas fortfarande, men jag kallar det inte längre för en religion.

Som historiker vill jag säga att det inte är ett korrekt påstående att säga sådär. Krig är sällan ytterst religiösa till sin karaktär, utan möjligen vissa element i striderna. Inte ens korstågen handlade ytterst om religiösa anledningar.
Det är makten, inflytande, kontrollen och resurser som föder och skapar krig. Religion råkar dock vara det vanligaste svepskälet, det kan jag hålla med dig om.

Kanske. Folk får för sig att så länge de har gud på sin sida så kan dom göra vilka handlingar som helst. Frågan är om människor utfört dessa handlingar om de inte "känt" en högre makt ( en allsvetande gud ) vid sin sida. Det kan vi faktiskt inte veta, bara spekulera om.

"Att göra rätt, hur kan det vara så svårt?"

Det ÄR svårt eftersom alla vill hävda att dom själva "gör rätt". Så fort vi blandar in rätt och fel i något så blir det faktiskt bara fel, eftersom det är så relativa begrepp. Istället tycker jag de ska handla om att tänka och bete sig på ett sätt som skapar lycka och frid för ALLA levande varelser och individer på jorden där man först och främst börjar med att skapa frid i sig själv. Om jag går runt och tänker att världen är otrygg och farlig så är det oxå den världen jag skapar och ger energi.

Korstågen, t.ex. när gud genom påven beordrade erövrande av Jerusalem från araberna, kanske enligt någon (för mig underlig) världsbild kan ses som ytterst icke-religiösa, men det måste under alla omständigheter ha varit väldigt hjälpsamt för kyrkan att deras arméer var djupt hjärntvättade i en ideologi som övertygade dem om att de var godkända medel för ett mål.

I förlängningen är jag mycket mer oroad över de kollektivistiska elementen inom religionerna än för religionerna som sådana. Om någon tycker att det är deras religion att meditera och tända rökelse har jag inget större problem med det, utöver att jag tycker att det är knasigt.

Det ÄR svårt eftersom alla vill hävda att dom själva "gör rätt". Så fort vi blandar in rätt och fel i något så blir det faktiskt bara fel, eftersom det är så relativa begrepp. Istället tycker jag de ska handla om att tänka och bete sig på ett sätt som skapar lycka och frid för ALLA levande varelser och individer på jorden där man först och främst börjar med att skapa frid i sig själv. Om jag går runt och tänker att världonen är otrygg och farlig så är det oxå den världen jag skapar och ger energi.

Och det är med det jag menar "att göra rätt", nämligen leva på ett vis som inte drabbar någon annan negativt. Det är inte möjligt i alla lägen, men det är det vi ska sträva mot. För då gör man "rätt". F.ö, är det du skrev en rätt bra förenkling av den buddhistiska tron.



Falk, och Aneek.

Korstågen, t.ex. när gud genom påven beordrade erövrande av Jerusalem från araberna, kanske enligt någon (för mig underlig) världsbild kan ses som ytterst icke-religiösa, men det måste under alla omständigheter ha varit väldigt hjälpsamt för kyrkan att deras arméer var djupt hjärntvättade i en ideologi som övertygade dem om att de var godkända medel för ett mål.

Kanske. Folk får för sig att så länge de har gud på sin sida så kan dom göra vilka handlingar som helst. Frågan är om människor utfört dessa handlingar om de inte "känt" en högre makt ( en allsvetande gud ) vid sin sida. Det kan vi faktiskt inte veta, bara spekulera om.

Ja , så var det nog. Men eftersom det var ett axiom att på den tiden tro på Gud och i Europa var tanken att Gud var delaktig i precis allting mänskligheten gjorde så det är omöjligt att prata om något från den tiden utan att blanda in religion på något vis.

Urban II, påven som agiterade för det första korståget hade som målmedveten plan att korstågen främst skulle locka de stora massorna av människor med tvivelaktig karaktär eller social tillhörighet. Han var väldigt tydlig med att alla som begav sig kunde räkna med syndaförlåtelse för sina brott och ära och rikedom för de ledande riddarna (vanligen hertigar och kungar osv).
Att korstågets , speciellet andra omgång, främst riktade sig mot kontroll av handelspolitiska områden är ju inte så märkvärdigt. Men skillnaden framgår i att korstågen från början var mer religiösa till sin karaktär, men senare avtog och blev kontrollpolitiska åtgärder snarare än religiösa. Men som ni påpekade, hur mycket den allvetande Guden spelade in i människornas resonemang på den här tiden är ju svårt att svara på. Jag kan hålla med om att många religiösa krigar, men jag kan påstå motsatsen och fortfarande ha rätt. Så det är en svår fråga, men man ska vara försiktig med att säga att "alla (de flesta) krig är religiösa, för det är ett rent sakfel och de är bara kolla historiskt hur det varit, vilka faktorer som, i backspegeln sett, spelat mest roll. Sen lär man skilja på religion och religiösa och kulturella och politiska anledningar.
Gränsen är hårfin.

Och det är med det jag menar "att göra rätt", nämligen leva på ett vis som inte drabbar någon annan negativt. Det är inte möjligt i alla lägen, men det är det vi ska sträva mot. För då gör man "rätt".

Fast det var inte riktigt så jag menade. Det är omöjligt att kunna göra alla lyckliga. Jag kan tex inte strunta i min egen hälsa för att andra ska kunna ha det bra. Att börja med mig själv främst innebär oxå att trampa några andra på tårna. Däremot så kan jag då oxå ta ansvar för mina egna känslor när jag tycker att någon annan har "sårat" mig eller "gjort mig fel". Om alla började med att ta itu med vad dom själva känner istället för att skylla det på varandra så tror jag vi automatiskt skulle få fred på jorden.

jag skrev dessutom inte att alla krig är religiösa, jag skrev att de flesta av dem är det eller har en religiös bakgrund. Jag hävdar inte att alla krig är av religiös natur.

Vi pratar om samma sak, men har bara olika sätt att se på det.
För mig är det 100% förenligt att vara icke-egoist men samtidigt prioritera sig själv. Det är bara frågan vart du lägger värdena i dina liv någonstans.

jag skrev dessutom inte att alla krig är religiösa, jag skrev att de flesta av dem är det eller har en religiös bakgrund. Jag hävdar inte att alla krig är av religiös natur.

Då ber jag om ursäkt, tolkade det som att du gjorde det. Fast jag skulle hellre vilja påstå motsatsen, de flesta krig är ickereligiösa, men det här är hårklyveri och egentligen oväsentligt i tråden. Vi kan enas om att mycket skit göras i religionens namn, men att den typen av religion förmodligen och förhoppningsvis inte stöttas av de allmänna.

Jag anser att en värld utan krig, med bara en religion, skulle vara riktigt tråkig.

I värsta fall skulle vi få ägna våra liv åt att bygga pyramider osv åt vår gud om han av ren tillfällighet bor på jorden.

Metastrof skrev:
Jag anser att en värld utan krig, med bara en religion, skulle vara riktigt tråkig.

I värsta fall skulle vi få ägna våra liv åt att bygga pyramider osv åt vår gud om han av ren tillfällighet bor på jorden.

Håller med helt. Frihet är fan så mycket viktigare än fred. Freden är bara en konsekvens av att friheten respekteras.

Släng religioner åt helvete, det finns ingen gud.

Nu blir jag nyfiken och fråga falken hur du definerar frihet och vad det begreppet innehåller för dig. Lust att slänga en kommentar om det?

Jag gissar mig till vad du kommer skriva, men skulle vara kul om du gjorde det själv.



Till er ateister, sluta tro att man måste vara kristen eller muslim för att tro på Gud ><

Frihet betyder ungefär "avsaknad av hinder". I en social kontext betyder det "avsaknad av hinder från andra människor". För genomsnittsmänniskan är det bästa sättet att maximera sin frihet att skapa någon typ av ramverk tillsammans med andra människor för hur konflikter ska hanteras. Ett bevisat effektivt sådant ramverk är att utgå från att initierande av våld måste minimeras, samtidigt som man har respekt för varandras ansträngningar genom att respektera avtal och egendom.

För mig har andligheten varit en ingång till friheten. Det ena behöver inte utesluta det andra.

Eller så behöver dom inte sluta tro på sin religion, bara inse att alla religiösa läror strävar efter samma sak och ingen av dem har mer rätt eller fel.

Fast alla strävar inte åt samma sak. Och alla har inte trosläror som går i loinje med varandra. Och då syftar jag mycket på den ockulta/esoteriska och teosofiska kulturen från mysterieskolorna som satt prägel på de olika grenarna av new age som växer sig mer och mer populära. Deras andlighet är ofta helt i motsats till mototeismen.

De ovannämnda går i opposition mot den abrahamitiska guden och målar upp Honom med falska begrepp och målar upp Lucifer som den sanne frälsaren. De har också ofta synen att man ska i detta liv ska leva fullt ut genom att tillfredställa sinnenas och kroppens njutningar medan monoteismen förespråkar diciplin för att inte tappa bort sig i den världsliga njutningen och ge överhand åt egot och influenser av de manipulerande krafterna/entiteterna.

De går heller inte ihop eftersom ockultisterna pratar i termer som kärlek och ’oneness’ men deras förakt för religionen lyser igenom. Jag förstår inte hur man kan säga att alla andlighet kommer från samma källa samtidigt som man motarbetar Gud och säger att Gud är ond.

De säger att man måste genomgå en andlig förvandling, och de som inte är redo att göra detta hör till den gamla tiden och i skiftet kommer att försvinna. Så de förbereder oss för accepterandet att reducera mänsklighetens antal. I gruppen vilken religiösa är en majoritet.

I denna pågående skifte, och de som går igenom ’skiftet’, ’är de som öppnar upp till påverkan av dessa entiteter (ur ett religiöst perspektiv). Entiteternas mål är att manifestera sig till den fysiska världen och ta kontrolll över den. Men det når man såklart inte genom att komma till sina offer som skall fungera som förmedlare och säga det så. Man måste manipulera dem att man är god. Gegnom fantastiska sinnesupplevelser och världslig framgång.

Böckerna som dessa människor skriver är från början kanaliserade genom dessa entiteter. Och för att manifestera sig måste människan med sin fria vilja bjuda in dessa krafter. . Och det gör man genom den ’nya’ ’religionen’. Genom magi, shamanism, viss meditation, droger osv. Därför är det så viktigt för dessa entiteter att måla upp en negativ bild om religionerna, vilket de gjort i många hundratals år, och förvanskat trosuppfattningarna just så att människan ska tänka att det inte finns rätt eller fel.

I chi/reiki, shamanism, olika mediation, droger m.m. så öppnar man upp kanaler för dessa entiteter. Folk som är vana med droger i väst och åker till Asien till tex ashram, upplever likadana upplevelser som de gjorde under sina trippar. Och det finns de österlänsdka ’lärare’ som säger att målet i chi är att pumpa DMT i hjärnan. DMT är den kraftfullaste psykedelen, och DMT är det som shamanerna i Sydamerika använder för att komma i kontakt med den osynliga världen och andarna. Det är samma upplevelser/verkligheter fast genom olika metoder.

Det finns många som blir övertagna av dessa negativa krafter/element och hamnar i långvarig eller evig besatthet/psykos. Jag själv har varit med om liknande och känner flera som hamnat mkt längre än mig. Det är dessa entiteter som den oculta eliten är i kontakt med, och zionisterna m.m. Det är de som står bakom de fletsa krig genom att spela ett globalt skådespel för oss vanliga människor. Det är deras andliga bokförlag i UN (Lucis Trust)och dess grundare som pushar dessa satanistiska doktriner.

Jag hatar inte dessa männsikor men jag tror inte ett dugg på den andlighet som de promotar. Jag har själv utövat den och tycker att den är fel, den är illusorisk och man kommer i kontakt med manipulativa krafter. Jag argumenterar också att det finns polaritet.

http://kundalini.se/svbrosch-1024.html

http://www.dangerofchi.org/

Jo fast jag syftar på att alla religioner pratar om att vara god mot sina medmänniskor, att inte döda, inte stjäla osv.

Sen glömmer folk även bort att alla individer är olika. Jag personligen tror att Buddha, Jesus och Muhammed pratade om samma sak när de pratade om andlig upplysning, bara det att dom fann sin egen väg dit som passade dem.

Vi fungerar ju även så psykologiskt: om du lär dig att räkna matte genom att lyssna och sen göra så är de det du ska göra, men om du lär dig genom bara göra så är det den vägen som passar dig. Det viktigaste är att vi räknar ut talet, och inte att det görs på rätt sätt som någon annan anser vara den "bästa" vägen. Den bästa vägen är den som får dig att förstå och räkna ut talet.

Sen förstår jag att du stör dig på kundalini energi och övriga inriktningar, det har helt enkelt inte varit vägar som passat dig, och säkerligen flera andra som pushat sig för hårt och hamnat i psykoser. De har själv aldrig lockat mig för jag tycker de verkar för flummigt. Men det passar vissa och då är det deras väg, men inte upp till varken dig eller mig eller någon annan att avgöra om dom är mindre närmare "gud" än vad någon annan är.

Låter som en kommunistisk dröm och sådana föder alltid mer elände än de föds ur...

Jag personligen tror att Buddha, Jesus och Muhammed pratade om samma sak när de pratade om andlig upplysning, bara det att dom fann sin egen väg dit som passade dem.

Jag håller med om att de pratade om samma sak.

Och på ett sätt så fann de ju den väg som passade dem. Men, och fast, det var ju Gud som banade deras väg, som skickade dem till den platsen vid den tidpunkten som Gud ville. De föddes ju inte av en slump där, och av random händelser fick andlig kunskap som de delade med sig. Så ur den vinkeln så var det inte de själva som fann sin egen väg, det var Gud som vägledde dem utifrån sin vilja. De hade inte kunskapen av sig själva, Gud gav den till dem. Jesus säger tex att han av sig själv inte kan göra någonting, betydandes att det är Gud som ska ha all cred, och dyrkan. Gud satte orden i deras mun. I religiösa ting talade de inte utifrån sig själva, bara det som Gud uppenbarade till dem.

Sen kan man säga att människor tolkar dessa budskap som passar dem men det är någonting annat.

Jo fast jag syftar på att alla religioner pratar om att vara god mot sina medmänniskor, att inte döda, inte stjäla osv.

Yes, det gör den globala eliten som följer dessa andliga doktriner också, men ändå mördar de hur många människor som helst och rättfärdigar det genom en global teater. Finns det ingen gräns någonstans för vad som är acceptabelt?

Jag förstår tanken och jag håller med att vi alla är människor med lika värde, samma behov, samma uppbygnad osv. Vi är ett folk som borde vara enat. Men verkligheten är inte så, i teorin är många bra på att prata om moral m.m men i praktiken följer inte alla detta.

Och ur ett annat perspektiv. Om det nu är så som bla religiösa argumenterar, att den mänskliga naturen blir korrumperad av vissa levnadssätt, överdriven värdslig njutning, som alkohol och öppen sexualitet. Om det finns något bra i sådant så är ändå skadan större. Då kan man vara new age, satanist, shaman osv och vara en väldigt trevlig och god person, men med sin trosuppfattning och utövandet av trosuppfattnignen bidra till förfallet i den större skalan.

Sett på det viset så leder inte alla vägar/lösningar mot samma mål.

det har helt enkelt inte varit vägar som passat dig, och säkerligen flera andra som pushat sig för hårt och hamnat i psykoser.

Du missar min poäng. Varför jag tog upp dessa saker var för att argumentera att det finns entiteter som har som mål att ta kontroll över människan. De förvränger religionen till en annan form av andlighet där vi frivilligt ger vår ’energi’ till dem. Det gäller alla dessa andliga metoder, inte bara kundalini. Det är det skiftet handlar om, att få människor att ’tap into’ den ’energin’. Det är som en cancer som övertalar/övertar friska celler att ansluta sig till cancern. Celler som egentligen redan är del i ett helt perfekt system. Men skiftet i perceptionen gör att cellen tror att den bryter sig ’fri’ och i processen börjar ta över andra celler. Det är vad dessa entiteter gör me människan.

Genom bla Hollywood artister och den globala eliten promotar entiteterna det korrumperade levnadssättet att acceptera allting (everything goes), att sudda ut rätt och fel, sanning och lögn, att ta för sig och uppfylla de sinnliga och kroppsliga njutningarna. För detta kopplar bort människan från den sanna naturen med Gud och Guds perfekta system (vägledning).

men inte upp till varken dig eller mig eller någon annan att avgöra om dom är mindre närmare "gud" än vad någon annan är.

Såklart inte, men genom att jämföra läror och historia och doktriner så kan vi dra vissa slutsatser. Att vara open minded betyder inte att man accepterar vad som helst. Vi måste jämföra och dra slutsatser om vad som verkar den bästa av vägar.
Och Gud förlåter och vägleder vem Han vill, vi har ingen insikt i det, jag vet.

Men Gud har i sina skrifter också gett oss vägledning och varningar vad vi ska akta oss för, och om vi studerar de ockulta andliga doktrinerna i ljuset av religion så är de inte i Guds egna ord speciellt nära Gud. Och eftersom de själva föraktar Gud, tillskriver Honom som ond, och Lucifer som den gode. Det är inte mina egna ord, det är deras. De vill inte ens vara nära samma Gud, för entiteterna har traumatiserat dem och manipulerat dem.

Så ur den vinkeln så var det inte de själva som fann sin egen väg, det var Gud som vägledde dem utifrån sin vilja.

De anser jag vara en tolkningsfråga. Så som jag förstått så har du uppfattningen att gud är något som finns utanför människan, och då har du rätt i att något utanför vägledde dem.

Yes, det gör den globala eliten som följer dessa andliga doktriner också, men ändå mördar de hur många människor som helst och rättfärdigar det genom en global teater. Finns det ingen gräns någonstans för vad som är acceptabelt?

Jag tycker också det är märkligt. De tror de kan göra vad som helst så länge dom har "gud på sin sida". "Gud" blir på så sätt något man använder för att rättfärdiga och frånta det egna ansvaret från individen.

Varför jag tog upp dessa saker var för att argumentera att det finns entiteter som har som mål att ta kontroll över människan.

Jag tror alla religioner, så som de är utformade idag, har något form av syfte att kontrollera människor :)

Men Gud har i sina skrifter också gett oss vägledning och varningar vad vi ska akta oss för, och om vi studerar de ockulta andliga doktrinerna i ljuset av religion så är de inte i Guds egna ord speciellt nära Gud

Du gillar att lägga dig i andras business va? ;)

Det är roligt att du pratar om entiteter som vill kontrollera människor, men du verkar inte märka att du själv har ett kontrollbehov där du gärna vill sätta dig över och bestämma vad som anses vara rätt för andra människor. Se flisan i ditt eget öga först istället för i alla andras ;)

Diggeri-Doo
Vad är det du försöker säga angående kundalini? Dina länkar kritiserar de fysiska och psykiska problem som kan uppstå av de ansträngande övningarna, inte det andliga budskapet.

När jag mådde som sämst började jag med kundalini, och den träningen fick mig att komma på fötter igen. Sen köpte jag inte den andliga biten och lärarna var verkligen flummiga hycklare med profittörst, så jag antar att jag egentligen lika gärna hade kunnat börja med aerobics.

AneekDivine F27

Så som jag förstått så har du uppfattningen att gud är något som finns utanför människan, och då har du rätt i att något utanför vägledde dem.

Ja det är så Gud beordrat profeterna att förmedla budskapet. Att komma till insikt att allting är underkastat Gud och att själv sluta göra motstånd. Att underkasta sig Gud och därigenom frigöras och bli vägledd. Att dyrka Gud och förlita sig på Gud istället för falska avgudar, entiteter, eller krafter som astrologi. Planeterna själva är underordnade Gud, de rör sig i sina bestämda banor. Astrologi räknas till magi, och magi innefattar alltid kontakt (medveten eller omedveten) med entiteterna.

Profeterna predikade att ensdast söka hjälp hos Gud eftersom Gud är Försörjaren, som försörjer sin skapelse och bäst känner till dess behov. Vi själva är begränsade i vår perception. Vi kan inte heller påverka det som händer förutom till en viss gräns. Vi kan försöka men vi styr inte över utkomsten.

Dyrkan av Gud var själva kärnan av profeternas predikan. Ska vi nu efter tiden förflutit ändra deras budskap med det som har stor influens just nu eller det som passar bäst till vårat levnadssätt. Det var ju tillrättvisandet av precis det profeterna skickades att upplysa om.

Jag tror alla religioner, så som de är utformade idag, har något form av syfte att kontrollera människor :)

Ja människor har ändrat mycket i religionerna för att kontrollera andra människor. Det är en av de stora orsakerna varför så många lämnade kristendomen under upplysningen. De insåg att de trosläror som användes inte kunde vara sanna. Som arvssynden, att alla bär på Adams synd och att man bara kan frigöras från den att erkänna Jesus som sin Herre. Det går inte ihop. Eller att man måste gå till en präst för att bli förlåten när alla kan ha sin egen kontakt med Gud. Eller begrepp som treenigheten och återfödelsen. Begrepp som redan fanns i de avgudadyrkande samhällena. Något som Paul hade erfarenhet med, som med sina visioner var med och införlivade dessa doktriner som inte alla kristna trodde på.

Och intressant är att Jesus varnade att lyssna på människor som efter hans tid skulle komma i Jesu namn med visioner, eller de som helar osv. Just för att det innefattar kontakt med entiterna. Entiteter som kommer som Kristus, precis som Jesus varnade. Människor som Alice Bailey och David Icke har kontakt med.

Misstaget många gör är att klumpa ihop islam till denna syn. Visst finns det islamiska stater, som begår sjuka handlingar på sin befolkning. Men frågan är om det faktiskt finns en endaste autentisk islamisk stat. Men religionen islam i sig finns bevarad så som den kom på Profeten Muhammeds (saw) tid.

Sen skulle jag nästan kunna hålla med dig, fast med definitionen att religion är till för människan att kontrollera sig själv. Vi är inte oberoende Guds makt så det bästa för oss är att sluta kämpa mot det och underkasta oss. Frihet är inte att få göra vad man känner för, för inte allt man känner för att göra är bra för en, eller samhället.

Du gillar att lägga dig i andras business va? ;)

Lika mkt som du;) Bara för att du formulerar dig sådär förstående osv och använder smileygubbar, känns det som att du faktiskt inte tycker något är bättre än det andra? Trots det så kan man i dessa trådar urskilja saker du tycker är rätt och andra saker som du tycker är fel.

Det är roligt att du pratar om entiteter som vill kontrollera människor,

Och hur tycker du jag ska förmedla entiternas verksamhet tycker du? Ska jag strunta i att prata om dem bara för att jag har något ’negativt’ att säga om dem? Det finns mycket information som pekar på det som jag tar upp. Och magiker, ockultister, shamaner, kundalini-guider osv alla varnar för dessa entiteter innan man börjar praktisera. Vad menar du?

men du verkar inte märka att du själv har ett kontrollbehov där du gärna vill sätta dig över och bestämma vad som anses vara rätt för andra människor. Se flisan i ditt eget öga först istället för i alla andras ;)

Så bara för att jag är i opposition och argumenterar mot något så sätter jag mig över det och har ett kontrollbehov? Hur tror du profeterna möttes när de fömedlade sitt budskap? Tog människorna emot det med öppna famnar? Sa de inte saker som folk reagerade på som du gör, och mycket värre? Kände inte dem att profeterna satte sig över dem? Det är profeterna som kom med mycket av det som jag tar upp här. Hade de också ett kontrollbehov? Det är ju de som är de bästa karaktärerna, som vi ska ta lärdom av. När Jesus skällde ut de korrupta israeliterna, satte han sig över dem? Nej, han förmedlade sanningen så som Gud beordrade honom att göra.

scrotum P22

Vad är det du försöker säga angående kundalini? Dina länkar kritiserar de fysiska och psykiska problem som kan uppstå av de ansträngande övningarna, inte det andliga budskapet.

En av länkarna gjorde det, dangers of chi gjorde inte det. Och det är den jag rekommenderar mest att läsa igenom.

När jag mådde som sämst började jag med kundalini, och den träningen fick mig att komma på fötter igen. Sen köpte jag inte den andliga biten och lärarna var verkligen flummiga hycklare med profittörst, så jag antar att jag egentligen lika gärna hade kunnat börja med aerobics.

Jo jag menar det. Om man nu är en vilseledande entitet så måste man ju få sina offer känna positiva upplevelser. Jag kände också bra känslor när jag gjorde chi meditation. Och det var egentligen inte i den meditationen som jag hade mina negativa upplevelser. Men jag tror att det förstärkte entiteternas manifestation till mig i andra situationer. Jag började och slutade flera ggr. Delvis kände jag som du. Och det låg alltid något förrädiskt i hela känslan. Och begrepp som släpp in universums krafter klingar med magi och shamanism, alltså att man med sin fria vilja ger tillträde för dessa ’krafter’/entiteter. Kopplingar mellan dessa tas även upp i artikeln dangers of chi.

Ja människor har ändrat mycket i religionerna för att kontrollera andra människor.

Misstaget många gör är att klumpa ihop islam till denna syn

irony

Hehe, irony can be pretty ironic sometimes.....

Är islam den enda religionen? Och följdfrågan blir då, varför uppenbarade Gud till sist islam? Juste, det var för att människan ändrat i de tidigare uppenbarelserna så att de inte längre bara bestod av uppenbarelserna. Tex israeliterna som blev fångatagna i Babylon och där blev influerade av mysterieskolorna.

Eller Paul som efter Jesus död, utan att ens träffat Jesus, förde över från hellenistiska avgudadyrkande element till Jesus karaktär och därigenom införlivade något som inte Jesus själv tillskrev sig själv. Och element av soldyrkan osv. Och på så vis förvanskade dåtidens monoteism.

Så ja, människor har ändrat mycket i religionerna...

Islam dock, finns fortfarande oförändrad då människorna höll hårt i att inte göra samma misstag som de tidigare generationerna gjorde. Men islam har dock tolkats fel efter behag och används att kontrollera människorna. Men islam som religion i sin grundform finns bevarad.

Lika mkt som du;) Bara för att du formulerar dig sådär förstående osv och använder smileygubbar, känns det som att du faktiskt inte tycker något är bättre än det andra? Trots det så kan man i dessa trådar urskilja saker du tycker är rätt och andra saker som du tycker är fel.

Det har du rätt i. Jag har inga problem med religiösa människor, så länge dom är ödmjuka för att deras sanning nödvändigtvis inte är den enda rätta sanningen för någon annan. Jag tror till exempel inte att den vägen jag valt behöver vara rätt eller sann för någon annan. Du har valt islam eftersom det passar dig, och jag har valt det jag har valt eftersom det passar mig.

Och hur tycker du jag ska förmedla entiternas verksamhet tycker du? Ska jag strunta i att prata om dem bara för att jag har något ’negativt’ att säga om dem?

Jag tror faktiskt inte det spelar någon roll vad du säger. Folk gör ändå vad dom vill och är det de dom gör så är de det dom behöver för att lära sig något.
Däremot så tänker jag att det du anser vara negativt är relativt. Du säger till exempel att kundalini drar till sig negativa entiteter, men koranen nämner inte några namn på vad det är man ska akta sig för. Vad som anses vara negativt är på så sätt något som upp till var och en att avgöra.

Så bara för att jag är i opposition och argumenterar mot något så sätter jag mig över det och har ett kontrollbehov?

All argumentation handlar i grund och botten att man vill kontrollera varandra genom att försöka övertyga varandra om vad som är rätt.

Hur tror du profeterna möttes när de fömedlade sitt budskap? Tog människorna emot det med öppna famnar? Sa de inte saker som folk reagerade på som du gör, och mycket värre? Kände inte dem att profeterna satte sig över dem? Det är profeterna som kom med mycket av det som jag tar upp här. Hade de också ett kontrollbehov?

Nu vet jag inte så mycket om Muhammed, men Jesus brukade ställa sig på platser och prata och då fick den som ville lyssna komma dit. Folk kom till honom eftersom dom var öppna för det och han tvingade aldrig på sina berättelser på någon som inte var intresserad.

Att jag formulerar mig förstående är dessutom inte med avsikt, det är en del av min personlighet! :P

AneekDivine F27

Jag tror till exempel inte att den vägen jag valt behöver vara rätt eller sann för någon annan. Du har valt islam eftersom det passar dig, och jag har valt det jag har valt eftersom det passar mig.

Jo jag förstår väl att folk väljer det som passar bäst för dem där de befinner sig i det läget. Svårt att välja något som man senare kommer finna vara bättre om man i dåläget inte ännu fått förståelse för det.

Jag tror faktiskt inte det spelar någon roll vad du säger.

Då kan vi båda lika gärna sluta skriva här ju=)

Folk gör ändå vad dom vill och är det de dom gör så är de det dom behöver för att lära sig något.

Exakt. Såklart folk gör det dem vill. Skall man inte förmedla den kunskap och perception man själv har mellan varandra? Är inte just det du själv förespråkar? Vi är ett kollektiv som kan dra nytta av varandra. Om det jag skriver väcker intresse hos någon och leder den till något så är det ju bara bra. Och om inte så struntar de bara i det jag skriver. Mer än så är det ju inte.

Däremot så tänker jag att det du anser vara negativt är relativt.

Av den erfarenhet och information om dessa ting jag tagit del av gör jag slutsatsen att det är något negativt och att de inte har rena motiv. Och det vill jag då dela med mig av som en alternativ syn på dess hype som de nu lyckats åstakomma.

Du säger till exempel att kundalini drar till sig negativa entiteter, men koranen nämner inte några namn på vad det är man ska akta sig för. Vad som anses vara negativt är på så sätt något som upp till var och en att avgöra.

Har du läst Koranen?

Såklart den inte nämner shamanism, kundalini och alla andra former av avgudadyrkan med sina namn. Men man förstå vad man inte skall följa genom Koranens huvudtema, att endast dyrka Gud.

I kundalini så finns det olika metoder som gör att man förlitar sig på annat än Gud. Det finns tex ’the six healing sounds’. Det är ljud som man gör som de menar kopplar upp en på vissa energiers kanaler. Det är inte att förlita sig på Gud. Eller att tömma skallen så att ’universums krafter’ kan träda in i en. Det finns också symboler som man ritar eller köper och sedan läser på och fokuserar på som man menar skall dra till sig olika sorters energi.

Så en som inte har eller tror på det gudsbegreppet kommer såklart ha någonting annat som sanning. Jag förmedlar bar aom min övertygelse, som grundar sig i monoteismen.

All argumentation handlar i grund och botten att man vill kontrollera varandra genom att försöka övertyga varandra om vad som är rätt.

Förutom den du och de som du lyssnar till gör eller?

Nu vet jag inte så mycket om Muhammed, men Jesus brukade ställa sig på platser och prata och då fick den som ville lyssna komma dit. Folk kom till honom eftersom dom var öppna för det och han tvingade aldrig på sina berättelser på någon som inte var intresserad.

Tvingar jag på min tro på någon? Detta är ett forum för diskussioner. Jag varnar för det som jag tycker är en fara för människan. Hur ska människor ha möjligheten att ens själva kunna avgöra om det är sant eller inte om jag inte diskuterar det?

I profeternas uppdrag ingick att varna för det onda och bjuda till det goda. Jesus tex talat emot räntan som israeliterna hade börjat med fast det från Gud var förbjudet för dem att göra det. Han tvingade dem inte, men han uppmanade.

Jag kan inte tvinga någon till något genom internet och gör det inte heller IRL. Jag har många vänner som själva tror på dessa new age saker. Och såklart så uppstår det diskussioner men vi respekterar varandra trots att vi inte tror på samma saker. Jag förstår inte hur jag skulle vara mindre förstående än någon annan.

Skall man inte förmedla den kunskap och perception man själv har mellan varandra? Är inte just det du själv förespråkar?

Absolut, du gör som du vill, men personligen så drar jag inte historier kring vad jag tror på om inte personen har ett genuint intresse för att veta och vill lyssna. Av samma anledning sitter jag till exempel inte och predikar för folk om hur bra det är att vara vegetarian om dom inte redan är nyfikna och ställer frågor kring varför jag är det. Sen vet jag ju inte om vegetarisk mat passar alla, jag vet bara att min kropp mår bäst av att inte äta kött.

Har du läst Koranen?

Några bitar ur den, men långt ifrån hela. Jag tycker den är väldigt svår-läst eftersom den inte är lika uppdelad som tex bibeln där det finns en specifik bit om Jesus som jag tycker är mest intressant. Men jag tycker om att läsa citat från Muhammed.

Förutom den du och de som du lyssnar till gör eller?

Hur menar du?

Och såklart så uppstår det diskussioner men vi respekterar varandra trots att vi inte tror på samma saker.

De är ju bra. Då kanske jag bara missuppfattar dig för du låter väldigt barsk och dömande i ditt sätt att skriva.

Men islam som religion i sin grundform finns bevarad.

Diggerioo har rätt. Islam är fullständigt antifilosofiskt, eftersom gud redan har berättat precis hr det ligger till. Därför kunde naturvetenskapen få rätt fritt spelrum under dess guldålder, då resultaten därutav inte hotade världsbilden. Däremot finns producerades ingen filosofi värd namnet, till skillnad från i kristna kyrkan, med sina många tolkningsdebatter. Krisetendommens vaga utformning lade grund till både upplysningen och till det moderna demokratikonceptet, med allas lika värde.

men personligen så drar jag inte historier kring vad jag tror på om inte personen har ett genuint intresse för att veta och vill lyssna

Ja det håller jag med om är det mest gynnsamma tillfället att förmedla något. Men detta är iaf ett diskussionsforum så jag kör på.

Några bitar ur den, men långt ifrån hela. Jag tycker den är väldigt svår-läst eftersom den inte är lika uppdelad som tex bibeln

Syftar du egentlige på kristendomen då när du säger att religionen utformad idag är till för att kontrollera människan?

De första surat (’kapitlen’) brukar ses som något svårare men jag tycker egentligen inte den är så svårläst. Ett tips är att läsa en tolkning med kommentarer till som närmare behandlar de olika ayaat (’verser’), då får man en bättre och djupare förståelse. En personlig favorit sura som inte är så lång är surat 18, surat al-kahf (grottan).

Hur menar du?

Jag menar att här var jag sitter så ser det ut som att det inte bara jag är som argumenterar. Jag är ju inte ensam i diskussionen. Du försöker också upplysa mig om din perception genom att delta i samtalet. Vi för en diskussion där vi presenterar våra tankar för varandra. Du tycker en sak och jag en sak och så bollar vi fram och tillbaka våra åsikter. Är inte det att argumentera?

Du finns också i andra trådar om andlighet där du upplyser med ditt tankesätt som en alternativ livsfilosofi/trosuppfattning. Och jag menar inte det som något negativt, utan undrar bara vad ser du det som om inte en slags argumentation?

De är ju bra. Då kanske jag bara missuppfattar dig för du låter väldigt barsk och dömande i ditt sätt att skriva.

Du är inte den första=) Men det blir väl så om man tycker något som är i opposition till det levnadssätt som de flesta lever. Eller talar ’negativt’ om saker. Man får lätt en ’high-and-mighty’ stämpel på sig. Men det jag gör är egentligen skillnad till andra kritiska analyser om vad som helst. Jag presenterar en kritisk förklaringsmodell. Sen är det upp til var och en att göra av det vad de vill.

Sen nekar jag inte att jag är ganska rakt på sak med vad jag försöker få fram.

rytger P24

Däremot finns producerades ingen filosofi värd namnet, till skillnad från i kristna kyrkan, med sina många tolkningsdebatter. Krisetendommens vaga utformning lade grund till både upplysningen och till det moderna demokratikonceptet, med allas lika värde.

Lite förenklad bild är väl det där. Kyrkans krafter var ju vad som snårade åt information som gick emot sitt eget maktutövande. Muslimerna med sina filosofiska och vetenskapliga översättningar och framgångar som nådde Europa spelade en stor roll till upplysningens gnistor som ledde till motstånd mot den förtryckande kyrkan.

Haha japp. För att återgå till topic. Jag tror dock fortfarande att alla läror och profeter har samma budskap men bara har olika sätt att prata om det, vilket tilltalar olika sorters människor. Därför behöver religioner egentligen varken ändra på sig själva eller någon annan religion, bara inse att de viktigaste är att alla når "upplysning" och inte hur dom gör det. Men du behöver inte tro på det! :)

vi behöver inte tro på varandra, utan de räcker att vi tror på oss själva, helt enkelt :)

Huvudet på spiken ANeek!

Intressant att jag precis upptäckte att en av mina favoriter inom andliga poeter var muslim. Denna dikten hittade jag:

Bortom ateism och religion finns en öde plats.

Våra liv möts i denna öde plats.

Gudskännaren beträder ödemarken och ser

att ingen ateism och ingen islam finns -

inte ens heller något nästkommande.

- Rumi

Sjukt mäktig!

Jag läste också något som gav mig affirmation i förrgår kväll som jag tänkte att jag skulle skriva men gjorde inte. Men då blir detta också som en affirmation=)

Jag fortsatte där jag ligger i Koranen och då stod det i ett passage:

”100.And they have set up genii (entiteter) as associates of Allah, where as He has created them, and they impute to Him falsely without knowledge… Hallowed be He and far Above what they ascribe!

103.Sights comprehend Him not, He comprehends all sights; and He is the Subtle, the Aware…

106.Follow thou what has been revealed to thee by thy Lord; No god is there but He, and turn away from the polytheists (i trosuppfattning)…

108. Revile (förolämpa)not those whom they invoke besides Allah, lest they may revile Allah spitefully without knowledge. Thus fairseeming to every community We have made their work; then to their Lord is their return, and He will declare to them what they were wont to work.”

:) nej diggero, förolämpa dem inte ;)

Jag har bara försökt framställa en islamisk syn på deras existens. Att vara kritisk är väl inte samma som förolämpa?

"Muslimerna med sina filosofiska och vetenskapliga översättningar och framgångar som nådde Europa spelade en stor roll till upplysningens gnistor som ledde till motstånd mot den förtryckande kyrkan."

Wow du e otrolig Diggero, för att nu gå o' påstå att muslimernas filosofiska och vetenskapliga tankar hade ett stort inflytande på Europa under mitten av 1700-talet är väl att ta i ordentligt.

Men du har rätt att påstå vad du vill, men ingen av upplysningens större filosofer tycks ha uttryck samma tankar som du, inte konstigt heller, för Islam hade för längesen försvunnit från den Europeiska scenen.

Du får det att låta som om det första motståndet mot "den förtryckande kyrkan" kom med upplysningen? Kom inte Reformationen på 1500-talet förre? och tänker du då säga att reformatorernas/protestanternas motstånd mot den Romersk Katolska Kyrkan var ett resultat av muslimernas filosofiska och vetenskapliga översättningar..tror knappast det! Genom BOKTRYCKARKONSTEN som kommer under 1500-talet, fick folket chansen att kunna ta del av information själva, det ledde till att folket insåg att dem vara kapabla att tänka själva, vilket så småningom blev Upplysningens viktigaste idé!

jag tror våra europeiska vänner är smarta nog att förstå att muslimerna inte nådde Europa tack vare deras vetenskapliga framgångar, så det tänker jag inte ens gå in på.

hola

Yo, Lady Anek, är det inte människor som Neale Donald Walsch som ställer till det för oss andra?

Någon sa;
"De flesta krig vi har är religiösa eller har en religiös bakgrund"

Sekulära krig och antalet förluster beräknas vara:

60,000,000–72,000,000 - World War II (1939–1945)
36,000,000 - An Shi Rebellion (China, 755–763)
30,000,000–60,000,000 - Mongol Conquests (13th century)
25,000,000 - Qing dynasty conquest of Ming dynasty (1616–1662)
20,000,000 - World War I (1914–1918) (see World War I casualties)
20,000,000 - Taiping Rebellion (China, 1850–1864) (see Dungan revolt)
20,000,000 - Second Sino-Japanese War (1937–1945)
8,000,000–12,000,000 - Dungan revolt (China, 1862–1877)
7,000,000–20,000,000 Conquests of Tamerlane (1370–1405)
5,000,000–9,000,000 - Russian Civil War and Foreign Intervention (1917–1922)

sen kan man gå och jämföra detta med religiösa krig på Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war#Religion.2C_secularity.2C_and_violence

Skippa spekulationer och ge oss Fakta

Yo, Lady Anek, är det inte människor som Neale Donald Walsch som ställer till det för oss andra?

Böcker och troläror ställer bara till det för dem som tror att man ska följa dem maniskt och tro på allt som står där för annars hamnar man i helvetet, och neale donald walsh kräver inget sånt och hotar inte heller.

På vilket sätt har han ställt till de för dig? Det är ju frågan.

Wow du e otrolig Diggero,

Tack=)

för att nu gå o' påstå att muslimernas filosofiska och vetenskapliga tankar hade ett stort inflytande på Europa under mitten av 1700-talet är väl att ta i ordentligt.

Muslimernas samhälle var långt mer avancerad och utvecklad är europeernas under lång tid. Och europeerna studerade hos muslimernas universitet även ett tag efter deras avtagande i Spanien. De hade sjukhus, universitet, öppen handel, sämja mellan religioner osv. De hade mycket att överföra till Europa och gjorde det.

Muslimerna översatte och bevarade grekisk och annan forntida filosofi, vetenskap, astronomi m.m, vilket i sin tur översattes och fördes vidare till Europa.

Du får det att låta som om det första motståndet mot "den förtryckande kyrkan" kom med upplysningen?

Nej, tillsammans med den nya kunskapen som muslimerna införlivade till Europa under historien.

Genom BOKTRYCKARKONSTEN som kommer under 1500-talet, fick folket chansen att kunna ta del av information själva, det ledde till att folket insåg att dem vara kapabla att tänka själva, vilket så småningom blev Upplysningens viktigaste idé!

Information som överfördes genom muslimerna.

Jared Diamond, Guns, Germs, and Steel:

In the Middle Ages the flow of technology was overwhelmingly from Islam to Europe, rather than from Europe to Islam as it is today. Only around A.D. 1500 did the net direction of flow begin to reverse.

-- p. 253

Muslimerna hade konsten att trycka papper/böcker 400 år innan europeerna.

jag tror våra europeiska vänner är smarta nog att förstå att muslimerna inte nådde Europa tack vare deras vetenskapliga framgångar, så det tänker jag inte ens gå in på.

Jag hoppas våra europeiska vänner är smarta nog att själva ta reda på en mer nyanserad historia än den ensida bilden som en del av våra europeiska vänner målat upp för våra ögon.