BC99: Tack för att du finns (och postar bilder på dina tankar).
Not a follower, so Twitter has never been an option.
KaptenKrok Kul att du faktiskt minns min rättelse av din video från förra gången du la upp den! Tack! Eller vad man ska säga=) Jag kollade ju på den korta versionen av föreläsningen med honom. Till skillnad från dig
Blweria ;)
Jag förstår dock inte varför du tror att den har större relevans nu (jag har bråttom och utgår bara från att det är samma, jag ber om ursäkt om jag har fel). Jag länkade egentligen den för att videon framställer att det finns teorier om universum som beskrivs i Koranen, inte för att fokusera det om Krauss. Den som gjort videon har använt olika material för att framställa sin egen bild, inte en bild som överensstämmer med Krauss teori. Dem menar att Krauss tycker om denna teori för att den motsäger att universum ska implodera/förintas/förstöras/övergå till något annat osv. Det kan bara Gud veta. Men man skulle ju kunna anta det eftersom han är en sån radikal ateist.
På vilket sätt är Krauss teori bekvämare än någon annan teori om hur universum kommer sluta? Det enda undantaget måste väl vara dårar som förutspår jordens undergång i vår samtid och de har hittills inte träffat särskilt rätt. Samma argument kan väl sägas om en Gud? Jävligt bekvämt med tanke på att ingen kan motbevisa det förrän man dör och då kan man inte komma tillbaka och säga vem som hade rätt. Skillnaden där är ju att Krauss faktiskt har stöd för vad han säger. Jag tvivlar för övrigt jävligt starkt på att Krauss satte sig och läste koranen och sedan fipplade med sina data för att motbevisa den. Haha, valid point=) Men jag jämställer inte dårar med profeterna och Gud. Dem har redan bevisats ha många fel i sina ’profetior’. Vilket ju inte gör din poäng mindre giltig. Men att universum kommer att ha ett slut är ju inte endast religiösa som påstår. Det är inte alla vetenskapsmän som håller med Krauss slutsats. Bara för att universum just nu expanderar och galaxer kommer längre ifrån varandra, betyder ju inte att det kommer vara så för evigt. Eftersom universum en gång kom till existens så är det logiskt att den en gång kommer att förstöras/förintas/omvandlas osv.
Så Krauss är inte den enda med stöd för sitt påstående. Och nej, han satte sig nog inte och läste Koranen. Men vad jag menar är att det finns vissa fundamentaler som följer med den monoteistiska tron. Och det kan vara dessa som han har något emot och därför medvetet/omedvetet hittar argument mot.
Jag förstår att det är svårt det här med bevisningen. Men är man troende så har man fått sina personliga bevis/tecken på Guds existens. Sen kan man hitta logiska och rationella belägg och hitta olika saker att ’bevisa’ det med, så som Koranens många ’bevis’.
teambanan Det är så absurt hur religiösa människor överlag förkastar Big Bang-teorin som otrolig och säger att ingenting kan väl skapas ur ingenting, utan att det kräver en skapare. Då har du inte läst ordentligt. Jag har inte förkastat Bigbang-teorin. I Koranen står det:
”VI HAR byggt världsalltet och gett det en fast struktur, och förvisso är det Vi som utvidgar det” . (51:47)
vilket ju är grunden för big bang – teorin, och i Koranen står det:
”INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden utgjorde en enda, sammanhållen massa och Vi skilde dem åt? Och att Vi har låtit allt liv uppstå ur vatten? Har de då ingen tro?” (21:30)
Det andra problemet är att det lämnar ett ännu större problem framför oss - vem är denne skapare, hur kom han/hon till och varför? För mig är det ett mycket mindre problem än att ingenting alls orsakade att någonting kom till ur ingenting, som sedan av ingen orsak råkade skapa sprakande liv. Skaparen skapade oss, så dins frågor är felriktade egentligen. Det vi bör fråga oss är varför Skaparen skapade oss, vad vill Skaparen av oss. Vi är inte i position att kräva något från Skaparen.
Ponera att en människa i ett labb skapar liv med hjälp av enzymer och proteiner, vatten och elektrisk energi i en glasburk. Det verkar möjligt. Säg att vi lyckas. Vi skapar liv i glasburken, ett nytt liv som kommer leva i en isolerad burk här på jorden. Fast då har vi ju använt ämnen m.m. som redan existerar. Det är inte samma sak. Och det tyder fortfarande på att det måste finnas en skapare.
Detta liv (kanske små bakterier) kommer att vara en produkt av människan, vi är dess skapare, dess "Gud" om du så vill. Då kommer problemet. Hur ska vi kunna höra vad detta liv tänker eller säger eller känner?, så som många religioner idag uppfattar Gud hör oss och vet vad vi tänker. Du framställer exempel som inte går att jämföra med varandra. Begreppet Gud betyder omnipotent, Gud ser allt, hör allt, styr allt. Om vi lyckades skapa någon form av liv i en burk är inte jämförbart med hur Gud skapade och hur Gud råder över Sin skapelse.
Denna ’kontakt’, denna förmåga hos Gud att höra våra tankar, känna til våra inre behov, oro, rädslor osv, är just ett sätt som Gud kan ’visa’ Sig till oss. Det är ett av stegen av att omfamna tron.
Det finns liksom ingen logik i den gudatro som besudlar vår vackra planet just nu. Det finns väldigt många vackra saker med tron och vackra sidor hos troende människor. De stora konflikterna har egentligen inte så mycket att göra med religion som det har med politik. Som jag redan nämnt så har sekulära krafter stått för många liv också.
De flesta tror att det är en man (eftersom världen styrs av män och har gjort väldigt länge). Nej, nästan ingen tror att det är en man vad jag känner till. Inom islam kan jag med 100% säkerhet säga att Skaparen är könlös. Skaparen, som skapade materia och tid, vilket indikerar att materia och tid inte fanns innan skapelsen, vilket indikerar att Skaparen själv är immateriell och tidlös, dvd helt olik Sin skapelse och därav könlös.
De flesta tror att han är mer än en symbol, en faktisk varelse som påverkar oss och hör oss och straffar oss och vet allt om allt i oändlighet. På vilket sätt skulle det fungera rent fysiskt? Väljer du vilket liv du ska födas till? Väljer du alla de saker som du möter på din väg? Kan du skydda dig från olyckor, sorg, prövningar? En sak som du kan göra, är att söka Skaparens vägledning och ledas till övertygelse. Det som till en början skulle kunna kallas häftiga sammanträffanden kommer till slut att visa sig vara något större än dig som visar att den är med dig hela tiden. Den Enda som kan lätta på bördan och ge bestående säkerhet.
Och om Skaparen skapade allt detta en gång, hur svårt kan det då vara att skapa ytterligare en skapelse?
Det finns liksom inte. För de lämnar inga svar på våra frågor, vi lämnas istället med fler frågor än vi hade. Jag och miljontals människor håller inte med dig. Jag sökte svar i många år, letade från alla olika håll och kanter. Och jag fick så klart bits and pieces överallt ifrån. Men inget talade till mig och förklarade till mig och visade till mig svar som förklarar människans innersta än de ord som yttrats av Skaparen själv.
Så även om det är en skapare bakom allt det här kan vi vara ganska säkra på att den skaparen är högst omedveten om våra tankar och synder och att vi är ostraffbara för efterlivet (eftersom vi är en del av ett slutet system där skaparen rimligtvis inte borde kunna påverka något utan att vi direkt kunde observera det.) Som jag förklarat så stämmer inte detta, vilket man kan komma fram till om man börjar söka uppriktigt. Och vi kan ju inte kanske med säkerhet veta att vi kommer bli straffade/belönade i nästa liv (även om jag personligen 100% tror på det). Men även dessa saker kan Skaparen exemplifiera i våra liv, genom att avslöja oss för oss själva, för att skapa skuldkänslor och djupare reflektion att den sak vi håller på med för mig sig större skada än vi kanske tidigare lagt märke till. Detta för att få oss att lämna det skadliga.
Jag blir helt förbluffad av ditt påstående att makroevolution inte är bevisad. Varför? Den är ju inte det.
Det är en gammal rant som är totalt felaktig. Evolutionen är inte indelad i olika kategorier. Den idén kanske kom från en känd lurendrejare, Kent Hovind? (Dömd för bedrägeri och en framstående debattör för kreationism. Kan tillägga att han har noll vetenskaplig utbildning.) Känner inte till honom. Men han är långt ifrån den enda vetenskapsmannen som talat emot makroevolution. Vi kan istället vända på steken och titta på alla de ’fynd’ som man i början ’bevisade’ övergångsstadium med. De var alla manipulerade bevis, tex Piltdown man, där man hade tagit en människas kranium och satt ihop den med en orangutangs käke och satt i lite tänder från en schimpans.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mannen Sådana här exempel användes som bevis för makroevolution. Och det tog så pass som typ 40 år innan dessa avslöjades. Tänk hur många av de många luckor man kunde hinna täppa igen med antaganden bara av dessa sk bevis. Luckor som sedan förankrats in i vetenskapliga termer. Och när det blev avslöjat så höll man envist fast vid teorin.
Evolutionen betyder helt enkelt att saker förändras över en tid. Och Evolutionen är bevisad. Ett så enkelt faktum som att du inte ser ut som 18 år när du är 50 år ett tecken på det. Det där är mikroevolution. Jag nekar inte mikroevolution som jag redan skrivit. Att en art i sig själv kan utvecklas är evident. Men det bevisar inte makroevolution.
Det enda som krävs är ett enda motbevis för att teorin ska fallera. Charles Darwin själv sa att det enda som behövs för att teorin ska falla är om man inte hittar några fossil i övergångsstadium. Well, vi har inga sådana ännu.
Då blir man lite besviken när man ser att du inte alls tittat på vetenskap, trots att boken du tror på (Koranen) hänvisar dig att göra det. Det har jag ju gjort. Du har uppenbarligen inte läst tråden ordentligt.
Men jag är inte besviken för att du inte följer din bok, jag följer den inte heller. Men använd hjärnan för helvete, oavsett om den är ett resultat av en skapare eller inte. Det gör jag. Det måste jag ha gjort eftersom jag har gått från att vara icke-troende, till troende men inte i religion (till och med en stor motståndare av religion), till troende i religion. Det är inget man bara gör.
Moderator
2013-10-19 16:19
DiggeriDoo skrev: http://sv.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mannen Ditt bevis mot makroevolutionen är alltså ett hundra år gammalt bedrägeri? Vill du inte vara med och leka i det nya millenniet istället? Du kräver bevis på makroevolutionen och det finns mängder av dem. Problemet är att kreationister av olika slag alltid vill ha en till missing link upphittad och tills dess vägrar ni se sammanhanget. Äh vafan. Du är väl lärare? Jag är lärarstudent. Vi kör med lite multimodal pedagogik för att underlätta förståelsen av min poäng. Jag ber om ursäkt för kvaliteten:
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Skivsamlare
2013-10-19 17:07
Att folk vill tro på någon gud, religion eller vad man nu vill för att söka förklara sin existens har jag all respekt för. Men att utge sig för att söka sanningen för att i samma andetag slänga ut godtyckliga påståenden man läst på någon religiös evolution-debunk sida utan att ens kolla upp det är ju lite sådär.
Så.. för den intresserade
http://https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
"I never made a pretense, of living with good sense. It's really not my strong suit"
Skivsamlare
2013-10-19 17:25
För att svara på ditt inlägg till mig, så kan man väl sammanfatta att vi onekligen besitter olika tankesätt. Känns inte som om vi kommer komma någonstans, så jag får väl tacka för diskussionen.
"I never made a pretense, of living with good sense. It's really not my strong suit"
DiggeriDoo:
Orkar inte svara på ditt inlägg då du förbiser varenda sak.
Men detta:
Charles Darwin själv sa att det enda som behövs för att teorin ska falla är om man inte hittar några fossil i övergångsstadium. Well, vi har inga sådana ännu. Du har verkligen inte förstått evolutionsteorin, precis som alla andra som förkastar den.
Du är ett övergångsstadium. Jag också. Är det så svårt att förstå att vi inte är färdigutvecklade? Vi fortsätter evolveras och kommer att göra det tills vi som art dör ut. Människan om 5 miljoner år kommer inte se ut som människan idag, pga evolution. Kanske har vi ännu mindre hår, längre armar eller något. Det är befängt att tro att vi är kronans skapelse, det är det jag säger. Det finns fiskar som lyser upp sig själva med infraröd färg, något som ingen annan fisk kan se, de lever på djupt vatten där det inte kommer in solljus. På så sätt blir de ficklampor åt sig själva och kan smyga upp på vilken fisk som helst och få en matbit. Fladdermöss som använder sonar för att ta sig fram. Det finns 10000 djur eller mer som alla är häftigare än människan och besitter färdigheter som jag hade velat haft. Det blir svårt att tro att Jorden är en plats för oss att härska över då. Vi kan inte ens flyga. Hur kan man tro att vi är slutet på evolutionen med den faktan?
Och du snackar skit, det finns inget som heter makroevolution, allt är evolution och den finns på riktigt. Om du säger att mikroevolution finns så säger du samtidigt att makroevolution finns. Eller menar du att det bara sluta fungera helt plötsligt? Tråkigt att du inte läser vad folk postar för länkar.
Not a follower, so Twitter has never been an option.
At the gates of Eternity...
Skivsamlare
2013-10-20 10:52
Det var ett misstag att börja läsa i den här tråden. Willy wonka memen är ironiskt nog ett av "gudsbevisen", vilket jag är säker på att stolpskottet som skrev den inte känner till.
Yerundov Problemet är att kreationister av olika slag alltid vill ha en till missing link upphittad och tills dess vägrar ni se sammanhanget. Inte vill ha, det finns. De fossil som man jämför med varandra är i sina färdigutvecklade stadium. Det finns inget som tyder på att dem har evolverat ur varandra. Bara att det finns likheter arterna emellan. Och det är ju inte konstigt att liknande djur eller varelser för övrigt kommer ha liknande uppbyggnad.
Ett annat problem är, precis som med klippet som du länkade, att man ’klär på’ dessa fossil. Men det kan man inte göra. Man inte göra en rättvis bedömning om hur fossilet såg ut med kött skinn osv. Till ett och samma fossil kan man illustrera en rad olika utseenden.
Vi ser skillnader i skallar fortfarande idag. Självklart fanns det förut också. Och människan har utvecklas under sin gång. Men det finns inga fynd av den utvecklingen som evolutionsteorin lägger fram, det finns inga skelett på ap-människor. Apor och människor är lika varandra i många avseenden, så likheter kommer man ju också se i skeletten.
http://sv.harunyahya.com/sv/books/146113/OM-EVOLUTIONENS-BEDR%C3%84GERI/chapter/13801/KAPITEL-9-Scenariot-av-m%C3%A4nsklig-evolution Men att utge sig för att söka sanningen för att i samma andetag slänga ut godtyckliga påståenden man läst på någon religiös evolution-debunk sida utan att ens kolla upp det är ju lite sådär. Och om debunksen är vetenskapliga då? Användandet av ordet 'godtyckligt' säger inte så mycket om innehållet, det blir mer ett sätt att avfärda sidan utan att avfärda den. Du kanske känner så bara för att den framställer en annan tolkning än du är på. Men fortfarande används bevis för att visa att evolution inte är sann.
Så.. för den intresserade Det sa mig inte mycket. Att göra en lista på fossil som likna varandra och hävda att dem ursprungar från varandra är lätt, men det är inga bevis på att den ena utvecklats ur den andra. Det finns tex sådan fossil som används som bevis för att den ena evolverat ur den andra, men senare har man upptäckt att den som man menade var ursprunglig fortfarande finns kvar.
teambanan Orkar inte svara på ditt inlägg då du förbiser varenda sak.
Va? Jag besvarade ju på typ allt du skrev. Det är du som nu förbir ser de flesta saker jag skrev, men projicerar över det på mig, genom att anklaga att det är jag som gjorde det, vilket ju är evident ovan att jag inte gjorde.
Du har verkligen inte förstått evolutionsteorin, precis som alla andra som förkastar den. Du är ett övergångsstadium. Jag också. Är det så svårt att förstå att vi inte är färdigutvecklade? Vi fortsätter evolveras och kommer att göra det tills vi som art dör ut. Människan om 5 miljoner år kommer inte se ut som människan idag, pga evolution. Kanske har vi ännu mindre hår, längre armar eller något. Att en art utvecklas heter fortfarande mikroevolution. Det bevisar inte att vi en gång var apor. De fossila fynden visar på apor å ena sidan, och människor å andra sidan, inga fossil i övergång.
Det är befängt att tro att vi är kronans skapelse, det är det jag säger… Hur kan man tro att vi är slutet på evolutionen med den faktan? Det handlar inte om hur coola egenskaper man har. Det som gör att människan är ett steg över djuren är förmågan att tänka. Det borde ju vara självklart för dem flesta redan.
Och du snackar skit, det finns inget som heter makroevolution, allt är evolution och den finns på riktigt. Om du säger att mikroevolution finns så säger du samtidigt att makroevolution finns. Ska du bestämma vad jag menar? Tills det finns oförnekliga bevis på att en art övergått till en annan art så kan jag använda begreppen makro-, mikroevolution på det sätt som jag gjort här.
Eller menar du att det bara sluta fungera helt plötsligt? Tråkigt att du inte läser vad folk postar för länkar. Jag har läst allt som folk länkat, har du gjort detsamma?
BC Bild 2: Självklart finns denna förmåga att urskilja rätt och fel utan religion, jag har aldrig sagt något annat. Det är ytterligare ett tecken på att vi är programmerade, vi alla är skapta med samvete som signalerar till oss när vi överträder gränserna. Men fortsätter man med det så täcker man över denna signal. Bild 3: är en bra illustration på den mentalitet som många ateister besitter. Det handlar om att ’vinna’ och att underminera sin opponent. Och redan i den avsikten så är resultatet dömt att bli dåligt. Det skapar inte en gemensam plattform. Man höjer upp sig själv genom att förlöjliga sin ’motståndare’. Det föds aldrig något produktivt ur det. Och således är den första bilden egentligen en projektion från ateister till religiösa.
Skivsamlare
2013-10-20 12:55
Diggerido
Och om debunksen är vetenskapliga då? Användandet av ordet 'godtyckligt' säger inte så mycket om innehållet, det blir mer ett sätt att avfärda sidan utan att avfärda den. Du kanske känner så bara för att den framställer en annan tolkning än du är på. Men fortfarande används bevis för att visa att evolution inte är sann. Jag utgår ifrån att du länkade mig material som bäst understödde din förkastning av evolutionen. Som jag skrivit innan är den helt enkelt inte vetenskaplig, den refererar bland annat gång på gång till
mirakulösa egenskaper hos alla livsformer samt att vi har
mirakulöst felfria strukturer och framställer anledningarna bakom att evolutionsteorin är i allt väsentligt unisont accepterad som någon sorts konspiration.
Det sa mig inte mycket. Att göra en lista på fossil som likna varandra och hävda att dem ursprungar från varandra är lätt, men det är inga bevis på att den ena utvecklats ur den andra. Det finns tex sådan fossil som används som bevis för att den ena evolverat ur den andra, men senare har man upptäckt att den som man menade var ursprunglig fortfarande finns kvar. De fossila fynden vi gör är precis vad evolutionsteorin säger att vi borde hitta, om den var sann. Du visar ju bara gång på gång att du egentligen inte förstått vad evolutionen är. Vad du vill ha är en fossil som har en underkropp av en apa, och en överkropp av en människa?
"I never made a pretense, of living with good sense. It's really not my strong suit"
Yerundov Jag utgår ifrån att du länkade mig material som bäst understödde din förkastning av evolutionen. Därför att sidan har samlat mycket material om det som talar emot evolutionsteorin. Skulle jag länka till sådant som talar för, eller hur menar du? Klart jag länkar till sidor som visar de bevis som talar emot.
Som jag skrivit innan är den helt enkelt inte vetenskaplig, den refererar bland annat gång på gång till mirakulösaegenskaper hos alla livsformer samt att vi har mirakulöst felfria strukturer och framställer anledningarna bakom att evolutionsteorin är i allt väsentligt unisont accepterad som någon sorts konspiration. Nej, den är vetenskaplig, men även religiös. Att den har saker från religionen tar inte bort faktumet att den också är vetenskaplig, vilket den till den största delen är. Inom islam har man synen att man tillämpar både vetenskap och religion.
De fossila fynden vi gör är precis vad evolutionsteorin säger att vi borde hitta, om den var sann. Nej, de fossila fynden visar olika arter, färdiga i sig själva. Och genom att titta på två sådana menar man att den ena kommer från den andra. Det är godtyckligt om något. Och i flera fall så har dessa bevis blivit tillbakadragna då man funnit fossil som man trodde var ’fadern’ till en ny art, men sedan upptäckt att den visst finns kvar senare tider.
Vad du vill ha är en fossil som har en underkropp av en apa, och en överkropp av en människa? Något åt det hållet. Inte att man använder skallar och skelett från apor och kallar dem för ’homo’.
Skivsamlare
2013-10-20 20:48
Därför att sidan har samlat mycket material om det som talar emot evolutionsteorin. Skulle jag länka till sådant som talar för, eller hur menar du? Klart jag länkar till sidor som visar de bevis som talar emot Ja, det är klart. Jag tror att du missuppfattade mig där.
Nej, de fossila fynden visar olika arter, färdiga i sig själva. Och genom att titta på två sådana menar man att den ena kommer från den andra. Det är godtyckligt om något. Och i flera fall så har dessa bevis blivit tillbakadragna då man funnit fossil som man trodde var ’fadern’ till en ny art, men sedan upptäckt att den visst finns kvar senare tider. Om vi nu för en sekund förbiser bevisen när det gäller DNA, genetik och, for the sake of the argument, säger att biologer bara "godtyckligt" hävdar att en art har blivit en annan.
Varifrån kommer då alla olika arter? Om evolutionen inte skulle ha ägt rum så förutsätter ju det att alla arter har existerat samtidigt vid "skapelsen", eller? Vi har alltså samexisterat med dinosaurierna? Hur kommer det då sig att vi i fossiler utan undantag ser ett mönster, från simpla livsformer till mer utvecklade, mer komplexa desto längre fram i tiden vi ser.
"I never made a pretense, of living with good sense. It's really not my strong suit"
Skivsamlare
2013-10-20 20:49
eller från komplext liv, till simpelt, desto djupare vi gräver.
"I never made a pretense, of living with good sense. It's really not my strong suit"
Dig: Bevisen för evolution hos levande djur kallas DNA.
När du säger att evolution mellan arter inte är bevisad ljuger du! Du förstår bara inte bevisen. Det är synd eftersom du tror på en bok som säger åt dig att söka sanningen. Har du exempelvis läst om människans 46 kromosomer mot de stora apornas 48? För att evolutionen ska stämma måste människan "tappat" 2 kromosomer. Men varje par är livsviktigt, så det kan inte ha gått till så. Istället har man funnit att 2 par sammanslagits till 1 par. Vi vet till och med vilket kromosompar det handlar om, och man ser till och med att det är 2 par som har blivit 1 om man tittar på DNA-informationen.
Här kan du lära dig -
Evolutionen styr inte bara biologin utan även kultur. Det tog flera tusen år av musikskapare för att någon skulle göra hiphop första gången. Som en följd av klassisk musik, rock och blues m. fl.
Även språk är tydliga exempel på evolution.
Dina argument är som att säga att det inte finns några mellanspråk (dialekter) utan bara färdiga språk. Vilket är helt felaktigt.
Anledningen att jag inte svarar på vad du skriver i övrigt är för att det är skitsnack. Du har ingen kunskap inom biologi och vägrar ta till dig annan fakta än din heliga bok, som du inte ens lyder.
För tredje gången, endast människor som inte förstår konceptet evolution (som ENDAST betyder FÖRÄNDRING ÖVER TID) hävdar att det finns olika typer av evolution.
Det är helt fel. Dessutom finns det bevis för evolution där en art blir en annan art och inte längre kan para sig med sin senare evolverade art, för att de skiljer för mycket mellan dem genetiskt. Lär dig om ring-species, jag tror till och med du kommer förstå det här, eftersom de pratar om alla kreationisters favoritord "mikroevolution":
Finns även fler exempel:
Klart jag länkar till sidor som visar de bevis som talar emot Om du hittar ett enda bevis som talar emot evolutionsteorin så har du motbevisat HELA evolutionsteorin. Har du inte förstått att det du länkar är skitsnack och rakt av felaktigt, baserat på ovetenskapliga gamla skrifter och människor som inte förstår biologi över huvud taget. Det finns inga BEVIS mot evolutionen. Det är det riktiga vetenskapsmän försökt hitta i över 200 år. Istället pekar alla nya upptäckter (inklusive den relativt nya kunskapen om DNA) mot att evolutionen är svaret på frågan hur liv utvecklas och anpassar sig. En vacker dag kanske det dyker upp något som omkullkastar hela teorin, men sannolikheten för det har liknats vid samma som att vi skulle upptäcka att vi visst bodde i solsystemets centrum helt plötsligt. Knappt troligt alls alltså.
Jag har inget emot religion eller tro på Zeus, Tor eller vilken gud som helst. Men kom för fan inte och snacka skit om saker ni inte ens bemödat er läsa 3 sekunder fakta om och är för ignoranta för att försöka förstå. Det är därför religiösa människor blir fördummade. Hade jag varit religiös hade jag tolkat evolutionen som ett tecken på en skapare, inte förkastat den. Eftersom den är vacker, enkel och stått pall för alla tester man hittills utfört. Och den förklarar inte hur liv uppkom, utan hur det fortsätter. Men religiösa människor tror att man antingen tror på evolutionen eller på gud, så man knyter sig fast till det senare och blundar för bergen av bevis för det första, för att skydda sin heliga oförklarliga och obevisbara tro, fastän man egentligen inte behöver vara rädd, eftersom de båda inte står i vägen för varandra. Ignorance is bliss. Skönt för dig, bara tråkigt för oss andra som skulle vilja leva på en planet där vi försökte lista ut saker för att komma framåt.
Religionen har skänkt människor tröst och hopp och fin konst, men ingenting vettigt för människan som art och för vår överlevnad. Man har genom årtusenden kommit med felaktiga förklaringar och pekat på sina heliga skrifter som bevis och det har hållt tillbaka riktiga framsteg i århundraden. Sedan vetenskapen blev accepterad har människor fått längre livslängd och bättre levnadsförhållanden. Ändå fortsätter de religiösa att peka i sina böcker och säga att de har rätt för det står i en gammal bok.
När i helvete ska man lära sig av sina tidigare misstag och sluta låtsas att man vet svaret på frågor utan att ens bemöda sig studera frågan ingående?? Sorgligt är vad det är.
Not a follower, so Twitter has never been an option.
(27:64)Vem är Den som inleder skapelsen och som därefter skall förnya den och som förser er med det i himlen och på jorden som ni har behov av för er försörjning? Kan det finnas en gud vid sidan av Gud? - Säg: "Lägg fram ert bevis om (ni tror att) det ni säger är sant! Det här citatet är det bästa ur Koranen.
Eftersom det inte finns några bevis för någon Gud över huvud taget, så använder man det som ett bevis för att den ende sanna Guden finns. Och om man inte tror på den sanna Guden, försök då att bevisa de andra (vilket är omöjligt), och då ska man komma fram till att den sanna Guden hade rätt. Det gick inte att hitta de andra... och ironiskt nog, inte den sanna heller.
(3:118) TROENDE! Sök inte förtrogna vänner bland dem som står utanför er (gemenskap)! De sparar ingen möda för att så förvirring i era led och önskar att ni skall plågas av olyckor och elände. Hatet flödar redan över deras läppar, men vad de bär i sitt inre är långt värre. Vi har låtit er se tecknen – (drag slutsatsen) om ni har förstånd. Det där är bara absurt. Uppmanar folk till att inte umgås med folk som ber om bevis (så förvirring), för att hatet flödar hos oss. En idiotisk fördomsfull uppmaning utan ett uns av sanning. Inget hat flödar över mina läppar, bara en massa sorg och frågetecken.
Not a follower, so Twitter has never been an option.
Diggeri : Som sagt, du får Jehovas Vittnen att se blyga ut. Bara fortsätt med det du gör.
At the gates of Eternity...
Skivsamlare
2013-10-21 23:02
Jag håller med i dig i en del av det du skriver och jag tror att du menar väl men....
Religionen har skänkt människor tröst och hopp och fin konst, men ingenting vettigt för människan som art och för vår överlevnad. Man har genom årtusenden kommit med felaktiga förklaringar och pekat på sina heliga skrifter som bevis och det har hållt tillbaka riktiga framsteg i århundraden. Sedan vetenskapen blev accepterad har människor fått längre livslängd och bättre levnadsförhållanden. Religioner finns hos alla folkgrupper, i alla kulturer och i alla tider. De har olika funktioner och är direkt livsnödvändiga för ett samhälles utveckling i dess barndom. I vissa naturreligioner har religionen fungerat som en förklaring till vad ni senare kunna med relativt stor sannolikhet kunnat bevisa med empirisk vetenskap. Man skulle kunna stanna där och ha en naiv övertro på vad vetenskap kan förklara och därav förkasta religion som ett historiskt fenomen vi inte längre behöver, eller som du möjligtvis anser, aldrig behövt.
Eller så väljer man att istället se vilka andra funktioner religion har. Religion skapar samhörighet, identitet och framför allt en moral. Det smäller lite högre att få budord från en gud än att få det från någon korrupt lokalpolitiker i grannhyddan. Precis som nationalismen har religion fungerat som en nödvändig del av att skapa vårt ansvar till vårt land, vårt folk, vår gud. Man går inte från jägarsamhället och bang boom till västerländsk humanism.
Religion har inte hindrat utvecklingen mer än dåvarande vetenskapliga paradigm gjort. Människan har svårt att ta till sig revolutionerade nya tankesätt, vilket är lika påtagligt i ett sekulärt samhälle som i ett religiöst. Med detta sagt är det dock skrämmande hur många religiösa vi har som inte kan acceptera att evolutionsteorin är ofantligt mer trovärdig än alternativen.
Religion skapar samhörighet, identitet och framför allt en moral . Det smäller lite högre att få budord från en gud än att få det från någon korrupt lokalpolitiker i grannhyddan. Men varför satte Gud inte bara in automatiska moralkompasser i våra hjärnor för? Och hur är det med alla dessa religiösa människor som begår brott, har deras moralkompasser gått sönder? Är det Hin Håle som lockat de ner i fördärvet? Berätta gärna, jag som ateist vet ju inte vad moral innebär eftersom jag inte tror på Gud.
Precis som nationalismen har religion fungerat som en nödvändig del av att skapa vårt ansvar till vårt land, vårt folk, vår gud. Man går inte från jägarsamhället och bang boom till västerländsk humanism. Ja för det är trots allt bara västerlänningar, med sin underbara Gud, land och folk som egentligen vet vad humanism innebär. Samma västerlänningar som i kristendomens namn ockuperade hela kontinenter, systematiskt våldtog och mördade folk i andra länder för att de trodde på "fel" Gud. Men du har rätt. Conquistadorerna gav ju trots allt infödingarna möjligheten att konvertera till kristendomen innan de avrättades. Slapp de i alla fall dö som hedningar. Det om något är humanism!
Med detta sagt är det dock skrämmande hur många religiösa vi har som inte kan acceptera att evolutionsteorin är ofantligt mer trovärdig än alternativen. Ja för det är ju efter "trovärdighet" man ska döma saker och ting. Inte fakta, sanning eller bevis. Utan vad som låter mest "trovärdigt". En gång i tiden trodde många människor att jorden var platt. För det lät mest "trovärdigt". Ska jag vara ärlig så är det snarare religion som inte är särskilt trovärdigt.
At the gates of Eternity...
Skivsamlare
2013-10-22 01:33
BC
Producent
2013-10-22 09:58
E_NO_LA -
Gud satte inte in "automatiska moraliska kompasser" p.g.a den fria viljan. Du är inte en god människa om du inte kan göra valet att avstå från ondska. Fast det är ju inte bevisat om vi har en fri vilja eller inte. Och som några filosofer påpekat så skulle inte viljan egentligen vara mindre fri bara för att man inte kunde välja det onda. Och det är inte heller så, får vi hoppas, att ondska är nödvändig för godhet, dvs det krävs inte att det finns onda saker du tar avstånd från för att vara god, det räcker med att du gör goda saker.
Fast egentligen är jag mer nyfiken på vad du menar med det här?
...jag undrar om ateisterna verkligen har förstått vad det innebär om nu det inte finns någon gud.
Give my regards to King Tut, asshole
E No La : Hahahaha! Seriöst så äcklig du är! Värst är ju att du inte ens är medveten om vilkets sorts pretentiöst, praktarsle du är.
Gud satte inte in "automatiska moraliska kompasser" p.g.a den fria viljan. Du är inte en god människa om du inte kan göra valet att avstå från ondska. Att du är ateist är inte relevant. Du är uppväxt i ett samhälle vars grundmoral bygger främst på religiösa bud. Humanismen kommer därifrån. Är du medveten om att det ditt snicksnack bara handlar om perspektiv? Är du medvveten om att andra människor inte ser på det som du gör? Finns inget gott eller ont i den här världen. Alla religioner är baserade på det här onda och goda. Finns inget ont eller gott, fortfarare du inser det, desto bättre kommer du sova om nätterna. Jag är uppvuxen i Sverige, världens mest ateistiska land. Vet ej fan vart du växt upp, så vet ej fan vad du snackar om humanismens ursprung. Du vet väl att människan existerat i ca 10 miljoner, långt innan de stora världsreligionerna? Eller vänta, det kanske inte låter så trovärdigt för dig?
Med västerländsk humanism menar jag det samhälle vi lever i idag. Med mänskliga rättigheter, jämlikhet osv och ja, jämfört med Afrika, Asien och Sydamerika har vi generellt lyckats komma längre i utvecklingen. Om du blir provocerad av detta faktum kan du ta ditt pick och pack och flytta härifrån och se hur din flickvän blir behandlad, hur de behandlar djur, homosexuella, minoriteter och dig själv som uttalad ateist. News flash, din självgoda, arroganta gaspåse. Har du läst en fucking bibel någon gång? Sist jag kollade så var inte kristendomen så hype på det här med homosexuella, minoriteter eller djur. Du kastar sten i ditt eget glashus utan att ens inse vad du snackar om. Seriöst mannen, du är pinsam. Vad gör du själv i ett land med ca 85% ateister? Flytta du istället till Texas så kan du snacka kreationism och "trovärdighet" alla dagar i veckan.
Vad som är trovärdigt bygger för mig på vad som är mest sannolikt. Är du så dum att du tror att evolutionsteorin är en sanning orkar jag inte diskutera detta vidare med dig Mannen, brinn i ditt påhittade helvete. Ok? Att du ens anser dig vara en "god" människa (för det vet jag att ditt präktiga arsle gör) när du snackar som du gör är ett skämt. Vill du se en korkad människa gå och kolla dig i spegeln. Organiserad religion är ett av de vidrigaste sakerna som finns. Att du vill tro på Gud är en sak, men att gå och snacka som du gör är hemskt.
Fortsätt dock. Du och Diggeri kan tag teama varandra, älskar underhållningen. Plus era arroganta, översittare attityder stärker bara våra argument.
God bless!
At the gates of Eternity...
E_NO_LA:
I vissa naturreligioner har religionen fungerat som en förklaring till vad ni senare kunna med relativt stor sannolikhet kunnat bevisa med empirisk vetenskap. Förstår inte riktigt vad du menar, men du får gärna utveckla med exempel.
Man skulle kunna stanna där och ha en naiv övertro på vad vetenskap kan förklara och därav förkasta religion som ett historiskt fenomen vi inte längre behöver, eller som du möjligtvis anser, aldrig behövt. Jag har ingen naiv övertro på vetenskap i sig. Jag tror att den vetenskapliga metoden (testa teorier tills de faller ihop) är vägen till en bättre värld, för oss själva och alla andra som bor här på det här lilla gruskornet i rymden. Empiriska tester är det enda som kan åstadkomma något av kunskapsvärde här. Inte sitta och filosofera och tänka på saker vi aldrig kommer kunna veta säkert. Inget ont om varken filosofi eller religion. Båda kan leda till psykisk tillfredsställelse. Men eftersom det inte finns några bevis för något liv efter detta så vill jag höja levnadsstandaren för levande människor i den fysiska världen. Och den vetenskapliga metoden är det bästa sättet att tolka världen och försöka förstå, för att sedan förbättra saker omkring oss.
Eller så väljer man att istället se vilka andra funktioner religion har. Religion skapar samhörighet, identitet och framför allt en moral. Samhörighet mellan de invalda i religionen ja. Men du förbiser den osamhörighet som bildas mellan olika religioner, där alla har sin egen bok, sin egen Gud och kallar alla andra för falska religioner. Krig har startats för mindre saker än så.
Identitet, vadå, att "jag är en kristen", eller "jag är muslim". Det är ingen identitet. Inte mer än att en målare är en målare. Det säger ingenting om dig som person, även om de flesta gärna tror det om sig själva. Men det finns kristna som våldför sig på barn, det finns muslimer som ligger med 9-åringar, precis som Muhammed. Så det säger ingenting för mig när du säger att du är kristen eller något annat. Bara att du har svårare att vara skeptisk mot otroliga saker.
Moral? Börja inte nu med moraldiskussionen. Ex-påven som skyddade pedofiler. Världens mest kristna land har flest mord per år. Ingenting talar för att religion ger någon slags moral. De 10 budorden är saker vilken sympatisk människa som helst skulle kunna skriva ner, eller tror du att folk mördade sina bästa vänner och familj för skojs skull innan Moses steg ner från berget?
Hitchens sade en bra sak, då han frågade
"kan du nämna en god sak, som en religiös människa kan göra pga sin religion, som inte en ateist kan göra lika väl?" Det finns ingenting.
"Nu, nämn en ond sak, som en religiös människa kan göra pga sin religion, som inte en ateist kan göra lika väl". Den listan kan bli längre:
Knulla barn i munnen, spränga sig själva i luften, massmörda oliktänkande, tro att man är bättre än någon annan bara för man är Guds utvalda...
När det gäller empati och moral och så vidare så är det vanligt hos möss, apor, elefanter och säkert hos många fler djur. De har en känsla av moral. Även hundar slutar göra trick för husse om de blir orättvist behandlade, som att de förstår rättvisa. Det är en evolutionär egenskap, inte en gudagåva i ordets rätta mening, men ändå en gudagåva metaforiskt då jag tror det är det som ligger bakom människans enorma framgång. Empati, utbildning och nyfikenhet är saker jag tycker alla världsledare borde jobba hårdare på att förmedla till sina folk. Men det ser tyvärr ut som vi rör oss i motsatt riktning; individualism, rasism (trots att människan inte existerar i olika raser) och ignorans av kunskap, tack vare stora pengapåsar hos religionerna och ointresse av media för att förmedla vetenskap över huvud taget.
Vårt ekonomiska system är ett skämt, där 90% lever som slavar och jobbar för att betala extravagansen hos de övriga. Politikerna går hand i hand med näringslivet och de försöker inte ens göra något bra för människan. Allt handlar om att företagen ska blomstra. Absolut inte människorna.
Men vi lever i en dum värld, där vi diskuterar dumma, oväsentliga saker, som vi gör nu, istället för att försöka tänka på vad vi har gemensamt och vad vi skulle kunna göra bättre, så går all energi åt skit. Media visar bilder på kungafamiljen och rapporterar om Carolas senaste måltid, medan Israel sätter upp "arbetsläger" (som Hitler) för landets afrikaner, för att man är Guds utvalda folk, som varken svensk eller amerikansk media vill visa.
Man får gärna säga att jag har en naiv övertro på vetenskap, på människan överlag, men hellre det än en naiv övertro på religion typ...
Not a follower, so Twitter has never been an option.
Men vi lever i en dum värld, där vi diskuterar dumma, oväsentliga saker, som vi gör nu, istället för att försöka tänka på vad vi har gemensamt och vad vi skulle kunna göra bättre, så går all energi åt skit. Så sant.
At the gates of Eternity...