Kan ett vetenskapligt bevis övertyga dig till.....

ifalas_1
När publicerades denna artikel?

ifalas_1
är du troende muslim?

Eftersom alla här är så vetenskapskåta och säger "jag tror inte på Gud, jag tror på vetenskapen" måste de så klart svara ja, eftersom deras utgångspunkt är att det inte går att ifrågasätta vetenskapen.

Men om vetenskapen säger att syndafloden har funnits och att Noaks båt har blivit hittad, då måste det ju betyda att Guds ord är sanna, vilket leder till att det betyder att han finns....eller?

Vänta nu lite... denna artikel du postade; är den ny? Den andra är ju från 1994 :S

Nej den jag postade är ifrån dagens Göteborgs-Posten....

det är väl knappast omtvistat att många av de historiska händelserna i bibeln är sanna, tex är ju de flesta forskare eniga om att jesus levt. sen om det var något övernaturligt med honom är ju en annan sak...

jävla word på refused.

jag tror själv att mycket i biblen är sant till en liten del. tror den är uppbyggd lite på samma sätt som bröderna grims kända sagobok fast under ett längre tidsperspektiv.

om jag fick ett bevis på att Gud existerade skulle jag självklart börja be till Gud. vari ligger frågeställningen?

Hmm...tror inte att det varit många fall där syndaflodens verkliga existens eller icke-existens låg till grund för någons tro. Allt i Bibeln kommer aldrig visa sig vara sant, det finns osanningar i Bibeln, det erkänner väl tom. de flesta troende(med undantag för fundamentalistiska muslimer o d)?

Muslimer hävdar att Bibeln har blivit ändrad(därför Gud sände Koranen), eftersom att Koranen är en annan verision av Bibeln så tror muslimer att allt som står i Koranen är sant.Jag tycker att om man är riktigt kristen bör man tycka att allt som står i Bibeln är sant. Antingen tar man hela religionen för vad den är eller så skiter man i den. Man kan inte välja ut vissa delar som man tycker är ok om man tänker helhjärtat följa Guds ord.

Sheroo

Att släppa religionen helt hade dom flesta aldrig klarat. De är redan allt för hjärntvättade. Om de skulle följa biblen helt så skulle folk skratta åt dom och de skulle bli totalförnedrade i tex sånna här diskutioner =P

Sheroo
Jag tycker att om man är riktigt kristen bör man tycka att allt som står i Bibeln är sant. Antingen tar man hela religionen för vad den är eller så skiter man i den. Man kan inte välja ut vissa delar som man tycker är ok om man tänker helhjärtat följa Guds ord.

Hmm...kristna tror som bekant inte att Bibeln är Guds ord...Kristna tror på en god, förlåtande Gud och på Jesus budskap som det centrala. Om du gått omkring och trott att man måste tro på allt som står i Bibeln för att vara kristen så har du kanske fått en liten lustig bild av kristendom? Sen är jag inte riktigt på det klara med vad du menar med sanning...ofta har kristna ett lite annorlunda förhållningssätt till sanningen än den genomsnittlige sekulariserade svensken, den troende muslimen eller vad det nu visar sig vara att du är :)

Problemet är väl att frågeställningen är lite bakvänd. Om man hittar logiska naturvetenskapliga förklaringar på tokerierna i främst moseböckerna så skulle det väl snarare vara bevis på att inget övernaturligt hade något finger med i spelet. O man tex hittar bevis på att syndafloden bara var en översvämmad sötvattensjö blir det ju också bevis på att världen inte alls översvämmades. Således blir man bara mindre religiös av sådana upptäckter.

Om det däremot dök upp ett vetenskapligt bekräftat bevis på att Gud verkligen existerade skulle jag dock tro på honom ja. Konstigt vore väl annars. För att fortsätta svara på din fråga om vilken religion jag skulle välja så blir självklart svaret sen som bevisats stämma.

puss

O=om
sen=den

Erkan
Alltså jag vet att Kristna inte är bokstavstrogna och allt det där.(eller det finns ju säkert några som är det) Men enligt mig, alltså enligt min åsikt är det fel att välja ut det man själv vill tro på och bortförklara det som passar in i ens vardag. Självklart så är det ju olika från kristen till kristen, ...men de "praktiserande" kristna då...tror de inte på allt som står i bibeln?....och vad har kristna för förhållningssätt till sanningen??? Jag har nog inte förstått den riktigt..

...den troende muslimen eller vad det nu visar sig vara att du är :)
Jag är nog ingenting av det som nämns i den här tråden...jag försöker välja sida.... :)

Alltså förlåt om jag svarar flummigt men jag är så förrvirrad just nu,,, :S

trampadol
Det ligger något helt riktigt i det du säger faktiskt...damn...så kan man också tänka...hehe...

ifalas_1
Nej men jag försöker liksom bestämma mig, jag har alltid velat fram och tillbaka mellan Gud och Vetenskapen...jag vill bestämma mig nu...jag har vandrat från att ha varit troende till icke-troende och jag ser logik i båda sidorna...bara det att jag vill ta det rätta beslutet snart.... :) förstår du mig brorsan?

,,,men om Gud skapade jorden...så ska jag ställa den frågan som är haram...vem skapade Gud?
Alltså jag vet att enligt Koranen att man inte ska gå för djupt, för man blir galen då, hjärnan har inte fått den kapaciteten att förstå vissa saker...men det känns som att dumförklara människan...
det irriterar mig....
Vad var det som fick dig att bli troende?

Sheroo
Du behöver inte välja mellan gud och vetenskapen.

Johaman
utveckla tack :)

Du kan till exempel - trots att du tror på en gud - anse att 1+1=2 =P

johanman
nej det blir dubbelmoral...jag är allergisk mot det...

jag hajar vad du menar :)
MEN jag håller inte med...jag måste smälta...jag kanske håller med imorgon....:)
Tack för att du tog din tid att förklara...jag måste fundera lite över mitt liv nu...

:)

Sheroo
Aj då, måste vara svårt att vara troende och handla på Konsum/ICA/motsvarande isåfall ;P

Här är en bra sida om vetenskap och tro.

sheroo:

haha, va? =)

dubbelmoral

knappast vad det är fråga om. det är inte dubbelmoral bara för att man inte ser världen i svart eller vitt.

bibeln består väl mest av nedskrivna vandringsägner, det brukar ju alltid ligga nånting bakom sägner men oftast blir historierna snabbt väldigt överdrivna. Att vissa saker som står i bibeln har historisk grund bevisar ju ingenting.
Bara för att syndafloden inträffat ( Om den nu har det) så betyder inte det att det finns en gud som hade någonting med saken att göra.

Erkan P19
"Hmm...kristna tror som bekant inte att Bibeln är Guds ord...Kristna tror på en god, förlåtande Gud och på Jesus budskap som det centrala. "
Den gud som porträtteras i gamla testamentet är ju allt annat än god och förlåtande.

så här är det, inte en enda ord har ändrats i koranen, och det finns två grenar i islam sunni och shi'i , skillnaderna är att shi'i tolkar koranen annorlunda och följer ali som profeten efter muhammed, vilket islam förbjöd.
inte en enda ord har ändrats i koranen sedan den skrevs och är extremt svårt att översättas och kan inte till denna dag översättas helt o hållet pga av den speciella versmåttet som används och ord som inte finns i andra språk fast som finns i koranen på arabiska.


men däremot har kristendomen blivit ändrat och vriden massa med gånger, olika sorters kristendom tillber jesus mer än vad de gör gud, tillber helgon för lycka o rikedom, tillber påven som gör folk till helgon än idag, avgudadyrkan har blivit vanligt i kristendomen. kristendomen har ändrats av människor som t ex martin luther. det finns olika tolkningar vilket gör att man omöjligtvist kalla hela biblen för guds ord, fast än mycket av det är de.


och gällande vilket man ska tro på, så beror det helt på dig själv, både tron ska enligt både koranen och biblen utöva religionsfrihet, vilket betyder att man ska låta folk tro vad dom vill.

Orkar inte läsa hela så nån har säkert redan sagt samma sak..

Det är ju inte så att de har hittat bevis för något "övernaturligt".. Det enda de bevisar är ju att det har varit översvämning nån gång back in the days.. Klart Bibeln och Koranen innehåller sanna händelser också, det är hur händelserna beskrivs som Guds verk som jag inte tror på..

De flesta anser väl att Jesus har existerat men det betyder ju ionte att han var guds son eller att han kunde hela folk.. Get my point?

Sheroo
Men enligt mig, alltså enligt min åsikt är det fel att välja ut det man själv vill tro på och bortförklara det som passar in i ens vardag.

Om vi tar det ur ett annat perspektiv kanske det blir tydligare; Bibeln är inte konsekvent. Den kallar homosexualitet för en gräslighet och samtidigt förkunnar den alla människors lika värde inför Gud ... De flesta kristna (inkl. jag) är på det klara med att Bibeln är skriven av människor och att den i många fall reflekterade dåtidens visdom. Om man läser bibeln ur det perspektivet är den fantastisk, och värd att tro på!

och vad har kristna för förhållningssätt till sanningen??? Jag har nog inte förstått den riktigt.. '

Jag ska försöka att inte bli för långrandig och invecklad. det jag menar är att sanningen för en icke troende ofta marginaliseras till det dom sett eller hört, något som står i en faktabok eller en teori som visat sig vara sann i 9 fall av 10. Jag tror att Gud, som fenomen, är sanningen (och livet, låter det bekant? :) ). En ateist vet ju inte med säkerhet att Gud inte finns, det handlar alltså om vad vi väljer att tro på, inte om vi väljer att tro. Jag säger inte att det inte finns någon sanning, bara att det i all sanning finns ett mått av tro.

Jag är nog ingenting av det som nämns i den här tråden...jag försöker välja sida.... :)

Religionen är det enda valet du kan fatta som redan har valt dig... *flörta lite*

Alltså förlåt om jag svarar flummigt men jag är så förrvirrad just nu,,, :S

Det är vi nog allihop...typ.

"De flesta anser väl att Jesus har existerat men det betyder ju ionte att han var guds son eller att han kunde hela folk.. Get my point?"

joel413 , koranen anser inte att jesus var guds son, men anser jesus som en sann profet.

wontu , vah? förstår inte vad du kommenterar?

Klart att syndafloden kan ha funnits, men den lär ju knappast sänts ifrån Gud, klart att en idiot kallad Noa kan ha byggt en båt, men det lär ju knappast vara för att Gud bad honom...

Om det skulle bevisas att Gud fanns skulle det inte finnas religion längre.

Man har länge trott att många händelser i bibeln och andra heliga skrifter har historisk grund. Men det visar att det är just berättelser om saker som har hänt tolkade enligt det samhälle och den världsbild man hade då, det visar inte på något sätt att något gudomligt existerar. En större översvämmning har man en längre tid haft som hypotes att syndaflodsberättelsen beskriver.

Vetenskapen har aldrig förkastat historiska redogörelser bara för att de skrivits av någon religiös. Stora delar av den vetenskap som producerats i europa har gjorts av kristna. Likaså den arabiska kulturens vetenskap gjordes ofta av muslimer. Grunderna i matematik har inte sällan grundats på mystiker och religiösa som räknade. Präster och religiösa och rika (varav de flesta var religiösa, eller i alla fall tillhörde religionen) var de som hade tid och råd att vara vid de akademiska institutionerna.

Det är bra om man vet hur vetenskap bedrivs och hur den har bedrivits och vad resultat innom vetenskap innebär innan man börjar ifrågasätta den och tror att det är en tro så god som vilken annan där det är fritt att välja vilken man skall tro på. Vetenskap ger rationella skäl för att tro dess påståenden i mycket högre grad än vad religion ger där måste man acceptera mycket mer blint.

Doggland F-1

Det är bra om man vet hur vetenskap bedrivs och hur den har bedrivits och vad resultat innom vetenskap innebär innan man börjar ifrågasätta den och tror att det är en tro så god som vilken annan där det är fritt att välja vilken man skall tro på. Vetenskap ger rationella skäl för att tro dess påståenden i mycket högre grad än vad religion ger där måste man acceptera mycket mer blint.

Känns som en dödfödd jämförelse. Vetenskapen är inte religionens eller trons motsats. När det statuerats en tro på någonting står ju vetenskapen helt utan resonemangsmodeller medans religioner och filosofier har en uppsjö. I avseendet sanning tror jag inte att vetenskapen har något patent. Så tråkigt att många ger vetenskapen mindre bevisbörda än religionen för att den bygger på så påtagliga saker. Då missar man ju ett steg om vad som är sanning. Har inte kommit fram till om du gör det själv eller bara illustrerar fenomenet ännu tydligare...

Vetenskap är mycket annan tros motsats i frågor om hur tron berättigas (och det är just hur berättigandet ser ut som har betydelse för om man kan sägas ha goda skäl att påstå att det man säger är kunskap eller sant). Därför är det viktigt att veta hur vetenskap går till innan man levererar någon kritk, det är också skälet till att vetenskap och andra trosuppfattningar inte kan väljas lite hur det passar en själv.

Vetenskap inom olika områden har ofta ett större vedertaget metodsystem för hur man berättigar sin tro än religioner (undantag finns, dock torde den gå hand i hand med den mesta seriösa filosofin inte ifråga om vilken sorts metoder, men väl att det finns utarbetade sådana). Ibland finns det även alternativa metodsystem (vilket torde vara vanligare i humaniora än i den mesta naturvetenskap).
Vetenskapens metoder gör i högsta grad också att bevisbördan är högre och inte lägre. Vetenskapliga teorier och hypoteser testas empiriskt enligt metoderna för varje vetenskap (möjligtvis undantaget viss humaniora), resultaten har krav på sig att vara intersubjektiva, alla skall i princip kunna återskapa experimenten själva eller på annat sätt få samma resultat. Ett experiment i sig ger inte berättigande utan ofta krävs upprepade experiment och förenlighet med andra teorier. Detta är en lång process, det är först när tillräckligt många experiment och berättigande (och man kan räkna med att vissa av dem pekar åt andra håll, statistiskt 5% eftersom det brukar vara den normala avvikelsen man använder i berättigandet) som teorier kullkastas eller blir mer vedertagna. Det finns även ett flertal steg i arbetet när ens resultat utvärderas av andra forskare. Det är ca tre steg innan du blir publicerad, då håller det så god kvalitet att det kan accepteras som en del i ett berättigande och omnämns i litteratur, men då öppnas å andra sidan möjligheten för resten av forskarvärlden att kritisera dina resultat. Är du intresserad kan du söka tillbaka litet i debatten om Elin Oxenhielm på matematikforum och i nyhetsartiklar (det var hon som påstod sig löst ett hilbertproblem och var nära att få det publicerat då hon kringgått denna procedur, många oberoende som granskade beviset såg det som mycket dåligt, och tidskriften lät senare bli att publicera den pga kritiken från matematikprofessorer som underkände det, vilket de gjorde sakligtdet var inte deras åsikter om henne utan de visade på de faktiska bristerna, allt enligt önskvärd metod).

Vetenskapen är när det gäller sanning just en aktivitet som strävar efter sanning utifrån sina metoder. Notera att sanning är det språkliga förhållandet mellan utsagor och värld (på ett eller annat sätt det finns en del olika sanningsteorier, men normalt torde man tänka sig att någon form av korrespondanselement skall ingå). Vad du än säger kan vara sant. Vetenskapen tillhandahåller goda skäl för att påstå att och varför vi skall tro det du säger om världen, i undantagsfall kan vetenskapen kanske även ge bevis (i en stark betydelse) även om bevis främst är något man hittar i slutna logiska system (matematik).
Kunskap i sin tur brukar man anse vara sann berättigad tro, att det faktiskt är sant är aldrig eller sällan något som man helt kan nå (troligtvis inte utanför de slutna logiska systemen i alla fall och där fungerar sanning något annorlunda). Men du får av vetenskapen en väl berättigad tro, vilket ger dig rätten att kalla det sant eller kunskap med den intelektuella hedern i behåll.

Är väldigt stressad så jag har inte tid att läsa allt du skrivit just nu men av ren nyfikenhet vill jag kommentera din sista poäng

Men du får av vetenskapen en väl berättigad tro, vilket ger dig rätten att kalla det sant eller kunskap med den intelektuella hedern i behåll.

Religionen är precis lika sann för en troende och kunskapen inom vetenskapen leder ju inte till en sanning utan till flera... Men det är bra att vi är på det klara med att vetenskap är en sorts tro...det låter bra..

Vetenskap är inte en sorts tro (vilket du kommer se när du har tid att läsa allt jag skrev). Vetenskap är en process för kunskapssökande och berättigande i hopp om att så gott det går att säkerställa sanning.

Religion kan inte vara sann för någon, lika litet som vetenskap kan vara sann för någon. Den religiöse tror mer eller mindre stark på något men sanning är något annat. En koppling mellan språk och värld. Oavsett vad du tror så är det inte sant för dig, det är sant i förhållande mellan språk och hur världen faktiskt är.

Notera att det enbart är tro i betydelsen försanthållande jag har diskuterat. Det finns en annan religiös betydelse av att tro något, men den har inte så mycket att göra med just sanning. utan mer övertgelsen och hoppet om frälsning/himmelrike/nirvana eller var det nu må vara. På engelska är detta oftast tydligare i att orden 'faith' och 'belive' oftast naturligt skiljer på orden i språket. Det är på intet sätt så att jag argumenterar mot någons religiösa övertygelse utan bara det normalt oberättigade att de ger grund för något tungt vägande sanningsanspråk så som vetenskap och filosofi gör.

Jag är beredd på att tro på sanningen - vad det än är!

Doggland F-1
Ok, men som jag tidigare sa är det en fullkomligt ointressant jämförelse eftersom vetenskap och religion inte utesluter varandra. Som att säga att faktaböcker är bättre på att spegla verkligheten än skönlitteratur. Precis så är det.

De utesluter varandra i berättigande av sanningsanspråk i väldigt många fall. Och det torde vara väldigt relevant när exempelvis kreationsister vill lära ut sin lära som vetenskaplig i skolor. Eller när vetenskapliga belägg för en större översvämning som kan knytas till syndafloden i ett forum på nätet får rubriken: Kan ett vetenskapligt bevis övertyga dig till att bli religiös?

Att sedan inte vissa gudomliga, trancendenta eller övernaturliga tankar automatiskt utesluts och visar sig vara osanna gör inte att de är välgrundade. De är snarare möjliga hypoteser enligt viss metafysik. Wittgensteins Tractatus behandlar frågan på det geniala sättet att helt låta bli att behandla den, eftersom man inte kan säga något sant om det moraliska eller religiösa eller meningsfulla (vilket iofs kan ifrågasättas, men det är mer ärligt än att fritt spekulera).

Sheroo F19

vad för vetenskapliga bevis skulle det vara?

det jag undrar är varför folk beter sig som om gud och vetenskap är de enda alternativen.

doFFa P20

antar att jag själv ser på det såhär:

jag tror inte på gud, jag tror att vetenskapen har lösningar på saker som kan stämma, men jag tror inte att det nödvändigtvis är den ultimata saninningen.

doFFa P20

tufft

ifalas_1

du får det att låta så negativt ^_^

Wontu P24

_måste_ ?

Wontu P24

förlåt min dumhet men jag fattar inte ett ord av vad du just sa, luat att översätta till lite enklare språk, jag är obildad vettu ^_^

Wontu P24

ok, du menar så ^_^

men är verkligen allt inom vetenskapen bevisat bortom all tvekan?

alltså.


det härär min teori.


det har aldrig , och kommer aldrig finnas någon sorts gud, eller något högre väsen som styr och ställer och bedömer.

men

många religioner är baserade på verkliga händelser. ungefär som filmer, det har hänt till en viss mån men oftast mycket överdrivet.

visst, det fanns säkert nån snubbe som ingav en enorm respekt och som många älskade och så för länge länge sedan, det fanns säkert flodar, det hände säkert skumma saker som man inte kunde förklara då. sedan har dessa historier om denne underbare man bretts ut och förstorats, och en bok har skapats om allt dessa underbara, och lagar och sånt.

ungefär som en sagobok, blandat med lagbok och moral.



synd bara att folk blir så förblindade i religioner.