Hahahahaha bit dig själv din själviska djävul!

eftersom altruism inte existerar så, är vi ju alla själviska.

Och det betyder...

jag är jättesjälvisk.. allt jag gör är för mitt eget bästa ..

skulle kunna säga att altruism betyder oegennytig.

oegennyttig

Hahaha okej...

Meeeer...

Gör det då!

klart fan man e självisk, allt ja gör e själviskt, säg att ja hjälper en gammal tant över gatan så gör ja det för att ja känner mej fett glad över den goda gärningen ja nyss gjorde eller för slippa skuldkänslor.. kort sagt empati finns inte, allt grundar sej i egoism. ja menar ger man en slant till nån uteliggare gör man antagligen det för att man tycker synd om han och att skänka pengar lindrar medlidandet och så vidare, ni fattar vad ja menar

Jag har häftat mig i armen, gills det? (Ja det va meningen)

Jag har iofs bitit mig på insidan av kinderna tills det börjar blöda.. tyckte det var tufft när jag var liten att spotta blod.. men efter ett tag mår man illa.. när man svalt för mkt blod..

röknas det? :P

fast det går ändå att vara helt altruistisk.
exempel:
vi antar att min absolut bästa kompis Copernicus är på rymmen från en bunt galna mördare,och en dag kommer mördarna hem till mig och frågar vart Copernicus håller stuga.
Om jag då svarar vart han befinner sig, så kommer det inte på något sätt gynna mig, då jag förlorar min bästa kompis.

och att tippa mördare om vart de kan finna sitt offer är inte direkt samma sak som att hjälpa gatubarn i brasilien, tror inte man får riktigt samma varma känsla inombords.

jag har bitit mig tills det börjat blöda, men jag är fullt övertygad av att det finns en sån spärr.
tror dock det handlar mer om självbevarelsedrift än djälvkärlek

miaz: Det gynnar dig på så vis att de galna mördarna låter dig vara och ger sig efter dig.. Anledningen till att man golar för ett par galna mördare kan knappast vara något annat än att man inte vill råka illa ut själv.. Så det är väl höjden av självisk handling att gola dit en polare som förmodligen kommer dö för att rädda sitt eget skinn..

varför är det så många tjejer som skär sig i armarna då?

Angående häfta sig själv i armen och skära handleder osv:

Jag tror inte att självbevarelsedriften/egenkärleken/egois men (kalla det cad du vill) är lika stark när det kommer till användandet av instrument. Dels för att det blir så mycket svårare om man måste använda sig av den egna kroppen, men även för att instrumenten gör att man kan "skylla ifrån" sig handlingen på ngt annat. Medan om man enbart använder sin egna kropp som instrument så är det jag som skadar mig sälv, inga kryphål liksom.

vad tror ni?

mitte och alla andra som förnekar Freud, säg inte så han är fan en av tidernas största genier... Han har hjälpt männskligheten såpass att han förtjänar mer än att folk ska säga att han är beng!

Och till alla inlägg där folk nästan ramlat, slått i lilltån och nu tror att dom är osjälviska så hänvisar jag Lingonfil s inlägg precis här ovan... =)

Bit dig själv i armen tills du kan smaka ditt eget kött så vet jag att du är osjälvisk hahaha...

Freud hade fel, altruism och andra ickeegoistiska motiv finns, och att göra det som är bäst för sig själv kräver inte egoism men däremot en jäkla massa kunskap och rationel disposition.

Lingonfil P18

att skära sig i armarna som många gör är ju inte så värst fraligt egentligen, tror det är därför man inte hindras av sina egna spärrar, däremot om man skulle försöka skära halsen av sig själv...DÄR kickar spärrarna in

Lingonfil P18 : Jag vet inte riktigt om jag håller med. Säg att jag skulle ha en häftpistol som arm. Då tror jag fortfarande jag skulle kunna gjort de. Eller jätte vassa naglar eller nåt. Tror det mer är att om man ska bita sig genom huden så tar det en stund liksom, medan att skära sig och häfta sig går på ett kick.

Joel413
hm. på det viset? har du stött på de mördarna jag talar om?
de mördare jag talar om vill mig inget ont, de har 400andra pers de kan gå till och fråga.

Doggland du tycker att Freud har fel och inget annat...

Nej, jag säger att Freud har fel. En enkel objektiv sats som ger utryck för min tro eller kunskap i frågan, men inte i en åsikt.

Jag tycker aldrig saker om faktapåståenden och objektiva utsagor och förkastar människor som gör det.

-Intense- P22

varför skulle man inte få säga att man inte tror på freuds teorier?
det är ju trots allt bara teorier, vissa är vettiga, andra mindre vettiga, vad man tror om dem är väl ändå upp till en.

Nä jag tycker bara inte att en medlem på whoa kan komma och säga Freud har fel, han är ändå tidernas största psykolog och är grunden till nästan all modern psykologi vi idag känner till...

Däremot så hade det gärna gått bra om personen i fråga hade sagt att han/hon tycker att Freud har fel det är en helt annan sak...

Jag tvivlar på att Doggland har nån examen i psykologi, vem är då han/hon att säga att Freud till 100% har fel...

Som att jag skulle säga att Einstein bara var en stolle som förmodligen var e:ad när han gissade sig fram till relativitets teorin...

-Intense- P22

sen så tror jag iof att de flesta kan hålla med om att einstein, trots sitt geni, var rätt stollig ^_^

och freud är inte psykologins, utan psykoanalysens grundare.
och då psykoanalysens teorier inte gått att bevisa stämmer så ser jag inte varför man inte ska få anse att han hade fel.

psykoanalysen anses väl f.ö. mer och mer utbrett vara en pseudovetenskap.

Sluta nu... Hahahaha Freud hade sina udda teorier visst, men det var fan inte det enda han syssla med... Hela hans liv gick ut på att analysera sig själv och andra för att komma fram till resultat inte för att folk i framtiden skulle gissa sig till "vad var det han egentligen mena" läser du nån av hans böker så märker du själv att av allt hans säger så tvekar man på kanske 2 saker av 100...


Han är ett geni! Just därför står jag hård fast vi att Doggland eller nån annan för den delen inte har rätt att säga att Freud har fel innan hon/han kan motbevisa Freud...

"
Just därför står jag hård fast vi att Doggland eller nån annan för den delen inte har rätt att säga att Freud har fel innan hon/han kan motbevisa Freud... "

det är ju som att säga att man inte får vara ateist om man inte kan motbevisa gud...
alla har rätt att ha och uttrycka sin åsikt såvitt jag vet.

"Jag tvivlar på att Doggland har nån examen i psykologi, vem är då han/hon att säga att Freud till 100% har fel... "

jag tvivlar på att DU har någon examen i psykologi, vem är då du att säga att freud är ett geni?

"läser du nån av hans böker så märker du själv att av allt hans säger så tvekar man på kanske 2 saker av 100... "

håller inte med
jag tycker att det är bra mycket mer av freuds teorier är 2 av 100 som är jäkligt tveksamma, du måste ju förstå att bara för att du tycker freud var ett geni och nästan alla hans teorier är jättevettiga så måste alla hålla med.

Grunden till psykologi las av några gamla greker under antiken.

Att Freuds teorier är ovetenskapliga lär man sig på vetenskapsteori på a-nivå. De går inte att motbevisa, har inget vetenskapligt värde således och är i mångt och mycket därmed meningslösa och i andra avseenden felaktiga.

Själv har jag inte någon psykologiexamen, däremot så skulle det ingå en del psykologi om jag tog ut min examen idag. Jag tänker dock vänta minst en termin till så jag blir klar med min magisteruppsats i teoretisk filosofi.

Förövrigt kan man mycket väl tycka att Freud var ett geni, jag gör det, trots att han hade fel. Men man kan inte tycka att han har fel. Att tycka att teorierna är felaktiga är befängt, att tro eller veta det och således hävda det är däremot inte befängt.

Man tycker att kattungar är gulliga eller otrevliga.
Man tror/vet att relativitets teorin är sann eller falsk.

Detta är ju löjligt jag har hela tiden sagt att Doggland får mer än gärna säga "jag tycker att Freud har fel" men därmot inte säga "Freud har fel" ser du skillnaden?

Han kan tycka va fan han vill, men kan inte säga att nått är det till hundra procent... Eftersom han inte besitter den kunskapen...


För det andra, jag vet inte om du visste detta, men det är inte jag som utnämt Freud till geni men du kanske inte tänkte så långt... ;)


Nu tycker jag vi lägger ner denna diskutionen med att jag får bita dig och du bita mig i nått dubbelmoraliskt oegoistiskt syfte... hahahahaha...

-Intense- P22

"För det andra, jag vet inte om du visste detta, men det är inte jag som utnämt Freud till geni men du kanske inte tänkte så långt... ;) "

så du sa inte:

Han är ett geni!

för ett par inlägg sen?

var det jag syftade på.

om ham enligt dig måste säga "jag tycker att freud har fel" "Eftersom han inte besitter den kunskapen"
så kanske du borde överväga att säga
"jag tycker han är ett geni" ?

eller, besitter du "kunskapen" du talar om?

Nu blev det allt för rörigt för mig... Så detta blir det sista jag skriver om just detta...

Som jag sa innan, det är ju inte jag som kommit fram till att han är ett geni, det är ju dom största psykologerna i modern tid som har recognizat honom... Och eftersom dom till skillnad från dig vet mer vad det handlar om... Så är det ju fakta...

Fakta avgörs utifrån överenstämmelse med världen och inte vad någon person råkar tro. Hur framgångsrik han råkar eller inte råkar vara, inom sitt fält.

miaz: Jo men dety blir liksom löjligt när man tar exempel som liksom aldrig händer.. Tror inte chansen är så stor att någon i världen råkar ut för ett scenario där några mördare, som har 400 medhjälpsamma personer de kan fråga, frågar ut en om var ens vän håller hus och att man till på köpet känner sig så extremt osjälvisk att man skickar mördarna på sin vän och dömmer honom till döden.. Men vad vet jag..

Doggland F-1
Jag tycker aldrig saker om faktapåståenden och objektiva utsagor och förkastar människor som gör det.

Utveckla gärna, låter snudd på otroligt...

Jag har utvecklat om du läser vidare.

Jag tycker att kattungar är söta. Jag tror att relativitetsteorin är sann. Att jag skulle tycka saker om relativitetsteorins sanning, oberoende om världen och min tro om världen är befängt, och det är tveksamt om det betyder något när man säger att man gör det. Att det enbart skulle vara en åsikt från min sida.

Jag tror jag förstår vad du menar. Men förstår fortfarande inte vad som är så klandervärt i att tycka att relativitetsteorin är urbota idiotisk och bristfällig om man har belägg för det. Känns som du tillämpar ordet "faktapåstående" lite väl brett...är inte ett faktapåstående typ "bollen är rund" när den bevisligen är rund och inte typ "alla bevis hittils pekar på att relativitetsteorin är sann men imorgon kan den visa sig vara falsk"...? Medans bollen givetvis kan gå sönder och inte längre vara rund men den var rund vid tillfället, relativitetsteorin var inte sann vid tillfället bara för att alla dittills kända bevis pekade på det... Tillrättavisa mig nu, har aldrig befattat mig med moralfilosofi och sånt, du verkar minst sagt bevandrad inom ämnet! :)

Nej. Ett faktapåstående är en objektiv utsaga om hur något är. Det kan vara hur simpelt och alldagligt eller hur världsfrämmande som helst.
Sedan bör jag ju kanske bedömmas mycket hårdare och ifrågasätta mer om jag ger uttryck för min tro på ostplaneterna vid ursa minor, än om jag tror att plastbiten med bokstäver framför mig är ett tangentbord. Men jag ser fortfarande inte hur det kan vara tyckande i något av fallen (om man nu skiljer på tro och tyckande, det är inte alltid det behövs till vardags).

Jag håller med om att man kan tycka att relativitetsteorin är idiotisk, bristfällig är jag litet mer skeptisk till frågan är om inte det åsyftade i alla fall normalt är ett objektivt fakta påstående. Att den är bristfällig vetenskapligt. Men det är någonstans i gränslandet mellan tro och tyckande, det går ju att tänka sig att man har otroligt höga krav på vad man godtar som kunskap (starkare än vetenskapen) och då börjar det likna tyckande.
Att relativitetsteorin inte är sann vid olika tidpunkter får mig att bedömma den som just något man tror på. Att katter är söta kan ju vara sant och falskt vid olika tidpunkter, just eftersom det beror på mitt tyckande, och mitt tyckande kan ändras. Men relativitetsteorin tycks jag bara kunna tro om, och min tro kan vara rätt eller felaktig.

Mer kunskapsteori än moral känns det som, vilket jag får ta som en trevlig uppvärmning inför kommande uppsats.

=)

Blev inte så mycket klokare, får nog läsa på lite helt enkelt :=) Men jag är rädd för att studera filosofi för att det verkar vara så bundet och på något sätt stöpa alla som studerar det i samma form....typ ajjabajja inte tänka utanför den "vetenskapliga" filosofins låda! du måste veta vad alla stora tänkare har sagt innan du får tänka själv! ;)

Nja. Det är väl inte riktigt sant. Men det klart att när det gäller alla universitetsämnen på högre nivå (uppsatser, doktorsnivå, etc) så skall de vara vetenskapliga. Det är därför de bedrivs.

Inom filosofi i högsta grad, men även till viss del inom andra ämnen så tillåts dock en viss frihet. Filosofi är så otroligt kunskapsinriktat och sanningsinriktat och du behöver ju självklart inte samma höga kunskapskrav inom normativ etik eller estetik som i en analys av vad kunskap verkligen är.
Oftast finns även olika möjliga metoder och problemlösningsalternativ och mycket arbete bygger på argumentation (för metoden, eller för resultatet), dvs argumentera varför det ena eller andra är det bästa då det inte finns någon empirisk metod som kan avgöra.

Vad andra tänkare tänkt innan bör man ta hänsyn till både för egen och andras del. Om någon redan för hundra år sedan visat att något är ett logiskt felslut är det dumt att begå igen. Men sådan förkunskap är inget allmänt krav utan ett krav som tillkommer om man vill säga något speciellt som dessutom är kontroversiellt.
Det verkar vara ett naturligt krav dessutom. Om jag hävdade att kvinnor inte borde ha rösträtt för att de inte kan tänka, så bör jag ju ta ställning till de sista 100 åren som talar i motsatt riktning.

altruism är liksom motsatsen till egoism, intens..

man svimmar innan man hinner dö och på så sätt ta livet av sig. bita sig i armen, det finns ju idioter...

orka inte läsa allt, det räckte med att bita tills det kom blod? man behövde inte fixa värsta köttsåret? isåfall kan jag.
sen äre väll rätt omöjligt att hålla andan tills man dör? man svimmar ju bara efter ett tag.

Doggland F-1 Vilket univ. studerar du vid?

GU

Anledningen till att man inte kan hålla andan tills man kvävs är rent fysiologisk.
När man hållt andan så pass att man håller på att svimma så kommer musklerna som spänner åt halsen att slappna av och du kommer reflexmässigt att börja andas.

Inget hokus pokus med det!

Vad ska du skriva om då?

I nuvarande uppsats? Det är inte riktigt bestämt ännu. Den spänner sig över de två sista perioderna. Vetenskapsteori blir det nog i alla fall. Kanske se på diskussionen om vad sannolikhet är. Det är tydligen inte självklart och entydigt.