taenkte grekerna reatt?

fett svårt att fatta vad de står... men av de jag läste lät det inte bara intressant men kanske t.o.m. sannolikt.

Man trodde i forna grekland att man inte kunde teanka ingenting, for da teanker man pa ingenting och de gar inte att taenka pa ingenting... dearfor menade man att det inte fanns nagra tomrum att allt var packat med byggstenar "materia", och isafall skulle allt vara lika tungt och vi skulle inte kunna rora oss allt skulle sta still.. Om nagon skulle papeka detta idag skulle alla skratta at papekaren, eftersom idag har vi nagot som kallas vakum, vilket aer ingenting, men om det aer ingenting varfor aer det en del av universum? det maste vara nagonting, annars kan man inte han nagra matt for ingenting, sa allt vi postor aer vakum moste vara oaendligt, sa det moste va nagat? Och hur kan vi taenka pa ingenting?
att vi kan taenka pa det vi kallar vakum har ett enkelt svar, men jag vill att dem som laeser detta skall taenka efter och forsoka svara,,

Jag anser inte mig sjaelv att vara sofistikerad, for jag aer ingen laerare och jag har inte sa monga svar, men jag kan pasta att jag aer filosof och en filosofs storsta uppgift aer att staella fragor...

men som sagt, aer ingenting ingenting, eller aer det nagot?

// aer i staterna kan inte skriva a 'a' 'o'

lite raettat, jag aer endast 16 or so ni vet.. jag kan ha fel...

vakuum är väl fel att säga, snarare intighet då.

det heter vakum,,

bra fråga, jag kan inte utge mig själv som filosof, men jag har filosofiska frågeställningar och den här var en fråga väl värd att diskutera.

Men som känt är det ju så att hjärnan ständigt arbetar vilket betyder att grekerna hade lite rätt när de sa att man inte kan tänka på ingenting. Men om det har ett samband med att intet i vakuum eller annat är nått eller inte, vet jag inte.

För att ingenting ska vara ingenting, krävs det inte då att man inte kan reagera med detta ingenting för att skapa ett någonting? Om man t ex skulle fylla ett vakum med luft, har man då skapat ngt från scratch? Knappast va. Det fanns redan något där innan. Bara för att det inte finns luft så betyder det inte att detta 'det' inte kan ha ngn funktion eller form . Strålning transporteras ju genom vakum, precis som ljus. Existens är när ngn uppfattar det som ngt. Ngt som inte uppfattas av ngt finns inte. Vilket leder till en paradox. Om ett 'ingenting' ska finnas måste det vara omgivet av 'ingenting'.

Min slutsats är att 'ingenting' finns inte. Men däremot kan man komma väldigt nära... (om det skulle göra ngn skillnad).

nej, det heter vakuum. Och för det andra känns det fortfarande fel att använda vakuum som term om man inte tänker på något. Tänker du på ett vakuum tänker du på ett tomrum med frånvaro av energi och materia som är lufttomt. Då passar det bättre med intighet, något som har en frånvaro av mening och innehåll. Men egentligen passar ju just "ingenting" bäst.

bra att folk upskattar fragan,, satt vid datorn hos min farbror i USA och forsokte komma pa nagot som folk kan diskuter funderade en stund och kom pa detta...

Svaret pa att mna kan taenka vakum tror jag aer att vi har ett mott for universum meter, ljusar plus att vi har ett namn for ingenting i universum som kallas vakum..

ingenting ar ju iaf en benamning pa ingenting

jag tror en san har fraga ar ngt som gar over allas forstand och darmed kanns hopplos att diskutera

jag vet inte, filosofi for mig ar en lek med var okunskap

ShinTheBeatSmith

Om Einstein, Newton m.fl. hade taenkt som du hade vi varit illa ute... Enligt ditt pastaende kommer man ingenstans med flisofi, vilket maenskligheten har gjort, daerfor vi aeter med kniv och gaffel...

(jag kanske missuppfatta dig)

"Om Einstein, Newton m.fl. hade taenkt som du hade vi varit illa ute... "

haha ska jag vara helt arlig sa har du valdigt ratt i det du menar dar MEN a andra sidan hade jag nog inte varit en mindre lycklig manniska om vi alla at med handerna ;)

Poria
har Einstein och Newton verkligen gynnat oss så mycket som du vill tro?

världen hade varit en bättre plats om man inte la ner tid på att fundera över varenda sak man inte förstår. då hade ingen någonsin filosoferat över hur man tar kål på så många människor som möjligt för att sedan sätta sig ner och bygga vapen. vi hade inte haft kniv och gaffel, men å andra sidan så hade ingen brytt sig och vi hade alla levt ett simpelt och djuriskt liv. människan har för höga tankar om sig själv.

Demento
Djuriskt liv..? Hjaelpt oss..?

Lat mig forst forklara hur det funkerar i djur riket, de svaga missbildade overlever inte, sjukdommar later inte maensklighet go over tops 40 ar, sedan, maten smakar daligare och aer hygeniskt ughhh... sedan aer det maenniskans natur att utveacklas, resa, uptaecka, leva ett haerligt liv i vaerme och sist men inte minst det som skiljer och fran djuren, ha ett samhaelle daer alla passar in,, (vilket inte aer fullbordat, men aer pa vaeg).
Sedan finns det hundra andra exempel...


Newtons lagar har hjaelpt till med allt inom fysik, hans lagar aer grunden till all fysik, konkreta exempel aer batar, flygplan och annat som har bildats efter hans lagar...
Einsteins lagar kommer vara losningen till alla energikriser, rymdresor, eventuellt evigt liv i framtiden och mycket, mycket mer..

ShinTheBeatsmith

jag har aldrig förstått varför vissa tror att det primitiva är det bästa för människans välbefinnande? Människan är ett flockdjur, vi samarbetar, bildar civilisationer som hela tiden utvecklas. vi klarar oss rätt bra och är nöjda med teknisk utveckling

men det där hade inget med tråden att göra.

jag slänger iväg en flumtanke utan att ha läst igenom allt tillräckligt:
Ingenting kan inte existera för om ingenting finns måste det finnas något i jämförelse och därför blir ingenting "någonting" som man jämför med.

ok jag tror inte att något förstod det där. gjorde det knappt själv=)

Poria
ja och den typen av liv vi lever nu är i direkt strid med naturen, människokroppen är inte byggd för att bli 75. det är därför vi får ålderskrämpor. besides, om man inte kände till det bekväma livet i västvärlden med chips och internet utan bara var medveten om sin egen verkliget så hade man nog inte gått och grinat över att man dör vid 40 eftersom det är helt naturligt. nu tror jag iofs inte att det stämmer att dom människor som lever avskurna från teknologi i nån regnskog har en SÅ låg medellivslängd men...det var den typen av samhällen jag tänkte på, inte att man lever som en flock på afrikas savanner och käkar as.

och vad fan har båtar och flygplan någonsin gjort som kan ses som positivt i längden? skitat ner planeten en massa och pushat mänskligheten ett steg närmare utrotning? tack newton! låg inte einsteins tankar också till grunden för atombomben förresten? haha lösa energikriser? hur uppstod dom kriserna då tror du? var det vår konsumtion i enlighet med naturen som pumpade upp all olja t e x? eller så var det kanske för att mata teknikmonstret som kriserna uppstod. bah...den vetenskapliga utvecklingen kommer i slutändan bara att leda till att vi skapar något som vi inte kan kontrollera...och sen dör vi. man borde ha stannat efter att elden uppfanns :)

nu behöver du inte ta allt jag skriver dödligt seriöst...men jag tycker att det är värt att tänka tanken. vem kommer att jubla när ett stridsflyg byggt med hjälp av newtons lagar släpper den slutgiltiga bomben?

tack newton!

Haha fan vad kul det lät.

Poria

evigt liv? brr hemska tanke. Inte bara för att det låter otroligt jobbigt att ha evigt liv, tror du inte jorden skulle gå åt helvete när vi massproducerar barn och ingen dör?

Aja, ny teknik medför inte bara goda saker. Vad som skapas är även ny hög-teknologisk krigsföring och ännu värre massförstörelsevapen. Staterna utvecklar fler och fler system som bryter mot människans rätt till intigritet, och det blir bara svårare och svårare för de små människorna att ha en aning om vad som pågår bakom stängda dörrar.

Jag tror att ingenting borde vara svart. När våra ögon tittar på något som inte låter ljuset studsa på det så ser vi det som svart.

Blir lättare att försöka tänka på om man vet vilken färg ingenting har om man vill tänka på det. :)

E_NO_LA

Den aer korrekt, men det kan dock brista vid vissa staellen skrev och kom pa det hela pa 10min,, men skall droppa den pa ren svenska en vacker dag naer jag aer tillbaka i sverige,,

Demento P19

Just det som du naemnde folk blir frestade, och varfor aer det?
Eftersom det aer ett baettre liv... Det finns folk som lever primitiva liv i Amazonas skogen och Afrika... Dessa maenniskor aer anklagade for att ha infort sjukdomen aids, fran apa till maenniska, eftersom dessa aeter schimpanser, varfor? Bristen av mat, varfor har de brist pa mat,,? Eftersom de inte har nagon handel eller ekonomi utanfor 10 kilometersraeckholl,,, So om du vill leva so, kan du ju flytta dit, men du laer inte leva laenge, for de folket aer kaenda for kanibalik och fraemlingsfientliga, men so laenge du lever i West med dator och chips , klaga inte for nu vet du att du har primitiva allternativ.. =)

P-Gressive

Evighetslevandet, kan endast ske pa en rymdfarkost som faerdas i ljusetshastiget, vilket om vaerlden gar under moste vi flytta till naermast levbara planet som aer 400 ljusor bort.. Men sjaelv har jag lite kritik mot Einsteins tidsmaskins/evighetsmaskin teorier och aeven att ljuset aer den hogsta hastigheten har jag kritik mot, men desssa aer inte intressanta haer eftersom jag tror att endast nagra i denna trad skulle forsta vad jag menar... Och svaret pa din fraga med barnen aer att naer vi reser i en rymdraket i hastigheter naera ljusets gar alllt mycket mycket saktare aen vaerkligheten,, vilket om vi reser i ljusetshastiget da jag tror vi endast kommer att stillastande och inte uppleva nagot, for annars aer einsteins teorier inte korrekt och aennu en gang varfor aer inte vaert att ta upp.. Men saken aer att vi skulle upplev 40 or som 1 om vi endast faerdades i 290 000 km/s.. och om man bildade en tidsmaskin/evighetsmaskin tror jag inte man skullle vara dear for att foda barn, for man vet att man inte bor foda...
Och dedaer med vapen som USA bygger och lalalalalal, Det storsta fysikcentret tar plats i Schweitz...!

- toltal vakum existerar inte.
- stora delar universum består alltså inte av vakum.

då mitt kall här i livet är att rätta alla "fysikexperter" på whoa så kliar det lite i fingrarna.. (:

men vafan, jag har sommarlov.

boris sa da kan du forklara for mig vad det aer mellan elektron och atomkaerna om det inte aer totalt vakum,,, det behover inte va i stora faelt...!!! Taenk efter innan du skriver..

Johanman gor din plikt!

Poria jeje, det är sant :).

precis johanman , gör din plikt så jag slipper göra det ;).

boris =)

iRakliz laer dig skriva svenska, anser dig vara storre aen andras gudar... (jag aer ateist) Forovrigt tror jag inte du vet nagot om grekisk filosofi historia, sa i ditt fall aer tala helt menigslost och tiga aer guld!

men snälla..kunde du inte hålla dig tills du kom hem för att ställa en lång fråga utan ÅÄÖ..var den frågan så viktig för dig?!

Slisket, jag kom pa och skrev denna fraga pa ca 10 min, eftersom jag hade trakigt och ville skapa en diskussion, som bringar liksinnade att diskutera,, du behover varken laesa eller svara..!

Poria och b0ris
okejdå, tar en snabb paus från semestern..

Evighetslevandet, kan endast ske pa en rymdfarkost som faerdas i ljusetshastige
går inte.


om vaerlden gar under moste vi flytta till naermast levbara planet som aer 400 ljusor bort
Vi har sett ytterst få planeter utanför vårt eget solsystem. Visst går det att indirekt se större planeter då de ger upphov till små avvikelser i banan hos den stjärna de kretsar runt, men att man idag skulle kunna se hur en planet 400 ljusår bort och just intill en stor stjärna är uppbyggd.. nä det tror jag inte på. (:


Men sjaelv har jag lite kritik mot Einsteins tidsmaskins/evighetsmaskin teorier och aeven att ljuset aer den hogsta hastigheten har jag kritik mot
Så vitt jag vet har Einstein inga direkta teorier om vare sig tids- eller evighetsmaskiner. Det är främst termodynamiken som påstår att evighetsmaskiner inte kan existera, och Einsteins enda större bidrag (mig veterligen) till termodynamiken var inom den statistiska mekaniken, där han förklarade den fotoelektriska effekten.. och hittade på Bose-Einsteinkondensatet (:


Och svaret pa din fraga med barnen aer att naer vi reser i en rymdraket i hastigheter naera ljusets gar alllt mycket mycket saktare aen vaerkligheten,, vilket om vi reser i ljusetshastiget da jag tror vi endast kommer att stillastande och inte uppleva nagot, for annars aer einsteins teorier inte korrekt
För en "stillastående" observatör utanför skeppet kommer det att se ut som att tiden går väldigt väldigt sakta, men för personerna inuti skeppet går tiden precis som vanligt... och omvänt; för personerna inuti skeppet ser det ut som att den "stillastående" observatörens tid går väldigt sakta.
På sätt och vis kan man nog påstå att Lorentz (inte Einstein) som var först.. men Einstein pusslade ihop allt och förklarade även varför det är som det är. Googla på Lorentztransformation.

Einsteins teorier har för övrigt verifierats gång på gång på gång.. jag tror man kan vara ganska säker på att de stämmer (:


Det storsta fysikcentret tar plats i Schweitz...!
Japp! I alla fall om vi snackar partikelfysik.
Just nu byggs LHC, världens största partikelaccelerator, vid CERN som ligger just vid gränsen mellan Schweiz och Frankrike.




Doggland
Jag tror att ingenting borde vara svart. När våra ögon tittar på något som inte låter ljuset studsa på det så ser vi det som svart.
Ett svart hål är svart.. men så vitt jag vet finns det inga material som absorberar precis allt infallande ljus.

Ögat är för övrigt otroligt känsligt. Näthinnan kan tydligen detektera enskilda fotoner.

johanman
Einstein hade tidsmaskins teorier vilket ocksa aer evighets maskiner, orkar inte skriv allt om de nu..

För en "stillastående" observatör utanför skeppet kommer det att se ut som att tiden går väldigt väldigt sakta, men för personerna inuti skeppet går tiden precis som vanligt... och omvänt; för personerna inuti skeppet ser det ut som att den "stillastående" observatörens tid går väldigt sakta.
På sätt och vis kan man nog påstå att Lorentz (inte Einstein) som var först.. men Einstein pusslade ihop allt och förklarade även varför det är som det är. Googla på Lorentztransformation.

Einsteins teorier har för övrigt verifierats gång på gång på gång.. jag tror man kan vara ganska säker på att de stämmer (:

Det aer precis det jag antyder, naer man raeknar ljus ar, raeknar man jordsar, om vi tar exemplet att man reser i 290 000 km/s upplevs kanske ca 40 sloare,, daerfor skulle alltsa det ta 400 ljusar upplevas for dem i skeappet som 10 ar....

Jag befinner mig just nu i USA har diskuterat mina teorier med en professor i fysik fran MIT om du vet vilket universitet det aer, han tycker att dem aer intressanta och att jag skall holla dem for mig sjaelv han kunde inte direkt ge mig ett svar... tror knappast att dud skulle forsta om jag forklara for dig i vilket fall..


Och ja man har lokaliserat en planet 400 ljusar bort....
En tidsmaskin enligt einsteins teorier aer samma sak som en evighetsmaskin eftersom du inte skall aldras och tiden skall sta still om du faerdas i ljusets hastighet...


partikelacceleratorn aer redan faerdig byggd.. Just nu aer jag bara 16 ar, mina teorier aer mycket simpla och aenkla att forsta om du forstar relativitetsteorin, men vill inte diskutera dem med nagon da jag aer hundra procent att jag inte kommer fa nagra gensvar =)... tror jag besvarat all raettning,, foreassten pluggar du fysik vid KTH,, *haha*

Poria
med reservation för formaterings- och stavfel, sitter halvt hopvikt i en fåtölj med en laptop i knät /:


Einstein hade tidsmaskins teorier vilket ocksa aer evighets maskiner, orkar inte skriv allt om de nu.
Då får du gärna länka.. gärna till nån artikel som inte är från Illustrerad vetenskap (:
..om det inte är tvillingparadoxen du menar? eller Einstein-Rosen-bryggan?


Det aer precis det jag antyder, naer man raeknar ljus ar, raeknar man jordsar, om vi tar exemplet att man reser i 290 000 km/s upplevs kanske ca 40 sloare,, daerfor skulle alltsa det ta 400 ljusar upplevas for dem i skeappet som 10 ar....
Nu vet jag inte om det där bara var en typo, men om inte så..
att "räkna ljusår" är att mäta en sträcka. Ett ljusår är den sträcka som ljuset färdas på ett år och är genom årets (sekundens) och meterns definition exakt fastställd. Klart att man räknar med "jordår", hur nu det skulle spela nån roll?


partikelacceleratorn aer redan faerdig byggd.. Just nu aer jag bara 16 ar, mina teorier aer mycket simpla och aenkla att forsta om du forstar relativitetsteorin, men vill inte diskutera dem med nagon da jag aer hundra procent att jag inte kommer fa nagra gensvar =)...
Nej, LHC är inte färdig än. Om allt går som planerat så ska den vara klar nån gång under 2007. Här kan du se hur långt de hunnit.
Jag tycker mig förstå relativitetsteorin hyggligt, så ge det ett försök (;


Och ja man har lokaliserat en planet 400 ljusar bort....
En tidsmaskin enligt einsteins teorier aer samma sak som en evighetsmaskin eftersom du Dinte skall aldras och tiden skall sta still om du faerdas i ljusets hastighet...
Att man har hittat den må väl vara, men jag tror inte man har kunnat göra några utsagor om den skulle vara beboelig eller inte.
Enligt einsteins teorier är det som bekant omöjligt att färdas i ljusets hastighet.. om du inte är jättejättelätt (;
En "evighetsmaskin" brukar för övrigt definieras som en maskin som går och går utan att man behöver tillsätta någon energi (vissa påstår till och med att den ska kunna utvinna energi). Detta strider såklart mot termodynamikens andra lag.


foreassten pluggar du fysik vid KTH,, *haha*
nej, uppsala universitet..

johanman

Dedaer med ljusar var missuppfattat,orkar inte tjafsa om de,, sjaelva grejen jag menade med de hela var att om vi faerdas i 400 jordar i ljusethastighet, (vi reser alltsa 400ljusar bort) till en planet bort skulle det inte upplevas som 400 ar for dem i rymdfarkosten.. Dedaer med acceleratorn hade jag fattat fel trodde den var klar eftersom proffesorn fran MAT sa att folk har brojat boka den... jag vet att det strider mot einsteins lagar jag har ett par teorier som jag naemnde tidigare, orkar inte diskutera dem haer... hela diskussionen haer havlade over till vem som kan mest fysik av oss tva, vilket jag helt bojer mig for attt det aer du eftersom du tydligen pluggar fysik vid uppsala universitet? Men jag skall endast borja po gymnasium endast detta ar sa jag har en bit kvar, men jag planerar att antingen plugga pure physics antingen i Caltech eller MIT om du vet vilka universitet det aer? Vad utbildar du dig till exakt?

johanman

Dedaer med ljusar var missuppfattat,orkar inte tjafsa om de,, sjaelva grejen jag menade med de hela var att om vi faerdas i 400 jordar i ljusethastighet, (vi reser alltsa 400ljusar bort) till en planet bort skulle det inte upplevas som 400 ar for dem i rymdfarkosten.. Dedaer med acceleratorn hade jag fattat fel trodde den var klar eftersom proffesorn fran MAT sa att folk har brojat boka den... jag vet att det strider mot einsteins lagar jag har ett par teorier som jag naemnde tidigare, orkar inte diskutera dem haer... hela diskussionen haer havlade over till vem som kan mest fysik av oss tva, vilket jag helt bojer mig for attt det aer du eftersom du tydligen pluggar fysik vid uppsala universitet? Men jag skall endast borja po gymnasium detta ar sa jag har en bit kvar, men jag planerar att plugga pure physics antingen vid Caltech eller MIT om du vet vilka universitet det aer? Vad utbildar du dig till exakt?

Poria P16

jag sa inte USA, jag sa staterna, en stat, flera stater (styre).
ja vet att det ligger i schweiz, det är CERN du tänker på. Men vad spelar det för roll när dom säljer sin forskning till andra länder eller offentligjör sina uppgifter. haha det är ju inte direkt som att schweiz som land sitter på fetaste hög-teknologin. CERN ägs inte av Schweiz, det bara ligger där.

Ett svart hål är svart.. men så vitt jag vet finns det inga material som absorberar precis allt infallande ljus.

Svarta hål absorberar allt synligt ljus, dock inte all information. Hawkinsstrålning tror jag det kallas.

Ögat är för övrigt otroligt känsligt. Näthinnan kan tydligen detektera enskilda fotoner.

Det klart att ögat kan detektera enskillda fotoner, annars kulle vi inte se något, men vi ser först saker när ögat detekterat tillräckligt många.

En bättre invändning torde vara huruvida ingenting som då inte har utsträckning i tid och rum verkligen skulle kunna ha färg :P

Poria P16
så alla människor var tvungna att svälta innan människan utvecklade ett globalt handelsnät eller? bull.shit. om människan fick vara nomadisk och helt enkelt flytta när det fanns behov att skaffa ny mat skulle vi inte ha samma problem med svält som vi har idag. men det förutsätter att man inte kan äga bitar av land, kalla det sitt, och förbjuda folk att odla och jaga där. vilket man kan. man ska väl inte ens börja diskutera vad du har för fördomar om människor som lever i djungeln/skogen...svältande, främlingsfientliga kannibaler var det? yeah. sen påstod jag inte att jag inte njuter av min avancerade livsstil, bara att det bekväma alternativet kommer att innebära döden för människan på sikt. två vitt skilda saker :)

Doggland
Svarta hål absorberar allt synligt ljus, dock inte all information. Hawkinsstrålning tror jag det kallas.
Hawkingstrålningen skapas av kvantfluktuationer (skapandet av virtuella partikel-antipartikelpar) just utanför händelsehorisonten. Strålningen kommer alltså inte inifrån det svarta hålet. En enkel förklaring finns här

Vad som händer med all information när partiklar sugs in i svarta hål är omdiskuterat. Med den "klassiska" beskrivningen av svarta hål som en singularitet med händelsehorisont spelar det ingen roll vad hålet är uppbyggt av, information går helt enkelt förlorad när saker och ting trillar in. Detta bryter mot diverse lagar om reversibilitet, och det gillas såklart inte (:
Med strängteori kan man beskriva hålen på ett lite annat sätt (typ som en boll av strängar) och man kommer då runt problemet med informationsförlusten. Googla på "information paradox" så hittar du säkert en hel del intressant.
Huruvida hawkingstrålningen bär med sig information från det svarta hålet.. ptja, det kan jag inte uttala mig om (:


Det klart att ögat kan detektera enskillda fotoner, annars kulle vi inte se något, men vi ser först saker när ögat detekterat tillräckligt många.
Javisst, jag var lite otydlig. Det ljus vi ser är allt som oftast en stadig ström av fotoner. Sitter man och tittar på skärmen framför sig så faller tusentals/miljontals fotoner in genom ögat varje sekund. Det jag menade var att ett öga (anpassat för mörkerseende) kräver ytterst få fotoner/låg ljusintensitet för att vi ska registrera ett synintryck.




Poria
jag planerar att antingen plugga pure physics antingen i Caltech eller MIT om du vet vilka universitet det aer? Vad utbildar du dig till exakt?
på A svarar jag japp och på B svarar jag teknisk fysiker.

Demento

Just att resa runt for mat aer att uptaecka nytt land,...


men det förutsätter att man inte kan äga bitar av land, kalla det sitt, och förbjuda folk att odla och jaga där

Om vi forutsaetter att vi skall leva so som du saeger, kommer det defenitivt att vara barbariskt for det aenda som har vaerde aer att vara stark och kunna jaga baest och i ett barbariskt samhealle aer det aldrig jaemt fordelat, just for att man har en standard for maenniskor stark, svagare, svagast!

det skulle vara intressant att sitta och diskutera med dig :D:D

Poria P16

men den som äger landet skulle ju då räknas som starkast, och då skulle ju de utan land svälta ihjäl och så.. lika illa det eller hur?

i rymden är det vakuum, där finns allt.

inte luft:D

haha :D

Poria!

men jag kan pasta att jag aer filosof
Det tror jag säkert, Socrates och Rossoeau och hela den långa filosoferarskaran ain't shit compared to you!

skrev och kom pa det hela pa 10min
wow, nu - om ej tidigare blev jag mäkta imponerad! Du är nog ämnad för något stort!

Forovrigt tror jag inte du vet nagot om grekisk filosofi historia, sa i ditt fall aer tala helt menigslost..
Du har så rätt så, du är ju hela 16 år, vem - om någon? - kan veta mer än DIG om grekiskt filosofihistoria? Hey, förresten din lilla besserwisser, filosofihistoria är väl ett ord? :)

Slisket, jag kom pa och skrev denna fraga pa ca 10 min, eftersom jag hade trakigt
Det är noterat, ja! :) Du är jättetuff, vi beundrar dig!

Jag befinner mig just nu i USA har diskuterat mina teorier med en professor i fysik fran MIT om du vet vilket universitet det aer, han tycker att dem aer intressanta och att jag skall holla dem for mig sjaelv han kunde inte direkt ge mig ett svar... tror knappast att dud skulle forsta om jag forklara for dig i vilket fall..
Fan också, jag önskar att jag vore som dig! Du är säkert världens smartaste pojkspoling!

men jag planerar att antingen plugga pure physics antingen i Caltech eller MIT

Shit, ska du bli ännu smartare? går det? är inte det emot någon av dina teorier? :)




JUMPCUT
Om du ens vill ha en chans att komma in på caltech eller MIT känns det som att du kanske borde vara lite mer öppensinnad när folk som uppenbarligen vet mer än dig försöker förklara någonting.

Lägg av! Vem kan veta mer än en sextonåring som är både fysiker och filosof? och träffar proffessorer från MIT? och äger Johanman i en diskussion om fysik? och har så komplicerade teorier att han inte förstår dem själv? och är oförmögen att skriva å, ä och ö.

Poria!

men jag kan pasta att jag aer filosof
Det tror jag säkert, Socrates och Rossoeau och hela den långa filosoferarskaran ain't shit compared to you!

skrev och kom pa det hela pa 10min
wow, nu - om ej tidigare blev jag mäkta imponerad! Du är nog ämnad för något stort!

Forovrigt tror jag inte du vet nagot om grekisk filosofi historia, sa i ditt fall aer tala helt menigslost..
Du har så rätt så, du är ju hela 16 år, vem - om någon? - kan veta mer än DIG om grekiskt filosofihistoria? Hey, förresten din lilla besserwisser, filosofihistoria är väl ett ord? :)

Slisket, jag kom pa och skrev denna fraga pa ca 10 min, eftersom jag hade trakigt
Det är noterat, ja! :) Du är jättetuff, vi beundrar dig!

Jag befinner mig just nu i USA har diskuterat mina teorier med en professor i fysik fran MIT om du vet vilket universitet det aer, han tycker att dem aer intressanta och att jag skall holla dem for mig sjaelv han kunde inte direkt ge mig ett svar... tror knappast att dud skulle forsta om jag forklara for dig i vilket fall..
Fan också, jag önskar att jag vore som dig! Du är säkert världens smartaste pojkspoling!

men jag planerar att antingen plugga pure physics antingen i Caltech eller MIT

Shit, ska du bli ännu smartare? går det? är inte det emot någon av dina teorier? :)




JUMPCUT
Om du ens vill ha en chans att komma in på caltech eller MIT känns det som att du kanske borde vara lite mer öppensinnad när folk som uppenbarligen vet mer än dig försöker förklara någonting.

Lägg av! Vem kan veta mer än en sextonåring som är både fysiker och filosof? och träffar proffessorer från MIT? och äger Johanman i en diskussion om fysik? och har så komplicerade teorier att han inte förstår dem själv? och är oförmögen att skriva å, ä och ö.

Muhjmathil_Ahmd P16
sup med att försöka racka ner på honom?
Vad vet du om hans intelligens?
Han är och studerar på ett universitet i usa över sommaren
där hans farbror arbetar som professor och sliter sig
för att droppa en tråd så ska du bitcha..


"besserwisser" som du sa passar nog bättre in på dig..
Du verkar vara en väldigt provocerande person kan ja säga..

*provokativ

Jag försöker inte racka ned på någon! :) jag stöder ju bara pojken, om han är en bråkdel så bra som han tror sig vara, så måste han ju vara ett geni! :)

Det är mycket möjligt.