Svaghet i den mänskliga rasen

Soul Survivor

Phew, orkar inte förklara mer snart, jag vet inte hur jag ska kunna förklara det bättre för dig, sorry om du inte har förstått vad jag menade...

Jag tycker att det är en grov förenkling att se det som att det finns bara två olika sorters människor.

Däremot har väl Nietzsche haft någon liknande ide. Han har en ide om slavmoral och mästarmoral.
Slavmoral finns hos dom som alltid följer, som alltid i grupp försöker skaffa sig åsikter eller värderingar som dom sedan följer.
Medans mästarmoral betyder att man har en djupare insikt, och vet vad som driver en själv. De människor med mästarmoral kan sätta sig utanför de gemensamma normerna, och dom har egna individuella målsättningar. Dvs de med mästarmoral styr sig själva.


Men annars har jag svårt med att generellt sätt säga att det finns starka/svaga människor. Vi människor består av så otroligt många olika aspekter filosofiskt sätt. Så enligt mig går det inte att förenkla så lätt.

Kan man inte få en typ tråd-sammanfattning? va har ni snackat om? folks benägenhet att lyda och följa andra? eller folks benägenhet att få andra att lyda och följa?

GAIA: Sorry. Jag är väl bara trögfattad. Jag tror iaf att funderingar och ångest som till synes inte leder karriären, privatlivet eller intellektets utveckling framåt ändå kan lära oss något och göra oss mer mänskliga. Den människotyp du beskriver som stark framstår ohjälpligen för mig som en streber, en person som handlar på rent förnuft och aldrig tillåter sin emotionella sida tränga igenom och ta över. En människa som aldrig bryter ihop och gråter över sakernas tillstånd är ingen människa tycker jag, utan mer av en maskin.

slipmat P1
Om man skulle se det på en hierarkisk struktur så finns det många lager emellan de som följer o de som leder.

Sen varför handlar människor och mänskligheten om ledare och efterföljare? Det finns ju så många fler olika aspekter av människan.

Lynguistic P21

Ngt begreppsverktyg måste man ju använda? :S

Världen är inte svart eller vit men de färgerna krävs för att förklara grå...

fimp

Svårt att sammanfatta det snabbt, men den handlar om medvetenhet. Om hur medvetna personer kan kontrollera sitt liv bättre och leva det optimalt efter deras mallar.

slipmat

Glöm bort ledare/följare, borde aldrig ens nämnt det. Ofta kan dessa attribut vara en konsekvens av det jag pratat om men de är inte på ngt sätt ledande för hela resonemanget.

Soul

Men inte heller där är det samma sak. Att sörja en god väns bortgång kan vara en viktig sak för en person. Syftet är obvious. Jag syftar på alla saker människor gör som INTE innerst inne har ngt egentligt syfte av konkret värde. Jag har redan räknat upp exempel flera ggr på vad det skulle kunna vara.

//Peace

GAIA: Men vad som har ett "syfte av konkret värde" kan du ju aldrig definiera rent objektivt. Så det enda du säger är att "det som inte har nåt värde har inget värde". Det blir ett cirkelresonemang som alla kan hålla med om. Sen återstår fortfarande att diskutera i varje enskilt fall om något har ett värde eller inte. I fallet fobier håller jag med dig om att det saknar värde, i fallet mode-slav: både ja och nej, beror på omständigheterna, i fallet oroa sig för icke konkreta hot: nej, jag tycker tvärtom om det håller sig på en rimlig nivå. Nu verkar det som jag försöker vara störig som fan, men jag försöker verkligen fatta. Sorry.

slipmat

Suck... Okej, synd det, pallar inte skriva mer i tråden snart, är uttröttande för ingen verkar ens i närheten av att förstå vad jag syftar på, kanske är det jag som är wack på att förmedla, kanske är det ni som är wack på att ta in, ;)

Nej då, men seriöst, vet inte hur jag ska förklara så mkt mer. E_NO_LA verkade förstå iaf.

//Peace

Soul

Det är olika för olika människor. Anser du att allt du gör i ditt liv har den bästa meningen, du lever ditt liv optimalt, så visst, då har du inget att hämta i den här tråden.

Jag tror att många där ute, så gott som alla, bedrar sig själva dygnet runt, på olika sätt.

GAIA: Nej, jag vet att jag gör fel mot mig själv och andra. Och jag tror inte att ett liv har någon optimal mening, jag har inte samma tro på att det går att definiera rätt och fel, konstruktivt och destruktivt som du verkar ha. Eller så är allt ett semantiskt missförstånd.

Soul

Ok, personligen ser jag saker på ett annat sätt nu än vad jag gjorde förr beroende av vissa anledningar, saker som hänt. Det känns snarare som jag ser igenom mkt av den verklighet som ska föreställa ens närvaro, den är som ett ytligt hölje med bakomliggande sanningar. Vill du jämföra med en film, jämför med matrix, ^^

När jag var yngre var liksom omvärlden så simpel och man bara flöt med och gjorde saker utan att egentligen reflektera djupare över exakt vad fan man gjorde med sin tid.

Det är det jag syftar på med medvetenhet. Sen är det helt olika för olika personer hur deras inre mall ser ut. Ingen människa är lika den andra.

Men jag gör iaf inte saker bara för sakens skull längre, har en helt annan syn på allt. Slösar inte tid på sånt som inte egentligen inte är viktigt för mig. Är konstant medveten om allt som händer omkring mig på ett sätt som är svårt att sätta ord på.

Tar och skiter i tråden nu, det verkar vara svårt att få fram vad jag menar så jag backar undan, tråkigt att många inte fattade vad jag menade dock,

//Peace

GAIA: Jag tror att jag fattar vilken känsla du är ute efter nu. Man vaknar upp, känner sig mer medveten och liksom ansvarig?

Mmm, känslan är ungefär som skillnaden mellan att

1. Vakna upp på morgonen sömnig och trött och
2. Upptäcka en tiger i källaren och alla sinnen och koncentrationen går på helspänn, man hör, ser och förnimmer allt.

Kanske inte den bästa liknelsen men den har ändå en poäng...

Personligen tycker jag min medvetandegrad ökar med åren. Det är en del av att bli vuxen för mig. När jag tänker tillbaks på mig själv för tio år sen känns det knappt som att det var jag, för jag var så ignorant och omedveten. Som skillnaden mellan djur och människa nästan.

Sen tycker jag vissa 45-åringar är som barn på så sätt att de verkar göra allt rent instinktivt utan att vara medvetna om och reflektera över något. Påfallande ofta är det personer som gått långt i sin karriär och gjort mkt nyttiga och förnuftiga saker men aldrig suttit och "grubblat" särskilt mkt.

Nu vet jag att det inte var så du menade med att "grubbla" men det grubblande jag menar är det som expanderar medvetandet och gör att man itne bara lever utan är medveten om att man lever. Fast ibland längtar man ju tillbaka till när man var barn och livet var enkelt. Ignorance is bliss, but ya still never wanna go back som nån sa...

GAIA P24
Naturligtvis kan man använda det. Och detta ser jag inte som ett helt idiotiskt försök. Eftersom nietzsche har liknande tankar.

Men när du tar upp frågor som vilka som skulle klara sig bäst om man störtade med ett plan tycker jag är att dra det lite för långt.
Här skulle många andra saker spela roll enligt mig.

Dvs om man vill komma på verktyg att använda så ska man enligt mig inte överanvända dom eller överbetona betydelsen av verktygen. =)

"Okej, synd det, pallar inte skriva mer i tråden snart, är uttröttande för ingen verkar ens i närheten av att förstå vad jag syftar på, "
Att folk inte håller med dig ska du inte se som att dom inte förstår vad du menar. Utan snarare att dom har några synpunkter på din teori. Vilket du måste se som något bra. Annars blir man aldrig en god tänkare. Man måste kunna inse när kritiken är väsentlig.

slipmat P1
Någon som både följer och leder????

Soul

Ja det var enkelt som shorty, att vakna upp en vacker dag och förstå hur det ligger till egentligen kan leda till allt från depression till apati. Alternativt om man kan kontrollera vissa faktum (t.ex. att man en vacker dag är puts väck borta) och har ett starkt psyke så blir man medveten om livet på ett nytt sätt istället och slutar wasta tid på bull.

Tror den bästa åldern är nånstans mellan barn och vuxen, då man fortfarande är naiv och lever för dagen men ändå börjar vakna till.

Äldre människor, typ 40+ och uppåt är nästan medvetslösa zombies. De går rutinmässigt fram och tillbaka till sitt jobb och käkar samma måltider i veckoomgångar och sitter varje kväll framför TV'en och tittar på samma meningslösa skit. Några visioner eller mål har de inte för de har de gett upp för länge sedan. Kan låta lite cyniskt av mig nu men det är faktiskt så jag uppfattar många. Själlösa. Som om de gett upp alla idéer om en alternativ framtid eller att realisera vissa saker innan de ruttnar i kistan.

Nåja, som E_NO_LA var inne på, många nöjer sig nog och blir bekväma. Men då får de aldrig heller uppleva toppen utan ligger still på en bekväm och uppgiven medellinje livet ut.

Detta var iofs lite offtopic kanske (vad fan var topicen?, ;)

//Peace

slipmat P1
Nej inte nödvändigtvis.

Lynguistic

Men när du tar upp frågor som vilka som skulle klara sig bäst om man störtade med ett plan tycker jag är att dra det lite för långt.
Här skulle många andra saker spela roll enligt mig.

Möjligt, men om vi drar dessa principer åt extremerna så skulle jag hellre sitta i samma båt med en medveten och "stark" person som har kontroll över sig själv än med en person som kommer kanske kommer att ge upp och dö på fem röda sekunder eller gripas av panik. Iofs, i brist på ordverktyg kan man lätt börja dra lite flummiga exempel och liknelser.

Dvs om man vill komma på verktyg att använda så ska man enligt mig inte överanvända dom eller överbetona betydelsen av verktygen. =)

Sant, kan lätt bli så ibland.

Att folk inte håller med dig ska du inte se som att dom inte förstår vad du menar. Utan snarare att dom har några synpunkter på din teori. Vilket du måste se som något bra. Annars blir man aldrig en god tänkare. Man måste kunna inse när kritiken är väsentlig.

Men du, så ligger det ju inte till, har ju sagts flera ggr i tråden t.o.m att folk inte fattar vad jag försöker förmedla. Kritik är en sak, men om de inte förstår vad jag försöker säga alls så blir det ju svårt.

//Peace

slipmat P1
Eller så väljer jag att inte utveckla.

GAIA P24
"Möjligt, men om vi drar dessa principer åt extremerna så skulle jag hellre sitta i samma båt med en medveten och "stark" person "
Vad är definitionen av en stark person? Att säga att en person är stark är ingenting alldeles uppenbart.

slipmat P1
Vad pratar du om? Är du seriös att det inte finns något alternativ mot att slicka arslet och domdera över ens underordnade??

Vidga vyerna.

slipmat P1
Ursäkta men är du trög eller? Jag sa att det finns personer som både styr och blir styr. Ligger inte dom emellan eller?

människan har moral, det har inte djur.
Att inte agera som ett djur o va konstant egoistisk är helt enketl en del av o va människa.

Lynguistic P21

Jag antog att du skulle förstå parentestecknena vid "stark" i mitt inlägg.

Hur som helst, som jag redan har sagt, glöm bort follower/leader epeiteten, de är inte direkt relevanta för diskussionen. Kan vara en konsekvens i många praktiska situationer men det är inte konkret så att det måste vara så i alla läger.

GAIA:
ok ok, möjligt att jag greppat vad du snackar om. Måste också säga att jag som andra ser många paraleller till Nietzsche i vad du skriver, därför är det mycket möjligt att jag inte ser det du skriver utan istället läser det till det som jag ser paraleller till. Dvs slav- herremoral, det intellektuella samvetet mm. Hur i helvete stavar man paraleller? Fan det ser fel ut...

Jag har endast träffat EN människa som lever optimalt. Visserligen är han psykopat och sitter på kåken, men utifrån sina psykiska besvär lever han optimalt. Han tänker noga igenom allt han gör och ordet "nöja sig" finns inte i hans vokabulär, några onödiga handlingar finns inte för honom, ty han gör inget som han inte noga tänkt igenom med möjliga konsekvenser och viker inte en tum från sina principer, vilka han noga tänkt över. Jag har honom som förebild på denna punkt jag erkänner, men det han vill uppnå är inte detsamma som det jag vill uppnå, men om jag hade varit hälften så stark som han hade jag varit långt mer "förverkligad" än vad jag är. Ah skit samma språket sviker mig inatt 

GAIA, ok är med lite mer på ditt resonemang nu...

Men det har väl att göra med att gemeneman inte hänger med i utvecklingen, den har ju gått om majoritetens kapacitet så att säga, jag fattar knappt hur hälften av sakerna funkar som jag dagligen utnyttjar, vilka system det verkligen är jag stödjer med att leva på mitt sätt... Nu är möjligheterna så mkt fler, otroligt många, jag skulle kunna leva till min yttersta potential på så många olika punkter, inte bara överlevnad... Vi snackar ekonomiskt, artistiskt, försöka göra så måpnga brudaqr som möjligt gravida om jag hade nån sådan livssåskådning...

Många vill ändå ha det "så bra som möjligt" vilket är olika från persson till persson men det är ändå ett visst antal mål som är primära hos gemene man eftersom vi ständigt bombaderas med vissa saker att sträva efter som: Ekonomisk trygghet, sex, bra familjeliv mm mm

Bara dessa grundgrejjer om vad folk bvehöver köpa o vad som går på tv kan räckla för att fylla en perssons liv fast den har så oändligt mkt mer potential att göra konstruktiva saker... problemet där ligger i att man har inte fokus nog att ta itu med det man kanske "egentligen" vill.

Månmga personer har ju dock lyckats med det vilket jag anser artister proffesorer vissa egeneföretagare, biståndsarbetare, politiker etc.. o det e ju sånna personer som driver oss frammåt... det handlar ju om att orka i grund o botten vad man värderar i livet... Om jag är nöjd med bingolotto folköl o två ungar varför sträva efter mer? 

Blev flummigt, men om varje person skulle utnyttja sin potential maximalt skulle vi nog ha väldigt mkt mer krig i o med att folks villjor o uppfattningar e så pass olika... om vi inte hade samma mål förståss då skulle vi snart bygga stora myrstackar ihop, helt annan sammhällsuppbyuggnad osv

blev flummigt nu men...

Mkt bra inlägg gabbar, jag ser ju nu att ni förstår kärnan i diskussionen. Ni tar upp bra poänger. Hiccory, du har rätt i att utvecklingen skenat de senaste århundradena. Vi är inte riktigt mogna för ett liv i den här teknologiska informationsvärlden och många bailar ur och som en försvarsreflex de kanske lägger sig på en jämn och säker nivå. Vad det är som gör att vissa människor kan hantera allt och välja sina handlingar med kirurgisk precision är för mig en gåta.

starka människor är såna som levt ett nyttigare liv, som fått användning för att vara "stark"  inte konstigt att felsta blir mesar med all lat lyx vi lever i..

har inte mkt att säga..

men underskatta inte den "latenta" överlevnadsinstinkten..

även en hare kan döda en räv om den måste :)

"agerar de instinktivt och optimalt i förhållande till sin omgivning"

Du anser dig således veta vad som innebär ett optimalt beteende anpassat till sin omgivning?

Det är individuellt för varje person och hans/hennes situation...

slipmat P1
Vad är din poäng? Fattar du eller fattar du inte att en person som följer och som är överordnad samtidigt måste vara mittemellan en som följer och en som leder?

GAIA P24
Helt ärligt så förstår jag fortfarande inte exakt vad det var som ville diskutteras eller vad din tes var. Så det skulle vara najs om du kunde försöka lägga upp den igen. Gärna med specifikare exempel. =)

Jag har endast läst det första inlägget.

GAIA

Jag försöker förstå vad du vill komma fram till. Påstår du att personer som lever på sina instinkter är "starkare" och fungerar bättre som ledare? Du påstår också att det är en svaghet att vara analytisk?

Först så får man fundera över vad instinkt innebär. Skriv tillbaka om jag missförstår dig, men det du menar med din text är att de som agerar på "känslan" samt ej känner rädsla är de som fungerar bäst som ledare?

"Instinkt, nedärvt beteendemönster hos människan och andra djur." (Wikipedia)

Instinkt rör sig även om rädsla och andra beteenden. Du menar då även att personer som reagerar starkare på "negativa" beteenden fungerar väl som ledare?

Som tidigare nämnt så påstår jag ingenting med denna text eller lägger ord i din mun utan vill få en klar bild av vad du vill diskutera innan jag lägger mig i diskussionen.

Lynguistic

Sorry, har helt enkelt inte orken, allt står i tråden, pz

kanske

Läs tråden, resonemanget utvecklas... Det är en svaghet att vara ÖVERanalytisk. Man spenderar inte sin tid på ett optimalt sätt efter ens EGNA förutsättningar och mål.

haha

Humpf jag kan vara lite larvig ibland, överdrivet grubblig,orolig..skulle säkert kunna anses som svag av dig, men jag är en riktig jävel på att kämpa och är hur stark som helst när det gäller. Jag vet att jag klarar mer än vad andra skulle så ja..jag tror inte riktigt på din teori.  :P

Korkade inlägg jag ska behöva svara på gång på gång, sluta lägga ord jag inte sagt i min mun...

LÄS TRÅDEN eller KASTA DEN I PAPPERSKORGEN

GAIA P24
Om ingen förstår din poäng. Kan det inte vara så att du har varit otydlig med din poäng?

...

Och det har inte redan medgett? Skriv inte saker jag inte står för bara...

GAIA P24
Folk försöker förstå vad du menar? För att besvara det du skriver. Det gör dom genom att fylla i dom luckorna man inte förstår.
Dvs om du vill att folk ska försöka förstå vad du menar om du skriver dåligt så måste man acceptera att folk fyller i vissa luckor själva.
Om det är helt uppåt väggarna från vad du egentligen menade. Påpeka felen.

Men vafan, det går inte för sig att skriva t.ex. att jag anser att det är biologiskt som nån gjorde när jag påstod just motsatsen att det är socialt och via uppväxten, miljö. Vore det biologiskt vore det fan att sniffa lite på rasbiologi á la nazi typ...

Hitta inte på saker era offer...

Som sagt, gör inte tråden till ngt den inte är, tror personligen att samhället är boven om man nu ska hitta en sådan i detta drama, det handlar inte om någon smutsig rasbiologi eller liknande. Och resonemanget handlar inte om olika människors värde eller den praktiska betydelsen av teorierna. Jag försöker snudda vid en poäng här som handlar om människors syn på sin samvaro och deras medvetenhet.

Fattar ni? Att enskilda personer inte når upp till sin personliga individuella potential.

Orkade tyvärr inte läsa hela inlägget, men personligen har jag den erfarenheten att de som är ledar-typerna, är de som är bra på att manipulera och trots allt är empatilösa.

Och det du säger, att de handlar optimalt, är oftast för deras egen skull och ingen annans. Känns det som att de kan lura någon annan att hjälpa dem så gör de det.

Visst är det optimalt på ett personligt plan men jag kan inte riktigt avgöra om det är optimalt för hela människo-rasen så att säga.

Jävligt bra fråga, nu har jag nåt att tänka på medan jag flummar.


Peace!        

intressant poäng. undrar om det är en bidragande faktor till att en del människor blir religiösa eller söker en tröst i en gud. tror dock inte att det är möjligt att leva ut vad det innebär att vara fullt "medveten" utan att antingen bli psykopatisk eller på ett annat sätt störd eller äcklad över hur den mänskliga rasen är beroende över att jämt bli tillfredställd. konstnärsmänniskor eller andra kreativt lagda har ju visat sig ha en benägenhet över att va tragiska på ett eller annat sätt. att ju mer man tänker och försöker sig bli medveten, desto mer destruktivt verkar det bli för en själv.

Xunzi

Dig pratar jag fan inte med, om du tänker ljuga ihop saker jag inte sagt så kan du göra det för dig själv...

guldhönan

Absolut tror jag att många söker tröst i religionen bara för att få allt serverat.

Det handlar bara om hur man tänker. Positivitet.

He who cannot be a good follower cannot be a good leader
-Aristoteles

Jag tror tyvär att detta är sant....

Xunzi

Din teori om att detta har men några slags evolutionsmässiga karaktärstyper att göra tror jag inte en sekund på. Anledningen är snarare den sociala miljön.

Stå för vad du skriver mannen.

handlar det om hur "bra" man tacklar olycka så skulle jag våga påstå att jag är en förbannat stark människa.

och ändå har jag fobier och liknande. jag är dödligt rädd för att bada utomhus, men jag har under de senaste 7-8 månaderna tacklat 3 skov i en jävligt jobbig sjukdom, utan att bryta ihop.

så... fobier eller klara av en vidrig sjukdom... vad är jag? stark eller svag?

svart eller vitt? otroligt korkat och trångsynt sätt att dela upp människor på.

junkgirl

Dum kanske...

Du får ta och läsa hela tråden, har varit tvungen att förtydliga vissa poänger efterhand, det är svårt att förklara exakt vad jag menar.

GAIA P24

äh, då får det vara. min tid kan slängas på film eller nåt istället.
ville mest bara ha svar på om jag (enligt de kriterier du lagt för stark/svag) är stark eller svag.

Xunzi

Sluta nu... Du har gjort bort dig tillräckligt. Du skrev att jag ansåg att det är evolutionistiska karaktärstyper, dvs gentiska egenskaper för individer, rasbiologi mao. Medan du förespråkade den sociala aspekten, samhällets formande t.ex. Problemet är bara att jag aldrig påstått ngt sådant och dessutom påstod exakt det du förespråkade. Jag gillar inte när folk lägger ord i min mun, saker jag inte sagt. Sen kan du komma med vilken kritik som helst i övrigt mot mina resonemang, det är fine...