Svaghet i den mänskliga rasen

Xunzi

Alla mina inlägg och dina inlägg står på svart och vitt i tråden, påstår du att jag inte har fog för mina belägg? Jag citerade ju t.o.m. vad du påstått att jag sagt i tråden? Är du blind? Hur kan du missförstå det senaste inlägget? Hur som helst, the bad is on you, fortsätt gärna spamma och dra på dig en tillsägelse till slut.

Xunzi

Det är möjligt. Det har dock inget att göra med vår lilla diskussion om hur du påstår att jag uttryckt en sak som inte visar sig stämma, dvs du hittade på att jag argumenterade för en specifik åsikt när den inte ens var sann. Allt står svart på vitt. Sen kan du tycka resten av tråden och mina resonemang är wacka, det är helt ok.

GAIA P24
"Alla mina inlägg och dina inlägg står på svart och vitt i tråden, påstår du att jag inte har fog för mina belägg?"
Och det lite smått ironiska är att det faktiskt inte står svart på vitt. Utan snarare svart på någon slags gulbeige färg. =)

Men helt ärligt. Du borde vara lite mer öppnare för kritik, eller förstå att alla inte förstod vad du menade. Och om du inte är redo att utveckla så att alla förstår. Då kanske du inte är redo för att presentera dina teorier för andra människor?
Eftersom du ju inte tillåter någon att svara på dem..

Lynguistic

Inte du nu också, är du lika korkad du också (tydligen)? Mina belägg jag pratar om är min kritik mot att han ljög ihop ngt jag sagt i tråden som jag VERKLIGEN inte ens har sagt. Det var de beläggen jag ansåg ha fog för. Detta handlar inte om mitt resonemang, mina åsikter, mina arguement eller liknande. Det handlar om att Xunzi lade ord i munnen på mig. Jag har redan sagt att allt annat kan ni tycka vad ni vill om, det är cool. ni kan tycka att mina resonemang är helt meningslösa och dumma, det är helt okej med mig. Men ljug för fan inte bara.

Om du nu fortfarande är lika intelligensbefriad Lynguistic så ska jag dra ett exempel.

"Lynguistic

Tillåter någon att svara på frågorna? Men när du mobbade dina klasskamrater i högstadiet, gav du dem nån chans att svara?"

GAIA P24
" ni kan tycka att mina resonemang är helt meningslösa och dumma, det är helt okej med mig. Men ljug för fan inte bara."
Vi fattar inte ditt resonemang. Därför så blev det vi skrev missuppfattningar, dvs vi ljög inte någonting alls. Vill du ha ett resonemang så får du förklara din poäng.

Lynguistic

Men glöm allt med resonemanget för i h-vete, fattar du inte? Varför jag blev irriterad på Xunzi berodde på hela andra anledningar. Hur kan du inte förstå vad jag pratar om? I övrigt om folk inte förstår eller har kritik mot trådens poäng, dvs diskussionen, teorierna, åsikterna mm, det är HELT OKEJ, det är inget jag blir sur för eller liknande. Herregud...

Dicecard

Anser att det är de som kan anpassa sig efter situationen och omgivningen. De som inte gnäller och är handlingskraftiga personer, ta hand om dig själv i första hand för att sedan eventuellt hjälpa andra och förmodligen få allierade så att du når en maktposition.

Japp.

McGyver, pojkscout etc. En friluftsmänniska. Någon som har något att leva för. Ska återkomma till en avgörande faktor senare.

Japp. Jag tror många ger upp. Kunskap är inte den viktigaste faktorn som befälen sa åt en under överlevnadsveckan, utan viljan att överleva och förmågan att hålla sig cool.

Återigen någon som klarar av att anpassa sig till sin nya situation, någon som inte bitchar om hur det var utan ser till att göra det bästa möjliga av situationen dvs. är handlingskraftig, en överlevare.

Japp.

Inte så värst självklart, en svag människa kan ansluta sig till en stark människa för att överleva. I utbyte mot beskydd, ledning etc. så erbjuder man själv tjänster a la arbetskraft, lojalitet.

True, sen var det fel av mig att inte förtydliga från början att svag och stark är i förhållande till en själv och ens kapacitet, inte alla andra.

Man kan inte vara 100% medveten om allt vad som händer, en persons "logik" behöver inte vara den andra personens "logik". Vill du snacka om optimering:
Ex1: Du kommer fram till mig och kallar min mamma för hora. Jag tar och slår ner dig. Optimal lösning på bråket.
Ex2: Jag tar och säger, det är hon inte alls. Har du några bevis för det, faktapåpekanden? Nej det har du inte, så STFU. Varpå du tjaffsar vidare och man mottjaffsar tills bådas käft ramlar ur sina fästen och man drar o super fulla tillsammans istället. Tidsförödande. Dock leder Ex1 antagligen till värre konsekvenser ifall den du slog ner vill hämnas, har våldsamma polare etc.

Självklart kan känslorna ta överhanden. Har man lite mer kontroll över sina känslor på den negativa biten så har man kommit långt. Så det första man gör inte är att slå ner någon, gripas av panik eller ta livet av sig när ens fru lämnar en. Att känna är en sak, att låta känslorna totalt kontrollera ens liv är en annan. Sen är inte världen svart eller vit heller iofs.

Som någon sa, det är psykfall som är "100% medvetna", problemet är att även dessa idioter åker fast till slut. Man ska inte vara 100% medveten och bara använda logik, i slutändan blir det fucked up. Istället ska man vara flexibel, anpassningsbar, kunna lita på sig själv och vara handlingskraftig. Överlevnadsinstinkt eller vad du nu vill kalla det.

Ja, men 100% medveten handlar inte om att agera 100% logiskt. Det handlar om att vara medveten om hur man agerar, logiskt eller ej.

Jag skulle se någons svaghet som styrka, taktiskt drag. Säg att du och jag bildar team och vi ska lösa något, jag blir skraj för något och ser till att bättre säkerhet företas vilket leder till även ökad säkerhet för dig. Som jag brukar säga, jag är inte rädd för höjder, jag är bara inte dum nog och ställa mig nära kanten utan säkerhet.

Det där exemplet är fel. Det står längre upp i tråden vad skillnaden mellan dumdristighet och feghet är. Att retirera och tänka över saker en extra gång fyller ett syfte taktiskt. Att inte göra det man vill som är bäst för en av skäl som inte rör ens säkerhet och hälsa mm är bara fegt.

Jag anser mycket av det du kallar för "rasens svaghet" att vara ett beteende som samhället bidrar till och skapa. Det är genom ens omgivning, upplevelser och ens kunskaper som bildar en.
 Har för mig att du GAIA är bra på att slåss. Dock skulle jag med denna kunskap fortfarande inte vara rädd för dig om vi skulle bråka. Åker jag på däng så åker jag på däng så är det inte mer med det, bäst att du har ett extra par ögon i nacken bara. Så enligt din definition så borde det innebära att jag är stark right? För jag låter mig inte kuvas.

Nja, lite konstigt exempel. Det smartaste att göra är väl att springa iväg? Då slipper man själv stryk och slipper ge den andra stryk. Sen om man är trängd så finns det ju bara en utväg, att slåss och då är det lika bra att acceptera det och inte balla ur i onödan. Då kommer man garanterat att bli sönderslagen.

Angående de olika överlevnadstyperna individuellt sett:
de som har fått stå mycket på egna ben är de som också klarar sig bäst i alla lägen. De som fått allt serverad av mamma, pappa, samhället etc. pga deras utseende osv. Är de som dukar under först. De som har fått kämpa är de som kommer att överleva. Överlevnadsinstinkt i samband med handlingskraft och kunskap om ens egna bristningar är vad som får en och bli en överlevare

Och det är de aspekterna som höjer ens medvetenhet. Kunskap, erfarenhet, självkontroll och instinkt.

Jag har bara läst första inlägget, en kommentar till det:

Att dela in människor i två olika typer av personer, får och herdar, är enligt mig problematiskt. Jag ser också får och herdar runt om mig, men de flesta verkar vara får gentemot X, herde gentemot Y, som i sin tur är både får och herde, beroende på vilket hierarkiskt förhållande det gäller. Det blir oklart för mig var gränsen skall dras, är man follower om man följer någon, men leder fler? Själva uppdelning verkar inte givande, fast jag håller med om att de tendenser du beskriver visserligen finns i viss mån. Uppdelningen låter sig bara inte lämpas på människor i allmänhet.

Kanske man istället borde försöka reda ut vad det innebär att vara en självständig individ? Då skulle dina "tragedi-frågor" kanske bli intressanta då jag inte tror att de kretsar kring situationer som naturligt kommer in i bilden när man börjar filosofera (inte flumma, utan undersöka sakligt) kring självständighet. Det är lätt att man låser sig vid tänkandets natur. 

En sak till.
En uppdelning mellan får och herdar kan inte smärtfritt antas leda till uppdelningen mellan svaga och starka. En Shaolinmunk kan med rätta betraktas som både får (följer traditioner och ledare) och stark (möjligtvis klok och förnuftig, insiktsfull, och besitter dessutom fysisk styrka som kombineras med mentala färdigheter).

Det är väl här som "improvise, adapt and overcome" passar bra in.

F ö får jag nog hålla med Mabande. Jag tror att de som är lite passiva och avvaktande samt läser av situationer innan de agerar, är vinnarna.
Konsekvenstänkandet är nog det viktigaste då det handlar om överlevnad om jag förstått ditt resonemang rätt, med tanke på de exempel du listade.