Religon eller rädsla för döden?

Ingen som någonsin har påstått att Gud själv skrivit boken. Håller dock med dig på många punkter.

Klicka här, du kommer älska!:)

word.

"Den som ser universums perfektion och endå förnekar Guds existens är en dåre" - Albert Einstein.

Romerskt beslut? Hehe nej nej. Jesus sa till sina lärjungar att skriva evangelierna.

Föresten så har du inte läst bibeln. Eller så blandar du ihop nya och gammla testamentet.
Låt höra ett enda citat från Jesus där han säger något i stil med att homosexuella ska dö och att otrogna kvinnor ska stenas.

"Jag kanske blir hatad nu... men so be it.."

nej, på whoa och i sverige generellt blir du inte hatad pga. antireligiositet och oförmågan att förstå vad religion är och tillför människor - det är snarare uppmuntrat att gorma om detta,
helst med saliv flygande från munnen. lägg därtill att ni alltid lyckas med konststycket att förvandla religion till en synonym för kristendomen. det är inte illa.

"Och om det nu så va exakt som det står i bibeln, är det inte en ganska stor slump att det är just så, alltså det finns så många religoner och alla säger olika ..."

allegorier, metaforer, symbolik - bibeln är inte alltid ämnad att tolkas bokstavligt. och endast en okunnig människa "vet" att en religion är rätt rent objektivt. redan för 2500 år sedan proklamerade sokrates att vi alla är agnostiker (oavsett vad vi kallar oss) men detta faktum gör inte en religion mindre legitim, dvs. rent subjektivt, för personen som bekänner sig till den.

den utbredda(?) antireligiositeten som finns i sverige anser jag vara gravt överdriven. dessa människor borde måhända lägga mer tid åt att gnälla på t.ex. alkohol och faktumet att denna substans är en faktor i en ansenlig mängd våldsbrott i detta land, allt enligt brottsförebyggande rådet. alltså borde vi förbjuda alkohol.

"... vissa tror ju till och med att maradona är gud"

"guds hand" är i alla fall en klassiker!

"Man tror för man är desperat rädd för döden, det är ända anledningen ..."

enligt min erfarenhet handlar det oftast om sökandet efter en mening med tillvaron - om vi nu pratar om människor som aktivt söker och anammar en religion - vilket även antireligiösa människor strävar efter, om än på andra sätt. likaså kan det handla om att skapa en dikotomi mellan den hyperrationella, vetenskapliga synen som präglar västvärlden och en varmare, mer "romantisk" syn på livet - det går nämligen att anamma både dessa perspektiv. det finns många anledningar till varför människor tror på det ena eller det andra, utöver att människor föds in i religion eller i en kultur med normer, värderingar och en livsåskådning som är starkt förankrad i religion; det sistnämnda är dock inget konstigt, då detta är vad socialisation (dvs. införlivandet av individen i samhället och kulturen) åstadkommer.

nå, om du ursäktar. jag tänkte bege mig ut och hitta några kvinnor att stena. hej då.

det härligaste med bibeln är allt spädbarnskrossande tycker jag.

själv gillar jag när the beatles uppträder utanför faraos palats!

Misery_chick

Det härligaste med Vietnamkriget är allt när japan bombade Perl Harbour

mantis

Jag kommer anta att du skämtar när du påstod att attacken av pearl harbour var en del av vietnamkriget...


 Och sen ska du veta att det inte var lärljungarna som skrev bibeln, de borde isf vara runt 100 gamla när de dog, knappast troligt...
 Den enda som skrvit nåt vettigt var han som länka till george carlin...

carlin vet inte vad han snackar om, så knappast.

Olorun

Ja, dedär med perl harbor var faktiskt ett skämt.

Är det så otroligt om lärjungarna var runt 100 år när dom dog?
Låter 80 som en rimlig older?

Neobica P57, tack. Word som in i helvete. Att folk bara inte kan acceptera att man bara lever en gång och göra det bästa av det. Sedan har man ju en mening, alla människor har en mening på ett sätt. Alla fyller ju en plats där de får människor att samarbeta och leva vidare. Sedan är det väl ingen "mening" direkt, men, ja, man får se det som man vill.

Och sedan, gott folk, det är omöjligt att återuppstå på det sättet. Hur förklaras det att någon återuppstår? Om det står i Guds makt att vara kapabel till att få någon att återuppstå så, varför inte göra det oftare? Ne, stinker bluff alltså, alla dessa bortförklaringar är ju bara pinsamma.

Och förresten, citaten från Einstein. Vilket kom först? Skulle gissa på att det med att människorna skapade gud kom senare, när han tänkt över saken. Hata mig med nu, tack för mig.

Neobica P57
"Man tror för man är desperat rädd för döden, det är ända anledningen till att man skulle vara så godtrogen..."
Skitsnack, det är knappt någon människa idag som är rädd för döden. Så detta är knappast en vettig anledning för att man blir religös.
Argumenet du kommer med är "de religösa är de som är för svaga för att inse att man kommer dö". Vilket enligt mig är galenskaper, eftersom 99% av alla jag känner är helt orörda av frågan om vad som händer dom efter döden. Dom flesta människor är det. Varför skulle detta spela en större roll på religösa?
Sedan så har jag för mig att det finns religioner som pratar om att man bara har ett liv, dvs som accepterar döden.

"Hur kan den då säga emot sig själv hela tiden. Tex. homomsexuella ska dödas, men man ska hjälpa syndiga personer. Otrogna kvinnor ska stenas men samtidigt är kvinnor lika mycket värda som män, om inte jesus menade att kvinnor inte var människor... "
Det handlar om att vissa tolkar bibeln bokstavligt. Vilket är galenskaper, det förstår alla som någonsin läst bibeln.
Men av att läsa det du skriver så verkar du inte ha läst bibeln. Jag tycker du ska läsa på det du kritiserar.

Anledningen till varför man ska tro på gud är för att gud är god inom dom flesta religionerna, det är lixom drivkraften. Då blir man bättre människa om man kommer närmre gud. Alltså är gud ett abstrakt centrum som man ska sträva efter för att vara en bättre människa. Då vill man gärna att andra ska ha den bra känslan också. Sen finns det naturligtvis idioter som faktiskt bokstavligt tror på det som står i bibeln, däremot så behöver människor inte vara vettiga eller bra representanter för religioner bara för att dom är religösa.

Dvs religösa är också människor, med många brister. Och religioner är aldrig på något sätt fullständiga, de är alltid öppna för tolkningar. Men det som inte är öppet för tolkning är att det ofta finns en gud och ett mål.

"Finns inga källanvisningar i hela boken, vetenskapen har typ bevisat allt som står där fel, och liknande."
Hahahah, du tror att man ska lämna en källhänvisning till gud eller? ?=) Bibeln har ett abstrakt och djupt budskap, som man inte kan förstå om man inte läser det på ett speciellt sätt.
Alltså är källhänvisningar helt irellevanta.

Förresten så måste jag fråga. Har du ens läst bibeln. Om inte, varför tror du att du kan kritisera den?

Hur kan den då säga emot sig själv hela tiden. Tex. homomsexuella ska dödas, men man ska hjälpa syndiga personer. Otrogna kvinnor ska stenas men samtidigt är kvinnor lika mycket värda som män, om inte jesus menade att kvinnor inte var människor...

Jag kan ge en liknelse som svar men tror inte ni kommer fatta endå men det är väll skit samma:

Om skolan vill lära oss att nazismen och Hitler inte är bra, varför får vi lära oss att Hitler fanns då?

mantis

Jag försökte få dig att förstå att hans lärljungar inte skrev bibeln, genom att ge dig ett rimligt tvivel, ska du vara så jävla envis kan jag tala om för dig att JAG VET att det inte var hans lärljungar som skrev evangelierna, eller ah, det finns källor som tyder på att de inte va det.

warmoose P18

Einsteins idéer om universums perfektion har rubbats rejält sen hans egen tid..

Lynguistic P21

Shiet, för att hela tiden vara pk och kritisera allt som sägs i politikforumet undrar jag hur du kan slänga ur dig nåt så dumt som "Skitsnack, det är knappt någon människa idag som är rädd för döden"

Ursäkta men, källa på det?

Mantis: Det finns inga direkta källor på att lärljungarna skrev Evangelierna, snarare tvärtom. Detta är vad de flesta Kristna lärda säger. Sen ser man att saker lagts till vid senare tillfälle genom att studera de manuskript man funnit.

Isa_al-Talib

Jag vet att saker har lagts till. Och även tagits bort, som tex Maria Magdalena evangeliet. Det hittade man i döda havsrullarna.. Det kanske togs bort bara för att hon var kvinna och dessutom prostituerad.

Jag kan inte säga säkert vilka som skrev bibeln men att lärjunarnas inblandning i allra högsta grad är med eftersom att de fortsatte predika om budskapet som Jesus hade bett dem göra (enligt bibeln) och dem äldsta delarna är från precis i början av våran tidräkning
http://sv.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6dahavsrullarna

Jag tror att det var så att när Jesus dog och folk förtsatte predika och ta till sig budskapet fattade makthavarna beslut om vad som skulle få vara med i skriften och förbjöd det mest kontroversiella. Men en grupp anhängare av den kriste tron måste med all säkerhet ha försökt skydda dessa delar av skiften från att bli beslagtagna och brända och gömde dem i just den grottan där dödahavsrullarna hittades.

väldigt trångsynt att tro att religion eller tro i övrigt bara har med rädsla för döden att göra

Mantis

När jag säger att saker har lagts till så menar jag inte utombibliska Evangelier. Jag talar om verser, t.ex versen om kasta första stenen i Johannesevangeliet, och även att tre bär vittne i himlen, fadern, sonen och anden. Dessa finns inte med i någora av de tidigare manuskripten. Detta vittnar även moderna svenska bibelöversättningar om, om du läser noterna och vad de olika former av paranteser betyder.

När de valde ut de fyra Evangelierna så vet vi att det funnits åtminstånde huddratals som blev brända när de fyra valdes ut. Om du ägde ett annat evengelie än de fyra så var det dödstraff.

Det finns inga som helst bevis på att lärljungarna skrivit evangelierna eller har haft något med det att göra.
Det vi idag kallar Markus, Matteus, Lukas, och Johannes är dom inte ens säkra att några vid dessa namn skrivit, och än mindre att det skulle tyda på lärljungar.

Jag säger inte att det inte finns sanningar  evangelierna, bara det att de inte är ögonvittnesrapporter, utan att historier och citat förts vidare och skrivits ner senare av människor idag för oss totalt okända.
 
Det vi vet idag från historiska källor är att bröder som Simon Petrus, Jakob Den Rättfärdige etc var emot Paulus lära. Att de stod fasta vid Mose-lag, och inget annat.

Om du studerar dödahavsrullarna så märker du att det inte stämmer överens alls med den lära som Kristna följer idag.

"hur kan då några romare hundratals år efter killen dog skriva ihop ett verk som alla tror  är guds ord. "

Detta stämmer inte alls. Den äldsta kopian av något av de evangelium (Markus) som finns med i bibeln kan man datera till år 60 e.kr. Det är skrivet på grekiska. Detta gör det till ett av de antika verk som ligger närmast i tiden till det händelseförlopp som det beskriver.
Dessutom finns det en mängd intressanta detaljer i evangeliet som gör att många forskare tror att orginalet av evangeliet är skrivet högst 10 år efter Jesus död!

Den äldsta kopian av t ex Aristoteles verk jämfört med orginalet är närmare 1000 år. Samma tidsavstånd gäller för de flesta antika verk.

Nya testamentet är i särklass ett av de verk som ligger väldigt nära i tiden med orginaltexten.

Tycker det är hemskt att säga att man blir en "bättre människa" för att man kommer "närmare en gud". Man ska väl fan inte kunna gå och säga vad som är en bra och en dålig människa. Ingen är väl bättre än någon annan. Och för att man inte tror på någon fysiskt omöjligt så behöver man väl inte vara sämre?

Som sagt ingen har svarat på detta...


Är det kanske så att gud vill att människor ska tro blint på honom, han verkar uppmuntra dumhet och total lydnat. Stalin upp i dagen.

Och om gud nu är så god och vänlig, varför vill han då att alla ska tro på honom, han skulle väl ta det med måtta och låta folk leva som dom ville så länge dom inte skadar andra? Men nej, han ska försöka tvinga alla att blint tro på honom och ifrågasätta...


Har ni något svar på det....

Och vadå än bättre människa, vad jag har hört är stor del av historien präglad av att kristna människor, eller muslimer tror dom är bättre än varanda och tex. indianer, och vad händer då? gå tillbaka till historieböckerna så kan du väl lista ut det...
Och än idag är religon en stor grund till det hat som finns i samhället
KKK, Iran, Israel - palestina, sunni och shiamuslimer, bosnienkonfliken. Det värsta är att dom aldrig lär sig....

Neobica

Och om gud nu är så god och vänlig, varför vill han då att alla ska tro på honom, han skulle väl ta det med måtta och låta folk leva som dom ville så länge dom inte skadar andra? Men nej, han ska försöka tvinga alla att blint tro på honom och ifrågasätta...


Har ni något svar på det....


Gud har aldrig försökt tvinga någon att tro.
Så det blir lite svårt att svara på detdär.

By the way -
Är det någon som vet om man kan få tag på dödahavsrullaran översatta till svenska? Det hade varit väldigt intresant att studera dem.

Neobica

Är det kanske så att gud vill att människor ska tro blint på honom, han verkar uppmuntra dumhet och total lydnat. Stalin upp i dagen.

För det första förstår jag inte om du menar att man blint skall tro på Guds existens, eller om man blint ska tro på Bibeln etc.
Jag personligen kan bara tala för Islam och Koranen.
Vi som Muslimer tror att Koranen är menad tills slutet av tiden.
Detta vittnar Koranen om då den säger att Sayyidina Muhammad, Alayhi Salatu Wa Salaam, är den Sista Profeten.
Därför menar vi att Koranen kan övertyga människor om dess ursprung i varje tid också. I dag är det vetenskapens tid, det tror jag att de flesta håller med om. Då kan vi titta på vad Koranen säger och hur den ställer sig ur en vetenskaplig synvinkel.
Det var inte länge sedan man kunde bli avrättad om man hävdade att jorden var annat än platt. Men för 1400 år sedan talade Koranen om dess egentliga form. 

En annan vetenskaplig fakta som Koranen talar om är barnets utveckling inuti modern. De olika stadierna är perfekt förklarade i Koranen i form-stadier. Detta var inte möjligt att förklara eller veta förrens relativt nyligen, då vi har elektriska maskiner som kan röntga etc. 

Likaså beskriver Koranen hur det ser ut på botten av de djupaste hav. Den beskriver dess mörker, och idag när vi kan dyka hundratals meter under vattnet så vet vi att även denna beskrivningen i Koranen stämmer, då desto djupare man kommer i vattnet desto färre färger kan man se.

Sådana saker plus ett dussin, eller tom hundratal andra vetenskaplig fakta får väldigt mycket människor att acceptera att detta kommer från Gud. Så jag ställer frågan, hur kunde en man ifrån den Arabiska öknen veta allt detta, om det inte kommer från Den Allvetande.

Gud vill oss det bästa, därför ger han oss förlåtelse om vi ångrar oss uppriktigt. Gud har gett oss regler och bestämmelser att lyda, och dom accepterar vi. Precis som Sverige har utformat ett visst lagsystem så har även Gud det. Men vi litar på Gud mer än på Svenska partipolitiker etc, därför väljer vi att avstå från diverse saker, och att göra diverse saker.
 

Och om gud nu är så god och vänlig, varför vill han då att alla ska tro på honom, han skulle väl ta det med måtta och låta folk leva som dom ville så länge dom inte skadar andra? Men nej, han ska försöka tvinga alla att blint tro på honom och ifrågasätta...

För att du ska kunna ha något som helst begrepp på hur god Gud är så måste du söka efter Gud. Helt seriöst, de argumenten du kommer med är de mest vanliga, och de har ingen som helst grund, om du bara hade undersökt situationen.


Och vadå än bättre människa, vad jag har hört är stor del av historien präglad av att kristna människor, eller muslimer tror dom är bättre än varanda och tex. indianer, och vad händer då? gå tillbaka till historieböckerna så kan du väl lista ut det...
Och än idag är religon en stor grund till det hat som finns i samhället
KKK, Iran, Israel - palestina, sunni och shiamuslimer, bosnienkonfliken. Det värsta är att dom aldrig lär sig....

Menar du att det inte skulle finnas icke-troende människor som sätter sig över andra etc. Att KKK kallar sig för ett kristet samfund får dom stå för, men det är tragiskt om du dömmer Bibeln efter KKK. Det är som att döma Svenska Lagen svenskar efter Ny-Nazisternas betéende. Sen tror jag inte att du vet vad det rör sig om när det är bråk mellan en Shi'i och Sunni. Så då är det ganska onödigt att yttra sig med förutfattade meningar. Sen är många av Shi'a-Sunni konflikter politiska, och det målas upp som Shi'a mot Sunni eftersom somliga områden är bebodda av majoriteten Shi'a, andra majoriteten Sunni. Om dessa områden kommer i bråk så målas det automatiskt upp som ett religiöst krig. Heller är inte Palestina-Israel en religiös konflikt, även om vissa försöker få det till det.

Mantis

Det beror på vad du söker. Jag har en bok hemma på svenska.
Saken är den att det är svårt att sätta ihop döda havsrullarna, och dom har gjort ett försök. Dom är inte säkra på att de texter som dom satt ihopa tillhör samma skrift, eftersom allt bygger på att klistra ihop små fragment. Det går heller inte att forma en hel text, då det ändå kommer att saknas mycket. Men jag kan ge dig boknamnet sen. Skicka ett privat meddelande så att jag inte glömmer.

Neobica P57
Det är otroligt tydligt att du inte läst bibeln.

"KKK, Iran, Israel - palestina, sunni och shiamuslimer, bosnienkonfliken. Det värsta är att dom aldrig lär sig...."
De flesta av dessa konflikterna är ju politiska. Sunni /shia konflikten i irak är främst politisk. Lika så palestina israel frågan, den handlar mycket om nationalism.
Dvs du kan inte lägga skulden för politiska händelser på religioner i sin helhet.
Och att vara en bättre människa handlar inte om att trycka ner andra. Då är man snarare en sämre människa.

"Är det kanske så att gud vill att människor ska tro blint på honom, han verkar uppmuntra dumhet och total lydnat. Stalin upp i dagen."
Hade du läst bibeln hade du nog förstått att det inte handlar om att blint tro på gud. Dvs detta är dina fördommar. Bibeln och religionen är mycket en tolkningsfråga.

teN P16
Om man är totalt relativistisk så kan man inte säga att någon är bättre än någon annan. Jag kan dock för mig själv säga att hitler var sämre än Ghandi. Alltså kan man enligt mig helt klart säga att vissa människor är bättre än andra, frågan är bara hur man kommer fram till det.

religion är det vackraste som människan skapat.. makt och egoism är det inte.

Retardo P18
Gud syntes inte heller för 2000 år sedan.
Och så vitt jag vet så skapades islam för typ 1200 år sedan?? Så om du menar att gud visade sig varje gång en religion kommer igång så syntes han då med.. Men det är ingen som påstått att gud någonsin har ellern ågonsin komemr visa sig.

Ateister kan vara det roligaste någonsin!

Jag har läst nya testamentet, och jag blir fan inte klok på det...

Det var ett par år sen dock, men jag vet inte riktigt vad jag ska tycka... vi säger det här med himmelen, om man säger att alla som inte tror på mig, ska till helvetet för att jag bara belönar lättlurade snubbar som tror på allt jag säger, då är man stalin upp i dagen, jag tycker man ska uppmuntra intelligens, nyfikenhet, mänsklighet, fri vilja, istället för att skriva massa onödiga lagar som alla ska följa för att få syndernas förlåtelse.

Och att religonkrigen är politiska kan jag hålla med om, men om alla bara skulle vara mänskliga då skulle inte krigen starta från första början, och jag trodde att  bibeln och koranen lär ut det... konstigt att dom ändå krigar, trots att landets befolkning är så troende, ta tex. iran, jävligt många i Iran hatar judar och jag tror, är inte säker på det, men att det i koranen står det att man ska respektera människor oavsett vilka det är...


Men hur många foljer det?

Väldigt få..
Så där faller argumentet på att religon gör människan godare...
Det ger den bara en anledning att tro det.

Neobica P57
"jag tycker man ska uppmuntra intelligens, nyfikenhet, mänsklighet, fri vilja, istället för att skriva massa onödiga lagar som alla ska följa för att få syndernas förlåtelse."
Vad roligt, tänk för att de flesta religösa anser att detta är just det som bibeln gör!!

"men om alla bara skulle vara mänskliga då skulle inte krigen starta från första början,"
Alla var mänskliga.. Det är ingen av dom som var med i krigen som var super människor. =)

Har du bevis på att många i iran hatar judar?? För mig låter det som galenskaper, det är snarare så att många muslimer har ett agg mot zionister, vilket ska räknas som en mer politisk grupp. Och enligt mig är det ganska förståligt. Och att dom är arga på dom har troligen med palestinafrågan att göra. Dvs allt är politik. Mellan Människor.. Och ja, människor krigar.

"Så där faller argumentet på att religon gör människan godare..."
Det är ingen som sagt att religion per autmatik gör folk godare. Så du slåss mot väderkvarnar.
Men det du inte verkar förstå är att religösa personer är människor, lika mycket som du och jag är människor. Människor gör fel, människor hatar andra människor, människor krigar osv. Att människor är religösa betyder inte att dom nödvändigtvis är änglar.

Om inte folk i iran hatade judar så varför stoppar dom inte de styrande i landet... för att dom accepterar, även fast dom är religösa.. Samma sak hände i nazityskland... landets befolkning var religös.... men ändå röstade dom på hitler, ändå skedde kristallnatten, och kyrkar var sådana fegisar så dom började ha hakkors i kyrkan..

Så man uppmuntrar intelligens, nyfikenhet, mänsklighet, fri vilja, med att skriva massor med onödiga lagar, som, just det, inskränker på folk frihet


Jag kommer bara fram till att större delen av alla troende har dubbelmoral, och säger en sak att människor är lika värda, men handlar på ett annat sätt...

Neobica P57
Ledningen i iran hatar inte heller judar?? Påstår du massa knäppa saker får du komma med något bakom det.
Det dom troligen inte tycker om är sionister.

"Samma sak hände i nazityskland... landets befolkning var religös.... men ändå röstade dom på hitler, ändå skedde kristallnatten, och kyrkar var sådana fegisar så dom började ha hakkors i kyrkan.."
Ja kyrkan följde efter nazisterna, detta är just ett tecken på det jag sa, religösa människor är MÄNNISKOR. Dom är inte nödvändigtvis änglar..
Och eftersom du nu anser att alla religösa är onda och ateister är goda så kan vi väl påminna om alla ateister som också följde hitler?

"Jag kommer bara fram till att större delen av alla troende har dubbelmoral, och säger en sak att människor är lika värda, men handlar på ett annat sätt..."
Har du någon som helst undersökning bakom dig som säger hur religösa människor beter sig. Om man räknar sammanlagt så finns det flera miljarder religösa människor. Menar du att man kan generalisera över dmo?? Menar du att dom alla har samma syn på religion?

Lynguistic

Jag har inte påstått att religösa är onda... jag har bara sagt att många religösa har dubbelmoral, och det fanns nästan inga ateister i nazityskland.. det kan du kolla upp själv...

Vad gällande Irans politik har jag hört att dom sagt att förintelsen inte ägt rum, att dom ska utplåna israel från jordens yta .... om du nödvändigtvis måste ha källor så finns det en lista här...

Utplåna israel

Förintelsen har aldrig

warmoose P18
"Den som ser universums perfektion och endå förnekar Guds existens är en dåre" - Albert Einstein.
- Han syftar, om nu detta citat existerar på en Gud som i naturen, liknande Spinozas.


"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
eller
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."


"It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Alla citat från Herr Einstein.

Ang. "Gud skapade inte människan, människan skapade Gud" så var det inte Einstein som sade det utan Ludwig Feuerbach.l

Lynguistic P21

Ang. att religionen skulle uppmuntra intelligens så är jag tveksam. Klart det existerar människor som tolkar t.ex. Bibeln på det viset, men Bibeln verkar inte ge den definitionen i sig.  Låt oss minnas Adam och Eva i paradiset som är lyckliga ända tills Eva plockar det förbjudna äpplet, kunskapen. Jag tycker det talar sitt tydliga språk där. Hur många psalmer eller texter i bibeln är odeer till vetenskapen eller intelligens överhuvudtaget?

Jag menar att människor selektivt väljer och vrakar i Bibeln vad de gillar. Det är läsarna som sätter in saker i texten som inte existerar från första börja för att det skall passa just dem.
Jag är ateist. Däremot avskyr jag inte religiösa, men jag avskyr religionen. I grund och botten tycker jag att alla de monoteistiska religionerna är livsförnekande. Religion är att dö litet mer än vad man behöver varje dag, förnekelse av livets essenser, sex, lust och njutning, just för att slippa dö så mycket när döden väl inträffar. Det blir mindre smärtsamt då. Den här världen är smutsig och har ingen större betydelse, vi lämnar ändå den snart!

Sen att säga att alla religiösa lever på detta vis är självfallet inte rätt, men för mig är det vad religion i stort sett verkar vilja göra med människor. Jag tror dock inte att den bara uppkom som en del av vår rädsla för döden. Vi har sovit i hundratals miljoner år och öppnar våra ögon som kommer hållas öppna i cirka sextio år av evigheten. När vi vaknar kan vi ibland bli förundrad när vi ser den vackra stjärnhimlen och vilja tacka någonting eller någon. Jag själv har haft samma känsla, en tacksamhet gentemot universum. Idag vet jag att tacka universum på något slags abstrakt sätt genom att hålla på med vetenskap, men förr i tiden skulle jag säkerligen ha tackat någont antropomorfisk gud. Det fanns just ingen annan förklaringnär vi ville tacka någon. Hur tedde sig soluppgångarna för våra första förfäder?

Det måste ha varit omöjligt att förstå och ett veritabelt mirakel. Idag när jag vet varför solen "stiger" är det för mig ett större mirakel, om man tänker på alla saker som måste korrelera för att just solen skall stiga! Chansen att just jag skulle födas, att mina ögon skulle fungera, att liv skulle existera, att jorden skulle existera, att själva universum skulle finnas är otroligt små! Jag tror att religionen i vissa fall utnyttjar känslan av förundran, av tacksamhet till sin fördel, för att sedan fördärva den.

"Religion är en infantil fixering vid en kosmisk nallebjörn"

Lyngguistic

Dvs du kan inte lägga skulden för politiska händelser på religioner i sin helhet.

Detta lilla fastnade jag för. Man kan ju inte heller lyfta ansvaret från religionens axlar, då de i allra högsta grad har en stor roll i religiös-politiska konflikter som de ni nämnt och även jihad, det heliga kriget.
  T.ex. om påven för länge sedan sagt att protestantism är lika rätt som katolisism, och att blodgjutelse i alla former i guds namn är totalt förkastligt, skulle kanske kriget i nordirland aldrig uppstå, trots att de är politiska krig. Eller korstågen som ett annat exempel, det var ett mycket fredligt korståg. Eller krigen som mohammed förde i guds namn, and list goes on n on n on

"Jag menar att människor selektivt väljer och vrakar i Bibeln vad de gillar."

självklart. tror du på något vis att religiösa människor, oavsett deras grad av religiositet, skiljer sig från ickereligiösa människor? det är först och främst basal psykologi samt social-psykologi i enlighet med en kognitiv inlärningsmetod. erfarenheter som skapar konflikter med redan existerande, fundamentala värderingar kommer vi att anpassa eller omtolka. detta startar i tidig ålder och fortsätter sedan livet ut, detta då vi inte är fullständigt styrda av omgivningen. att peka på att vi tar det vi tycker om och förkastar det vi inte tycker om som om detta är något religiösa människor har ensamrätt på, är att göra det väldigt enkelt för sig.

"I grund och botten tycker jag att alla de monoteistiska religionerna är livsförnekande. Religion är att dö litet mer än vad man behöver varje dag, förnekelse av livets essenser, sex, lust och njutning ..."

om du ska kritisera något utifrån dessa argument är mitt förslag att du har någon form av kunskap om lärorna och vad de säger. islam förnekar varken sex, lust eller njutning. däremot är dessa känslor och drifter förbehålla två personer i ett äktenskap. då det är uppmuntrat att gifta sig i tidig ålder, vilket väldigt många muslimer gör, kommer denna tillfredställelse därifrån.

jag har också för mig att judendomen lär ut något liknande i detta avseende, att det inte handlar om att förneka sig själv och de mänskliga drifterna. dock kan jag ha fel, så någon kunnig får gärna upplysa mig om det.

"Religion är en infantil fixering vid en kosmisk nallebjörn"

och att freud, med tanke på dennes nonsens, kallar gud för en nallebjörn är lite småkul. även om få, några eller många människor ser på gud som en kosmisk nallebjörn, förstår jag inte vad som är fel eller dåligt med det? vissa finner tröst i en "kosmisk nallebjörn", andra finner tröst genom någon annan subkultur och dess världssyn. det västerländska, industrialiserade samhället har skapat en legion av självdestruktiva människor, vilket jag anser vara ett betydligt större problem i denna del av världen än religion. men till skillnad från antireligiösa människor är jag inte rabiat angående denna åsikt, utan jag försöker se på detta ur ett bredare, psykologiskt och social-psykologiskt perspektiv (bland annat).

islam uppmuntrar mig att söka kunskap och detta är vad jag gör. jag har en förkärlek för filosofi (och i synnerhet epistemologi) och vetenskap, men också antropologiska studier (om än på en lekmannanivå). det finns inget i kanonisk islam som säger att detta är fel - då hade jag nämligen inte ens konverterat till islam.

likaså bör det påpekas att både judendomen och kristendomen generellt är så pass moderniserade och sekulariserade att det inte längre anses vara något dåligt med utomkanoniskt kunskapssökande, utan snarare tvärtom. antireligiösa människor är dock så rabiata i sina försök att härleda den ena versen efter den andra ur bibliska källor för att peka på "hemskheten" av ickebokstavlig tradition.

"I grund och botten tycker jag att alla de monoteistiska religionerna är livsförnekande. Religion är att dö litet mer än vad man behöver varje dag, förnekelse av livets essenser, sex, lust och njutning, just för att slippa dö så mycket när döden väl inträffar. "

Att generalisera på detta sätt är ju helt befängt. Du kan omöjligt påstå att religion är en förnekelse av livets essenser. Visst, religion kan verka hämmande, förtryckande och användas som ett medel för att skrämma människor. Men då faller detta in i en annan diskussion. Om du ska diskutera själva teologin, alltså läran om Gud, lära om religionens dogmatik och trossatser finner du inte i att de skulle vara livsförnekande.

Fråga alla missbrukare som har "hittat Gud", tror du de skulle hålla med dig om att religionen är livsförnekande?

Att verka som hämmande för livet, som en förnekelse av lust och njutning, tror jag vårt sekulära samhälle bidrar lika mycket med.

Visst, religion skapar krig. Den skapar en identitet som gör att vi människor kan utveckla ett motstånd mot varandra. Men om vi låtsas för en sekund att världen skulle vara utan religioner (vilket är ungefär som att låtsas att människor skulle vara utan hunger och törst) skulle du ändå finna världen full av krig och katastrofer.

Sen att religion står i konflikt med vetenskap, som någon ovan påstod, är inte heller sant.
Vem var det som förde vidare filosofins arv i Europa? Först muslimska filosofer, sedan katolska kyrkan. Kyrkofäderna under medeltiden var ju sjävla vetenskapsmän! Religion och vetenskap går ofta hand i hand.

Men självklart kunde kyrkan även fungera som en brutal institution som tryckte ner vetenskapens framgångar, det kan inte förnekas.

Men jag tycker det är ganska korkat att ha en förutfattad mening om att religiösa människor och institutioner skulle komma i konflikt med vetenskapen.

Dessutom, vad är vetenskap? Vetenskapen förändras alltid. Trons etik och moral är ofta densamma. Vad sa vetenskapen i Tyskland på 30-talet? Vem gjorde motsånd? Jo, till stor del religiösa samfund.

Lynguistic P21, det skulle jag väl i och för sig hålla med om. Sedan tycker jag inte att man ska kalla någon bättre än någon annan när det gäller religion. Sedan om man är seriemördare eller någon som torterar folk eller så så kan jag väl inte kalla honom för lika god människa som de som typ gjort något för att rädda folk i omvärlden osv.

teN, samtidigt är du inte någon alls att sätta värde på nån annan ur en utomstående kontext. personligt perspektiv, visst, men inte utomstående.,

Förövrigt tycker jag att det är att göra det alldeles för lätt för sig och framför allt orättvist att skylla på religionen för allt som händer. Det är ju just människor som skapat religionen och människor som följer den. Precis som allt annat, så finns det drifter hos människor, som för vissa är för starka att stå emot, som gör att man vill ont mot andra. Det finns oavsett om det är någon religion, politisk ideologi, idrott eller musikstil. Det kan inte religionen lastas för anser jag.

Min personliga syn på bibeln utifrån ett troende perspektiv är som en histoeriebok för ett övertygat folk. Och Neobica säger att vetenskapen motbevisat allt som står i bibeln. Du förstår inte att religion inte handlar om materiell vetenskap. Det är på ett inre plan. Och vetenskap har inte lyckats motbevisa jesus existens men många evangelier har man fastslagit författade strax efter hans påstådda död. Även andra evangelier som inte finns med i bibeln men som följdes tills som du skrev man satte ihop en absolut skrift.

Och ja, religion har varit, är och kan användas som ett verktyg för att hålla människor i schack, men det är inget unikt med just religion. Snarare mer unikt med människan. Men det känns som du fokuserar på fel punkt. Varför inte titta på det vackra i budskapen. Eller likheter mellan religioner från helt skilda platser och tidpunkter. Hur många människor som blivit hjälpta och funnit sig en mening. För mig är skapelsen och dess varelsers samlevnad det absolut vackraste som finns och det är religion. Jag är själv troende, men dina frågor känns lite för mig som något från när man i gymnasiet skall försöka debattera.

I hinduism säger man att människan är gudomlig. Att man projicerar sin gudomlighet på utomjordiska väsen. Vilket är en funktionsteori som feuerbach och framför allt marx kom fram till, apropå vetenskap. Det finns kristna läror utanför bibeln som skrevs strax efter jesu död vars budskap på mångt och mycket liknar buddhismens budskap, att söka inuti efter sin mening,

Återigen min vän Neobica så känns det som att du ser på religion utifrån ettutomstående materiellt perspektiv och gör det på tok för lätt för dig. Och mitt råd till dig är att läsa på  och försöka sätta in dig i någon religion så kommer du förstå skapelsens storhet.

Neobica P57
Att han vill utplåna israel från kartan handlar väl om att han vill ha bort nationen israel. Alltså inte befolkningen eller människorna, eller judarna. Dvs det är sionismen han är emot.

Och angående förintelsen så är hans tankesätt kanske lite dumt ja, men betyder inte att han har något emot judarna.

Du borde visa att ledningen i iran har något emot judar. Det har du inte med det du länkat nu.

Gramsci P18
Jag har lite brottom nu så du får ett genomförligt svar imorrn. =)

Olorun 
Jag tycker man kan skilja på "religion" och "kyrkan". Då jag ser kyrkan som en politisk rörelse, och religionen är själva det andliga.
Och när det gäller detta så tycker jag helt och hållet att man kan lägga ansvar på kyrkan, dvs de politiska religösa institutionerna som ofta fungerar hierarkiskt, och som i mångt och mycket påverkar andra människor. Däremot tror jag att man kan särskilja religioner och dessa institutioner ganska mycket. Just eftersom de inte nödvändigtvis behöver ha något samband.

Jag skulle kunna starta en religös kristen rörelse där vi gör massa absurda saker, och sedan påstå att det har med kristendom att göra. Däremot kan jag veta innerst inne att jag bara vill ha makt och lura folk.

Dvs poängen är att jag tycker man kan skilja på politisk-religösa institutioner, och religioner i sig. Och när det gäller politisk-religösa institutioner så har de ibland gjort förskräckliga saker. Men då tycker jag de personer som är medlemmarna inom dessa organisationer ska ta tag i dom historiska problemen. Inte utövarna av religionen i sin helhet.

Typ de som ska ta itu med svenska kyrkans brott genom tiden är de som är medlemmar av svenska kyrkan. Inte alla kristna.

teN P16
Jag håller med dig. När det gäller det så tycker jag helt enkelt argumentation och sunt förnuft leder oss vidare.. Religioner bygger ju på att människor är på något sätt felaktiga, och inte har någon perfekt kunskap eller visdom som gud har. Alltså finns det ingen människa som vet absolut vad som är bäst. Inte religösa människor heller. Jag anser därför att en tolkning av många religioner leder en till tanken om att ödmjukhet är ett måste.

fredros_nukklz P25
däremot är dessa känslor och drifter förbehålla två personer i ett äktenskap. då det är uppmuntrat att gifta sig i tidig ålder, vilket väldigt många muslimer gör, kommer denna tillfredställelse därifrån
- Jag tycker det är hämmande att förbjuda människor som inte är gifta att knulla runt, jo. Omväxling förnöjer, min herre.

andra finner tröst genom någon annan subkultur och dess världssyn. det västerländska, industrialiserade samhället har skapat en legion av självdestruktiva människor, vilket jag anser vara ett betydligt större problem i denna del av världen än religion. men till skillnad från antireligiösa människor är jag inte rabiat angående denna åsikt, utan jag försöker se på detta ur ett bredare, psykologiskt och social-psykologiskt perspektiv (bland annat).

- Att finna tröst i att höra hemma i en punkkultur är lite skillnad gentemot att fina tröst i vanföreställningar som ofta leder till hemskheter. Vad bra att du är bättre än oss rabiata antireligiösa människor då, vill du ha en kaka?


islam uppmuntrar mig att söka kunskap och detta är vad jag gör. jag har en förkärlek för filosofi (och i synnerhet epistemologi) och vetenskap
- Om du är troende har du inte en rationell världsbild. Tekannorna eller den osynliga enhörningen, ringer det någon klocka? Vänd dig till äkta vetneskap om du söker kunskap.
    

Sen att religion står i konflikt med vetenskap, som någon ovan påstod, är inte heller sant.
- Religion står i konflikt med vetenskap. Vetenskapen är metodologisk och accepterar inte metafysiska antaganden utan bevis, Gud är ett sådant antagande.

Osjo

Att generalisera på detta sätt är ju helt befängt. Du kan omöjligt påstå att religion är en förnekelse av livets essenser. Visst, religion kan verka hämmande, förtryckande och användas som ett medel för att skrämma människor. Men då faller detta in i en annan diskussion. Om du ska diskutera själva teologin, alltså läran om Gud, lära om religionens dogmatik och trossatser finner du inte i att de skulle vara livsförnekande.
- Klart jag kan påstå att postulerandet av ett liv efter detta såsom det framställs i de flesta religioner är förnekande. Jag kan även påstå att en hämmande sexualitetssyn är
livsförnekande, att allting som görs i livet skall vara underkastat viljan att tjäna Gud är livsförnekande.



Visst, religion skapar krig. Den skapar en identitet som gör att vi människor kan utveckla ett motstånd mot varandra. Men om vi låtsas för en sekund att världen skulle vara utan religioner (vilket är ungefär som att låtsas att människor skulle vara utan hunger och törst) skulle du ändå finna världen full av krig och katastrofer.
- Jag påstår inte att krig inte skulle existera utan religion. Men frågan är om vi skulle ha människor som kör flygplan i skyskrapor utan talet om 72 oskulder i himlen. Jag tror
säkerligen att det skulle vara mindre iallfall, då det vore en väldigt dumt drag annars. eller skulle vi ha lika många religiösa hedersmord eller liknande? Nej. Reliigonen är
inte roten till all ondska, men viss ondska emanerar därifrån.

Vem var det som förde vidare filosofins arv i Europa? Först muslimska filosofer, sedan katolska kyrkan. Kyrkofäderna under medeltiden var ju sjävla vetenskapsmän! Religion och vetenskap går ofta hand i hand.
- Katolska kyrkan, som tvingade Gallileo att säga att hans teori var fel? Jo, de har ju verkligen verkat för en rationell världsbild förr i tiden ;) Eller Copernicus bok som sattes på INdex librorum prohititorum? På samma lista återfinner vi även Balzac, Diderot och andra författare. Denna lista har dock nu tagits bort. De som förde vidare den grekiska filosofin gjorde inte det helt fritt, utan det var tvunget att anpassas efter de kristna mönstrena. Många av de mer fritänkta filosoferna blev också förföljade av kyrkan.

Men jag tycker det är ganska korkat att ha en förutfattad mening om att religiösa människor och institutioner skulle komma i konflikt med vetenskapen.
- Själva institutionerna behöver inte krocka, men religionen i sig krockar med vetenskapens metodologi. Och bibeln gör mycket väl intrång på vetenskapens område, bland annat
i universums tillkomst och jordens tillkomst. Självfallet säger dagens religiösa att vi skall tolka det allegoriskt, men vad blir kvar av religionen då och vad väljer vi som
skall tolka allegoriskt?

Att verka som hämmande för livet, som en förnekelse av lust och njutning, tror jag vårt sekulära samhälle bidrar lika mycket med.
- Två fel gör inte ett rätt. Vårt sekulära samhälle talar inte om ett liv efter döden utan tillskriver inget värde a priori åt människorna. Vårt sekulära samhälle propagerar inte för att
du skall döda människor som försöker leda dig till en annan tro. Eller att krigare för vårt samhälle kommer att hamna i en himmel om de dör. Sen så har inte vårt sekulära
samhälle en explicit moralkodex utan varje människa är, mer eller mindre, fria att skapa den själv. Det gör självfallet religiösa också, men stödet i texterna är inte överväldigande
för deras beslut.

Dessutom, vad är vetenskap? Vetenskapen förändras alltid. Trons etik och moral är ofta densamma. Vad sa vetenskapen i Tyskland på 30-talet? Vem gjorde motsånd? Jo, till stor del religiösa samfund.
- Vetenskapen förändras ständigt, ja. Det tycker jag är en bra sak, att den steg för steg går närmare sanningen. Religionen däremot står statisk hela tiden och kommer aldrig
komma närmre sanningen. Sen att säga att trons etik och moral är god, skulle jag inte vilja påstå.  http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag
Är något du bör kolla upp ;)     

Och med det där "imorgon" påminde du mig om en diskussion jag borde ha svarat på för längesen :P