Nu? Tid?

http://hoku.as.utexas.edu/~gebhardt/a309f06/eras.jpg

Där är hur Big Bang lär ha skapats :)

men innan bigbang sägs det att där inte fanns nånting alls, bara mörker och vakumantagligen nån liten Einstein atom, som började dela sig och sen i övertryck exploderade och skapade vad den skapade "bigbang")

Där motsäger du dig själv igen. Antingen fanns ingenting innan Big Bang eller så fanns någonting ;)

Joel413 P23

Implicit har han gjort det jo.

http://www.tqnyc.org/NYC052137/text/whywe.html

En till, men mer om hur allt startade, (inte så mkt om tid, om du är mer in för det, men för att förstå tid tror ja du måste förstå big bang)

Du menade att ingenting var i rörelse innan Big Bang. Alltså fanns ingenting. Om tiden fanns innan Big Bang så var ju någonting trots allt i rörelse.

Det är frågan som kvarstår ja, och ja återkommer till det när ja har dem svaren eller dem tankarna och den stora filosofin.

Baserar du alltså dina antaganden om att tid och rum inte existerade innan Big Bang helt på teorin? Varför inte fundera själv om vad som känns mest rimligt. Jag kan inte riktigt tro på att tid inte fanns innan Big Bang eftersom någon händelse alltid måste utlösa den andra, allt har ju sin orsak, inte sant?

Nu har jag inte kollat dina länkar men är det inte så att i teorin skulle universum dragit ihop sig till en liten punkt innan Big Bang. Om detta är sant borde väl universum ha varit ganska stort någon gång innan, vilket betyder att det måste ha funnits tid!! Eller?

Det är ingenting i Begrepp så som ni säger det.
Ingenting är Nånting, elr hur ?
Vakuum i vårat mänskliga begrepp räknas som Ingenting, men visst är det ju nånting.
Och mörker räknas ju också som ingenting, men endå är det nånting.
Get The Picture?

Tid fanns, (säkert) men den tiden stod Stilla.

Och därmed blir också räknad som "ej existerad"
Så som ja ser det då;)

Uppdelningen av livet i förfluten tid, nutid och framtid är skapad av intellektet och i slutänden illusorisk. Det förflutna och framtiden är tankeformer, mentala abstraktioner.

Det förflutna kan bara kommas ihåg nu. Vad du kommer ihåg är en händelse som utspelade sig i nuet, och du kommer ihåg den i nuet. Framtiden, när den kommer, är nu.

Så det enda som är verkligt, det enda som någonsin kommer att finnas, är nu.

När din uppmärksamhet fokuseras på nuet uppstår en vakenhet. Det är som om du vaknade upp ur en dröm, tankarnas dröm, drömmen om det förflutna och framtiden. Sådan klarhet, sådan enkelhet. Ingen plats för problem. Bara det här ögonblicket, sådant det är.




Nuet är omöjligt att skilja från den du är på den djupaste nivån.

Du finner inte frid genom att förändra omständigheterna i ditt liv utan genom att inse vem du är på den allra djupaste nivån.

Återfödelse hjälper inte om du ändå inte vet vem du är i din nästa inkarnation.

Nuet ser iaf jag som gränsen mellan det som varit och det som komma skall. Denna gräns förflyttar sig sedan konstant framåt. Rent fysikt befinner vi oss i nuet, men sedan psykiskt kan vi även befinna oss i det som varit eller i en imaginär framtid.

Rachel: Det är som att säga att en bil som rör sig framåt står aldrig still?

SkankyWhore: var och hur? cittera tack för jag ser det inte.. du kan väl berätta hur du menar att han definierat tid för det låter jävligt skumt..

Timon_B  (och ni andra):

Detta blir långt, hoppas du har orken att läsa allt :)
Först ska jag klargöra; Detta är inte menat som en kritik mot det du har skrivit, bara en inbjudan till en liten annan syn på saken.

Du ska kanske inte vara så snabb att dömma ut scrotum och andra som påstår att "tiden inte existerade innan människan".

Om vi utgår från att våra minnen är verkliga (vilket är en förutsättning för att uppfatta tid) så har du i viss bemärkelse rätt i att tiden existerade före människan. Någonting (Big Bang?) hände och detta något utlöste en orsakskedja som leder fram till där vi befinner oss idag. det som ledde fram till oss skedde alltså före oss.

Men sen kan man ju fundera på om detta som vi kallar tiden är något linjärt (i den mening att något följs av något annat som följs av något tredje) Det kan tyckas självklart för oss att det är så men om man tänker på universum så tänker vi även på det som linjärt, (i 3d) medans mycket i själv verket tyder på att universum kanske inte förhåller sig på detta sätt utan istället är runt (i den bemärkelse att om man åker ut för kanten på universum dyker man upp i andra änden, fast såklart mycket mer koplicerat än så)
Vi vet idag inte exakt hur universum är beskaffat och det är därför inget direkt vits att argumentera om det, utan jag vill istället belysa (om du inte redan funderat på tiden på det sättet) att det är möjligt att även "tiden" har en liknande struktur.

Faktum är att man idag vet att det är väldigt få djur som har en uppfattning om tid som vi upplever den, och vad är det då som säger att vår vanliga uppfattning om den är riktig?

Du skrev att du hade en livstid på dig att filosofera om det här med BigBang, och när vi ännu är inne på filosoferande kan jag nämna att  många filosofer, bland annat Immanuel Kant (som på ett sätt är den stora fadersfiguren till nästan all modern filosofi idag) ansåg att tiden inte är en objektivt sak, är något som vi människor percepterar om världen för att förstå den.

Tvärtom har många filosofer uppfattningen om att tid faktiskt inte existerar alls, utan att det bara är vårat sätt att uppfatta något annat på. Och på så sätt kan man då säga att tiden inte fanns innan den första varelsen som hade möjligheten att uppfatta det som vi kallar "tiden". Någon nämnde dinosaurerna, men man kan då ge argumentet att tiden inte fanns då eftersom dinosaurerna (med största sannorlikhet) inte hade någon uppfattning om "tiden". Sen kan man naturligtvis välja att kalla detta andra för tid det med, och det är nog där dispyten mellan dig och scrotum, (med flera) uppstår. För få tvivlar nog idag på att dinosaurerna verkligen har existerat.

För mer info om Kants filosofi (som är väldigt intressant om man kan tränga in i den och förstå det) så hittade jag en kort och sammanfattande text här och så finns ju alltid wikipedia. Enjoy!

Ps, Ingenting är inte någonting, utan ingenting. Men jag orkar inte skriva mer om det nu ;)

Skankywhore eru dum på riktigt eller? Tror du verkligen att människan uppfann tiden eller vad snackar du om?!

d roliga e att tiden som vi ser den här i väst är 12 år för snabb , men antar att snubbarna som uppfann året noll , dvs dom som SKAPADE jesus inte var så värst insatta i astronomi utan ville mest marknadsföra en religion som skulle ta bort respekten o vördnaden för d naturliga gudarna....

år 2012 23 dec så kommer Venus passera jorden , något som hände sist när aztekerna mötte sin dom , pizzaro o gänget....

tid finns inte , tid är en nödvändighet i d system vi befinner oss i , men back in the days , INNAN tiden uppfanns så gick folk upp med solen o ner med solen...

men d e lite problem o begära lön o allt annat som e mattematiskt beroende när man går upp med solen o ner med den...


men kort sagt , d enda som finns är här , och nu....

killedbynature: tid är ju ett begrepp som beskriver det som händer mellan att solen går upp och ner så det du beskriver är ju precis att tid fanns även då bara att ingen satt ett ord på det.. då var solen vår tidsangivare och nu är klockan det..

Timon_b
Jag skulle gärna vilja veta varför du dumförklarar mig. Så som jag ser det finns det ingenting ologisk i min förklaring.

ologiskt*

palla att killedbynature inte vet ett skit han babblar om.. :S
snälla kolla på Zeitgeistmovie.. din apa..

tid definieras som förflyttning mellan 2 punkter i världen. Läser man på lite speciell reltivitetsteori får man lära sig att tiden är subjektiv. Läser man på lite allmän relativitetsteori har man gjort sitt livs största misstag.

Ne men skämt åsido, för att försöka demonstrera vad jag menar med att tiden är subjektiv, utan att börja babbla om ljuset och jobbiga formler. Läs min första mening igen. Tid är alltså förflyttning mellan 2 punkter i orsak-verkan-kedjan, entropiledet eller vad som helst, 2 punkter i världen alltså. Om du då ska försöka sitta absolut stilla, har du då fryst tiden för dig själv? Svar nej, inte så länge molekylär rörelse finns i din kropp. Fryser man däremot ner kroppen till den absoluta nollpunkten (där alla elektroner står stilla), kan vi utomstående inte mäta någon tidsförändring på den nerfrysta, alltså verkar tiden stå stilla för honom, i våra ögon. För den nerfrysta själv däremot, har ingenting hänt (förutom att han dött då -.-), om han skulle leva skulle han inte märka att tiden tog slut. Fan va luddigt..

tid "finns" inte efterssom d ska vara en konstant...

d enda konstanta är ljuset , endast ljuset håller en konstant hastighet, enligt fysikerna iaf....



sätter du en klocka på 50 000 meters höjd o en på jorden så kommer klockan på jorden att ticka snabbare...





joel413
 
tid blev viktigt när folk fick cash o matematik, innan dess så funkade saker annorlunda....

tid fanns" givetvis då oxå , efterssom tid är en abstrakt men på den gamla döda tiden så fanns bara ljus, o mörker...
du vet upp , jobba , skörda , äta sova , upp jobba , osv osv

förstår du vad jag menar?
för jag menar egentligen ingenting om du inte fattar vad jag säger :)


timon:b

rätta mig lr håll käften...



bajsaren ... YEEEEEEAAAAAAAHHHHHHHH DUUUUDE!!!!

    d finns hopp för whoa , inte bara bittra jävlar o snorungar här inte :)

bajsaren , de e en intressant symbios , kött o nervsystem , sol o mat....

att leva e synnerligen en upplevelse...


haha

bajsaren

så när tiden står still, är det lika med döden ?
kortfattat...

killedbynature: skitsnack.. tid fanns i massor av former, tuppen användes som en tidsangivare, solens position på himlen, årstiderna, natt/dag.. enda skillnaden nu är att vi kan ange den mer exakt.. till och med de flesta djur uppfattar tid på ett eller annat vis, ugglan går upp när det blir mörkt, kon låser benen för att vila, hushunden vet precis när det ärdags att gå och lägga sig, när det är mattid o.s.v..

wtf dude :S

tid "finns" inte efterssom d ska vara en konstant...

d enda konstanta är ljuset , endast ljuset håller en konstant hastighet, enligt fysikerna iaf....



sätter du en klocka på 50 000 meters höjd o en på jorden så kommer klockan på jorden att ticka snabbare...


bara där tex, va är'e för jävla bullshit, isf om ljus är de enda konstanta, så är de en tid..(lr hur)
mörker är lika konstant som ljus, så de finns tid.

här är något du måste se innan du snackar mer igen.. om din tid-förklaring.. Zeitgeistmovie ..

Zeitgeist försöker endast förklara hur människan genom historien har använt sig av tidsbegreppet. Vi har skapat både fysiska och mentala artefakter som hjälper oss att precisera och kontinuerligt följa den "tid" som vi har bestämt oss för att använda.

Att en "tid" existerar är egentligen ingenting att diskutera om. Med "tid" menas alltså någon form av rörelse som får saker att hända, vilket redan blivit förklarat ett antal gånger i tråden. På vilket sätt är tiden konstant? Jag skulle snarare hävda raka motsatsen då den ständigt förändras och på så sätt får allting annat att förändras. Om vi, rent hypotetiskt, skrotade alla våra instrument för att följa "tiden" samt raderade våra egna erfarenheter om vad "tid" är i förhållande till solens upp och ned gång, skulle vi inte ha en aning om vad klockan var. Däremot skulle "tiden" fortfarande vara i rörelse, även om vi inte lyckas följa den. Saker och ting skulle fortfarande hända, trots vår oförmåga att bestämma när de händer.

word potatiss(d)uger.. finns inget mer att säga, du har helt rätt.. så ja ville förklara det, om ja var lika bra på förklara.. :) good

timon_b

Du förstår ju uppenbarligen inte. Det finns inte bara en objektiv tid, tiden är relativ och beror precis som killedbynature på ljuset. Sammanfattat så ja, tiden är stilla  för den nedfrysta i våra ögon, men för den nedfrysta har det inte skett någon tidsdilatation.

Men för att rätta killedbynature : Tiden går snabbre högre upp från jorden än vid ytan =) Vilket beror på att gravitationen är starkare vid jordytan. Det är faktiskt så att huvudet åldras snabbare än fötterna.

sen är mörker inte konstant. Mörker är avsaknad på ljus, ljus är inte avsaknad på mörker. Get the difference?

Vad är mörkrets hastighet? Är det "tiden"/hastigheten som ljuset tar på sig för att lämna rummet? Har mörker en hastighet överhuvudtaget?;)

Sedan vill jag gärna ha en liten större utläggning för tanken att mörker är avsaknaden av ljus och inte tvärtom. Vad fanns innan Big Bang? Antagligen ingenting. Vad är "ingenting", mörker,ljus eller ingenting alls? Vi säger ju "Jag ser inget" när det är mörkt ute, innebär det att mörker är "inget"?

Bara för att liva upp diskussionen lite.

Bara för att liva upp diskussionen lite.

Eller inte?

potatissuger

Du resonerar väldigt märkligt, eller så är du sarkastiskt. För att vara någorlunda seriös, som du vet så brukar man inte räkna svart som någon färg, dvs en avsaknad utav ljus. Om ett ting inte blir belyst, är det således mörkt.

 Varför inte ljus avsaknad av mörker? Det är faktiskt så att all relativitetsteori skulle kunna bygga på mätningar utav mörker istället för ljus, eftersom båda har samma hastighet, men det är otroligt opraktiskt att ha det så. Det är extremt mycket enklare att belysa en mörk värld, än att förmörka en upplyst värld, eller hur? Ljuset är såvitt jag vet det enda konstanta i universum och är helt oberoende av andra faktorer, således är det ett bra intstrument för observation. För att göra ett onödigt långt svar kort: Det är så, enligt vetenskapliga modeller.

Ingenting är avsaknad av någonting. Jättelätt =) Blanda inte in takspråk i detta, det är ju något helt annat.

fan va bögigt med så mycket "således". Ber om ursäkt..

Du resonerar väldigt märkligt, eller så är du sarkastiskt.

Som sagt, för att liva upp diskussionen lite ;)

För att vara någorlunda seriös, som du vet så brukar man inte räkna svart som någon färg, dvs en avsaknad utav ljus.

Det där är väl en ytterst subjektiv infallsvinkel? Vid frågan "Vilken färg har din bil?" går det alltså inte att svara "Svart" men "Vit"?

Ljuset är såvitt jag vet det enda konstanta i universum och är helt oberoende av andra faktorer,

Men ljuset är ju i ständig rörelse(?) och kan således inte vara konstant. Om ljuset är konstant så bör vi istället tala om mörkrets hastighet snarare än ljusets. Dessutom, om vi utgår från att ljuset är konstant, så var ju allting i rörelse redan innan "Big Bang".

Ingenting är avsaknad av någonting. Jättelätt =)

Dagens paradox? ;)

som du vet så brukar man inte räkna svart som någon färg, dvs en avsaknad utav ljus.

Appropå märkliga resonemang? Någonting svart blir väl knappast av annan färg när man tänder taklampan?

Det där är väl en ytterst subjektiv infallsvinkel? Vid frågan "Vilken färg har din bil?" går det alltså inte att svara "Svart" men "Vit"?

Det är som sagt skillnad på talmun och vetenskap. När jag talar om färg talar jag om ljusets färger, inte syntetiskt framställda. Svart brukar man säga inte är en färg, därför att alla färger reflekterar ljuset. Så alltså är svart inget ljus, eller så är det allt ljus som inte reflekteras. Likväl, ingen färg :)

Men ljuset är ju i ständig rörelse(?) och kan således inte vara konstant. Om ljuset är konstant så bör vi istället tala om mörkrets hastighet snarare än ljusets. Dessutom, om vi utgår från att ljuset är konstant, så var ju allting i rörelse redan innan "Big Bang".

Att ljuset är i rörelse förändrar inte att ljusets hastighet är konstant. Det är det som man (jag) menar, det är det som är det viktiga. Det är alltså en kontant som kan tillämpas i alla ekvationer och formler eftersom den är oberoende av andra faktorer, utom möjligtvis gravitationen, som indirekt påverkar ljuset när det kröker rummet.

allt ljus som absorberas**

potatissuger: ljus är partiklar som tillkommer, mörker är avsaknad av de partiklarna alltså är ju mörker avsaknad av ljus och inte tvärtom..

ljusets hastighet är väl inte konstant heller för den delen.. ljusets hastighet i vakum är konstant.. ljuset går ju långsammare i olika material.. att ljusets hastighet skulle vara konstant är väl rätt förlegat eller?

om svart inte är en färg som du påstår, ge ett namn för vad det är i annat fall då. Annars snälla Schh.. de är en färg.

joel413

Nej, medelvärdet för farten är ALLTID 297 722,......... km/s. Fråga mig inte hur, men såvitt jag vet erkänner man fortfarande den speciella relativitetsteorin, som bygger på att ljusets fart är konstant.

   Ljushastigheten= tid/rum

All relativistisk räkning utgår från detta, att ljusfarten är konstant och att de andra 2 är variabler.

timon_b

kan inte du vara tyst istället som tror du uppfann fysiken och att du är ofelbar. Vad menar du med vad det kallas? Det kallas "färg" i talmun, men rent vetenfittskapligt är det inte det. Googla förfan!

Ja behöver inte googla när sådana smarta översittare som bajsaren är Online..;) Färg i Talmun vad är det vetenfittskapligt då då?? "mister professor-inom-färg"

jag är ingen smart översittare, minns inte att jag någonstans varit dryg eller otrevlig och visat att jag tror jag är bättre än alla bara för jag läst fysik. Men kan du inte bara acceptera att färgen(la in ordet färg för din skull) svart definieras som avsaknad av  ljus. Ett grönt föremål absorberar alla färger utom det gröna, som studsar tillbaka och gör att vi kan se det. Det är en möjighet. Eller så bildas färger genom att en färg tas bort. Exempelvis vid fotosyntesen där bladen använder ljusets röda färg, eftersom rött har en för fotosyntesen alldeles förträfflig energimängd, reflekteras det röda ljusets komplementfärg, dvs grönt. Det tredje och sista sättet att bilda färger på är att addera olika färger.

En onödigt lång parantes, som för att demonstrera min nästa mening. Svarta föremål absorberar allt ljus som träffar dem, således blir de svarta. Vad det kallas? Tror du att folk som sysslar med färgvetenskap använder sig av koder, typ svart=344FGt56? Klart fan de säger färgen svart.

ljus är partiklar som tillkommer, mörker är avsaknad av de partiklarna alltså är ju mörker avsaknad av ljus och inte tvärtom..

Men om ljuspartiklarna tillkommer måste ju det betyda att det är mörkret som är konstant?

tid är den fjärde dimensionen... längd,bredd,djup och tid.

tid är inte så svårt att förstå egentligen... skillnaden mellan bredd och längd är den samma som skillnaden mellan tid och längd.

tid är rörelse, och all tid är relevant. tiden går saktare ju snabbare man färdas, och snabbare ju långsammare man färdas i förhållande till ljusets hastighet.

potatissuger: ja alltså är mörkret avsknad av ljus och inte tvärtom.. ingen har sagt att ljuset är konstant, att ljusets hastighet i vakum är konstant betyder inte att ljus i sig är konstant..

bajsaren: tja du kan ju slå upp ljusets hastighet då för vart man än slår upp det så nämns bara ljusets hastighet i vakum.. ljus saktas ju ned av både gravitation och när det färdas genom vissa material.. i relativitetsteorin så alar man väl bara om ljuset i vakum..

från wikipedia

The speed of light in a vacuum is an important physical constant denoted by the letter c for constant or the Latin word celeritas meaning "swiftness". It is the speed of all electromagnetic radiation, including visible light, in a vacuum. More generally, it is the speed of anything having zero rest mass.

så när nån nämnner ljusets hastighet så menar man i princip alltid i vakum..

Jag är rätt bortfintad. Rätt glad att jag inte läste någon fysik :P

joel413

Asså, ljusets fart är konstant. Nu ser jag att jag skrev fel förut. Ljusets (alltså fotonens) fart är konstant överallt, men ljusets totala medelvärde kan variera i olika medium. Så ska det stå.
Vad gravitationen beträffar så påverkar den inte ljusets fart, heller, men den kan minska dess medelvärde på sträckan a till b om det finns en stark gravitationskraft i intervallet.

För övrigt är skillnaderna i ljusets fart genom olika ämnen nästintill försumbar, förutom i djuphaven typ.

Observera att jag skriver fart och inte hastighet,  då hastigheten kan vara positiv eller negativ beropende på vad man väljer som positiv riktning.

Joel: Det roliga med ljud är att det skulle träffa dig precis lika snabbt om du åkte ifrån det eller om du mötte det... något jag aldrig fattat, men så är det tydligen

ljus*