Är Gud god eller ond?

_Bajsaren P7


...säger killen som nickar "bajsaren" ?

gammalt nick, löjlig sak att döma en människa efter.

BomBud

Varför skulle han inte tortera? Bara för att han inte gillar Gud så är han väll inte god mot andra onda för det.. Det är ju som om Gud inte skulle vara god mot andra goda.

mantis

Att vara ond betyder traditionellt moraliskt förtappad - att premiera fel är att göra fel, att straffa fel är rätt. Mao är det rätt att onda människor straffas men djävulen är ju ond och borde därför inte göra rätt utan fel, dvs premiera ondska istället.

Förvisso kan man konceptualisera ondska som en slags perversion utan logisk grund - så att djävulen är lite av en psykopat som torterar när helst möjligheten ges, oavsett vän eller fiende. I så fall är det högst tveksamt om djävulen är ond i klassisk bemärkelse - han är snarare mentalt sjuk - i svensk domstol skulle han dömas till tvångsvård snarare än fängelse.

BomDub

Komigåg att djävulen inte gillar människorna heller, han vill oss illa.

Det är ju upp till dig att bestämma vad som är ont och gott till att börja med. Sen är det också upp till dig att bestämma vad Gud är ansvarig för.

Men egentligen kan man hoppa över allt sånt där om Gud är allsmäktig, för då är han/hon allt.

Tja, jag tycker väl att jag e rätt så god oftast, vet inte hur ni människor ser på mig dock.

whodini 
omg, gubb skämt

Ja Gud är God på engelska..

mantis Ja precis. Djävulen hatar väl oss nästan lika mycket som han hatar Gud?

Eller jag menade att är inte människorna delvis en anledning till hatet? Att vi fick fri vilja men inte han. Eller har jag kollat för mycket på Dogma då?

Charles Manson är gud.

"Straffa och straffa.. När Gud och hans änglar möter djävulen och hans demoner i det som kallas Harmageddon så är frågan vart DU står."



Ähh.

Straffa och straffa.. När Gud och hans änglar möter djävulen och hans demoner i det som kallas Harmageddon så är frågan om din KUK står.

misery

Du var väl minst lika dömmande mot "bajsaren". Det är okej därför att ditt nick är äldre än mitt? Du bajsar, jag lider inte, vem är bäst?

Jag vet inte om jag tror på gud, ibland gör jag nog det.

Jag tror att, "om" gud finns, så är gud tillvaron vi lever i.

Filosofiskt va? =)

_Bajsaren P7

vad pratar du om?

Gud är varken "god eller ond" eller "god och ond" eller "god" eller "ond".

Om det är gott att göra rätt, och Gud aldrig felar så kan Gud aldrig göra ont..
kan man inte göra ont så gör man ju egentligen inte gott heller. alternativt om man nu anser det så blir gud fullständigt god.

om vi nu inte pratar om den subjektiva bedömningen av handlingar som inte kan sägas ett skvatt om. gott för en är ont för en annan isåfall.

Angående straff är ju förövrigt i kristendomen det värsta straffet ett liv utan Gud, dvs att Gud vänder oss ryggen. Största straffet i att inte komma till himlen är alltså inte att djävulen står där med piskan, utan att gud vänt sig från dig.

poängen var väl snarare att hade du applicerat din "döma efter användarnamn-logik" på dig själv först så kanske du tänkt till lite.

Jag tror inte på nån gud lr nåt orealistiskt överhuvudtaget, har ibland svårt att förstå personer som tror så mkt om alla möjliga saker. Därmed inte sagt att jag inte respekterar de som tror, bara att jag inte riktigt förstår varför gud får en sån stor roll i en dels liv, det gäller väl främst islam då de kan "slösa ut" en stor del av sitt liv me o be till mecka o de där.
Fast framförallt tycker jag religionen får för stor plats, tänk alla krig som går i religonens namn, att folk från samma land krigar mot varandra har jag svårt att förstå.

Ursäkta om jag har avvikit från ämnet o pladdrat på men de bara vart så

tänk alla krig som går i religonens namn,

Nämn några. Israel/Palestina-konflikten anses av många inte vara av religiöst slag och detsamma gäller USA/Afghanistan/Irak.

slug,
funkar dåligt att prata om realism angående en gudomlig existens..
inte direkt något vi kan uttala oss om.


att religion används som medel för krig betyder inte heller att det är religionen som är problemet, bara att det är ett bra medel. hade inte religionen funnits hade man använt något annat medel.

vi och dom existerar står inte direkt och faller med religionen, inte maktbegär och erövringslustar heller.

kanske ska förtydliga, med krig menar jag ju tex bilbomber som de jämt o ständigt håller på med, borde de inte försöka ställa sitt land till rätta så folk vågar bo där, ist för o bamba sönder det bit för bit?

slug,
sånt handlar mer om Vi/Dom och inte om religionen i sig. Att vi/dom just är en religionsindelning gör inte religionen dålig. Somsagt, går alltid att skapa vi/dom om det så ska va hårfärg hudfärg ögonfärg politisk tillhörighet religion whatever..

har svårt att tro att religionerna gör att det blir mer vi/dom än om dom inte funnits.
snarare känns det som tvärtom, genom att religionerna skapar så stora vi/dom grupper har samarbetet i dessa grupper förenklats vilket gjort att antalet konflikter mycket väl kan ha minskats.

anser man att religion skapar krig så måste man också köpa att religion förhindrar krig.

samma mekanismer fast omvänt :)

Slug

Jo, men det är skillnad på terrorattacker och "regelrätta" krig som kontrolleras av en eller flera statsmakter.

Håller med om att religion troligtvis för samman människor i en delad diskurs snarare än att splittra dem. Ett "Det finns alltid några rötägg"-argument känns på sin plats.

tänk alla krig som går i religonens namn,

Nämn några. Israel/Palestina-konflikten anses av många inte vara av religiöst slag och detsamma gäller USA/Afghanistan/Irak.

är du vaken?

jag kan nämna nåra exemplel på religiösa krig.

1 folkmordet i rwanda och konflikten mellan dom 2 folkslagen: houtsi och toutsi.

2 israel - palestina


Finns fler exempel + att hela Slavsamhället finansierades av Kyrkan.

Majistern

Jag har fått för mig att stridigheterna mellan Tutsierna och Hutsierna i Rwanda främst berodde på rasmotsättningar i samband med klasskillnader. Vilken roll spelar religionen i det kriget?

Israel/Palestina-konflikten beror som sagt inte heller på religion utan snarare på bildandet av Israel som nationalstat vid ett område befolkat av araber. Det som pågår idag, med självmordsbombningar från palestinier och militära offensiver från Israel, har inte sitt ursprung i religiösa spänningar.

potatissuger
rötäggsfrågan är inte så där jätteintressant heller,
min poäng var att den överbryggande effekten av religionstillhörigheten mellan olika subgrupper är större än den åtskiljande effekten mellan religionstillhörigheter..

Jag tror alltså att det är fler länder som förhindrats att kriga genom att man haft samma religion än det är länder som börjat kriga endast för att man har olika religion :)

lite rörigt kanske, jullov idag. får skylla på det =)

majistern
1) Folkmordet i rwanda handladet inte om religionstillhörighet utan om olika folkgrupper oberoende av detta.

2) israel/palestina handlar om att två folkgrupper vill bo på samma plats, att dom vill bo där handlar långt ifrån endast om religion. även om du tar bort religionen så kvarstår konflikten. Två folk slåss om ett stycke mark. Att man sen anser att gud stödjer denna kamp förändrar inte särskilt mycket

 

mm jag var bara tvungen o tömma mina tankar lite. Jag är rätt glad över att jag inte fick alltför aggresiva motattacker :) finns ju annars rätt många här på whoa som börjar smutskasta individer bara för att man inte orkar bemöta disskusionen i fråga.

Men som sagt jag har inte tänkt disskutera detta här, Im out :P

potatissuger
lite väl enkelt att se israel/palestina som orsakat av bildandet av israel som nationalstat,
konflikten har väl djupare historiska rötter än så, handlar väl om en tusenårig konflikt mellan två folkslag i grund och botten?

sen är det klart att statsbildandet var schysst tändvätska.

angående rwanda har du helt rätt..

det handlade grovt sett om att det fanns ett stort missnöje med att en minoritet ägde en majoritet. detta missnöje i kombination med att vissa nyckelpersoner såg chansen att öka sin egen makt genom att starta detta "uppror" förklarar väl rätt bra det hela.

typ som i sydafrika med plantageägarna.

när missnöjet är utbrett och orättvisorna är stora så krävs det inte mycket för att tända elden.

tror dock rasfrågan är rätt överskattad här då människor levde tillsammans sida vid sida, klassfrågan känns mer betydelsefull då det är den som orsakade det missnöje som nyckelpersonerna sedan utnyttjade till egen vinning.

joda

rötäggsfrågan är inte så där jätteintressant heller,

Syftade främst på att man inte bör generalisera utan att ha tillräcklig grund för det. 

lite väl enkelt att se israel/palestina som orsakat av bildandet av israel som nationalstat,

Japp, stort fel av mig! Menade att konflikten mellan Judar/Araber fått en nytändning i och med utnämnandet av Israel som en judisk nationalstat, inte att konflikten endast är ett halvt sekel gammal.

tror dock rasfrågan är rätt överskattad här då människor levde tillsammans sida vid sida

Förvisso, dock åsamkade de belgiska kolonisatörerna ett, om än inte hat mot just "rasen", hat mellan folkslagen när de satte Tutsierna på makten på grund av den "nära tillhörigheten" till den "vita rasen".

mjooo..
det jag menade var alltså att gällande orsak så tror ja inte ras var så betydelsefull jämfört med klassfrågan, men sen när det väl tog hus i helvete så är det klart att rasfrågan bidrog och förenklade galenskapen genom att den förtydligade vi/dom och ett starkt vi/dom är en uppenbar förutsättning för att sånna här vansinnigheter ska uppstå..

ras är ju ett ypperligt kort att spela när man vill skapa vi/dom vilket historien visar gång på gång. men klart, det hade ju varit långt svårare att få detta att ske om man inte haft raskortet att spela ut.

joda

Precis, allting som kan styrka vi/dem-känslan är självklart högintressant för dem som sitter på makten/vill ta makten. Jag har inga invändningar, fan vad tråkigt :(

hah, god jul =)

Julstämningen är påtaglig ;P
Jullov imorgon också, ska blir riktigt najs och helt off-topic!

Så tycker jag vi tar och lugnar ner oss lite granna.

Utan gud, inga krig!

Jesus loves money.

Frågan du bör ställa först är väll vilken gud du kröner till din kung?

Jag tror inte på gud.
Jag tror på mig själv.
Så mitt svar blir till dig: Jag är både ond och god.

men om gud existerar i den bemärkelsen som han ofta benämns, så är ju inte gud någon som har åsikter, per definition, eftersom han ju redan vet allt. Han är ju källan till existensen inte en individ som har tankar om allt, eftersom han ju skapat alltet. Gott och ont har ju bara med människor att göra egentligen eftersom det är också vi människor som avgör vad som är det goda eller det ondra, ofta grundat på moraliska värderingar f.ö.

Eftersom som gud som skapare är upphovet till allt ser han ju den kosmiska sanningen. Den stora helheten och ser det därför bara som "det". Inte ngt han har åsikter om så att det därför kan klassas som något gott eller ont. Det är hans skapelse och dom enda som kan klassa något gott eller ont är människor som inte har har 100% kontroll över allt. Eftersom gud vet allt så har han det ultimata svaret och därför inte agerat sina handlingar på ett vis eller annat, utan på det enda viset möjliga.

Gud är rättfärdig.

"Ond" och "God" är två subjektiva begrepp vilket betyder att det är upp till var och en att bestämma om det Gud är gott eller ont.




För övrigt, när man pratar om Gud som guden i den kristna läran skriver man Gud med stort G. Annars menar man nån annan HEDNISK gud.

Pagan gods ftw!

Om man ska kolla på kristendomen så är det väl ungefär såhär:

Gud är. Thats it.

Han lägger sig inte i längre. Det som sker sker på grund av vad folk gör, inte på grund av att Gud lägger sig i.

Gamla testamentet är just det: GAMLA. Som i, det har uppdaterats. Gud gick (eller flög eller något) runt och stälde krav på folk of hade favoriter i krig och allmänt utplånade det han inte gillade (precis som alla hedniska Gudar alltid gjort!). Sen så började han fatta att det inte funkade något vidare och folk blev bara ruttnare och de som var 'goda' var det bara för att de var skraja för honom, så han bytte PR konsult och skickade ner sin grabb för att skriva en ny affärsplan.

Sen dog Jesus för våra synder (och vi vill ju inte att han ska ha dött för nån skitsak, så se till och synda ordentligt) och Gud drog sig tillbaka. Han kollar på oss (när det inte är något bra på TV) men han lägger sig inte i världen- antar att det är tillräckligt med jobb att sköta himlen?

Sen efter fem minuter så fattade nån smart jävel att hela 'fire and brimstone' grejen var slut, och så började de påstå att "vad Jesus EGENTLIGEN menade var att det vore väldigt bra om ni gav mig grejer och lyssnade på vad jag sa... nej nej, läs inte bibeln så noga, det är för mycket jobb, Jesus vill att ni ska vara obildade så JAG kan tala om för er vad som står där" och det verkar ju funka bra hittils.

"They say the greatest trick the devil has ever pulled as convincing us he didn't exist. They're wrong. The greatest trick he ever pulled was convincing us he's God." Som någon sa.

all that shit är en lögn.

Kanske Gud är god. Fast det kan ju vara så att det som är gott för Gud är ont för människan?

Det är vi människor som alltid trott att vi har någon speciell relation med Gud...

Och på tal om ont och gott..Det är människan som själv bestämmer vad som är gott och ont genom sin moral och etik...Men det gör oss bara till moralfundamentalister om vi ska tro att vår moral o etik är det ABSOULT rätta...

bara en tanke

Gud är God på engelska iaf, det vet jag.

Fast det bög-skämtet var redan draget där uppe såg jag nu.

Gud är allt som vi är och han lägger sig inte i våra val eller våra viljor. Han har gett oss en fri vilja och det vi väljer, väljer gud oxå. Han/ hon straffar inte oss och sänder oss till helvetet. Det är bara något som människan har kommit på för att utöva makt på varandra. 

Det som vi kallar ont eller gott är begrepp som vi själva har kommit på. Rätt eller fel oxå. Vi kan tycka det är fel att gå ut och dansa naken i regnet samtidigt som vi tycker det är fel att mörda någon. Men det finns inget rätt eller fel. Det finns bara en tanke om vad som ger oss mest glädje.

Man ska aldrig döma en händelse för man vet inte om konsekvenserna väger upp det som händer med något annat som kanske till och med var bättre för oss.

Gud är allting. För att vi ska kunna veta vad som är gott så måste vi veta vad som är ont, för att veta vad som ger oss glädje så måste vi veta vad som inte ger oss glädje. Därför kan gud inte vara något som existerar och han älskar och förstår helheten och sammanhanget i allting.

Jesus blev inte mördad för att offra sig för alla synder som vi har begått. Det finns ingen synd. Jesus dog på korset för att människan inte klarar av att hantera sanningen. Vi vill inte tro på att vi är gudomliga precis som han var. Vi vill inte tro på att vi är bättre än vad vi är. Just därför blev martin luther king mördad och alla andra stora visa ledare. Dom levde i glädje och förstod allt precis som jesus gjorde. Men istället för att hylla och gå samma väg som dom så mördar vi människor dessa andliga ledare så att vi kan fortsätta skapa krig i religioners namn och utöva makt.

Läs böckerna "samtal med gud" jävligt bra böcker som beskriver den guden som jag tror på iallafall.

fint skrivet philosophia.