Alkoholism, en sjukdom?

kaladze, återigen.
jag kopierar texten och klistrar in.
klart som fan det är dina ord.

visa mig ett exempel när jag felciterat dig?

du bara førvrænger det igen
Förvränger vad?
jag säger bara att jag inte anser att det är en sjukdom.

varken mer eller mindre.

Du kan inte sæga till dem i det tillståndet "HEJ! TA ANSVAR FØR DITT LIV! SLUTA DRICK!"
Klart jag kan,
ta ansvar för ditt liv och dina handlingar,
sluta skyll ifrån dig, sluta söka yttre orsaker.
Ditt liv, dina problem, dina val.
Sök hjälp om du inte klarar av att lösa dina egna problem.

funkar inte att sitta och tycka synd om sig själv och skylla på samhället, sjukdomar, orättvisor, olycka blablabla.. det är inte att ta ansvar för sitt liv.

att du i framtiden visar lite større sympati och medkænsla, de ær också mænniskor æven om de gjort massa fel i livet, och vill de ha hjælp ska de få hjælp, inte mænniskor som trycker ned dem genom att lægga ansvar och skuld på dem i ett mycket kritiskt læge i deras liv.

Har du ens läst vad jag har skrivit?
Jag skuldbelägger ingen
Jag visar sympati för människor som hamnat snett och försöker förbättra sin situation istället för att klaga över den (dvs tar ansvar för sitt liv)

det finns inga genvägar till att förändra sitt liv, så länge som det är sjukdomens fel eller samhällets fel eller något annats fel så kommer man aldrig lyckas. Om du menar att jag trycker ner alkoholisten genom att berätta detta så trycker jag gärna ner. Jag tror inte att det finns något annat sätt att komma ur situationen.

when god gives you lemons, make lemonade.. det är vad personligt ansvar för sitt liv handlar om.

 

joda och bakis
långvarigt missbruk GER ju faktiskt kromosomala förändringar, därför kallar jag det en sjukdom. tycker det är fullt jämförbart med t.ex cancer som sjukdom då den okontrollerade tillväxten av celler vid cancer beror på en förändring av kromosomstrukturen

Trådskaparen lär ju bli överlycklig när hon ser allt detta iaf..alltid något.

bperb

i det här fallet väljer jag att tro på vad forskare hittills kommit fram till.
ja det är klart som fan jag inte är låst vid tanken att det är sant, men varför ska jag istället tro på något som pekar på motsatsen?

Alltså är definitionen subjektiv. Du väljer att tro på det som vissa forskare kommit fram till medan jag inte gör det. Du ska inte tro på någonting som du upplever är helt tvärtemot vad du anser. Däremot kan det vara bra att inse att möjligheten finns att andra forskare någon gång kan komma med "bevis" på att det är ställt på ett annat sätt.

joda

man dricker inte för att man är alkoholist, man är alkoholist för att man dricker.

Det där sammanfattar allting ganska träffsäkert. De som tycker att alkoholism är en sjukdom menar alltså att man dricker för att man är alkoholist och inte tvärtom.

Du skuldbelægger ju alkisen før att han i sitt alkoholist-tillstånd inte kan sluta dricka, æven om han har en ønskan att gøra så. Han skakar och mår dåligt och behøver hjælp, men du bara hånar honom och sæger

"HEJ! TA ANSVAR FØR DITT LIV! SLUTA DRICK!"

Du kan lika bra lægga till ett JÆVLA ALKIS på slutet av den meningen, så barskt låter det i mina øron.

Detta tycker jag ær mycket sorgligt. Hade du varit omkring dem tillræckligt længe hade du sett att det sista de behøver høra e nån som sæger så, utan de behøver moraliskt stød. Detta gæller alla patienter. Næsta gång du e omkring dem kan du ju testa att sæga så, så ser du hur bra det funkar. Jag ær mycket tveksam till om du talar sanning eller bara driver med oss.

Igen kommer ni, tre anonyma whoa-anvændare, med en definition som ni sjælva står før medans vi backar upp det med fakta och kællor från experter. Ni kallar den bedømningen før subjektiv och påstår att det ni vet ær sanning (och det ær vad, objektivt?). Jag væljer att tro på experterna och min egen bedømning.

Dessutom har bperb fullstændigt rætt angående kromosomala førændringar.

sofijaa, om du læser detta kan jag sæga att alkoholism definieras som en sjukdom (eng. disease) och kællor før det hittar du lite øverallt, søk bara alcoholism disease på google. Kællor emot detta påstående hittar du på whoa hos anvændarna Bakis, potatissuger och joda.

Dærmed slutdiskuterat før mig i denna tråd.

kaladze

Igen kommer ni, tre anonyma whoa-anvændare, med en definition som ni sjælva står før medans vi backar upp det med fakta och kællor från experter. Ni kallar den bedømningen før subjektiv och påstår att det ni vet ær sanning (och det ær vad, objektivt?). Jag væljer att tro på experterna och min egen bedømning.

Jag vet inte hur du lyckas, men på något sätt har du undgått kärnpunkten i en rad inlägg. Givetvis är definierandet av alkoholism som sjukdom eller ej subjektiv. Att du sedan "backar upp" dina åsikter med hjälp av antaganden från "experter" inom ämnet betyder inte att det som du anser är en given sanning. "Experter" är inte allvetande som alltid levererar de rätta svaren. Paradigmskiften inom forskarvärlden inträffar med jämna mellanrum och det är högst otroligt att det inte kommer att fortsätta att ske sådana även i framtiden.

Precis som joda nämnde tidigare så har AA syn på alkoholism som en sjukdom antagligen haft en stor genomslagskraft hos vissa forskare. Ett program som får en att erkänna sig svag och hjälplös för att överlämna sina beslut åt andra förtjänar i alla fall inte mitt förtroende.

bperp
långvarigt missbruk GER ju faktiskt kromosomala förändringar, därför kallar jag det en sjukdom.

Det visar bara på att beteendet är extremt skadligt (vilket inte är särskilt märkligt).
Att springa runt i pripyet orsakar också garanterat diverse förändringar och sjukdomar, det betyder inte att man är pripyetsjuk, bara ovanligt dumdristig och destruktiv.

ingen ifrågasätter att långvarigt förgiftande av sig själv orsakar skador, men beteendet att göra det är inte en sjukdom för det. Sjukdomar väljer du inte somsagt.

tycker det är fullt jämförbart med t.ex cancer som sjukdom då den okontrollerade tillväxten av celler vid cancer beror på en förändring av kromosomstrukturen

Du blandar ihop orsak och verkan. En självorsakad cancer beror inte på sjukdom, utan på dumma val, (Tex pripyet exemplet), cancern är dock självklart en sjukdom för det.

En självorsakad förändring på grundav drickande beror itne på sjukdom, utan på dumma val, den sjukliga förändringen är självklart en sjukdom för det.

Om jag stoppar ner handen i flytande kväve och drabbas av kallbrand betyder inte det att en sjukdom är orsaken på något sätt.. att vara "dum" är inte att vara sjuk.

Det intressanta är alltså inte vilka skador som uppstår, utan varför de uppstår.

potatissuger
japp, och jag har ryska forskare på min sida :D
back in the days, typ 50-talet eller så gjorde man en stor forskningsstudie på alkoholism i ryssland av förklarliga skäl. Slutsatsen som dessa forskare kom fram till efter ett flertal år av forskning var följande:

Folk blir alkoholister för att dom dricker alkohol. :))
Gotta love mother russia!
(Även om det visserligen är lite mer givande slutsats än man kan tro då dom säkerligen påvisade korrelationen mellan konsumtion/alkoholism vilket någon måste göra nån gång)

kaladze
Du skuldbelægger ju alkisen før att han i sitt alkoholist-tillstånd inte kan sluta dricka, æven om han har en ønskan att gøra så.

Jag menar att han inte VILL sluta dricka mer än han VILL sluta dricka. Därför slutar han inte.
Det har inget med skuld och skam att göra. Att fortsätta är det enkla valet, det är mänskligt att välja det lätta valet.

alkoholisten kan alltid sluta dricka, men viljan måste finnas.
om han inte kan är det för att han inte vill, inte för att en sjukdom gör att han inte kan.

Han skakar och mår dåligt och behøver hjælp, men du bara hånar honom och sæger
"HEJ! TA ANSVAR FØR DITT LIV! SLUTA DRICK!"

Hånar? Sanningen är som den är.
Jag kan inte ta ansvar och sluta dricka åt honom.

Alltså: Vill du inte längre må dåligt, sök hjälp för att sluta dricka.
Jag sympatiserar inte med självömkare. ATt tycka synd om sig själv gör inget bättre.
Vad ska jag säga då?
Stackars dig som mår så dåligt för att du tvingas dricka alkohol av en sjukdom.
Här, ta en flaska vin!

Hade du varit omkring dem tillræckligt længe hade du sett att det sista de behøver høra e nån som sæger så, utan de behøver moraliskt stød.

Du är alltså inte läskunnig? Skrev jag inte nyss att jag umgåtts a-lagare i 2 års tid? Människor med över 20 års alkoholism bakom sig. Lev i din fantasivärld där alkoholisten är ett hjälplöst offer om du tror det hjälper. Ett offer tar sig aldrig ur situationen, då ett offer inte har makten över sin situation.

Det går utmärkt att ge moraliskt stöd samtidigt som man påtalar det personliga ansvaret.
För att kunna ta kontroll över sitt liv måste man också erkänna att man har kontroll över livet. Därför måste man sluta se sig själv som ett offer för att tillfriskna. Borde även du förstå.

backar upp det med fakta och kællor från experter
1) Definitioner är arbiträrar. 2) Att hänvisa till en expert är inte ett giltigt argument. Fint uttryckt är det en fallasi. 3) potatis har redan påtalat varför det är värdelöst, du kan alltid hitta experter som stödjer din sak, det är ett välkänt faktum inom den akademiska världen.
All forskning säger att man blir alkoholist för att man dricker alkohol, den som inte dricker blir aldrig alkoholist. Hur man väljer att definiera ordet sjukdom är helt godtyckligt som allt annat. Definierar man beroende som sjukdom är alltså alkoholism en sjukdom av förklarliga skäl, men även så intensivt idrottsutövande. definierar man ohälsa som sjukdom är bakfylla sjukdom, svartsjuka sjukdom, olycklig kärlek en sjukdom osv..

Men visst, du kanske tycker det är en sjukdom att vara olyckligt kär, vad vet jag?

ch påstår att det ni vet ær sanning
Det finns uppenbarligen ingen sanning då vi påtalat att det är subjektivt.
Det kan inte både vara subjektivt och objektivt.

Dessutom har bperb fullstændigt rætt angående kromosomala førændringar.
Vilket må stämma men det är ett icke-argument vilket jag tydligt redan förklarat,
att något orsakar en sjukdom/skadlig förändring betyder inte att orsaken är en sjukdom.

potatis
Att du sedan "backar upp" dina åsikter med hjälp av antaganden från "experter" inom ämnet betyder inte att det som du anser är en given sanning.

Dom kan aldrig ha rätt, eftersom att det är subjektivt och helt arbiträrt.
(samtidigt som dom alltså aldrig kan ha fel såklart)

Alkoholism är en sjukdom om vi säger att det är en sjukdom, inte svårare än så.
Det finns inget universiellt kriterie för vad som är sjukdom, det bestämmer vi själva.
Däremot måste man ju självklart vara konsekvent i sin definition, denna definition innebär att olycklig kärlek är en sjukdom det tycker jag är ganska intressant.

Vad är egentligen inte sjukdom?
FInns det någon som har 100% hälsa?
Annars är ju alltså alla sjuka

Sjuk bör ju inte vara ett normaltillstånd, med WHOs definition är alla människor sjuka.
Det tycker jag är en rätt larvig definition, jag tycker att normaltillståndet är friskt, avvikelser från normaltillståndet är sjukt.

Eftersom att du efterfrågar källor.

Här har du källa på att synen på alkoholism som sjukdom är starkt influerad av AA.

Den förste som på allvar definierade alkoholismen som en sjukdom, var den amerikanske läkaren Jellinek på 1940-talet. Hans syn stämde också överens med den som var grunden för synsättet inom stödgruppen AA (Anonyma Alkoholister), som hade fått sin inspiration från läkaren Silkworth.

Angående kognitiv dissonans kan du bara googla eller gå i skola.

Gör kopplingen kognitiv dissonans - benägenhet hos alkoholist/anhörig att se på alkoholism som sjukdom. Dra egna slutsatser.


Detta synsätt ifrågasätts av en del forskare, som menar sig ha bevis för spontan läkning och för möjligheten för en alkoholberoende att återgå till måttlighetsdrickande.


OJ TITTA. DET FINNS FORSKARE SOM HÅLLER MED MIG, DÅ MÅSTE JAG HA RÄTT.
vill du hellre att jag resonerar på det sättet?

joda

alkoholisten kan alltid sluta dricka, men viljan måste finnas.
om han inte kan är det för att han inte vill, inte för att en sjukdom gör att han inte kan.

Haha, jag skulle vilja se den sjukdom som tar kontroll över händerna, greppar en flaska sprit och sedan tömmer ut innehållet i den "sjukes" mun utan att "offret" har chans att avvärja händelsen :) 

Lev i din fantasivärld där alkoholisten är ett hjälplöst offer om du tror det hjälper. Ett offer tar sig aldrig ur situationen, då ett offer inte har makten över sin situation.

Precis, det låter ju faktiskt mer hemskt att säga till en person "Du är sjuk och svag, det är näst intill omöjligt för dig att ta dig ur ditt beroende och även när du tror att du gjort det så kommer du fortsätta att vara alkoholist tills det att du dör". Är de någonting som skulle kunna knäcka en person så är det ju känslan att vara hjälplös inför uppgiften och tvungen att förlita sig på de som finns runtom.
Att däremot påpeka för missbrukaren att hans/hennes liv inte kommer att bli lättare hur mycket han/hon än dricker och att det är dags att ta tag i problemet, är ju knappast att räkna som ett hån. Självklart är det viktigt för personen att känna att han/hon har stöd från folk runtom när det gäller rehabiliteringen men som sagt så ligger avgörandet hela tiden hos missbrukaren och inte hos någon "expert". Om alkoholism verkligen var en sjukdom hur skulle man då kunna besluta sig för att verkligen ta tag i problemet och sluta upp med drickandet? Det är inte så att en man sjuk i HIV/AIDS plötsligt kan bestämma sig för att tillfriskna och må bättre, tillståndet kommer trots vissa dämpande insatser fortsätta att förvärras successivt tills döden inträffar.

potatis
mja, det finns ju schizofrena tillstånd som är så, personligheter som hugger knivar i armarna osv för att skada huvudpersonligheten. Det skulle jag kalla en sjukdom =)

men annars är det ju bara att titta på AA steg 1.

1. Vi erkände att vi var maktlösa inför alkoholen - att vi förlorat kontrollen över våra liv.

Förlorat? Snarare släppt kontrollen. Man har inte tappat kontrollen man har valt att lägga bort den precis som man väljer att ta ett återfall. det är inget som bara händer.

Att däremot påpeka för missbrukaren att hans/hennes liv inte kommer att bli lättare hur mycket han/hon än dricker och att det är dags att ta tag i problemet, är ju knappast att räkna som ett hån.

Framför allt säger man ju. DU kan förändra ditt liv, DU kan bli bra igen, DU kan. Har man en sjukdom så är det ju BOTEMEDLET som kan göra en frisk. Misslyckas var det alltså Botemedlet som det var fel på, inte mig som person. Den verkligheten lever inte jag i :)

joda

mja, det finns ju schizofrena tillstånd som är så, personligheter som hugger knivar i armarna osv för att skada huvudpersonligheten. Det skulle jag kalla en sjukdom

I och för sig, fast det handlar ju mer om dissociativa identitetsstörningar än ett djupare psykotiskt tillstånd som schizofreni. Fast du har helt rätt att vissa personer som lider av sådana störningar inte kontrollerar sina handlingar så där hade jag inte ett riktigt genomtänkt exempel.

1. Vi erkände att vi var maktlösa inför alkoholen - att vi förlorat kontrollen över våra liv.

AA känns mer och mer som en sekt. Varför övertyga människor om att de inte har möjligheten att kontrollera sin liv längre?

Misslyckas var det alltså Botemedlet som det var fel på, inte mig som person. Den verkligheten lever inte jag i :)

Håller med, så länge som man projicerar möjligheten för tillfriskning på utomstående faktorer så försämrar man missbrukarens chanser att förstå allvaret i situationen. Grovjobbet ligger som sagt hos missbrukaren själv och inte hos omgivningen. Om inte personen i fråga vill bli frisk kommer han/hon inte heller att bli det.

fast det handlar ju mer om dissociativa identitetsstörningar än ett djupare psykotiskt tillstånd som schizofreni. Fast du har helt rätt att vissa personer som lider av sådana störningar inte kontrollerar sina handlingar så där hade jag inte ett riktigt genomtänkt exempel.

Jo, men svårt att likställa alkoholistens situation med den schizofrene som vaknar upp blodig på golvet med knivsår i armarna. Alkoholisten är fullt medveten om att den dricker. Är man schizofren med en alkoholistpersonlighet så är man ju sjuk, men inte i alkoholism ;P

AA känns mer och mer som en sekt. Varför övertyga människor om att de inte har möjligheten att kontrollera sin liv längre?

Jag tycker riktigt illa om AA. AA är en religiös konstruktion där i grunden endast Gud kan göra dig fri från dina problem. Jag har inget emot religiositet, men att lägga över ansvaret på Gud eller något annat är att ljuga för sig själv och blunda för sanningen.


Om jag är alkis och väljer alkoholen före min fru och mina barn är det inte sjukdomen som begått detta svek mot dessa. det är jag, jag och ingen annan. Det är den sanningen som AA vill fly ifrån. (Kog. dissonans förklarar väl det rätt bra antar jag?).

Håller med, så länge som man projicerar möjligheten för tillfriskning på utomstående faktorer så försämrar man missbrukarens chanser att förstå allvaret i situationen.

Framförallt så skapar man förutsättningar för återfall/missbruk. "Jag fick ett återfall, jag är sjuk inte mitt fel" och.. "Det är inte mitt fel att jag fortsätter dricka, jag är sjuk"
"Jag kan inte sluta dricka, behandlingen kunde inte bota mig"

Grovjobbet ligger som sagt hos missbrukaren själv och inte hos omgivningen.
Hela arbetet ligger hos missbrukaren. Omgivningen kan inte göra något alls.
Dom kan bara sopa banan och ge kraft.

joda

Eftersom jag anser att South Park ofta kommer med träffsäkra satirer så är jag tvungen att länka till det här avsnittet där Stan's pappa "erkänner sin underkastelse för sjukdomen alkoholism" när han kommer i kontakt med AA.

"You know Stan? I'd like to say that your dad lacks som discipline." - Cartman

hahah southpark är så jävla rätt.
så bra avsnitt där dom tar upp dom här "crossing over" programmen där dom använder sig av affirmation.

vem är det.. kyle eller stan antar jag som misslyckas så fatalt i sitt försök att sprida sanningen :D

Hahhahhahha SÅ JÄVLA BRA AVSNITT
Jag älskar south park!

Det där avsnittet besvarar den här frågan helt och fullt..
Alla borde kolla på det istället för att skriva här.

South Park har ALDRIG fel!

"No Stan you dont understand.. i have a DISEASE, Dad is very sick"

"What? Did you go to your AA meeting?"

"Yes they are the ones that told me, i thought that i could just quit drinking on my on. But its an illness son. i have to admit that im powerless to this terrible disease."

"Dad you had enough, just stop now!"

"I Cant im SICK!!.....  BUHUHUHUHU... ITS NOT FAIR!! WHY DID YOU GIVE ME THIS DISEASE???!!!!"

HHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA
<3 SOUTHPARK!

.....

"YOu just need to NOT drink so much, its VERY SIMPLE"

"I wish it was that simple son, but if i dont give myself up to a higher power, this disease is going to kill me dead.. Im afraid that the only thing that will cure me.. is a MIRACLE!"

joda

Tror inte att jag har sett avsnittet du beskriver :o
Kommer du ihåg vilken säsong det är?

För övrigt så är det faktiskt helt rätt att det här avsnittet besvarar en stor del av frågan. Det kanske hade varit mer rationellt att länka det i början av diskussionen istället för nu när man lagt ned några timmar på att skriva långa inlägg ;P

Måste bara slänga ur mig en till quote som inte har någon egentlig relevans.

"What seems to be the officer, Problem?" - Stan's Dad :D

För övrigt så är det faktiskt helt rätt att det här avsnittet besvarar en stor del av frågan. Det kanske hade varit mer rationellt att länka det i början av diskussionen istället för nu när man lagt ned några timmar på att skriva långa inlägg ;P

southpark träffar riktigt bra och under bältet som vanligt.

hahah.. vi kommer döda tråden med OT och southpark om vi fortsätter ;)

kolla gb, länkade där..
det är riktigt bra =)

ghostfire,
oavsett gener blir ingen alkis som inte dricker alkohol.

måste ju påpeka att även jag gillar det där southparkavsnittet som fan.

oj vad många svar! ska läsa allt när jag kommer hem från jul o jobb.
fortsätt skriva, ripagården, vad säger ni om den? boende för aktiva missbrukare nu har jag inte läst allt så vet inte om någon kommenterat det än vi hade en rätt hetsig debatt om detta i skolan

sofijaaa

var ligger det, jag känner inte igen namnet.

är det något i stil med mitt jobb?:

1
2
3

schysst hak,
även om jag tycker man kan kräva lite mer för att hjälpa till på traven.

joda

hjälpa till med vad?

Alkoholism är ingen sjukdom. Det är vårat samhälle som är sjukt där folk dricker sönder sig så jävligt. Visst det är kul att dricka men hur kul är det att spy, få blackouts och allt sånt (klyschigt men sant).
Gör det olagligt som med andra droger...

misery
nykterheten..
typ ha en nykter dag i veckan iaf eller nått liknande..
vad vet jag.. schysst koncept annars..

joda

det skulle aldrig funka.

dessutom är det inte ett behandlingshem, vi försöker inte få dem att sluta dricka.

misery,
säg aldrig aldrig.
sen behöver man ju inte vara sådär superhård om nån nu bryter mot nykterhetsdagen..
mer bara som en extra hand att greppa om man känner fört, inte för att styra och ställa.

misery
varför skulle det inte funka?
det är väl upp till den enskilde att välja om den ska efterleva regeln eller inte.
tror många som dricker skulle uppskatta ett initiativ som förenklar deras egna beslut att avstå om dom nu känner för att göra det. handlar inte om att jag vill besluta åt dom utan göra beslutet enklare att fatta.

men orkar inte tjafsa om det..
ser du ingen funktion med att öka nykterheten hos alkoholiserade känns det totalt meningslöst att skriva mer.

sen kräver det såklart att dom boende dricker på ett sånt sätt att dom kan va nyktra en dag utan att bli sjuka samt att det kombineras med en positiv belöning i form av något uppskattat inslag i vardagen.. annars blir det inte genomförbart/lönt att vara nykter den dagen.

jodå

du missförstår mig helt.

jag menar att jag inte ser någon funktion med at införa en regel som ingen kommer följa. för vad ska man göra då? gå med på att en regel bryts om och om igen och därmed paja respeken för resen av reglerna vi har, eller börja straffa folk för en helt ovettig regel?

Jag delar inte åsikten att ingen skulle följa den. Tvärtom tror jag personligen att det skulle vara något uppskattat och som över tid blev en språngbräda till nykterhet. Men jag har uppenbarligen för dålig kunskap om vilken typ av individer som bor där så svårt att uttala mig specifikt om den gruppen.

vi släpper det.

joda

ja det är nog bäst.

200.

misery

det är inget ålderdomshem iofs, man får va hur ung eller gammal man vill, har man ingenstans att bo eller ta vägen så finns det 15 lägenheter att tillgå och man får supa/droga, personal ofta men inte hela tiden, man jobbar för att få dem som bor där till beroendeenheten, ofta lyckas man få dit någon av deras kompisar som kommer o hälsar på istället faktiskt.. så, målet är ju att få dem därifrån, det ligger i trelleborg nära där jag bor, har dock aldrig varit där inne bara snackat med folk som jobbar där osv.

trivs du med ditt jobb? hur länge har du varit där? det finns inte på andra ställen i Sverige eller?

misery

det är inget ålderdomshem iofs, man får va hur ung eller gammal man vill, har man ingenstans att bo eller ta vägen så finns det 15 lägenheter att tillgå och man får supa/droga, personal ofta men inte hela tiden, man jobbar för att få dem som bor där till beroendeenheten, ofta lyckas man få dit någon av deras kompisar som kommer o hälsar på istället faktiskt.. så, målet är ju att få dem därifrån, det ligger i trelleborg nära där jag bor, har dock aldrig varit där inne bara snackat med folk som jobbar där osv.

trivs du med ditt jobb? hur länge har du varit där? det finns inte på andra ställen i Sverige eller?

FAN nu kom det två gånger, det var inte meningen. läggdags nu ja..

sofijaaa

jag trivs jättebra, det finns två till, ett i stockholm och ett i skånen nånstans, malmö ror jag, men de är mindre än bergsjöhöjd.