Mänskligheten tillsammans i en enda religon.

Vad jag försöker få fram att den överdrivna exponeringen av sex inte direkt hjälper till detta problem.

Människor som har ett bekräftelsebehov kommer att ha det, oavsett "överdriven exponering" av sex. Exponeringen är ett resultat av människor med bekräftelsebehov, bekräftelsebehovet expanderar inte av att vi tittar mer på sex. En person som inte har ett bekräftelsebehov blir inte påverkad av sånt.

Giftemål bygger på att man älskar den person som man förbineder sig med. Vilket helst betyder att man inte bara pick-and-choose, man väljer fördelaktigt en partner som har kompletterande egenskaper till en själv så att man främjar varandras utveckling. En man behöver en kvinna som kan plocka fram vissa känslor i honom och vice versa. När man gör det i en anda att det ska vara livet ut så leder de oundvikliga konflikterna att man kommer varandra ännu närmare.

Och detta kan ju såklart också ske i att bara vara ’tillsammans’ med någon. Men jag säger att detta ändå leder till större ’korrumption’ eftersom man då lättare kan lämna förhållandet när det börjar bli lite hett, istället för att ta sig igenom konflikter. Man behöver inte ha lika mycket tålamod. Man väljer enklare utifrån lustarna istället för varandras inre uppfyllelse.

Du pratar om äktenskap i allmänet där. Du svarar inte på frågan huruvidare sex skulle vara hälsosammare i ett äktenskap än vad det är utanför ett.

De flesta människor, hur kom du fram till det?

Eftersom vi inte slutar söka bekräftelse bara för att vi ingår i ett äktenskap. Den enda skillnaden är att vi förväntar oss att en person ska ge oss all den bekräftelsen som vi förut fick genom engångsligg, vänner och på andra sätt.

Men med avsikten och kunskapen om äktenskapet så kommer man inte att tänka på sina egna rättigheter så att säga, utan på partnerns rättigheter.

Det där låter helt ärligt väldigt sjukt. Du får det att låta som att man ska ställa upp på saker som man inte vill bara för att man ingått i ett äktenskap. Det låter som kärlek grundat på egoism och inte kärlek " om jag tvingar mig själv att göra saker som du inte vill så ska du tvinga dig själv att göra saker som du inte vill ". Lycka till med det äktenskapet.

För att det inte kan involvera bandet mellan det maka paret, som byggs upp av den personliga kärleken och igenkännandet till varandra.

Varför kan man inte ha ett band, en personlig kärlek och igenkännande utanför äktenskapet. Jag vet personligen att man kan ha det, men jag skulle vilja veta varför du tror att det inte går.

Det är ett mindset som inte korrelerar med den mänskliga naturen. Den är en överdriven och destruktiv kraft.

Där pratar du om krafter som jag nog inte riktigt tror på. Personligen tror jag att människor som är destruktiva har något form av obearbetat trauma eller upplevelser i det förflutna.

Inte nödvändigtvis heller genom att helt ge hän åt den.

Återigen. Traumatiska upplevelser har ingenting med din lust att göra. Som sagt, fråga vilken psykolog som helst. Det finns hur många vetenskapliga bevis som helst för det, och det är i dessa situationer som dina religiösa utsagor bara har grund i att försöka kontrollera människor och få makt över dem.

Jag dömer ingen. Jag argumenterar emot det levnadssättet som vuxit fram i detta ‘fria’ samhället som vi lever i. Det är inte samma sak som att döma själva personen. Det skulle göra att allt som kritiseras är att döma, vilket det inte är.

Fine. Men jag får känslan av att du tycker du är bättre än andra och att du är närmare gud bara för att du kontrollerar dina lustar, men jag kan ha fel.

Fast hur får du ihop det där med att det inte är särskilt fredligt med sexualitet? Det finns mycket större faktorer varför det inte är fredligt, som jag nämnt.

Eftersom du pratar om destruktiva samhällen. Min poäng är att samhällen som har fri sexualitet är mindre destruktiva än de som inte har det.

Jag tycker inte att folk här är speciellt öppna eller odömande. Folk här är mästare på att baktala andra, även sina närmaste vänner. Men i ansiktet så säger dem inget. Folk ljuger, bedrar, utnyttjar, skiter i, är arroganta, egoeistiska osv osv. Det enda vi är i kontakt med här är våra lustar och begär. Grovt generaliserat så klart.

Vi massmördar iallafall inte människor pågrund av att dom tänker annorlunda. Det är ett stort steg i mänskligheten, med tanke på hur det har sett ut på jorden för bara några 100 år sedan.



För övrigt så håller jag med om att islam får ta rätt mycket skit. Jag känner många muslimer som är jättebra människor och som förklarar religionen på ett väldigt sunt sätt. Tyvärr är inte du en av dem.

SofiaBayo skrev:

Eftersom du pratar om destruktiva samhällen. Min poäng är att samhällen som har fri sexualitet är mindre destruktiva än de som inte har det.

Jag håller med dig, men skulle vända på orden. Jag skulle säga att mindre destruktiva samhällen har friare sexualitet, som en följd av att de är mindre destruktiva (även om jag tycker att ordet destruktivt i sammanhanget är väldigt flummigt).

Men är det inte mer logiskt då att anta att hur folk beter sig beror inte på vilken religion de har utan hur de är som människor?

Jag skulle säga att det finns alldeles för många religiösa som inte känner till sin egen religion och som saknar tro och gudsfruktan, de saker som bär med sig de goda frukterna i en person. Och det är därför de inte lever i enlighet med vad religionen lär ut. Det kan också gå mot den andra extremen, att utövaren blir överdriven och går utanför gränserna för religionen, vilket vi sett på sistone med kaosdemonstrationer, folk som bränner ner McDonalds bara för att det är amerikanskt, dödar oskyldiga människor osv. Inget som är tillåtet enligt religionen.

Så visst är det individuellt, men ofta är det okunskap som gör att människor inte följer religionen.

Människor som har ett bekräftelsebehov kommer att ha det, oavsett "överdriven exponering" av sex. Exponeringen är ett resultat av människor med bekräftelsebehov, bekräftelsebehovet expanderar inte av att vi tittar mer på sex. En person som inte har ett bekräftelsebehov blir inte påverkad av sånt.

Jag håller inte med. Om samhället är uppbyggt så att det inte finns lika stor möjlighet till sådana uttrycksformer så kommer det ju såklart minska spridningen och inte förvärra för många av de som lider av detta. De blir på ett sätt tvugna att ta itu med det på andra sätt än att få utlopp för det.

Du pratar om äktenskap i allmänet där. Du svarar inte på frågan huruvidare sex skulle vara hälsosammare i ett äktenskap än vad det är utanför ett.

Fast jag gjorde det. Men jag pratar inte bara om sex. Hela förhållandet skulle bygga på något mycket starkare och hålla ut längre eftersom man bör tänka över sitt val och välja nogrannare då. Och då satsar man mer helhjärtat på det. Vilket skapar det starka bandet som ger sexlivet en starkare känslomässig grund.

Eftersom vi inte slutar söka bekräftelse bara för att vi ingår i ett äktenskap. Den enda skillnaden är att vi förväntar oss att en person ska ge oss all den bekräftelsen som vi förut fick genom engångsligg, vänner och på andra sätt.

Och om vi skulle byta ut denna materialistiska tävlingssamhälle och få en religiös förståelse och inställning så skulle vi inte behöva bekräftelse och då skulle problemet vara ur världen på en mycket större skala. Men folk vet inte vad dem lever för idag så dem letar utanför sig själva.

Det där låter helt ärligt väldigt sjukt. Du får det att låta som att man ska ställa upp på saker som man inte vill bara för att man ingått i ett äktenskap. Det låter som kärlek grundat på egoism och inte kärlek " om jag tvingar mig själv att göra saker som du inte vill så ska du tvinga dig själv att göra saker som du inte vill ". Lycka till med det äktenskapet.

Du tolkar mig så otroligt fel. Ingenstans sa jag att man ska acceptera saker man inte vill. Man gör det man vill såklart, vad jag menar är att man lägger ner större vikt på att tillfredsställa/bekräfta den andres behov och känslor (så långt man kan och vill), inte den andres alla önskningar/lustar osv.

Om man bara tänker på sina egna rättigheter, att man förväntar sig att den andre ska göra allt som man tycker den är skyldig att göra osv, det är då det blir egoistiskt och det är då det blir konflikter. Om man instället tänker på att få den andre att njuta, man själv ger blommor, snälla ord, visar tålamod, hittar på roliga saker, hjälper till med saker, visar uppskattning osv så kommer den andre att känna sig just uppskattad. Och det kommer ge en större positiv effekt på relationen än att man ska säga ’vet du jag tycker du faktiskt är skyldig att göra detta’. Förstår du hur jag mena nu?

Varför kan man inte ha ett band, en personlig kärlek och igenkännande utanför äktenskapet. Jag vet personligen att man kan ha det, men jag skulle vilja veta varför du tror att det inte går.

Det skrev jag att det går, du har också citerat det i ditt förra inlägg, men jag sa att:

"Och detta kan ju såklart också ske i att bara vara ’tillsammans’ med någon. Men jag säger att detta ändå leder till större ’korrumption’ eftersom man då lättare kan lämna förhållandet när det börjar bli lite hett, istället för att ta sig igenom konflikter. Man behöver inte ha lika mycket tålamod. Man väljer enklare utifrån lustarna istället för varandras inre uppfyllelse."

Satan kan också lättare komma åt oss med sina viskningar och ge oss tveksamma tankar om förhållandet. Och det är enklare att lämna ett sådant förhållande. När man gifter sig så har man förhoppningsvis ingått i det med den avsikten som är menad till den, att man skall leva tillsammans livet ut. Går det inte så måste man ju skilja sig men generellt så ger det ett bättre utgångsläge att faktiskt hålla ihop, om man gjort det på rätt sätt.

Återigen. Traumatiska upplevelser har ingenting med din lust att göra. Som sagt, fråga vilken psykolog som helst. Det finns hur många vetenskapliga bevis som helst för det, och det är i dessa situationer som dina religiösa utsagor bara har grund i att försöka kontrollera människor och få makt över dem.

Nu tycker jag inte att psykiatrin har alla svaren. De flesta tror inte ens på att vi har en själ, och redan där så spricker hela konceptet. Vi behöver inte heller fastna på trauma, jag vet att det är ett enskilt fall.

Men det finns skillnad på trauma och trauma. Den (mildare formen av?) trauma jag talar om som vi alla lider av i vår andliga okontakt är inget som avskriver vårt ansvar att följa den individuella vägledningen. Vi alla får tester som är anpassade till den situation som vi befinner oss i. Går man emot den så väljer man osanningen.

Fine. Men jag får känslan av att du tycker du är bättre än andra och att du är närmare gud bara för att du kontrollerar dina lustar, men jag kan ha fel.

Absolut inte. Jag låter säkerligen som en hård person när vi diskuterar dessa saker. Men jag predikar ett ganska så annorlunda levnadssätt än vad många har en inblick i. Jag predikar islam, det är inte direkt mina egna påhitt, det är fundamenten i islam, även om jag i min egen upplevelse kommit till många av dessa tankar av mig själv innan jag kom till islam. Men att jag är bättre än någon annan känner jag inte. Alla människor har brister och bör tänka på dem istället för andras brister. Men att kritiskt granska och diskutera om ideologier, religioner, mindsets osv ser jag inget fel på. Om man råkar tillhöra en av dem så får man försöka vara så pass självsäker i det man tror på att man inte blir provocerad eller tar illa upp. Vilket som sagt också gäller väldigt många muslimer som gått till överdrift nu efter senaste filmen. Men som sagt, det beror mest på okunskap och dåliga livsförhållanden som gjort dem väldigt känsloladdade med negativitet och destruktivitet.

Eftersom du pratar om destruktiva samhällen. Min poäng är att samhällen som har fri sexualitet är mindre destruktiva än de som inte har det.

Fast siffrorna på brott som jag visade, visar ju att det inte är så?

Vi massmördar iallafall inte människor pågrund av att dom tänker annorlunda. Det är ett stort steg i mänskligheten, med tanke på hur det har sett ut på jorden för bara några 100 år sedan.

Inte? De flesta av de moderna krigen och de stora utrotningarna som sker nu, sker i frihetens och demokratins fana.

Och om du tänker på kristendomens mörka tid så kan jag tala om att samtidigt i den muslimska världen så blomstrade utvecklingen, vetenskapen, judar, kristna och muslimer samarbetade vid universitet, och levde i ett mycket välfungerande samhälle.

DiggeriDoo skrev:

Fast siffrorna på brott som jag visade, visar ju att det inte är så?


Inte? De flesta av de moderna krigen och de stora utrotningarna som sker nu, sker i frihetens och demokratins fana.

Du hänvisade till brottsstatistik från ett land, det motbevisar knappast hennes hypotes. I övrigt är det enormt svårt att jämföra brottsstatistik mellan länder på grund av olika lagstiftning. Sverige har förhållandevis hög våldtäktsnivå jämfört med andra västerländska länder, men att tro att det innebär att vi har fler våldtäkter än andra länder är att läsa statistiken fel, vad det snarare beror på är att vi har en striktare lagstiftning för vad som räknas som våldtäkt. Problematiken i jämförelser blir ännu svårare när man jämför med länder som skiljer sig åt väldigt mycket i kulturella avseenden.

De stora utrotningar som sker nu är nog inbördeskrig i afrika, vilket inte sker under demokratins fana. Det är väl i princip bara i Irak som ett demokratiskt land har varit och krigat på senare år?

Jag håller inte med. Om samhället är uppbyggt så att det inte finns lika stor möjlighet till sådana uttrycksformer så kommer det ju såklart minska spridningen och inte förvärra för många av de som lider av detta. De blir på ett sätt tvugna att ta itu med det på andra sätt än att få utlopp för det.

Fast du utgår ifrån att man bara söker bekräftelsebehov genom att vara sexuellt aktiv. Det finns människor som har ett lika stort behov av bekräftelse men som söker det på andra sätt, vilket inte gör det mer konstruktivt. Vissa söker det genom sin skönhet, andra genom prestation och religiösa människor tror jag söker det genom att göra allting som präster säger. Att inte ha ett bekräftelsebehov innebär att man handlar utifrån sig själv, och inte ur vad andra ( som till exempel en religiös bok ) anser vara rätt.

Hela förhållandet skulle bygga på något mycket starkare och hålla ut längre eftersom man bör tänka över sitt val och välja nogrannare då. Och då satsar man mer helhjärtat på det. Vilket skapar det starka bandet som ger sexlivet en starkare känslomässig grund.

Så kärlek för dig är att hålla ut? Det låter väldigt märkligt. Hur vet du att människor som har sex utanför äktenskapet inte är nogranna med vem dom hoppar i säng med? Varför kan man inte ha en sexuell upplevelse där man är 100 procent med i sitt hjärta och känsla, utanför äktenskapet?

Och om vi skulle byta ut denna materialistiska tävlingssamhälle och få en religiös förståelse och inställning så skulle vi inte behöva bekräftelse och då skulle problemet vara ur världen på en mycket större skala. Men folk vet inte vad dem lever för idag så dem letar utanför sig själva.

Som jag skrev ovan så tror jag mycket av religioner går ut på att söka bekräftelse. Man har bara riktad den mot ett annat håll, men det gör inte behovet mindre destruktivt. Jag kan tycka att många religiösa människor letar utanför sig själva eftersom dom lever utifrån ett regelverk och inte efter sin egen inre sanning.

vad jag menar är att man lägger ner större vikt på att tillfredsställa/bekräfta den andres behov och känslor (så långt man kan och vill), inte den andres alla önskningar/lustar osv.

Så varför kan inte människor göra detta utanför ett äktenskap? Vad är det som säger att människor lever efter det här bara för att dom ingår i ett?

Om man bara tänker på sina egna rättigheter, att man förväntar sig att den andre ska göra allt som man tycker den är skyldig att göra osv, det är då det blir egoistiskt och det är då det blir konflikter. Om man instället tänker på att få den andre att njuta, man själv ger blommor, snälla ord, visar tålamod, hittar på roliga saker, hjälper till med saker, visar uppskattning osv så kommer den andre att känna sig just uppskattad. Och det kommer ge en större positiv effekt på relationen än att man ska säga ’vet du jag tycker du faktiskt är skyldig att göra detta’. Förstår du hur jag mena nu?

Det är klart att jag förstår vad du menar. Men jag förstår inte varför uppskattningen blir fel bara för att man inte är gift med personen som man uppskattar.

Men det finns skillnad på trauma och trauma. Den (mildare formen av?) trauma jag talar om som vi alla lider av i vår andliga okontakt är inget som avskriver vårt ansvar att följa den individuella vägledningen. Vi alla får tester som är anpassade till den situation som vi befinner oss i. Går man emot den så väljer man osanningen.

Förstår inte riktigt vad du menar där. Förklara gärna.

Jag predikar islam, det är inte direkt mina egna påhitt, det är fundamenten i islam, även om jag i min egen upplevelse kommit till många av dessa tankar av mig själv innan jag kom till islam. Men att jag är bättre än någon annan känner jag inte.

Du visar något helt annat än att vara ödmjuk. Men om du anser att du inte tycker du är bättre än andra så får jag väl hoppas på att det är sant.

Fast siffrorna på brott som jag visade, visar ju att det inte är så?

Behöver vi siffror på att veta i vilka delar av världen där man krigar mest? Behöver vi siffror på att veta i vilka delar av världen vi mördar människor pågrund av att dom lever ut sin sexualitet?

Inte? De flesta av de moderna krigen och de stora utrotningarna som sker nu, sker i frihetens och demokratins fana.

Exakt. Frihet innefattar allt. Även sexuell frihet.

KaptenKrok

enormt svårt att jämföra brottsstatistik mellan länder på grund av olika lagstiftning.

Hur kan en lag för bilstöld tolkas olika? Eller ännu mer mord? Våltäkt såg jag inga siffror om. Men enligt islam så kan våldäkt leda till döden eller 100 piskrapp och utvisning. Det är något hårdare straff vilket borde minska antalet våldäkter. I USA sker en våldtäkt var 90 sekund. Det händer knappast i Saudi.

De stora utrotningar som sker nu är nog inbördeskrig i afrika, vilket inte sker under demokratins fana. Det är väl i princip bara i Irak som ett demokratiskt land har varit och krigat på senare år?

Jag skulle säga att västeliten har ett finger med i spelet på många olika håll, med distrubering av vapen, iscensatta konflikter, tillsatta tyranner osv.

Och utrotningarna som du nämner, har de inte med fattigdom och, igen, korruption att göra?

Fast du utgår ifrån att man bara söker bekräftelsebehov genom att vara sexuellt aktiv.

Nej, det är det vi diskuterar just nu bara.

Att inte ha ett bekräftelsebehov innebär att man handlar utifrån sig själv, och inte ur vad andra ( som till exempel en religiös bok ) anser vara rätt.

Jag kan tycka att många religiösa människor letar utanför sig själva eftersom dom lever utifrån ett regelverk och inte efter sin egen inre sanning.

Fast att komma till tron är just att handla utifrån sig själv och komma till insikt att det är det bästa sättet att leva på för inre frihet. Många muslimer (de flesta praktiserande som jag träffar) som är födda muslimer har under en period i sin ungdom avvikit från islam, testat på den sk ’friheten’ men i sin upplevelse till slut upptäckt ihåligheten med det livet. Och som jag skrev så sökte jag och internaliserade islam i mina värderingar m.m. innan jag började läsa islam. När jag väl började studera islam och Koranen så föll alla bitar på plats och min ’utveckling’ bekräftades av religionen.

Ingen handlar bara utifrån sig själv, alla ideer och tankar som man integrerar i sin personlighet, inställning osv har man fått någonstans ifrån, i fysikt möte eller i skrift, föreläsningar osv.

Så kärlek för dig är att hålla ut? Det låter väldigt märkligt.

Den man älskar kommer man naturligt ha tålamod med och acceptera de konflikter som dyker upp. Det måste man eftersom man kommer leva nära inpå varandra. Och det leder till en djupare kontakt och kännedom om varandra. Att ta sig igenom sådana ’prövningar’kommer också att stärka en person på många olika sätt. Att inte ingå i ett äktenskap kommer snabbare skapa tvivel om man ska fortsätta, flykten finns närmare till hands eftersom det inte är ett livslångt konrakt.

Hur vet du att människor som har sex utanför äktenskapet inte är nogranna med vem dom hoppar i säng med?

Så varför kan inte människor göra detta utanför ett äktenskap? Vad är det som säger att människor lever efter det här bara för att dom ingår i ett?

Varför kan man inte ha en sexuell upplevelse där man är 100 procent med i sitt hjärta och känsla, utanför äktenskapet?

Det är klart att jag förstår vad du menar. Men jag förstår inte varför uppskattningen blir fel bara för att man inte är gift med personen som man uppskattar.

Fortfarande, det kan man säkert, men det mindset som råder stänger dörrar för att inte göra det. Jag har gett argumenten flera ggr, det går bara runt nu.
Kan tilläga att när man inte lever och gör i enlighet med vad Gud tillskrivit oss så möts man av större prövningar och sämre tillstånd att hantera dem.

Förstår inte riktigt vad du menar där. Förklara gärna.

Vi lär oss att vi inte har en själ eller att det finns andlig förmedling och andliga fundament som påverkar oss, inte bara pryskologiska. Vi lär oss därför bara att skapa meterialistisk välfärd för oss själva, vilken blir bristfällig för vi saknar den viktigaste delen, kontakten med Gud. Att leva bara för att uppleva.

Men eftersom Gud inte är orättvis, så har ’Han’ vägar att ge vägledning och möjligheter för varje människa att närma sig sanningen. Varje individ får olika situationer där instinkten, avsikten, handligskraften mot det goda osv prövas. Följer man den och gör det som man känner att man bör så närmar man sig sanningen. Gör man hela tiden tvärtom så väljer man bort den vägledningen tills man ’klarar sig själv’, vilket man inte gör. Jag känner många som utåt verkar tro att de har kontroll men lever helt kaotiska liv. Och jag är säker på att de själva iaf emellanåt är medvetna om det själva. Men de vill inte underkasta sig sin inre sanning. De vill klara sig själv. Så Gud låter dem.

Du visar något helt annat än att vara ödmjuk. Men om du anser att du inte tycker du är bättre än andra så får jag väl hoppas på att det är sant.

Klankar jag ner på någon? Är jag otrevlig? Pratar jag illa mot någon? Om jag gör så ber jag om ursäkt för det. Jag vet att jag också blir lite defensiv, absolut, och att jag säger rakt på sak vad jag menar/tror på. Men att vara rak på sak ser jag inte som att inte vara ödmjuk. Och såhär pratar jag inte i mötet med andra människor. Då har jag en annan approach.

Sen pratar jag/vi också om ämnen som korrupthet och då kommer man prata emot vissa saker och måste säga varför, det blir ett kritiskt framställande. Jag vill Jag vill därför precisera det jag menar utan at försköna mitt tal bara för att inte provocera. Blir man provocerad så får man hantera det i sig själv.

Behöver vi siffror på att veta i vilka delar av världen där man krigar mest? Behöver vi siffror på att veta i vilka delar av världen vi mördar människor pågrund av att dom lever ut sin sexualitet?

Jag jämförde inte med et land som krigar. Jag jämförde med det land som mest representerar och lever utifrån sharia. Men även där finns många fel, det sticker jag inte under stolen med. Och där så finns inte lika höga siffror på brottslighet som här.

Ländera som krigar säger jag fortfarande inte har så mkt med sexualitet som med fattigdom och svåra livsförhållanden, långa perioder av konflikt pga av korrupt ledarskap osv.

Exakt. Frihet innefattar allt. Även sexuell frihet.

Fast friheten är bara en front. Sann frihet kommer inte från att göra precis vad man vill. Sann frihet kommer från att frigöra sig från alla de bägar och lustar som skapas av att göra precis vad man vill. Det är en bundenhet. På det sättet är hela västvärldens ideologi är en stor illusion. Men organisatoriskt och med livsvillkor så är nog Sverige världens bästa land.

Fast att komma till tron är just att handla utifrån sig själv och komma till insikt att det är det bästa sättet att leva på för inre frihet. Många muslimer (de flesta praktiserande som jag träffar) som är födda muslimer har under en period i sin ungdom avvikit från islam, testat på den sk ’friheten’ men i sin upplevelse till slut upptäckt ihåligheten med det livet. Och som jag skrev så sökte jag och internaliserade islam i mina värderingar m.m. innan jag började läsa islam. När jag väl började studera islam och Koranen så föll alla bitar på plats och min ’utveckling’ bekräftades av religionen.

Att människor går tillbaka till en religion behöver inte endast innebära att den är rätt. Det kan vara så att dom blivit så inpräntade från födseln att något hemskt kommer hända om dom inte vänder sig till koranen, att det är rädslan som gör att dom går tillbaka.

Sen finns det dessutom biljontalsmänniskor som anser att dom har hittat rätt, som inte är muslimer ( jag är en av dem, Islam känns väldigt fel djupt ner i magkänslan och min intuition ). Om alla människor tillslut skulle hitta tillbaka till Islam, så skulle många fler varit muslimer än vad dom är idag.

Ingen handlar bara utifrån sig själv, alla ideer och tankar som man integrerar i sin personlighet, inställning osv har man fått någonstans ifrån, i fysikt möte eller i skrift, föreläsningar osv.

Jag håller inte med om det. Att hitta tillbaka till sig själv och det du kallar "gud" är att hitta tillbaka till det som känns rätt för en själv. Om man gör något för att man tror att det är de rätta att göra i andras ögon eller för att man har hört att det är rätt så söker man bekräftelse och är inte i kontakt med sig själv.

Att inte ingå i ett äktenskap kommer snabbare skapa tvivel om man ska fortsätta, flykten finns närmare till hands eftersom det inte är ett livslångt konrakt.

Om man behöver ett kontrakt för att hålla ihop så har man verkligen problem. Det som ska hålla ihop en är kärleken till varandra, inte ett papper. Det är ungefär som att gud skulle kräva att du skrev på ett papper för att du aldrig ska sluta tro. Det som håller dig till andligheten är kärleken till det, inte en underskrift. Om du tror eller håller ihop med någon för att du känner dig bunden till det, så är det inte kärlek. Då har du bara ett väldigt stort behov av trygghet, vilket oxå är en lust som du borde arbeta lite mer på.

Fortfarande, det kan man säkert, men det mindset som råder stänger dörrar för att inte göra det.

Så det mindsetet som människor har nu stänger dörrar för att vi ska kunna uppskatta varandra utanför äktenskapet? Först och främst så kan du faktiskt inte veta om alla människor beter sig illa mot varandra utanför äktenskapet. Det finns relationer som fungerar med massa kärlek utan för det på samma sätt som äktenskap kan bli riktigt destruktiva. För det andra, om vi leker med tanken att människor inte är tillräckligt kärleksfulla mot varandra, så är det isåfall människors mindset som det är fel på och behöver predikas om, och inte tvinga in dem i äktenskap.

Klankar jag ner på någon? Är jag otrevlig? Pratar jag illa mot någon?

Du påstår att människor som lever ut sin sexualitet inte är i kontakt med gud, det är att titta ner på människor.

Du påstår att människor som inte ingår i äktenskap inte har riktigt kärlek mellan varandra, det är att titta ner på människor.

Du påstår att människor som tror på något annat än islam inte är lika andliga som du är, det är att titta ner på någon.

Ländera som krigar säger jag fortfarande inte har så mkt med sexualitet som med fattigdom och svåra livsförhållanden, långa perioder av konflikt pga av korrupt ledarskap osv.

Men det är fortfarande i dessa länder som människor har mindre frihet att leva ut sin sexualitet, och vi pratar fortfarande om destruktiva samhällen. Du dömer ut västerländska länder till att vara destruktiva eftersom vi kan leva ut våra lustar som vi vill men vi gör inte ens hälften av alla dom grejerna som människor gör mot varandra i länder där lustar är mer förbjudna.

Som sagt. Kom och prata med mig om hur bra det är att hålla tillbaka lustar när dom här länderna har lyckats få fred och folket som bor där, trots demokratin, inte lever ut sin sexualitet. Det är ingen slump att religiösa människor är så rädda för demokrati, för då går det inte att kontrollera människor lika lätt med rädsla.

Fast friheten är bara en front. Sann frihet kommer inte från att göra precis vad man vill. Sann frihet kommer från att frigöra sig från alla de bägar och lustar som skapas av att göra precis vad man vill. Det är en bundenhet. På det sättet är hela västvärldens ideologi är en stor illusion. Men organisatoriskt och med livsvillkor så är nog Sverige världens bästa land.

Det går inte att vara fri och samtidigt bunden. Antingen så är du fri eller så är du bunden. En fågel blir inte fri för att repet är längre. Du frigör den genom att klippa av det. Vad som gör ont är att risken finns att du aldrig får tillbaka något om du släpper det fritt, och det är det som jag tror makthavare är rädda för. Om dom släpper människor fria så kommer dom inte kunna kontrollera dem mer, och att kontrollera folket är det som ger dem en känsla av framgång och överlägsenhet.

DiggeriDoo skrev:
KaptenKrok

enormt svårt att jämföra brottsstatistik mellan länder på grund av olika lagstiftning.

Hur kan en lag för bilstöld tolkas olika? Eller ännu mer mord? Våltäkt såg jag inga siffror om. Men enligt islam så kan våldäkt leda till döden eller 100 piskrapp och utvisning. Det är något hårdare straff vilket borde minska antalet våldäkter. I USA sker en våldtäkt var 90 sekund. Det händer knappast i Saudi.

De stora utrotningar som sker nu är nog inbördeskrig i afrika, vilket inte sker under demokratins fana. Det är väl i princip bara i Irak som ett demokratiskt land har varit och krigat på senare år?

Jag skulle säga att västeliten har ett finger med i spelet på många olika håll, med distrubering av vapen, iscensatta konflikter, tillsatta tyranner osv.

Och utrotningarna som du nämner, har de inte med fattigdom och, igen, korruption att göra?

Det är inte nödvändigtvis lagen för bilstöld som behöver tolkas olika för att statistiken om den kan bli svår att jämföra. Ta en så pass enkel grej som att olika länder kan lägga ned olika mycket resurser på att fånga biltjuvar, då blir statistiken annorlunda även om det skulle ske exakt lika många bilstölder i båda länderna. En annan faktor att räkna in, som även den bidrar till sveriges höga antal anmälda våldtäkter, är förtroende för rättsstaten. I Sverige tror kvinnor i högre mån att en anmälan ska leda någonstans och är därför mer benägna att göra det. Vår jämställdhet leder även till att de inte är rädda för att bli utstötta av sin familj utan faktiskt ska få stöd om de har råkat ut för något sådant.

Om västeliten har ett finger med i spelet på olika håll med dina exempel tror jag snarare att det är ekonomisk vinst som är fanan i fallet, snarare än demokrati och frihet.

Jo jag tror absolut att de har med fattigdom och, som en effekt av den, korruption att göra. Det jag inte tror är att det har med sexuell frihet att göra, vilket du verkar tro om jag har tolkat dig rätt.

För övrigt vore det intressant om du kommenterade länken som JackFalk la in om religioners påstådda förklaringar av naturfenomen.

Att människor går tillbaka till en religion behöver inte endast innebära att den är rätt. Det kan vara så att dom blivit så inpräntade från födseln att något hemskt kommer hända om dom inte vänder sig till koranen, att det är rädslan som gör att dom går tillbaka.

Gudsfruktan är en grund när man underkastar sig Gud. Så förmodligen kommer den troende ha rädsla. Även jag med icke religiös uppväxt som tänkte att jag var oberoende, fick gudsfruktan när jag insåg att det är Gud som låter saker ske och håller tillbaka. Och att det är genom den där gudsfruktan när man underkastar sig Gud som man befrias av annan rädsla. Och att Gud underlättar situationer och beskyddar en. Skickar tecken som vägledning osv.

Sen finns det dessutom biljontalsmänniskor som anser att dom har hittat rätt, som inte är muslimer ( jag är en av dem, Islam känns väldigt fel djupt ner i magkänslan och min intuition ).

Jag har också vart en av dem.

Om alla människor tillslut skulle hitta tillbaka till Islam, så skulle många fler varit muslimer än vad dom är idag.

Men alla människor kommer till slut inte att hitta till islam, för de vill inte. Dock så växer islam med stora mängder, och majoriteten är kvinnor.

Jag håller inte med om det. Att hitta tillbaka till sig själv och det du kallar "gud" är att hitta tillbaka till det som känns rätt för en själv.

Fast alla tillvägagångssätt som man använder sig av får man nånstans ifrån. Stora delar av din metodik får du tex av dina gurus. Du följer deras råd och metoder att göra det där ’intittandet’.

Om man gör något för att man tror att det är de rätta att göra i andras ögon eller för att man har hört att det är rätt så söker man bekräftelse och är inte i kontakt med sig själv.

Vilket man kan göra oavsett vilket mindset man anammar. Inom islam säger man att de som gör sin dyrkan bara för andras skull har karaktärsdrag av en hycklare. En ’fullbordad’ hycklare är dock de som säger att de tror men egentligen inte tror.

Om man behöver ett kontrakt för att hålla ihop så har man verkligen problem. Det som ska hålla ihop en är kärleken till varandra, inte ett papper.

Nu läser du in din egen negativa konnotation i ordet kontrakt i förhållande till en relation och missar därför hela betydelsen av det jag menar.

Det enda jag menar med det är; AV SIN KÄRLEK (såklart) gör man en avsikt att leva livet ut, vilket man förstärker genom att ingå i ett äktenskap (kontrakt). Och för att göra relationen legitim för Gud. Och fråga snälla inte igen varför man inte kan göra detta utan ett äktenskap, för jag har svarat redan.

Om du tror eller håller ihop med någon för att du känner dig bunden till det, så är det inte kärlek. Då har du bara ett väldigt stort behov av trygghet, vilket oxå är en lust som du borde arbeta lite mer på.

Trygghet är bra. Varje människa vill ha trygghet. Och har många olika behov av trygghet, en modell är tex Maslows trappa.

Såklart man håller ihop av kärleken. Men utan detta förbund kan människor snabbare fly och avbryta förhållandet istället för att ta sig igenom prövningen och efter det få ännu starkare band med varandra. Konflikter i ett föhållande är oundvikligt men många idag strävar efter ett sagoförhållande. Och som jag sa, satan får lättare tillträde vid sådana förhållanden och viskar tankar av tvivel på förhållandet. Eftersom det inte är ett legitimt förhållande hos Gud.

Så det mindsetet som människor har nu stänger dörrar för att vi ska kunna uppskatta varandra utanför äktenskapet?

Fortfarande, man kan uppskatta varandra, men i det stora hela gör det mindset som råder stor skada på samhällets relationer. Tex dålig tillit och dåligt självförtroende. Många verkar utåt vara självsäkra men stora delar av personligheter är en image. Den överdrivna individualismen. Kärleken till sig själv är egoistisk för att man egentligen inte älskar sig själv.

Först och främst så kan du faktiskt inte veta om alla människor beter sig illa mot varandra utanför äktenskapet.

Det har jag inte heller sagt. Men vi båda vet hur många trasiga familjer och traumatiserade barn som finns pga föräldrarnas ’frihet’. Och en annan form av trauma/destruktivitet är i de länder som haft konflikter i herrans många år, som inte får sina trygghetsfaktorer tillfredsställda.

För det andra, om vi leker med tanken att människor inte är tillräckligt kärleksfulla mot varandra, så är det isåfall människors mindset som det är fel på och behöver predikas om,

Exakt! =)

och inte tvinga in dem i äktenskap.

Fast äktenskapet måste också finnas för annars öppnas dessa dörrar som leder tillbaka till samma sak.

Du påstår att människor som lever ut sin sexualitet inte är i kontakt med gud, det är att titta ner på människor.

Du påstår att människor som söker sig till religioner inte är i kontakt med sig själva. Utifrån dina premisser som du presenterar här, menar du att du tittar ner på dem människorna?

Du påstår att människor som inte ingår i äktenskap inte har riktigt kärlek mellan varandra, det är att titta ner på människor.

Det har jag fortfarande inte sagt, börjar bli tjatigt det här nu=)

Du påstår att människor som tror på något annat än islam inte är lika andliga som du är, det är att titta ner på någon.

Var sa jag det? Man kan vara hur andlig som helst utan att tillskriva sig till islam. Jag var 100% andlig i flera år innan jag kom till islam. Finns många som inte är muslimer som säkerligen är långt mer andliga än jag är. Men det betyder inte att dem helt och hållet är på sanningen. Och bara för att jag är muslim, betyder det inte att jag själv är helt på sanningen. Vägen till kunskap och revidering av sin tro tar aldrig slut.

Men det är fortfarande i dessa länder som människor har mindre frihet att leva ut sin sexualitet, och vi pratar fortfarande om destruktiva samhällen.

Man kan inte klumpa ihop land med land bara för att dem offentligt är muslimska. Som jag har sagt, Saudi har mycket långa siffror, oavsett om statistiken inte kan jämföras exakt likadant.

Och det bor ca 15 000 000 fler människor i Saudi, så den skillnad i statistik som kan finnas gör inte så stor skillnad med en så stor skillnad på befolkning. Mord kan väl inte bedömas så himla olika och om det i Saudi finns ca 53 mord jämfört med Sveriges 81 så ser det långt mycket bättre ut. Jag känner också flera som bott i Saudi i mer än 5 år, och andra som växt upp där. Det är mycket tryggare där om man jämför kriminalitet.

Det går inte att vara fri och samtidigt bunden. Antingen så är du fri eller så är du bunden.

Fast om man är fri att göra vad man vill, och i processen av att göra vad man vill så blir man bunden till det man gör, friheten blir en vana som blir ett begär som blir ett beroende tills man inte längre är fri. Fri i sinnet.

KaptenKrok P27
Okej, det kan jag förstå. Men mord då? Antal mördade måste ju registreras som mord, eller hur man ska säga. Och som jag skrev till Sofia, låt oss säga att antalet mord är något fler än vad som registrerats, så skulle det procentmässigt, när man tar Saudis så mycket större befolkningsmängd i beräkning, ändå inte vara lika mycket som i Sverige, eller? Tänker jag helt fel ang statistik, jag kan inget om det.

Om västeliten har ett finger med i spelet på olika håll med dina exempel tror jag snarare att det är ekonomisk vinst som är fanan i fallet, snarare än demokrati och frihet.

Det kan jag hålla med om också. Dock så tror jag att deras medverkan inte bara har med ekonomi att göra, utan de kan använda den misär som de medverkar i att forma tankesätt i sina egna medier. Tex den muslimska stereotypen. De hjälper till att iscensätta kaos i muslimska länder, som tränger in muslimer, vilket man inte får ta del av, tills de spricker och i sin desperation agerar på ett explositionartat sätt, för att kunna framställa den barbariska våldsamma stereotypen i media till sin egen befolkning. På så vis medverkar de i en sorts misär för att kunna vinkla och sälja sin version av frihet.

Jo jag tror absolut att de har med fattigdom och, som en effekt av den, korruption att göra. Det jag inte tror är att det har med sexuell frihet att göra, vilket du verkar tro om jag har tolkat dig rätt.

Nu vet jag inte om jag läser din mening rätt, men nej, jag tror inte att det har speciellt mkt att göra med sexualitet.

För övrigt vore det intressant om du kommenterade länken som JackFalk la in om religioners påstådda förklaringar av naturfenomen.

Ja, alltså, det är ganska lätt att säga att man gärna läser in i texter, efter vetenskapliga upptäckter gjorts. Men hur mkt säger det egentligen? Vilken faktisk kritik är det? Ingen tycker jag iaf.

Ta verserna om att bergen är som tälpinnar som gör att marken inte skakar under våra fötter.

1. När man använder tälpinnar så ligger största delen under jorden och en liten del sticker upp. Likadant är det med berg har man kommit fram till. Bergen har ’rötter’, som går längre ner än berget stiger ovan markytan.

2. Man har kommit fram till att bergen och dess rötter håller jordplattorna på plats. Annars skulle det råda konstanta jorbbävningar.

Skulle Profeten Muhammed (saw) kunnat känna till detta i den okunskap som rådde i öknen den tiden?

Eller verserna om universum;
1. och Han vände sig mot rymden, som var rök, och sade till den och till jorden: Kom, villigt eller nödda och tvungnal! – och de svarade: ”Vi kommer villigt!”


"Den moderna kosmologiska vetenskapen indikerar klart, både genomobservationer och teorier, att hela universum i en tidpunkt inte var något mer än ettmoln av ’rök’ (en ogenomskinlig, mycket tät och varm gastliknande sammansättning).1 Detta är en av de obestridliga principer i standar modernkosmologi. Vetenskapsmän kan idag observera nya stjärnor som formas i resterna av denna ’rök’."

2. "INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden utgjorde en enda, sammanhållen massa och Vi skilde dem åt? Och att Vi har låtit allt liv uppstå ur vatten? Har de då ingen tro?"

Låter lite som bigbang, visst? Det finns också fler, tex att månen lånar sitt ljus från solen, att rymden ’töjer’ på sig (expanderar).

Eller verserna om salt-sötvatten;
"Han låter de två stora vattenmassorna röra sig fritt och mötas; mellan dem en skiljelinje som de inte kan överskrida.."



"Modern vetenskap har upptäckt att på de ställen där två hav möts, så är det en barriär mellan dem. Denna barriär skiljer haven från varandra, så att varje hav har sin egen temperatur, sitt egna salthalt och sin egen densitet."

Det finns många verser som ganska så tydligt pekar på de vetenskapliga sanningarna. Jag tycker inte dessa exempel är något som man behöver läsa in speciellt mkt för att få dess betydelse. Det står egentligen så enkelt och tydligt det bara kan.

Och som jag skrev, alla som filosoferat och tecknat ner sina tankar har haft rätt i vissa saker och fel i andra. Men det finns inget som motsäger vetenskapen i Koranen.

DiggeriDoo

Okej, det kan jag förstå. Men mord då? Antal mördade måste ju registreras som mord, eller hur man ska säga. Och som jag skrev till Sofia, låt oss säga att antalet mord är något fler än vad som registrerats, så skulle det procentmässigt, när man tar Saudis så mycket större befolkningsmängd i beräkning, ändå inte vara lika mycket som i Sverige, eller? Tänker jag helt fel ang statistik, jag kan inget om det.

Även här handlar det som saker som resurser och förtroende för rättsstaten. Dessutom finns det ju även dråp och vållande till annans död med på straffskalan. Jag orkar inte förklara så mycket mer utförligt men kort sagt är det väldigt svårt att jämföra brottsstatistik mellan länder och du motbevisade alltså aldrig SofiaBayos tes om att samhällen med fri sexualitet är mindre destruktiva än de som inte har det.

Det kan jag hålla med om också. Dock så tror jag att deras medverkan inte bara har med ekonomi att göra, utan de kan använda den misär som de medverkar i att forma tankesätt i sina egna medier. Tex den muslimska stereotypen. De hjälper till att iscensätta kaos i muslimska länder, som tränger in muslimer, vilket man inte får ta del av, tills de spricker och i sin desperation agerar på ett explositionartat sätt, för att kunna framställa den barbariska våldsamma stereotypen i media till sin egen befolkning. På så vis medverkar de i en sorts misär för att kunna vinkla och sälja sin version av frihet.

Du skrev tidigare att krig och utrotningar sker under frihetens och demokratins fana. Snarare är det så att demokrati är en ganska fin garanti för att slippa krig. Om man bortser från vår efterblivne storebror i väst krigar demokratiska länder väldigt lite.

Angående din paranoia vet jag inte riktigt vad jag ska säga. Vad tror du gör att man agerar på det här viset? Vilken version av frihet åsyftar du? Är det den sexuella friheten?

Angående JackFalks länk ska jag erkänna att jag läste den först nu och att den inte sa särskilt mycket.
Om du ursäktar tänker jag inte gå in särskilt mycket på exemplen, dels av bristande kunskap om koranen såväl som geologi som kosmologi och dels av bristande energi, jag har redan skrivit fler inlägg i den här tråden än jag brukar.

Däremot undrar jag vad du menar med att det inte finns något som motsäger vetenskapen i koranen. Att människan härstammar från Adam och Eva, är det en del av vetenskapen? Att det finns andar och så, är det en del av vetenskapen? Min tolkning av vad du skriver är nämligen att du läser koranen, ser de fåtal ställen där texten överensstämmer med modern vetenskap, påpekar hur jävla häftigt det är att vissa grejer stämmer men sedan ignorerar allt som vetenskapen inte alls stöder. Om du vill framhålla koranen som en vetenskaplig skrift måste allt i den ställas under vetenskapens lupp. Nu är jag nyvaken och hungrig vilket jag märker påverkar min förmåga att hålla en röd tråd. Jag återkommer nog senare.

Nu var ju inte länken till för att motbevisa något utan för att ge lite länktips. Men kom igen nu. Människan är gjord av jord och lera, vilket alltså talar FÖR koranens "hundraprocentigt vetenskapliga exakthet". Pffft. Låt charlatanen skriva dagbok.

Gudsfruktan är en grund när man underkastar sig Gud. Så förmodligen kommer den troende ha rädsla.

Och du tycker det är sunt och konstruktivt att rädsla är motivationen för människors tro? Du ser verkligen inte hur manipulerad du är.

Fast alla tillvägagångssätt som man använder sig av får man nånstans ifrån. Stora delar av din metodik får du tex av dina gurus. Du följer deras råd och metoder att göra det där ’intittandet’.

Mina gurus påstår aldrig att det dom säger är sant eller rätt, dom uppmuntrar mig att söka sin egen sanning. Om jag kritiserar eller tycker annorlunda så applåderar dom, dom bestraffar inte. Dom försöker inte heller med hjälp av rädsla få mig att tro på det dom säger.

En ’fullbordad’ hycklare är dock de som säger att de tror men egentligen inte tror.

Är inte isåfall alla utövare av islam hycklare med tanke på att man inte kan påstå att man verkligen tror på något, om det är rädslan som ät motivationen bakom tron?

Och för att göra relationen legitim för Gud. Och fråga snälla inte igen varför man inte kan göra detta utan ett äktenskap, för jag har svarat redan.

nej det har du inte. Jag kan fortfarande inte förstå varför en relation är mindre helig och mindre bra för utvecklingen bara för att man inte är gift.

Trygghet är bra. Varje människa vill ha trygghet. Och har många olika behov av trygghet, en modell är tex Maslows trappa.

men du påstår ju att lust är något dåligt. Är inte trygghet något som ger oss lust?

Men utan detta förbund kan människor snabbare fly och avbryta förhållandet istället för att ta sig igenom prövningen och efter det få ännu starkare band med varandra.

Sen när har äktenskap hindrat människor från att bryta upp från varandra? Vilket sekel lever du i?

Och som jag sa, satan får lättare tillträde vid sådana förhållanden och viskar tankar av tvivel på förhållandet

Så nu är tankar av tvivel detsamma som satan. Kan inte tankar av tvivel vara bra eftersom man då blir tvungen att utvärdera sig själv och förhållandet och faktiskt kan komma fram till att det verkligen är rätt? Kan inte tankar av tvivel faktiskt vara en intuitiv röst som hindrar oss från att göra saker som vi egentligen inte vill?

Fortfarande, man kan uppskatta varandra, men i det stora hela gör det mindset som råder stor skada på samhällets relationer. Tex dålig tillit och dåligt självförtroende. Många verkar utåt vara självsäkra men stora delar av personligheter är en image.

På vilket sätt kan ett äktenskap ge människor tillit och självförtroende och äkta självkänsla? Hur många äktenskap har du sett som genom en magisk trollstav bara ger människor tillit och självförtroende?

Kärleken till sig själv är egoistisk för att man egentligen inte älskar sig själv.

Man älskar inte sig själv på det sättet som du ( och det du lärt dig av islam ) anser vara det "rätta" sättet att älska sig själv.

Men vi båda vet hur många trasiga familjer och traumatiserade barn som finns pga föräldrarnas ’frihet’.

På vilket har äktenskapet någonsin hindrat föräldrar från att fucka upp sig själva och sina barn? kvinnor som stannar i relationer trots att mannen slår henne ( och lär sina barn att ett sånt beteende är okej ). Föräldrar som stannar med varandra och försöker stå ut för att det är det som är bäst, men bråkar istället konstant, vilket kan traumatisera barnen väldigt mycket.

Fast äktenskapet måste också finnas för annars öppnas dessa dörrar som leder tillbaka till samma sak

Är detta något som du blivit inpräntad, eller är det din egen sanning? Har du levt i ett 50årigt äktenskap och kan säga att det är det bästa för alla människors relationer?

Du påstår att människor som söker sig till religioner inte är i kontakt med sig själva.

Jag påstår att man inte kan säga att man är i kontakt med sin inre sanning, om man tror att vägen dit är genom en massa regler som man inte ens får lov att ifrågasätta och känna tvivel inför eftersom det är "satans röst"

Var sa jag det?

När du skriver att dom inte har hittat sanningen.

Och det bor ca 15 000 000 fler människor i Saudi, så den skillnad i statistik som kan finnas gör inte så stor skillnad med en så stor skillnad på befolkning. Mord kan väl inte bedömas så himla olika och om det i Saudi finns ca 53 mord jämfört med Sveriges 81 så ser det långt mycket bättre ut. Jag känner också flera som bott i Saudi i mer än 5 år, och andra som växt upp där. Det är mycket tryggare där om man jämför kriminalitet.

Som sagt, predika till mig när dom har demokrati. Vi tar diskussionen då.

Fast om man är fri att göra vad man vill, och i processen av att göra vad man vill så blir man bunden till det man gör, friheten blir en vana som blir ett begär som blir ett beroende tills man inte längre är fri. Fri i sinnet.

Är du fri att göra vad du vill, så kan du aldrig känna dig bunden till något du gör, eftersom frihet att göra vad man vill, även innefattar frihet att sluta göra saker när man vill oxå.

Diggeridoo

tex att månen lånar sitt ljus från solen, att rymden ’töjer’ på sig (expanderar).

Att rymden expanderar kan jag inte säga att jag är 100% på. Men reagerade på att du skrev "månen lånar ljus från solen". Är månen en egen ljuskälla enligt koranen eller? Det skulle ju vara fruktansvärt roligt.

KaptenKrok P27
Okej. Utifrån de som bott där så tror jag iaf att det i frågor om kriminalitet är mkt fridfullare i Saudi.

Snarare är det så att demokrati är en ganska fin garanti för att slippa krig.

I de demokratiska länderna ja. Men de demokratiska länderna har sedan många hundra år tillbaka utrotat och tvingat till en anpassning där den ’spritt sig’. Och sedan så hittar de på fina formuleringar så att hela världen ska bli kopior av sig själva.

Angående din paranoia vet jag inte riktigt vad jag ska säga.

Vilken är min paranoja menar du?=) Visst kanske jag är lite paranoid men att det finns en konspiration, eller tusentals, rättfärdigar en att vara lite paranoid.

Nuförtiden bryr jag mig inte så mkt om konspirationen, det enda som är viktigt är det man själv gör och hur man själv lever och tror. Jag kan inte göra så mycket ändring hos den ockulta eliten och deras hemlighetsmakeri. Jag kan bara arbeta med mig själv och genomdet, om Gud vill, kanske göra någon skillnad i någons hjärta som leder till det bättre.

Vad tror du gör att man agerar på det här viset?

Vem menar du agerar? Väst med sitt fulspel eller muslimerna?

Vilken version av frihet åsyftar du? Är det den sexuella friheten

Människan är i sin natur fri att göra allt hon vill såklart. Det är maktskpet som måste balansera friheten så att den inte blir destruktiv och överdriven. Visst vi lär oss acceptera mycket här, men ur ett samhällshällsperspektiv så leder det till mycket skada. Bara för att skadliga beteenden framställs som okej, och att man kan klara sig att leva så, det kan till och med ibland uppmanas till.

Så valet att leva eller att hamna i ett sådant liv, där man går för långt i sin personliga frihet till det blir skadligt för sig själv och sin omgivning (tex för sina barn) finns lätt-tillgängligt. Och det går även idag att rättfärdiga ett sådant skadligt beteende till en viss grad för att slippa göra något åt saken. Så pass mkt (att rättfärdiga) att det verkar som att man själv tror på det, och tror att det är ett okej liv.

Men många mår inte bra. Och eftersom andlighet ofta tittas ner på så fortsätter man att leta man svar på det materiella planet vilket leder till falsk lycka och ännu mer förvirring, man kommer bort ännu längre från sig själv. Lögnen blir så stor att man inte ens kan närma sig sanningen, det skulle bli så traumatiskt.

Däremot undrar jag vad du menar med att det inte finns något som motsäger vetenskapen i koranen. Att människan härstammar från Adam och Eva, är det en del av vetenskapen? Att det finns andar och så, är det en del av vetenskapen?

Som jag nämnde tidigare (nu är jag ju inte speciellt lärd i Koranen) så syftar iaf jag på de saker som behandlar saker i naturen. Som rymden, berg, vatten, växtriket, luft, människan osv. När det gäller ’andar’, guds tecken som manifesteras i ens liv, Guds existens, de tidigare profeternas liv osv så kommer vi till tro. Vilket inte betyder att man inte kan få det bekräftat för sig (iaf guds existens och ’andar’, tecken), så att man kan tro på det. Det går inte att bevisa, men individuellt kan man bli övertygad om det.

Om du vill framhålla koranen som en vetenskaplig skrift måste allt i den ställas under vetenskapens lupp.

Vilket inte alls är mitt syfte. Koranen är ingen vetenskaplig skrift, det är andlig och materiell vägledning för framgång och frigörelse för människans själ, i detta liv och inför nästa. MEN, för att Koranen skall från olika aspekter förbli tidlös så har Gud uppenbarat sådant som kan fungera som tecken för människor också i senare tider, tex att det finns sådana här verser som syftar till nya vetenspliga upptäckter.

Nu var ju inte länken till för att motbevisa något utan för att ge lite länktips. Men kom igen nu. Människan är gjord av jord och lera, vilket alltså talar FÖR koranens "hundraprocentigt vetenskapliga exakthet". Pffft. Låt charlatanen skriva dagbok.

Jo, jag har last mer utförliga argument från kritiker som framställer att de vetenskapliga verserna är fritt tolkade för att passa ändamålet. Och jag kan också säga att vissa är mer övertyfgande än andra. Men det finns ännu mer övertygande svar från muslimernas sida. Och många av dessa kritiska argument är själv det som man försöker framställa, felaktiga, fria tolkningar för att få till en önskad vinkling.

Att rymden expanderar kan jag inte säga att jag är 100% på. Men reagerade på att du skrev "månen lånar ljus från solen". Är månen en egen ljuskälla enligt koranen eller? Det skulle ju vara fruktansvärt roligt.

Är du en rymdforskare? Iaf så är det konsensus bland de största forskarna att så är fallet (ang expansionen). Och hur får du det till att månen skulle vara en egen ljuskälla av att månen LÅNAR sitt ljus från solen?

Och du tycker det är sunt och konstruktivt att rädsla är motivationen för människors tro? Du ser verkligen inte hur manipulerad du är.

Så bara för att du inte förstår det tankesättet så är jag manipulerad? Hur vet du att det inte är du som är manipulerad?

Om du nu bara lägger åt sidan dina egna värderingar en stund, och lyssnar på denna förklaring så kan du nog iaf hålla med om att denna gudsfruktan är en bra och eftersträvansvärd sak om den vore sann.

Om Gud finns och det som ’Han’ nämner om Domedagen, dyrkan, tacksamhet osv är sanning, så är den enda konstruktiva rädslan man kan ha rädslan till Gud. Det ökar motivationen att göra det goda och lämna det onda. Det blir enklare att säga sanningen, att göra goda handlingar som man annars skulle kunna strunta i osv. Och när man har gudsfruktan så släpper rädslan för saker i skapelsen. För det är helt onödigt att vara rädd för något i skapelsen eftersom allt som händer ändå kommer från Skaparen. Då riktar man sin tillit till Gud. I svåra stunder motiverar det till större tålamod och ett försök att de det goda i prövningen.

Och vid stunder då ens ’djuriska’/destruktiva natur vill driva lös, vilket också ger destruktiva negatvia resultat som man ångrar sig, så gör gudsfruktan att man hejdar sig, sväljer sin heder eller vad det kan tänkas vara för situation. Man vet att det inte är något ide att ljuga, lura, bedra, göra illa, slå eller skada på annat sätt eftersom man vet att man egentligen bara skadar sig själv genom att göra så.

Mina gurus påstår aldrig att det dom säger är sant eller rätt,

Det är för att dem inte är Gud.

dom uppmuntrar mig att söka sin egen sanning. Om jag kritiserar eller tycker annorlunda så applåderar dom, dom bestraffar inte. Dom försöker inte heller med hjälp av rädsla få mig att tro på det dom säger.

Det är inget som är säreget för dem. Gud säger i Koranen att man inte skall följa sina förldrar (samhälle, kultur osv) bara för man vuxit upp med den traditionen. För man vet inte vilka delar av traditionen som blivit påhittat av dem själva. Därför måste man ifrågasätta och hitta sanningen själv.

Men samtidigt som gurusen säger så, så lägger de upp sina egna sanningar, tex att det inte finns någon bedömning efter detta liv. Det är något som de själva tror på och ’predikar’ på sina anhängare. Så de har också egna trossatser. De har bara sin egen metodik att göra det. För mig var den lätt att se igenom, redan innan islam. De använder en lingvistik som bla verkar skämtsam, men som fortfarande får en att se negatvit-positivt på vissa saker. De betonar och använder skratt som ett sätt att påverka sina lyssnare.

Och dem har ingen auktoritet att straffa eller belöna så det är fördelaktigt om de vill ha anhängare att utelämna sådant.

Är inte isåfall alla utövare av islam hycklare med tanke på att man inte kan påstå att man verkligen tror på något, om det är rädslan som ät motivationen bakom tron?

Varför skulle man inte kunna göra det? Och hur gör det mig till hycklare? Det var när min tro på Gud växte som jag insåg att jag inte är den som styr sakerna i mitt liv, och att mitt inre och det yttre som sker påverkas av mina handlingar och tro. Och detta fick mig att inse hur beroende jag är av Gud, målet med mitt liv. Vilket öppnade upp mitt hjärta för gudsfruktan.

nej det har du inte. Jag kan fortfarande inte förstå varför en relation är mindre helig och mindre bra för utvecklingen bara för att man inte är gift.

Jo, det har jag faktiskt=) Att du inte håller med eller förstår den åsikten är en annan sak men jag har svarat på de frågorna.

men du påstår ju att lust är något dåligt. Är inte trygghet något som ger oss lust?

Lust är oundvikligt. Lustarna får inte ta kontroll, och det är uppenbart fel om man låter lustarna gå emot Guds föreskrifter. Då speciellt om man är troende. För de andra människorna gäller det först att komma till den insikten.

Trygghet skulle inte jag kalla för en lust, det är ett behov. Om en människa lider av otrygghet länge så blir hans psykologiska tillstånd påverkad och skadad. Sen kan man såklart ha ett destruktivt behov av trygghet, som att inte vilja vara ensam. Att man hela tiden måste ha en partner, bara för att. Sådana känenr jag många av och de hamnar i destruktiv relation efter destruktiv relation. Eller de som har ett ’trygghetsbehov’ i en relation som blir ett kontrollbehov. Vilket inte är detsamma som att gifta sig av kärlek och på så vis söka trygghet i giftemålet.

Sen när har äktenskap hindrat människor från att bryta upp från varandra? Vilket sekel lever du i?

Innan denna formen av samhälle växte fram. Giftemål har inte samma tyngd som det en gång haft. Vilket visar på vilket dåligt tillstånd vi är i att vi inte ens kan välja partner på rätt sätt. Sen är såklart skilsmässa föreskrivet om det verkligen inte går.

Så nu är tankar av tvivel detsamma som satan.

Det sa jag inte, men det är ett av satans redskap, att viska tvivel.

Kan inte tankar av tvivel vara bra eftersom man då blir tvungen att utvärdera sig själv och förhållandet och faktiskt kan komma fram till att det verkligen är rätt? Kan inte tankar av tvivel faktiskt vara en intuitiv röst som hindrar oss från att göra saker som vi egentligen inte vill?

Jo, så kan det såklart också vara.

På vilket sätt kan ett äktenskap ge människor tillit och självförtroende och äkta självkänsla? Hur många äktenskap har du sett som genom en magisk trollstav bara ger människor tillit och självförtroende?

Det är inte äktenskapet som ger självkänsla och tillit. Det är den trasiga självbildensom gör att man börjar göra en falsk image om sig själv. Vilket sedan påverkar den relation som man ingår i eftersom det skapas en konflikt med den trasiga delen av sig själv och personen som man utger sig att vara, tex. Därför behöver man ändra hela strukturen och alla delar av det mindset som råder, inte att bara börja gifta sig.

Man älskar inte sig själv på det sättet som du ( och det du lärt dig av islam ) anser vara det "rätta" sättet att älska sig själv.

Hur vet du det? Och varför tror du det?

Kan du se in i mitt hjärta och mina känslor om mig själv? Kan du se utveckling av den själbild som skett inom mig under åren?

På vilket har äktenskapet någonsin hindrat föräldrar från att fucka upp sig själva och sina barn? kvinnor som stannar i relationer trots att mannen slår henne ( och lär sina barn att ett sånt beteende är okej ). Föräldrar som stannar med varandra och försöker stå ut för att det är det som är bäst, men bråkar istället konstant, vilket kan traumatisera barnen väldigt mycket.

Yes, men jag har inte saagt att man inte får skilja sig om det behövs. Och igen, det är inte själva giftemålet som i sig själv löser problemen. Men det är en del av det skydd för samhället som islam erbjuder.

Är detta något som du blivit inpräntad, eller är det din egen sanning?

Både och. Fast det du kallar inpräntad kallar jag; ha hört välformulerade logiska argument och exempel varför det är bättre och hälsosammare för ett samhälle.

Likadant som du tycker att tex Tolles eller någon annans argumentent om vissa saker är mest övertygande och därför anammar det.

Jag påstår att man inte kan säga att man är i kontakt med sin inre sanning, om man tror att vägen dit är genom en massa regler som man inte ens får lov att ifrågasätta och känna tvivel inför eftersom det är "satans röst"

Okej. Ser du ner på mig för det? Med tanke på att du sa att jag såg ner på de som inte hittat sanningen? Är inte det samma sak?

Vi kom fortdfarande underfund den insikten genom att inom oss värdera det liv vi levt, den påverkan och effekt den haft på oss och vår omgivning, att det är bättre både för individ och samhälle att leva genom dessa regler. Och tvivel och ifrågasättande är något oundvikligt och många gånger något bra och säkerligen inte bara från satan, bara för att satan kan använda det för att göra människan osäker.

Är du fri att göra vad du vill, så kan du aldrig känna dig bunden till något du gör, eftersom frihet att göra vad man vill, även innefattar frihet att sluta göra saker när man vill oxå.

Yes, men båda vi vet att lämna ett långtgående skadligt beteende inte alltid är så lätt. Det är det jag menar kan bli bundenheten i sin frihet. Ett beroende heter beroende för att man inte vill lämna ifrån sig den fast man till och med kan vara medveten om hur den skadar en själv och omgivningen. Det finns många som gång på gång försöker lämna något men inte lyckas eftersom de mentalt bundit sig så starkt till det.

Så bara för att du inte förstår det tankesättet så är jag manipulerad? Hur vet du att det inte är du som är manipulerad?

Jag läste igenom din text men jag tycker fortfarande det låter som manupilation. Jag behandlar andra så som jag själv vill bli behandlad. Jag skulle aldrig vilja att någon stod vid min sida pågrund av att dom är rädda för mig. På samma sätt som jag aldrig skulle vilja att mina barn respekterade mig pågrund av att dom är rädda för mig. Jag vill att människor ska stå på min sida för att dom tror på och älskar mig. Min kärlek till människor försvinner dessutom inte bara för att vi väljer att gå skilda vägar.

På samma sätt känner jag inte att gud någonsin skulle hota mig för att få mig att tro på henne. Bara människor med väldigt stora egon gör sådana saker, inte gud.

Det är för att dem inte är Gud.

Det är för att dom vet att gud inte har några åsikter om vad som är rätt eller fel.

Men samtidigt som gurusen säger så, så lägger de upp sina egna sanningar, tex att det inte finns någon bedömning efter detta liv. Det är något som de själva tror på och ’predikar’ på sina anhängare. Så de har också egna trossatser.

Nej dom predikar verkligen inte det. Dom säger att man faktiskt inte kan veta vad som händer efter döden, att man bara kan spekulera. Vilket faktiskt är väldigt sant.

Varför skulle man inte kunna göra det? Och hur gör det mig till hycklare?

Om du fick höra av en vän att han endast var vän med dig eftersom han var rädd för dig, hade du då tänkt att vänskapen mellan er var äkta? Jämför den relationen med gud.

Trygghet skulle inte jag kalla för en lust, det är ett behov. Om en människa lider av otrygghet länge så blir hans psykologiska tillstånd påverkad och skadad. Sen kan man såklart ha ett destruktivt behov av trygghet, som att inte vilja vara ensam.

Lust och behov är samma sak. Vi har redan kommit fram till att det inte är sexualiteten som är problemet, utan människors bekräftelsebehov. På samma sätt som ett bekräftelsebehov kan bli destruktivt så kan även ett trygghetsbehov bli det.

Det är inte äktenskapet som ger självkänsla och tillit. Det är den trasiga självbildensom gör att man börjar göra en falsk image om sig själv. Vilket sedan påverkar den relation som man ingår i eftersom det skapas en konflikt med den trasiga delen av sig själv och personen som man utger sig att vara, tex. Därför behöver man ändra hela strukturen och alla delar av det mindset som råder, inte att bara börja gifta sig.

Du pratar väldigt förvirrande. Först säger du att äktenskapet är det enda sättet för människor att lära känna sig själva och börja lita på varandra, sedan påstår du att det är självbilden som gör att relationer går i kras, och att äktenskap inte är lösningen på det här utan att vi ska ändra mindsetet. Om det nu är vår självbild som det är fel på, är det inte då bara bättre att skippa äktenskaps-snacket eftersom du ändå verkar predika det eftersom du har blivit lärd att det är rätt, men inte verkar ha några egna erfarenheter av det.

Hur vet du det? Och varför tror du det?

Kan du se in i mitt hjärta och mina känslor om mig själv? Kan du se utveckling av den själbild som skett inom mig under åren?

Jag säger inte att ditt sätt att älska dig själv är fel, älska dig själv på det sättet som du anser kännas bäst för dig. Men om du har ett behov av att tala om för andra att dom borde bete sig som du gör, så låter det faktiskt som att du tvivlar på dig själv. Om man är säker på sig själv så behöver man söka andras bekräftelse genom att övertala dem om att det man gör är rätt.

Både och. Fast det du kallar inpräntad kallar jag; ha hört välformulerade logiska argument och exempel varför det är bättre och hälsosammare för ett samhälle.

Likadant som du tycker att tex Tolles eller någon annans argumentent om vissa saker är mest övertygande och därför anammar det.

Jag har ingen åsikt om människor bör gifta sig eller inte. Jag lägger mig inte heller i andra människors sätt att relatera till varandra, för min upplevelse är att jag närmar mig "gud" i alla relationer jag har genom att ta ansvar för mina känslor. Jag tror inte på vad någon säger förrän jag själv har upplevt det.

Okej. Ser du ner på mig för det? Med tanke på att du sa att jag såg ner på de som inte hittat sanningen? Är inte det samma sak?

Jag ser inte ner på dig. Dina argument är bara väldigt ologiska. Att läsa det du skriver är som att lyssna på någon som läser upp en monolog ur ett manuskrift utan någon inlevelse. Ungefär som när Jehovas vittne en gång knackade på min dörr och varenda gång jag argumenterade för något så började dom bläddra i sin bok för att hitta något att säga, att jag till sist sa till dem att sluta och prata utifrån sina egna hjärtan och inte utifrån en bok. Det känns bara inte som att du pratar utifrån dig själv och ditt eget hjärta, men jag ser inte ner på dig för det.

Det finns många som gång på gång försöker lämna något men inte lyckas eftersom de mentalt bundit sig så starkt till det.

Ungefär på samma sätt som att vissa människor försöker lämna Islam men inte vågar eftersom dom rent mentalt är rädda för vad som ska hända om dom gör det?

Jag behandlar andra så som jag själv vill bli behandlad.

Jag med.

Jag skulle aldrig vilja att någon stod vid min sida pågrund av att dom är rädda för mig.

Nej, vi, människor ska inte vara rädda för varandra, eller vilja att andra är rädda för oss, det är helt onödigt. Gudsfruktan betyder bla att man är rädd för det straff som väntar om man framhärdar i synd.

På samma sätt känner jag inte att gud någonsin skulle hota mig för att få mig att tro på henne. Bara människor med väldigt stora egon gör sådana saker, inte gud.

Att du känner så betyder nödvändigtvis inte att Gud vill att vi ska följa ’Honom’. Tänk om alla skulle få definiera Gud så som de själva ville. Men Gud definierar Sig själv bäst.

Gud är 100% rättvis och behöver inte hota någon. Men precis som ’Han’ har skapat naturlagarna, att vi måste äta, att vi cirkulerar runt solen och har våra dygn osv, så har Gud också skapat en lag av orsak och verkan. Onda saker leder till ont som leder till straffet. Vilket i slutändan betyder att det är man själv straffar sig själv, inte Gud som straffar människan.

Nej dom predikar verkligen inte det. Dom säger att man faktiskt inte kan veta vad som händer efter döden, att man bara kan spekulera. Vilket faktiskt är väldigt sant.

Det kanske de säger. Fast Eckart Tolle har sagt vid en förfrågan om döden, att han inte alls tänker på det. Och genom att göra det så säger han till sina fans att inte heller göra det, ett exempel. Och sen syftar inte jag bara på saker som kommer efter döden som de pratar. Utan de smyger in (fast det är egentligen väldigt tydligt) sina egna trosuppfattningar. Men de implikerar på många saker som de tror på, som påverkar lyssnaren.

Om du fick höra av en vän att han endast var vän med dig eftersom han var rädd för dig, hade du då tänkt att vänskapen mellan er var äkta? Jämför den relationen med gud.

Vi är fortfarande inte Gud och kan inte applicera Guds lagar och viljor på oss själva.

Vi har redan kommit fram till att det inte är sexualiteten som är problemet, utan människors bekräftelsebehov.

Nej du har sagt det, jag har inte sagt att det är det enda som utgör problemet.

På samma sätt som ett bekräftelsebehov kan bli destruktivt så kan även ett trygghetsbehov bli det.

Vilket jag också gav exempel på. Vad vill du ha sagt?

Först säger du att äktenskapet är det enda sättet för människor att lära känna sig själva och börja lita på varandra, sedan påstår du att det är självbilden som gör att relationer går i kras, och att äktenskap inte är lösningen på det här utan att vi ska ändra mindsetet.

Nej, igen är det du som läser in saker som jag inte menar. Allting bygger på en helhet, ett holistiskt perspektiv om man så vill. Vår självbild och samhällsstruktur orsakar många problem. Vilket också leder till problem i förhållanden. Först och främst är det mindsetet som måste repareras. För i den inkluderar kunskapen, meningen och det goda resultatet med förhållande genom giftemål.

Om det nu är vår självbild som det är fel på, är det inte då bara bättre att skippa äktenskaps-snacket

Allting hänger ihop. Det är därför islam är det bästa sättet att leva på, för den lösningen till alla de problem som vi står inför. Eftersom det är Gud som föreskrivit dessa till oss, inte människor som försöker skapa egna system.

men inte verkar ha några egna erfarenheter av det.

Jag har min observation av samhället och hur relationer ser ut i den. Jag har själv vart i olika slags relationer innan jag blev muslim. Jag har hört argumenten och sett exempel från båda sidorna. Och jag är nu gift och har en dotter. Vad för erfarenheter syftar du på?

Men om du har ett behov av att tala om för andra att dom borde bete sig som du gör, så låter det faktiskt som att du tvivlar på dig själv.

Nej, jag känner ett religiöst ansvar att åtminstonde försöka ge en islamisk bild och ett annat alternativ till det leverne som vi har här. Jag kan inte prata in tro i någon, att göra en människa troende kan bara Gud göra. Och människan kan hjälpa sig själv genom att ta reda på och undersöka vad det hela handlar om.

Har du då ett likadant behov som måste rätta till mig då eller? Vi har ju trots allt suttit här och fyllt säkert 20 st A4 sidor var på Word?

Om man är säker på sig själv så behöver man inte söka andras bekräftelse genom att övertala dem om att det man gör är rätt.

Jag söker bara bekräftelse från Gud, och säkert lite från människor också fortfarande. Men i huvudsak från Gud. Och skulle jag söka bekräftelse så skulle jag inte gå till ett sådant här forum för jag vet att jag inte kommer få speciellt mkt bekräftelse, right?=)

Att läsa det du skriver är som att lyssna på någon som läser upp en monolog ur ett manuskrift utan någon inlevelse

Som sagt, jag kom på det mesta själv, sedan fick jag det bekräftat av islam. Har jag citerat något i denna tråd (förutom om de vetenskapliga sakerna)? Det är mina egna erfarenheter, observationer, andligt utövande och såklart saker jag hört och läst på vägen. Som internaliserats i processen. Precis som för dig.

Ungefär på samma sätt som att vissa människor försöker lämna Islam men inte vågar eftersom dom rent mentalt är rädda för vad som ska hända om dom gör det?

Ungefär så ja.

Diggero

Nä, jag orkar inte diskutera mer. Vi får komma överens om att vi inte är överens helt enkelt. I mina ögon är du en tok och i dina ögon är jag väl antagligen en oxå en tok.

Bortom alla rätt och fel finns en äng. Låt oss mötas där.

Jo, jag har last mer utförliga argument från kritiker som framställer att de vetenskapliga verserna är fritt tolkade för att passa ändamålet. Och jag kan också säga att vissa är mer övertyfgande än andra. Men det finns ännu mer övertygande svar från muslimernas sida. Och många av dessa kritiska argument är själv det som man försöker framställa, felaktiga, fria tolkningar för att få till en önskad vinkling.

Jag har iofs mina teorier kring varför du tycker att den ena sidans argument är bättre, men jag hoppas att du förstår att du argumenterar mot medelmåttor. Inga seriösa forskare skulle slösa bort sin tid på att motbevisa en så uppenbart befängd idé. Jag argumenterar inte med dig i sakfrågan mer än jag argumenterar med astrologer, förintelseförnekare, och flat-earthers.

Funderar du någonsin själv över det faktum att det du skriver implicerar att i princip alla relevanta forskare är inblandade i en gräns-, kultur-, och ämnesöverskridande världskonspiration?

I mina ögon är du en tok och i dina ögon är jag väl antagligen en oxå en tok.

Absolut inte. Du har mycket visdom i dig och jag är säker på att du bemöter människor på ett bra sätt osv.

Jag känner i denna diskussion dock att du hade kraftigt känslomässiga laddning till vissa ord/begrepp, vilket hindrade dig att förstå vad jag egentligen menade. Som du tolkade/förklarade på ett sätt som den religiösa inte alls tänker, vilket blir att det är en felaktig tolkning. Det är en vinkling från de som redan ogillar religion som vinklar vissa sådana ord/begrepp för att ge en negativ klang till religionen. Men det överensstämmer inte med verkligheten hur de utövas av den förstående religiösa människan.

Och skulle du läsa mellan raderna i denna diskussion så skulle du också förstå att jag inte är speciellt tokig. Diskussionen blir laddad därför att våra trosuppfattningar skiljer sig åt ganska mycket i vissa fundament. Men om jag vore en tok så skulle den kritik som jag mött här antagligen göra att jag ändrades mycket i ton och ordval. Men jag har försökt förklara och besvara så rationellt och bra jag kunnat och försökt att strunta i andras uttryckta känsla av överlägsenhet. Jag har blivit lite defensiv men inte otrevlig osv. Och skulle du se mig interagera utanför forumet skulle du nog komma underfund att jag inte är så tolkig iaf.

Tack iaf för denna gång! Vi kommer säkert fastna på något annan en annan gång=)

Jag har iofs mina teorier kring varför du tycker att den ena sidans argument är bättre, men jag hoppas att du förstår att du argumenterar mot medelmåttor.

Yes, men din kunskap om islam och Koranen är inte så bred gissar jag på. När jag läst (som inte är så kunnig) deras förklaringar så har jag hittat flera fel i deras tolkningar. Och utöver det så har de en väldigt nerlåtande lingvistik, allt för att påverka läsaren till att känna negativitet. Så enkel metodik att se igenom men inte många verkar göra det. Sådana anti-islamiska grupper får miljontals i bidrag för att sprida sina lögner. 40 miljoner fick sådana grupper offentligt förra året. Answering islam som är en kristen sida har hur mkt lögner och feltolkningar som helst att även en inte så kunnit inom islam ser det.

Så det finns ingen anledning för mig att lita på dem. Det är infacto dem som bygger upp halmgubbar och hoppas att folk inte ska ta reda på saker själv.

Inga seriösa forskare skulle slösa bort sin tid på att motbevisa en så uppenbart befängd idé.
Det är världsledande forskare som bekräftat dessa saker.

Funderar du någonsin själv över det faktum att det du skriver implicerar att i princip alla relevanta forskare är inblandade i en gräns-, kultur-, och ämnesöverskridande världskonspiration?

Jag tror inte att de medvetet medverkar i någon konspiration. Men hela utbildningssystemet är byggt så att man sållar ut de logisitska hjärnorna, som inte utvecklat sin 'kaos-del' i hjärnan. Skolan som den bedrivs idag är på det viset, det finns det neurologiska forskningar och böcker om.

Man kan inte heller neka att högskolorna och universiteten har en ateistisk approach gentemot sina studenter. Man formar sådant tänkande som man vill och det är bara de som kan lyckas bäst till den formen av tänkande/studerande som kommer in dit. Det är inte så konstigt.

Man kan inte heller neka att högskolorna och universiteten har en ateistisk approach gentemot sina studenter.

Var då någonstans? Det har då inte märkts på någon utav de tre högskolor som jag har studerat på. Tvärtom så har föreläsare varit väldigt tydliga med att säga att de inte vill kränka någons religion när de nämner saker som kan vara kontroversiella.

Jag känner i denna diskussion dock att du hade kraftigt känslomässiga laddning till vissa ord/begrepp, vilket hindrade dig att förstå vad jag egentligen menade

Du har rätt. Jag insåg att jag diskuterade med dig genom min rädsla eftersom jag tycker dina åsikter är ganska skrämmande, och därmed blev jag själv inte särskilt ödmjuk. Vilket jag faktiskt vill vara! Men du vill säkert ingen nått ont, du vill bara att människor ska knulla runt lite mindre eftersom dom kommer närmare din gud då :D

Och skulle du se mig interagera utanför forumet skulle du nog komma underfund att jag inte är så tolkig iaf.

Haha, jag tror faktiskt jag hade tyckt du var väldigt tokig även om jag träffade dig, men du får väl bara acceptera att inte alla tycker ditt sätt att tro på gud är särskilt vettigt :)

scrotum P22

Var då någonstans? Det har då inte märkts på någon utav de tre högskolor som jag har studerat på. Tvärtom så har föreläsare varit väldigt tydliga med att säga att de inte vill kränka någons religion när de nämner saker som kan vara kontroversiella.

Där jag studerade så fanns det en del som försökte prackade på sin antireligiösa övertygelse. Vi fick läsa en bok till och med vars en stor del handlade om muslimer. Hur muslimer måste våga ta av sig slöjan eftersom vi lever i en demokrati där man ska vara öppen. Öppen menade boken då att våga visa sig själv. Fast med öppen så är väl dock grundtanken att man får utöva sin tro.

Men det jag egentligen mest syftade på är att den vetenskapsteori som utbildningar bygger på är ateistiska. En av orsakerna som de växte fram var för att människorna gjorde revolt mot det felaktiga maktskapet som kristendomen hade bedrivit. I den revolten så gjorde man av sig allt vad religion stog för och ville hitta sekulära förklaringsmodeller på existensen. Vilket ju är bra men som bieffekt förkastades sedan också koncept som själ, andlighet osv. Vilket gör utbildningsinstitutet till den logistiskstrukturella miljön som den är. Den är anpassad till sådana hjärnor och på så vis sållar man ut stora grupper av människor. Så majoriteten och konsensus bevaras likartat. På så vis drar en ateistisk anda över utbildningsinstitutet.

SofiaBayo

Men du vill säkert ingen nått ont, du vill bara att människor ska knulla runt lite mindre eftersom dom kommer närmare din gud då :D

Precis. Men jag har ingen egen Gud, det finns bara En riktig Gud.

Haha, jag tror faktiskt jag hade tyckt du var väldigt tokig även om jag träffade dig,

Om vi pratade trosfrågor, men jag menade i mitt sätt att vara och interagera på.

men du får väl bara acceptera att inte alla tycker ditt sätt att tro på gud är särskilt vettigt :)

Det låter lite som att du projicerar det hos dig själv som du inte vill känna av, över på mig. Det är faktiskt inte jag som blir provocerad och känsloladdad i dem här diskussionerna av din tro, utan tvärtom. Har du då accepterat att inte alla tycker att din tro är vettig i alla aspekter?

Jag tycker inte ditt sätt att tro i alla aspekter är vettig eller gynnsam i det stora hela. Även om den är bättre än många andra. Den har en andlig aspekt som vill väl för mänskligheten.

Varje människas tro och gärningar gynnar eller missgynnar bara dem själva, inte mig. Folk får tycka som de vill om min tro. Jag försöker ge en religiös vinkling på islam så att folk ska få en ärligare bild än dem är vana att få från media.

Tänkte på en annan sak ang att dyrka Gud.

Tänk att du tex har en vän eller chef som gör jättemkt bra saker för dig. Hela tiden hjälper dig, underlättar för dig och gör att du känner stor tacksamhet för att ha personen som kompis.

Om han en dag skulle fråga om en liten tjänst så skulle du mer än gärna hjälpa, för att för en gångs skull kunna göra något tillbaka. Även om det var en stor tjänst.

Till och med om personen behövde hjälp och inte frågade, om du skulle se/höra att personen behöver hjälp så skulle du vara ivrig att söka dig till personen för att hjälpa till.

(Självklart vill vi hjälpa vem som helst och göra goda saker till folk, med detta är ett exempel, se sensmoralen i slutet)

En sådan person skulle få mycket kärlek av oss om denne gjorde det bara för att han var en sån god människa.

Likaså, fast mycket större tacksamhet och kärlek känner muslimen/den troende till sin Skapare, som gett en livet, som hela tiden försörjer en, som är Den som ger så mycket till oss att vi inte ens kan räkna alla de goda sakerna som Han gett oss.

Hur mycket vi än skulle kunna tacka så skulle vi inte kunna göra det tillräckligt eftersom Guds Nåd och Barmhärtighet når oss hela tiden, på sätt som vi inte ens kan förstå. Vem mer är förtjänt av den tacksamheten och dyrkan än Gud, Den som skapat oss och bäst känner till sanningen i Sin skapelse. Vi riktar vår tacksamhet och tillit till Honom och vårt agerande på Hans vägledning.

Men jag har ingen egen Gud, det finns bara En riktig Gud.

If you say so!

Har du då accepterat att inte alla tycker att din tro är vettig i alla aspekter?

Ja! För lääängesen!

Jag tycker inte ditt sätt att tro i alla aspekter är vettig eller gynnsam i det stora hela.

No shit? ;)

Tänk att du tex har en vän eller chef som gör jättemkt bra saker för dig. Hela tiden hjälper dig, underlättar för dig och gör att du känner stor tacksamhet för att ha personen som kompis.

Om han en dag skulle fråga om en liten tjänst så skulle du mer än gärna hjälpa, för att för en gångs skull kunna göra något tillbaka. Även om det var en stor tjänst.

Till och med om personen behövde hjälp och inte frågade, om du skulle se/höra att personen behöver hjälp så skulle du vara ivrig att söka dig till personen för att hjälpa till.

Nja. Jag hade aldrig gjort något som gick emot min integritet. Om min vän skulle be mig att ljuga eller göra någon annan människa illa som tjänst så skulle jag aldrig ställa upp på det. Jag skulle finnas där för min vän, men om något skulle kännas fel i mitt hjärta, så skulle jag inte ställt upp på det, hur mycket den vännen än gjort för mig i det förflutna.

Om min vän skulle be mig att ljuga eller göra någon annan människa illa som tjänst så skulle jag aldrig ställa upp på det.

Gud ber oss inte att ljuga eller att skada någon annan människa. Gud ber oss att vara rättvisa och behandla människor på bästa sätt.

Gud säger om Sig själv:
Gud vet allt och Han har överseende (med era brister).

Därför, eftersom Gud förlåter oss hela tiden, och fortsätter att försörja oss trots våra brister så rådger Han oss att göra likadant mot varandra:

”ÖVERSE med människornas natur (och deras brister), och uppmana (alla att visa) hövlighet och vänlighet och undvik (alla ordväxlingar med) dem som (står kvar i hednisk) okunnighet.” (Koranen 7:199)

Profeten (saw) har sagt:
”Den som tror på Allah och den sista Dagen bör inte skada sin granne, och den som tror på Allah och den sista Dagen bör tala gott eller vara tyst.”

”Den som inte visar nåd till andra, kommer inte att visas nås.”

Jag skulle finnas där för min vän, men om något skulle kännas fel i mitt hjärta, så skulle jag inte ställt upp på det, hur mycket den vännen än gjort för mig i det förflutna.

Våra perception är bristfälliga och kan inte se visheten med allting. Gud säger i Koranen:
"Men det kan hända att något är er förhatligt och (ändå) är detta ett gott för er; och det kan hända att ni älskar något och (ändå) är detta ett ont för er - Gud vet, men ni vet inte." (den heliga Koranen 2:216)

Gud vet bäst vad som är bra och gynnsamt för oss. Kanske dricker man alkohol och ser sig inte ha några problem med det, fast det ändå på olika sätt påverkar ens inre tillstånd och relationer.

Profetens (saw) karaktär var den bästa och det är den muslimer är ämnade att efterlikna och ha som förebild i sitt förfinande av sin egen karaktär. Gud säger i Koranen:
I sin barmhärtighet lät Gud dig visa dem mildhet, om du hade varit sträng och hård och tillslutit ditt hjärta (för dem), skulle de helt säkert ha dragit sig ifrån dig. Glöm därför nu (deras fel) och be Gud förlåta dem... (Koranen 3:159)

Allah säger: '' TILLBE GUD och sätt ingenting, vad det än kan vara, vid Hans sida. Och visa godhet mot era föräldrar och nära anförvanter, mot de faderlösa och de behövande, mot grannen som står er nära och grannen som är främling, mot vännen vid er sida och mot vandringsmannen och mot dem som ni rättmätigt besitter. Gud älskar inte de högmodiga och skrytsamma.'' (Quran 4:36)

Vi ska inte baktala, vara arroganta, ljuga, vara våldsamma osv. Gud ber oss bara göra goda saker.

Gud vet bäst vad som är bra och gynnsamt för oss.

Gud ber oss bara göra goda saker.

Det är just såna argument som jag tror gör att människor tror att dom kan komma undan med mord eftersom "gud bad mig göra det, och gud ber oss bara att göra goda saker". Problemet med dina argument är att det inte finns någon tillit till att människor ÄR goda och kärleksfulla om man bara ger dem chansen att finna sina egna svar utan några regler och moralkakor. En vanlig sund människa skadar inte någon annan pågrund av att en religion säger att det är fel, dom skadar inte andra eftersom dom har empatin och förmågan att sätta sig in i andra människors situation om att det skulle göra dem och människorna runtomkring dem illa. Det är skillnaden mellan dig och mig.

Som sagt. Lär dig acceptera att det finns människor som inte tycker det du säger är särskilt vettigt.

DiggeriDoo

Jag har svårt att se hur ditt första stycke har med någonting att göra.

Det är världsledande forskare som bekräftat dessa saker.

Var har någon världsledande expert inom, säg, biologi/evolution bekräftat att människan härstammar från Adam och Eva? Den enda jag känner till som ens har diskuterat frågan är Richard Dawkins, och du vet väl ungefär var han står...

Jag tror inte att de medvetet medverkar i någon konspiration.

Det måste de göra. Det finns ett massivt vetenskapligt konsensus mot det du skriver. Ett snedvrided utbildningsväsende (oavsett vad jag tror om den saken) är helt enkelt inte tillräckligt. "Konsensus", förresten. Det finns i flera frågor knappt några avvikande åsikter (ex. ifråga om evolutionen).

Hur många världsledande biologer, fysiker och liknande är förresten bokstavstroende muslimer?

Man kan inte heller neka att högskolorna och universiteten har en ateistisk approach gentemot sina studenter.

Nej, egentligen inte. Om alternativet är Adam och Eva-teorin bredvid evolutionsläran är jag hyfsat glad över det.

Inom de flesta samhällsvetenskaper berörs frågan knappt enligt min erfarenhet. Jag undervisar själv nationalekonomi, och skulle jag få frågan om det inte i själva verket är gud som orsakar ex. svältkatastrofer skulle jag naturligtvis svara nej (efter att ha skrattat en stund), men det har än så länge aldrig hänt.

Det är just såna argument som jag tror gör att människor tror att dom kan komma undan med mord eftersom "gud bad mig göra det, och gud ber oss bara att göra goda saker".

Det är just sådana där påhittade argument som florerar för att skapa en felaktig bild om islam.

Det står i Koranen att döda en människa är som att ha dödat hela mänskligheten. Och om man räddar en människa så är det som man räddat hela mänskligheten.
Att det finns våldsamma psykopater som tolkar texter som de vill för att rättfärdiga sina egna handlingar kan man inte göra så mkt åt. De finns inom varje religion och ideologi. Just nu mördas 1000-tals oskyldiga muslimer i Burma av folk som tillskriver sig buddhismen, men ingen (inklusive jag) skulle säga att de är riktiga buddhister. Samma gäller likasinnade muslimer.

Eller de med global makt som tycker sig ha rätten att globalisera ovch skapa sin version av samhälle över hela jorden, oavsett hur man går till väga.

Problemet med dina argument är att det inte finns någon tillit till att människor ÄR goda och kärleksfulla om man bara ger dem chansen att finna sina egna svar utan några regler och moralkakor.

Profeten Muhammed (saw) sade:

"Varje barn föds i ett tillstånd av Fitrah. Därefter gör barnets foräldrar det till Jude, Kristen eller Magian."

Fitrah är det tillstånd där människan är i den naturliga läggningen som man föds i. Dtt rena opåverkade tillståndet. Inom islam finns inte doktrinen om arvssynden. Det är omgivningen som kommer att påverka vart man går.

Människor är i grunden goda men de har också kapacitet att göra ont. Beroende på hur man lär till barnet från början kommer denne att inte behöva ta en lång sväng ut för att sedan inse att det bästa är att handla enligt de religiösa universalerna, som egentligen alla håller med om.

Jag ser muslimska barn som har bra förebilder i sina praktiserande föräldrar. Som inte bara själva praktiserar men även förklarar till sina barn om religionens fundament och pelare. De pratar om Guds belöningar och konsekvenser på ett anpassat sätt till barn. De ger exempel varför det är bättre att handla på ett visst sätt än ett annat. De lär barnen att det är onödigt att ljuga eftersom man aldrig kommer lura Gud. Att man bara skadar sig själv genom sådant beteende. Inte att det BARA är en massa regler. De ger barnen verktyg att förstå och se dessa universaler.

Och det är dem barn som blir ödmjuka men också säkra i sig själv. De har bus i sig såklart men de går inte till överdrift. De ser saker som de andra barnen gör men gör inte det själva och ser att det leder till dåliga resultat, bråk, skuld, sämre kamratskap osv. Det är också dessa barn som är omtycka av alla andra barnen eftersom de förstår vikten av den goda karaktären.

Varför ska ett barn i sin 'frihet', pga dålig medial påverkan och ansvarslösa föräldrar behöva gå en svår väg till de blir 15-30 år innan de kommer till insikt om de religiösa universalerna? En sådan kunskap kommer att göra att barnet när det växer upp har en mycket större möjlighet att slippa så mkt omvägar, även om det testar på lite.

Detta beteende kan ju göras utan religion, men det är mkt enklare att fastna för alla lockelser som spelar på ens lustar om man inte har en förståelse av Gud och den andliga konsekvenser av många av dessa lustar.

En vanlig sund människa skadar inte någon annan pågrund av att en religion säger att det är fel, dom skadar inte andra eftersom dom har empatin och förmågan att sätta sig in i andra människors situation om att det skulle göra dem och människorna runtomkring dem illa. Det är skillnaden mellan dig och mig.

Såklart, de flesta har den inneboende fitrahn kvarlevande i sig. Men det är som sagt lättare att inte falla i alla lockelser som stegvis leder en bort från denna inneboende läggning.

Vad är skillnaden mellan dig och mig?

Som sagt. Lär dig acceptera att det finns människor som inte tycker det du säger är särskilt vettigt.

Hur har jag inte gjort det? Att jag argumenterar med dig betyder itne att jag inte accepterar det du tycker. Det här är ett forum där man diskuterar för att bli upplyst och upplysa saker från olika håll, för att skapa större förståelse. Oh jag anser att det du tycker inte överensstämmer med vad religionen egentligen står för och försöker därför ge den perceptionen.

Jag har svårt att se hur ditt första stycke har med någonting att göra.

Jag menar att de som hittar på argument mot de vetenskapliga verserna i Koranen gör det genom att hitta på egna tolkningar om verserna och kontexten. Feltolkningar.Och måga av dessa organisationer får mycket bidrag och resurser av andra för att göra detta arbete. Lögnarbete.

Jag menar att kritiken grundar sig i lögner om Koranen. Vilket man lätt kan se om man studerat lite om Koranen och islam.

Var har någon världsledande expert inom, säg, biologi/evolution bekräftat att människan härstammar från Adam och Eva?

Så passande att du bara nämner vårat ursprung och bortser från alla de andra vetenskapliga verserna som nämnts. Det är bla sådan argumentation jag talar om i första stycket, i de båda senaste inläggen.

Jag tror inte att de medvetet medverkar i någon konspiration.

Det måste de göra.

Varför då? Bevisen om övergångsstadium från början blev manipulerade och skapade denna konsensus. Sedan har man utformat utbildningsväsendet så att det finns en kategori av hjärnor, som delar likartad neurologi, som klarar sig bäst i den miljön. Vilket skapar ett slutet system och sållar människor enligt önskat mål. Då behöver inte alla deltagande vara medvetet delaktiga i konspirationen.

DiggeriDoo skrev:

Så passande att du bara nämner vårat ursprung och bortser från alla de andra vetenskapliga verserna som nämnts. Det är bla sådan argumentation jag talar om i första stycket, i de båda senaste inläggen.

Vad passande för dig att du bara nämner verser som med lite generositet går att tolka som att de skulle stämma ihop med modern vetenskap.

Vad är skillnaden mellan dig och mig?

Att jag litar på att människor har en inneboende kärlek inom sig och inte behöver en religion för att vara kärleksfulla. Vi blir inte goda bara för att vi blir troende ( vilket historian kan påvisa ), vi blir goda eftersom vi har utvecklat en empatisk och medkännande förmåga inom oss, som man kan utveckla oavsett vilken gud man tror på.

DiggeriDoo

Jag menar att de som hittar på argument mot de vetenskapliga verserna i Koranen gör det genom att hitta på egna tolkningar om verserna och kontexten.

Du svarade på ett inlägg där jag förklarade varför det sannolikt sker självselektion av mindre belevade människor till debatten (i.e. för att inga världsledande forskare skulle slösa sin tid på dylika dumheter).

Så passande att du bara nämner vårat ursprung och bortser från alla de andra vetenskapliga verserna som nämnts. Det är bla sådan argumentation jag talar om i första stycket, i de båda senaste inläggen.

Din argumentation ger mig frihet att välja vilka exempel jag vill, och då väljer jag rimligtvis ett som jag vet är felaktigt. Du hävdar att koranen är ett hundra komma noll procent vetenskapligt korrekt och att "världsledande experter" backar upp det påståendet. Då vill jag veta vilka ämnesrelevanta experter som hävdar att människan härstammar från Adam och Eva.

Varför då? Bevisen om övergångsstadium från början blev manipulerade och skapade denna konsensus.

Jag tänker som sagt inte diskutera sakfrågorna med dig, men du måste verkligen, verkligen köpa en opartisk bok om hur evolutionen faktiskt fungerar.

Sedan har man utformat utbildningsväsendet så att det finns en kategori av hjärnor, som delar likartad neurologi, som klarar sig bäst i den miljön. Vilket skapar ett slutet system och sållar människor enligt önskat mål. Då behöver inte alla deltagande vara medvetet delaktiga i konspirationen.

Men du inser att det du målar upp här de facto är en konspirationsteori? En konspiration som omfattar alla seriösa fysiker, biologer, zoologer, etc. (för att inte tala om enskilda människor som, säg, Stephen Hawking). En sinnessjukt lång lista av människor (som är mycket smartare än du och jag) som låter sig duperas på ett så oerhört lättvindigt sätt. Detta är människor som kan ha ägnat sina liv åt en del av en fraktion av en detalj av helheten, och samtliga dessa måste ha fel i sak. Denna mänsklighetens intellektuella elit har skjutit bredvid målet hela sin karriär för att de inte tillräckligt har förstått koranen och sålunda inte tillräckligt noga övervägt möjligheten att människan kan vara gjord av lera. Gör det dig inte det minsta, minsta osäker?