KaptenKrok Vad passande för dig att du bara nämner verser som med lite generositet går att tolka som att de skulle stämma ihop med modern vetenskap. Kan du ge mig exempel på de verserna som jag nämnde där man inte kan tolka det som man gjort? Att bergen är förankrade så att marken under fötterna inte skall skaka. Att himlarna och jorden en gång var samlade i en massa och Gud skickade ut dem med kraft. Att det finns två vatten som möts (söt och salt) som möts som har en barriär som inte låter dem blandas. Osv, dem är övertdliga och kan bara tolkas på ett sätt.
Sofia Att jag litar på att människor har en inneboende kärlek inom sig och inte behöver en religion för att vara kärleksfulla. Vi blir inte goda bara för att vi blir troende ( vilket historian kan påvisa ), vi blir goda eftersom vi har utvecklat en empatisk och medkännande förmåga inom oss, som man kan utveckla oavsett vilken gud man tror på. Skumt, det var det jag förklarade i mitt inlägg också.
Eftersom alla människor är Guds skapelser så är de alla också födda med samma inre förutsättningar. Vi har en medfödd egenskap att älska och att göra gott. Annars fanns det tex inget syfte med samvetet, att vi kan känna ånger.
I berättelsen om Abel (Habil) och Kane (Qabil):
“Verily, Allah accepts only from the those who have Taqwa“ (gudsfruktan/gudsmedvetenhet).
"If you do stretch your hand against me to kill me, I shall never stretch my hand against you to kill you, for I fear Allah; the Lord of all that exists." "Verily, I intend to let you draw my sin on yourself as well as yours, then you will be one of the dwellers of the Fire, and that is the recompense of the wrongdoers." “So the soul of the other encouraged him and made fair-seeming to him the murder of his brother; he murdered him and became one of the losers.” “Then Allah sent a crow who scratched the ground to show him how to hide the dead body of his brother. He (the murderer) said, "Woe to me! Am I not even able to be as this crow and to hide the dead body of my brother.'' When his brother died, Qabil left him on the bare ground and did not know how to bury him. Allah sent two crows, which fought with each other until one of them killed the other. So it dug a hole and threw sand over the dead corpse (which it placed in the hole). When Qabil saw that, he said "Woe to me! Am I not even able to be as this crow and to hide the dead body of my brother'' “Then he became one of those who regretted.” Så vi är från början helt goda och underkastade, men sedan har vi också en böjenhet i vår lust och i vårt ego att göra ont. Som lockar oss bort frånb det goda. Därför måste vi känna till vilka saker som utvecklar respektiva egenskap. För nu är det ju så i världen att inte alla människor är riktigt goda.
Och sedan vill jag säga att inget gott kan komma utan att Gud vill att det ska ske. Tex: Gud avser gott/hjälp för en människa. Tex dig. Då kan Gud bla använda en annan människa som talar om för dig just det du behövde höra, eller hjälper dig med just det som du behövde hjälp med. Personen blir då ett redskap för Guds goda vilja för dig. Ytterligare ett skäl att visa tacksamhet och underkastelse till Gud.
Du hävdar att koranen är ett hundra komma noll procent vetenskapligt korrekt och att "världsledande experter" backar upp det påståendet. Okej den delen backas inte upp, det tänke jag inte på från början när jag skrev det. Och vad jag menade med att experter backar upp, är mer om de kosmologiska, biologiska verserna, inte om Adam och Eva.
Men du inser att det du målar upp här de facto är en konspirationsteori? En konspiration som omfattar alla seriösa fysiker, biologer, zoologer, etc. Inte nödvändigtvis. Och det behöver nödvändigtvis inte ens vara en konspiration samt lite av båda. Det kan också vart just den kollektiva anti andligheten som gjorde att denna slutna system formades. Hela grejen var ju en reaktion mot kyrkan. Det finns ett historiskt kontext till detta skede.
Och det enda ockultisterna behövde göra var att forska och experimentera med hjärnor, psykolgiska relaktioner och hur man skapar ett selektivt system där en viss typ av människor klarar sig bäst. Och i många saker kan man inte gå emot utbildningsväsendet för då får man inte sin legitimation/kandidat. Så man måste anpassa sig.
Och sedan vill jag säga att inget gott kan komma utan att Gud vill att det ska ske. There is no gud, but god!
There is no gud, but god!, There is no god but god
Moderator
2012-10-03 10:05
DiggeriDoo skrev: Visst kan man tolka det som du har gjort, men att därifrån dra kopplingen att det måste vara guds ord är väldigt långdraget. Att vatten till exempel inte blandas när det är sött och salt är ett fenomen som är lätt att skåda med blotta ögat.
Men varför skulle inte människans ursprung räknas in i diskussionen om koranens vetenskapligt sanna förklaringar till naturfenomen? Hade jag någon koll på koranen skulle jag säkert hitta fler förklaringar på naturfenomen som är väldigt långt ifrån hur modern vetenskap skulle förklara det.
Apropå våra universitet, hur skulle du vilja att de var utformade?
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Forward Jo, kan ske och sker hela tiden. Vår största gåva, fria viljan. Att välja rätt eller fel väg. Absolut! Men jag argumenterar att det är Gud som låter oss att få ingivelsen att använda fria viljan. Om Gud tex pga ngt vill avhålla en person något, så kommer vår avsikt och försök på något sätt stoppas.
Och om vi inte hade fri vilja, om vi bara var helt kontrollerade av Gud så skulle vi ju inte kunna ställas till svars för vårat handlande. Vi utvecklas och använder den, blir medvetna om de positiva effekterna osv, men det är Gud som för varje människa avser och låter ske det goda som kommer till henne, eller håller det borta.
Och kom ihåg att det var ju inte Gud som skrev Bibeln, Gud har aldrig skrivit böcker, människor som skrivit bibeln och som i decennier har lagts till och tagits bort för egna syften. Nej inte skrev, men budskapet var redan 'skrivet' hos Gud. Gud uppenbarade budskapet. Sedan ändrade som du säger människorna massor så nu vet man itne längre i Bibeln/Torah osv vad som är från Gud och vad som är från människan. Men detta gäller ej Koranen.
D säger att det inte handlar om färg eller etnicitet, vi är alla en o samma. Varför sitter då alla bilder och tavlor kvar överallt med blåögda och blonda jesusgestalter, och skänk kollekt och du kommer till paradiset! Förbannade lögner. Precis, Jesus tillhörde inte en plats eller etnicitet som alls var ngt 'vitt' folk. Och det är inte egentligen ens tillåtet i kristendomen att göra avbildningar. Det kom med människoändringarna. Och därför gjorde Gud sin slutgiltiga fulländade uppenbarelse med islam och lovade behålla den orörd och giltig till Domedagen.
KaptenKrok P27 Visst kan man tolka det som du har gjort, men att därifrån dra kopplingen att det måste vara guds ord är väldigt långdraget. Det är mkt mer än så. Lingvistiken, upplägget som den kom i på sin tid, budskapet som kom i den helt egna melodin. Hur den når människan som läser den. Det är det som är miraklet med Koranen. På plats och tid den uppenbarades var arabernas mest ärofyllda och utvecklade område lingvistiken. Deras språk var mycket avancerad och fanns på toppen av samhällsskiktet.
Och när Koranen uppenbarades så blev de bästa poeterna och språkkunniga helt tagna och kunde inte förstå vad det var för någonting.
Det finns många aspekter som bevisar för den öppna och reflekterande människan att Koranen inte är skapelsen av en människa.
Och som sagt, om en människa hade chansat på alla dem här sakerna så hade det funnits såväl saker som stämde och saker som inte sämmer. Just evolutionsteorin är inget 100% bekräftat, därför det heter teori. Och det tänkte jag inte på att gick emot den moderna vetenskapen. Men du får gärna läsa Koranen och leta efter fler fel. Många vetenskapsmän har haft den avsikten och slutat upp som muslimer. Och inte alltid har vetenskapsmännen helt rätt. Men det har Gud.
Apropå våra universitet, hur skulle du vilja att de var utformade? Det har jag ingen aning om=) Nu har jag inte läst så överdrivet mycket om islams storhetstid, men dem hade välutvecklade universitet där de utvecklade vetenskap under europas mörka tider, som de sedan lärde ut till europeerna som tackade genom att driva ut/utrota dem och bränna upp miljontals böcker som de hade skrivit. De hade religionen inblandad i sitt arbete men utförde stora framsteg för mänskligheten.
Idag är det industrin som sätter ramen för vad som ska vara sanning. Och industrin vill tjäna pengar. Så de sållar sanningar som passar deras egna motiv. De väljer vilken forskning som blir framställd som accepterad. Vilket skapar en konsensus som inte alltid är den mest korrekta. Läkemedelsindustrin tex:
Moderator
2012-10-03 22:37
DiggeriDoo skrev: Sa inte du att du hade studerat vid ett universitet? Återkom när du vet vad en vetenskaplig teori faktiskt är.
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
DiggeriDoo
KaptenKrok skrev: DiggeriDoo skrev: Haha. Precis. Varje morgon går jag ut och testar gravitationsteorin för att kunna känna mig trygg resten av dagen...
Diggeridoo
Sa inte du att du hade studerat vid ett universitet? Högskola.
Återkom när du vet vad en vetenskaplig teori faktiskt är. Förstår inte riktigt vad du menar?
Denna man, Abur-Raheem Green förklarar väldigt enkelt och tydligt hur jag känner för evolutionsteorin, bara 7 minuter, några minuter längre än om jag skulle förklara, men en klart bättre förklaring.
DiggeriDoo
Ok. Men fria viljan är väl den största gåvan vi människor har, själv styra o stå till svars, konsekvenser.. du vet... Absolut! Det är ju den som skiljer oss från djurriket, att vi har förmågan att utvärdera välja vårt eget handlande, och att reflektera och påverka vår egen framgång eller undergång.
Därför, om man reflekterar över avsikten i relation till ens egen andliga utveckling, så kanske man håller med om att avsikten har en nyckelroll. Om man rannsakar och medvetet tänker på sina avsikter, varför man gör saker som man gör, så kommer man nog underfund med att det finns en del avsikter som kan förbättras.
Inom islam läggs därför stor vikt på avsikten, eftersom det är den som styr våra bakomliggande motiv. En handling kan se nobel ut utåt, men avsikten kan vara en ful sådan. Då ser det ut att man använder sin fria vilja på ett bra sätt fast man inte gör det. Och det är dem avsikterna som En Dag kommer att vittna emot en själv. Man kan lura människor omkring sig men aldrig Gud. För det är just sådana saker som bara Gud kan 'se'.
Men sen, vad jag menar, är att vi kan ha en avsikt att göra ont eller gott. Men om Gud avser något annat så kommer vi inte kunna påverka det beslutet. Men vi får upprättelse för vår goda avsikt även om resultatet inte uppnåddes. Vi kan ju inte styra resultaten, vi kan bara göra avsik och försöka.
Jag sökare.... Vad säger du om Etiopiska Ortodox, eller 12 tribes och kring den ordern? Tycker d ligger närmast det ursprungliga, och Etiopien alltså, vilken historia. Men hur ser du på "sånt" om du kan se vad jag yrar lite om... (Jag har bara börjat peta lite..) Vet faktiskt ingenting om dem. Så du får gärna berätta lite om vad du menar med 'närmast det ursprungliga'?
Jag skulle iaf tippa på att de inte erkänner Profeten Muhammed (saw) som profet. Islam erkänner alla profeter, och ingen av dem profeterna har döpt någon religion till ktistendomen, judendomen osv. De har predikat att dyrka Den Ende Guden, som styr över allting, där det inte behövs några mellanhänder/medlare mellan den dyrkan/vägledningen/besskyddet/utvecklingen m.m. Dessa namn har människorna hittat på. Vi säger att vissa saker som står i Bibeln tex är sanna medans andra inte är det. Tex så står det att Jesus (as) och de andra profeterna dyrkade Gud genom att falla ner med sina huvuden på marken. Vart har denna form av dyrkan tagit vägen?
Judarna accepterade Moses (as) som profet, men när Jesus kom så ville dem inte acceptera hans bud. Han förbjöd dem att handla med ränta och varnade dem om andra saker som dem gjorde. Så dem ville inte gå emot sin egen nafs (ego/själv) och försökte döda Jesus(as) . Sen när Profeten Muhammed (saw) 'skickades' att återinföra samma gamla budskap (som ännu en gång blivit förvanskat) så ville denna gång in de kristna acceptera sanningen eftersom dem hade gjort ändringar i religionen som egentligen gick emot religionen, som att tillbe Jesus (as), eller helgon och änglar som medlare. Men Gud är Allsmäktig och behöver inte några medlare.
Med det i åtanke skulle jag inte säga att dessa sekter av kristendomen heller är hela sanningen.
Haha. Precis. Varje morgon går jag ut och testar gravitationsteorin för att kunna känna mig trygg resten av dagen... Haha, den var faktiskt rolig:)
Men titta på klippet som jag länkade om du vill så kan vi lämna frågan sen. Det är iaf Gud som styrt skapelsen till vad den är idag. Och då menar jag inte frågan om vi vart apor, eller inte. Det är ingen avgörande fråga för vårt andliga arbete, frigörelse och inte heller för det kommande livet. Däremot frågan att säga att det var slumpen/naturligt urval är att göra shirk (avgudadyrkan) för då säger man att det inte var Gud som styrde över det.
Att du försöker använda Ben Goldacres "talk" för att bevisa att "industrin" dikterar villkoren för vetenskap visar så oerhört tydligt hur partisk du är. Ni pratar absolut inte om samma sak. Egentligen, så vet jag inte hur du kopplar ihop dig själv med denna föreläsning. Och det här kanske är nytt för dig, men all forskning sker inte inom företag. Den mesta (iaf i Sverige) är t.o.m. nästintill frikopplad från kommersialiseringssyften. Du har rätt, tack för rättelsen.
Kanske jag ska säga att mekteliten (som består av flera parter, som läkare, politiker och andra lobbyaktivister) kan använda/presentera vetenskapliga undersökningar som sanningar men undanhålla andra, utifrån sina egna syften. Kanske mer inom medicin än andra områden, men det utesluter inte att det även sker inom andra områden.
De stora tidningarna har på det sättet ganska stort kontroll på hela den industrialiserade världens syn på medicin. Det är ju inte så att dessa resultat tros på och följs bara i USA?
Moderator
2012-10-04 16:38
DiggeriDoo skrev: Sa inte du att du hade studerat vid ett universitet? Återkom när du vet vad en vetenskaplig teori faktiskt är. Jag menar att du uppenbarligen inte vet vad en vetenskaplig teori är, annars skulle du inte uttalat dig som du gjorde. Du blandar ihop orden teori och hypotes, något som är väldigt vanligt bland folk som inte tror att människan är en produkt av evolutionen.
Jag kollade alla sju minuter av din video och tyckte inte att jag fick någon direkt förklaring. Varför skulle människans härkomst vara annorlunda än något annat djurs? Det är bara ditt eget ego som säger dig att det är så.
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Moderator
2012-10-04 16:42
Den här videon kanske kan hjälpa dig lite på vägen. För en väldigt snabb genomgång för just skillnaden mellan vetenskaplig teori och det du kallar teori kan du se 02:14-02:25.
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Moderator
2012-10-04 16:43
Se förresten ända till 02:30.
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
DiggeriDoo skrev: Att du försöker använda Ben Goldacres "talk" för att bevisa att "industrin" dikterar villkoren för vetenskap visar så oerhört tydligt hur partisk du är. Ni pratar absolut inte om samma sak. Egentligen, så vet jag inte hur du kopplar ihop dig själv med denna föreläsning. Och det här kanske är nytt för dig, men all forskning sker inte inom företag. Den mesta (iaf i Sverige) är t.o.m. nästintill frikopplad från kommersialiseringssyften. Nu vet jag inte vad det är du vill diskutera riktigt. Det du pratar om är vad som blir synligt i större vetenskapliga publikationer, facklitteratur och dylikt. Självklart finns där ekonomiska intressen, då det finns kommersialiseringspotential i sånt som är värdigt dessa publikationer.
Det betyder inte att övrig forskning inte publiceras och replikeras, eller att industrin bestämmer vad som skall forskas och publiceras. I Sverige t.ex. har
ingen förutom forskar/en/na rätt till en offentlig forskares forskning och resultat, inte ens arbetsgivaren (universitet). Nyhetsvärdet blir dessutom förstört så fort man publicerar och det blir icke-patenterbart, dessutom har skattebetalarna i egenskap av finansiärer tillgång till alla dessa handlingar. Nu pratar vi s.k. basic science. Det du pratar om är forskning i kommersialiseringssyfte, vilket ofta ingås i sammarbete mellan näringsliv och universitet. I dessa sammarbeten forskar man på potentiella tillämpningar.
Kort sagt, industrin har mycket begränsad makt (i Sverige obefintlig makt) över "basic science", bl.a. evolutionsteorin exempelvis. Försök inte lura folk att bara för att en tidning har bestämt att inte publicera negativa resultat, så innebär det att all vetenskap kan ifrågasättas på samma grunder. Du verkar t.o.m. totalt sakna insikt i den akademiska världen, vilket jag förstår är bekvämt när man är så starkt religiös och konspiratorisk i sitt tänk.
statesofmayhemvem som har kommersiella intressen i att dölja den presumtiva "sanningen" om evolutionsteorin och människans gemensamma arv med aporna. Bananindustrin?
Jag menar att du uppenbarligen inte vet vad en vetenskaplig teori är, annars skulle du inte uttalat dig som du gjorde. I mitt bakhuvud visste jag på ett ungefär vad det är. Inte inpräntat i minnet kan jag iaf säga. Plockade fram min bok om vetenskapsteori och tittade lite grann i den. När jag läste så mindes jag det jag läste.
Varför skulle människans härkomst vara annorlunda än något annat djurs? För ingen av de begränsingar och lagar som finns i naturen hindrar Gud att skapa som/vad han vill. Det står i Koranen att Gud bara behöver säga ’är’ och det blir.
Vi kan genom vår förmåga och intellekt dra slutsatser om naturen och dess lagar. Vi är underkastade dem men inte Gud. Det är när Gud gör saker som går emot naturlagarna som vi känner som det är ett mirakel.
Fråga DiggerDoo, hens bok verkar innehålla de flesta svaren
Moderator
2012-10-04 20:55
DiggeriDoo skrev: Då inser du nu det befängda i att säga att evolutionen "bara är en teori"? Evolutionen är ett faktum och därför påpekar jag återigen att koranen visst innehåller verser om naturen som inte stämmer överrens med modern vetenskap.
För ingen av de begränsingar och lagar som finns i naturen hindrar Gud att skapa som/vad han vill. Det står i Koranen att Gud bara behöver säga ’är’ och det blir. Det var inte ett svar på min fråga.
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
stateofmayhem JackFalk KaptenKrok Fast medicin är ju ändå ett vetenskapligt område. Om det finns fler vetenskapliga områden där forskningen styrs av något egensyfte så finns det ju ett problem.
Sen finns det säkerligen områden som lämnas mer ifred. Forskare vill ju såklart bara ta reda på sanningen och hur saker fungerar och är utan några baktankar. Samtidigt som de faktiskt kan bli påverkade av den konventionella synen.
Det finns tex (?) en kontroversiell fråga ang gener och hur mkt de faktiskt styr. Det finns de forskare som säger att gener inte alls har den 'makt' som man länge påstått. Så visst kan det inom vissa områden finnas vissa fel. Det är väl inte så konstigt. Och det är sådan information som delas globalt, som också påverkar oss.
Och jag har förståelse att människan alltid velat förklara den miljö som deras existens består av. Men den moderna vetenskapen växte ur en kontext där all religion förkastades och förnekades. Vilket edde till den motsatta extremen till skillnad vad som fanns innan (det kristna förtrycket på vetenskaplig uypptäckt, som inte fanns hos muslimerna). Man antog en helt och hållet materialistisk approach. Och då kommer man göra shirk i sina förklaringar och då kommer Gud förnedra människorna i deras levnadsvillkor. Vi har det bra materiellt men det inre livet tar skada av denna approatch.
Och det, ateismen, förnekelsen av Gud och att Gud kan göra som Han vill, kan vara syftet för egenintresset, om än inte så mycket av ekonomiskt intresse. Eftersom man förnekar Gud så förnekar man per automatik möjligheten att att vi mirakulöst, på ett sätt som vi inte kan greppa, blivit satta här. De som forskar är oftast ateister och på sättet hur de pratar om religion kan man se att de försöker misstro den möjligheten. Det är en gemensam nämnare varför man kanske kunnat stirra sig blind och hittat det man vill se i sina fynd.
Då inser du nu det befängda i att säga att evolutionen "bara är en teori"? Evolutionen är ett faktum och därför påpekar jag återigen att koranen visst innehåller verser om naturen som inte stämmer överrens med modern vetenskap. Egentligen inte eftersom det i Koranen inte finns något precist uttalat om det ena eller det andra. Det står att Gud skapat oss med sina egna händer av lera (vilket vi inte tolkar som händer som vi förstår dem, Gud använder begrepp för att vi skall kunna få ett hum om hur Han menar) och sedan spred människosläktet med dess vätskor, men även att att allt är skapat av vatten, att Gud har andat in i oss själen och livet.
Det skulle kunna tolkas hur som helst egentligen. Jag är av åsikten att vi blev skapta mirakulöst. Precis som Jesus föddes utan en biologisk far. Inget är konstigt eller svårt för Gud. Det är svårt för dem som inte vill tro utanför sina föreställda begränsningar om det osynliga världens verklighet. Det är ett test för dem och de troende som lyssnar på dessa tankar av tvivel. Det är ett sätt för Gud att se vilka som är dem troende och vilka som inte är det.
Men det skulle ju också kunna vara så att Gud följde sina egna naturlagar helt och hållet och faktiskt lät evolutionen vara tillvägagångssättet som vi fick vårt intellekt m.m. med. Oavsett vilket så är det Gud som har styrt utkomsten och gett oss intellektet för att vi skall kunna bli medvetna och underkasta oss Honom. Det är syftet med våra liv.
Ok. I'm out.
DiggeroDoo
Det finns tex (?) en kontroversiell fråga ang gener och hur mkt de faktiskt styr. Det finns de forskare som säger att gener inte alls har den 'makt' som man länge påstått. Så visst kan det inom vissa områden finnas vissa fel. Det är väl inte så konstigt. Och det är sådan information som delas globalt, som också påverkar oss. Nu gör jag egentligen självmål som bemöter ett påstående som saknar källhänvisning, men implikationen av det du säger är för missvisande för att ignoreras.
Evolutionsteorin är
inte ett kontroversiellt område. Ett återkommande argument från människor i din position är att då saker ofta falsifieras inom vetenskapen, är all vetenskap värdig försiktighet på samma grunder. Låt mig klargöra för dig att evolutionsteorin, och
all annan modern forskning, inte är ett påstående som är lika skört och ogrundat som att jorden är platt.
Denna ignorans toppas enbart av det sannslöst ironiska i att du hävdar att vetenskap är icke-tillförlitligt då den gång på gång falsifieras, när denna falsifierbarhet i själva verket är den minsta gemensamma nämnaren och allmänt första spelregel för vilken vetenskap som helst,
och därtill är det som absolut tveklöst starkast skiljer den religiösa från exempelvis mig. Det är ett hån mot ateister, agnostiker, alla vetenskapsmän och alla andra i den akademiska världen att ta den högst värderade egenskapen (falsifierbarhet) till ditt läger och använda den emot oss, när du i själva verket är den som värderar det lägst.
Argumentationstekniken är dessutom helt ologisk och skulle få Aristoteles och Sam Harris ovan att se svart: Ni kan ha fel, därför har jag rätt. Vad gynnar det dig att underminera vetenskap, när sagan om Eva och Adam är lika mycket saga med eller utan evolutionsteorin.
Och jag har förståelse att människan alltid velat förklara den miljö som deras existens består av. Men den moderna vetenskapen växte ur en kontext där all religion förkastades och förnekades. Vilket edde till den motsatta extremen till skillnad vad som fanns innan (det kristna förtrycket på vetenskaplig uypptäckt, som inte fanns hos muslimerna). Man antog en helt och hållet materialistisk approach. Och då kommer man göra shirk i sina förklaringar och då kommer Gud förnedra människorna i deras levnadsvillkor. Vi har det bra materiellt men det inre livet tar skada av denna approatch. Vetenskap försöker inte motbevisa guds existens. Den tar helt enkelt inte hänsyn till gud utan ämnar beskriva världen som vi observerar den. Inget hindrar dig från att forska på vad du vill, det har bara visat sig vara så att fler människor är intresserade av att forska på sånt som faktiskt är observerbart, och i förlängningen falsifierbart. Ingen hemlig maktelit har tryckt på människor detta intresse för naturen, däremot har en maktelit länge tryckt ner det.
HAHA, är DiggeriDoo fortfarande igång och sprider sin propaganda.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Evolutionsteorin är inte ett kontroversiellt område... Låt mig klargöra för dig att evolutionsteorin, och all annan modern forskning, inte är ett påstående som är lika skört och ogrundat som att jorden är platt. Det är en åsikt, inte ett faktum. Det är ett sätt att argumentera och förklara på. Tex att livet utvecklades från enkla celler. Men celler är inte enkla, celler är avancerade med sina egna kretslopp och system, och har på en annat existens-skala en medveten aktivitet. Hur uppstod detta liv? Den medvetande aktiviteten? En förklaringsmodell är att försöka dra paralleller till kemiska reaktioner osv. Men det är bara en förklaringsmodell, det är inget bevis. En annan är att inget liv kan uppstå av sig själv, något ’dött’ kan inte helt plötsligt bara få liv. Det måste finnas en medveten kraft för att kunna ge liv.
Och jag förstår inte heller hur de fossila bevisen är bevis för evolution. När jag tittar på vissa bilder, tex på fåglar, så har de utvecklat sina vingar med tiden. Men det är fortfarande en fågel och inget annat. Det finns ingen halv fisk-reptil fossil.
evolutionist palaeontologist Mark Czarnecki confesses as follows:
"A major problem in proving the theory (evolution theory) has been the fossil record; the imprints of vanished species preserved in the Earth's geological formations. This record has never revealed traces of Darwin's hypothetical intermediate variants - instead species appear and disappear abruptly, and this anomaly has fueled the creationist argument that each species was created by God.” "The abrupt appearance of higher taxa in the fossil record has been a perennial puzzle. Not only do characteristic and distinctive remains of phyla appear suddenly, without known ancestors, but several classes of phylum, orders of a class, and so on, commonly appear at approximately the same time, without known intermediates." James W. Valentine and *Cathryn A. Campbell, "Genetic Regulation and the Fossil Record
Eller de tidiga fossila fynden, trilobiterna, som verkar bara ha uppkomit utan några ’förfäder’, med komplexa ögon som fortfarande finns idag. Vad evolverade dem ifrån?
Richard Dawkins:
“ the Cambrian strata of rocks, vintage about 600 million years , are the oldest in which we find most of the major invertebrate groups. And we find many of them already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. It is as though they were just planted there, without any evolutionary history." Insekter och andra djur har sett likadana ut I miljontals och miljontals år, utan några bevis att de har kommit från något annat. Så nej, jag tycker inte det är ett så självklart faktum.
Vad gynnar det dig att underminera vetenskap, när sagan om Eva och Adam är lika mycket saga med eller utan evolutionsteorin. Men jag underminerar inte vetenskap, jag ser på bevisen från ett annat perspektiv. Vad jag menar är att de sk bevisen för övergångar innehåller många luckor (men framställs väldigt självsäkert). Dessa luckor fylls i genom med vad som högst kan kallas möjliga förklaringsmodeller. Inte speciellt mkt mer vetenskapligt än religionens förklaringsmodell med andra ord.
Vetenskap försöker inte motbevisa guds existens. Den tar helt enkelt inte hänsyn till gud utan ämnar beskriva världen som vi observerar den. Nej, det har jag inte sagt. Jag sa att dessa teorier växte ur ett ideologiskt sammanhang mer än ett vetenskapligt. Ett sammanhang som syftade till den framväxande materialistiska synen, som vattnades ur kristendomens förtryck på vetenskapliga upptäckter. Gud skulle bort ur bilden helt och hållet. Det passade in i den historiska kontexten.
Ett återkommande argument från människor i din position är att då saker ofta falsifieras inom vetenskapen, är all vetenskap värdig försiktighet på samma grunder. Det har jag väl ingenstans påstått? Jag har inte sagt att man skall vara suspekt eller att man inte ska lita på vetenskap. Men människan kommer ju alltid ha fel i olika saker, det är en självklarhet. Och vissa saker framhävs och kan presenteras tydliga än andra. Och vissa saker som kan framhävas tydligt måste ändå inte vara hela sanningen även om det verkar så för stunden.
Argumentationstekniken är dessutom helt ologisk och skulle få Aristoteles och Sam Harris ovan att se svart: Ni kan ha fel, därför har jag rätt. Hehe, Sam Harris, som att han vore värsta vetenskapsmannen eller intellektuella personen (öven om han är både och). Han är en arrogant och högmodig propagandamaskin till ateister (se bara hans ansiktssuttryck på bilden ovan). Han använder lingvistisk akrobatik för att förlöjliga religion, vilket jag redan tyckte när jag fortfarande kallade mig själv för ateist. Samma kände jag med de andra i hans läger som Richard Dawkins och Bill Maher. Deras syfte är inte att framföra vetenskap utan ateism.
Då inser du nu det befängda i att säga att evolutionen "bara är en teori"? Evolutionen är ett faktum och därför påpekar jag återigen att koranen visst innehåller verser om naturen som inte stämmer överrens med modern vetenskap. DiggeriDoo
Moderator
2012-10-12 15:25
Forward skrev: Vad stämmer inte?
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Forward Koranen är en konstruktion av och för araber. Inget fel med d dock men så är det. Du har sagt det tre gånger nu, och jag ställer fortfarande frågan; vad grundar du det påståendet med?
För jag säger att den är från Gud, sänd som vägledning till hela mänskligheten, och har presenterat några åsikter varför.
Jag skulle också vara intresserad att få svar till mina frågor så jag kan förstå vad detta evangelie som du berättar om har för trosuppfattning. Annars blir detsvårt för mig att göra en uppfattning vad denna tro innefattar.
I evangeliet finns det du söker. Och jag ställer då samma fråga; vilket evangelie? Vad heter den och var kan jag läsa den?
Också d första som accepterade arabernas egna version. Då förstår jag att du menar den rättvise kungen av Abessinien. Men vad menar du med att han accepterade? Blev han muslim? Jag vet iaf att han av muslimernas förklaring av uppenbarelsen (inte konstruktionen) kunde särskilja att det var ett budskap från Gud. Men hurvida han själv accepterade islam råder det lite skilda åsikter om. Hur ser du (eller din förgrening) på Jesus tex? Var han vanlig man, guds son eller Gud själv?
"When Ja'far (muslim) finished his glorious words which were as clear as daylight (om islam), Al-Najaashii (kungen) was gripped by compassion and grace. He addressed Ja'far saying, "Do you have a scroll on which you have written the words of your Prophet?" Ja'far replied, "Yes." Al-Najaashii ordered, "Read it aloud." Ja'far recited a number of verses from Surat Maryam (Jesus mammas namn) in such a slow, sweet, subdued, and captivating voice that it made Al-Najaashii and all his bishops cry."These words, of what had descended on 'Isaa (Jesus), come from the very same source as that of 'Isa. You are free men in a free land. I will never surrender you to them..." "We say what has descended on our Prophet (PBUH): he is Allah's Messenger, His word which He bestowed, and a spirit created by Him." Al-Najaashii cried out in assent and said that the same words had been said by ''Isa to describe himself, but the lines of bishops roared in disapproval. Nevertheless, the enlightened, believing Al-Najaashii declared, "You are free to go now. My land is your sanctuary. Anyone who dare to abuse or mistreat you in any way will be severely punished." De accepterade det eftersom det onekligen kom från samma källa, Gud, som i uppenbarelsen bla tillrättvisar de tillkomna doktrinerna om Jesus. Så jag förstår inte vart det kommer ifrån att det är en egen konstruktion av muslimerna själva? De visste ju inte ens hur kungen skulle reagera på orden som de yttrade om Jesus. Och kungens ämbetsmän visade motvilja när det kom till Jesus mänsklighet, men kungen accepterade muslimerna i sitt land.
Snubblade över den här. Är nog även relevant för annat än just religion
Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful. - Lao Tzu