Köttätande kan öka cancerrisk

Refused P25: dagisargument?? är du dum eller? sen att jämföra våltäckt med att äta kött säger ju mer om dig

"Man får cancer av allting numera"

Det är ju inte så att cancern nu på senare tid bestämt sig för att "Nu jävla anfaller vi på bred front". Bara det att larmrapporterna, både de som ska tas på största allvar och de som visserligen inte är "skitsamma", men ändå inte lika allvarliga, förstoras upp och slängs i ansiktet på folk av kvällspressen för att sälja lösnummer. Folk blir avtrubbade och pallar inte bry sig. Vore jag cancer skulle jag jubla, nu är ju ingen eftertänksam på vad man konsumerar.

pesso:

Antar att det här är hopplöst men jag gör ett ärligt försök iaf.

1. Förklara på vilket sätt en aktivitets historiska utförande säger något om hur hälsosam den är. När du kommit fram till ett principresonemang kan du testa det på t ex aktiviteten krig, för att se om det håller.

2. Läser du mitt inlägg igen förstår nog även du att jag inte tycker att köttätande och våldtäkt är samma sak. Det jag gjorde var att visa absurditeten hos ett resonemang genom att applicera det på ett helt annat område. Det är inte en helt ovanlig argumentationsteknik.

Sorry om det lät störigt och märka-ord-aktigt, Organmueller.

refused: när jag läste det uppfattade jag det som att du va en av våra fina vegon som verlkigen ser köttätande och våldtäkt som samma sak..mitt fel eftersom det nu inte va fallet

det jag menade när jag skrev mitt första inlägg va helt enklet..om vi käkat kött i flera 1000 år..varför helt plötsligt få panik nu över det? visst cancer är en rätt stor sjukdom..men det är oxå väligt många som inte drabbas och av dom som drabas känns det som deras köttätande inte har så storbetydelse..

förstår du vad jag menar eller låter jag bara dum?

pesso:

Ok, jag förstår vad du menar. Ledsen om jag var arrogant, lackade lite bara.

Jag håller fullständigt med om att man inte ska fästa för stor betydelse vid det här larmet; som du (och Lynguistic) påpekar är ju risken trots tredubblingen liten. Vad jag ville säga var att jag inte gillar argumentet att något är ofarligt/moraliskt/något annat för att det utförts under lång tid, för det håller helt enkelt inte. Detsamma skulle ju kunna sägas om många aktiviteter som vi faktiskt vet säkert är farliga/omoraliska/något annat.

Men som sagt, jag fäster inte heller för stor vikt vid det här "larmet".

Nu kekar iofs vegisar fler toxider än köttätare pga alla gifter i besprutningsmedlen, så jag kunde tro att det skulle vara tvärtom.

Refused:

1. en aktivitets historiska utförande har inget att göra med hur hälsosam den är, men det är ju värt att poängtera eftersom det säger något om hur troligt det kommer vara att folk ändrar sitt beteende, samt dessutom extremt mycket om hur stort problemet verkligen är. eftersom magsäckscancer ändå är ganska ovanligt så är det kanske ingen idé att fästa någon jättevikt vid det faktum att man äter kött, ur den aspekten?

2. haha come on. horace junior up in this motherfucker..

dessutom HAR ju en aktivitets historiska utförande jävligt mycket med hur hälsosam den är att göra, är den för ohälsosam så kommer man utan en jättestor studie av WTO upptäcka att det kanske inte är så jävla nyttigt, därför att folk kommer att dö av det i högre utsträckning.

ola
men det är ju värt att poängtera eftersom det säger något om hur troligt det kommer vara att folk ändrar sitt beteende, samt dessutom extremt mycket om hur stort problemet verkligen är.
Det gör det väl inte i det här fallet.? Eftersom cancer främst är en åldersrelaterad sjukdom, och man levde ju faktiskt inte så länge förr i tiden. Så cancer har ju inte funnits lika mycket förr i tiden som den gör nu.

Jag röstar för att starta en forskning efter något som inte framkallar cancer/cancerrisk

Lynguistic - Refused skrev "Förklara på vilket sätt en aktivitets historiska utförande säger något om hur hälsosam den är", och det är ju felaktigt att genrellt sett säga så.

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar.. forskning på unga är också bra forskning, anledningen till att man får tumörer i unga år är ju också intressant? Om det visade sig att unga människor får mer magsäckscancer idag än förr i tiden, och vad det kan bero på, eller om det visar sig att magsäckscancer hos gamla människor inte var lika proportionellt sett lika vanligt förr i tiden, och så vidare.

ola:

1. Inget av det du tog upp under 1) hade ett smack med det historiska beteendet att göra.
Vad gäller att man skulle kunna upptäcka det ändå, utan undersökningar, så stämmer väl det i viss mån men är svårt eftersom det rör sig om en så liten grupp och det inte finns något att kontrollera mot. Samma "problem" att man faktiskt kan upptäcka det ändå gäller ju dessutom all forskning, och jag tvivlar på att du är emot forskning i allmänhet.

2. Yo mah ghetto nigguh. Is you with me now?

Rodrigo P21
Iof finns det väl ingen forskning som säger att för mycket protein inte är bra.?? Du kan länka någon sådan om det nu finns.

ola
dessutom HAR ju en aktivitets historiska utförande jävligt mycket med hur hälsosam den är att göra,
Det jag menar är att det är väldigt svårt att se historiskt sett på cancer eftersom den kommit nu främst nu när vi lever längre. Så det spelar ju inte speciellt stor roll hur mycket kött vi ätit förr i tiden om man nu dog av andra saker än cancer.

Refused - jodå. någon skrev: "äh, det har man ätit i alla tider."
du tycker det är ett dumt argument, och säger att det är dumt genom att skriva "Förklara på vilket sätt en aktivitets historiska utförande säger något om hur hälsosam den är".

jag säger att en "aktivitets", exempelvis i detta fallet att äta kött, historia säger något om hur farligt det är därför att om det hade varit väldigt farligt hade folk slutat med det för att de hade dött, eller sett andra dö. det har väl visst med det historiska beteendet att göra?

och det är ju min poäng, att det är en så liten grupp att problemet kanske inte är så stort. det är ju det som påvisas genom att säga "så har man gjort i alla tider", och därför ÄR det ju ett relevant argument.

2: nej, du ska skriva "väl mött min kära urbana ickekaukasier", det matchar den tidigare SAOL-onanin du höll på med.

Lynguistic - jodå, jag förstår vad du menar, och du har absolut en poäng, men jag reagerade mest på att refused lät som att det ALDRIG är relevant, vilket är fel.

Men om man ska ge fattiga barn kött måste man ju mata djuret först. Det är ju rätt dumt med tanke på att 16 kilo näring till ett djur ger 1 kilo kött och djur behöver betydligt mycket mer vatten för att växa jämfört med t.ex soyabönor.

ola:

om cancerrisken ökar från t ex 1% till 3% under en livsstid av att äta kött, vilket i princip hela befolkningen traditionellt gjort, hur i hela friden skulle det då upptäckas empiriskt utan en ordentlig kartläggning? det är ju fullständigt omöjligt. för att sån statistik ska vara uppenbar krävs väldigt mycket större avvikelser.

jag trodde jag skulle göra dig glad med lite ghetto talk, men du var tydligen kräsnare än så. aldrig blir folk nöjda.

Refused - precis, i detta fallet håller jag med dig. det är ju ett faktum att det inte varit känt förrän nu. men på dig lät det som att en aktivitets historiska utförande aldrig säger något om hur hälsosam den är, vilket är uppåt väggarna.

fulfrihet - ja, absolut, du har säkert rätt. man kör inte ens med soya vad jag vet, man kör med mjölkpulver och något kemiskt framställt grejs, vet inte exakt vad.

ola:

aha ok, ja då är jag med på vad du menar.

äh, kött är gott. en fet blodig oxfilé + potatisgratäng och beasås, kan det bli bättre?:)

Köttätande kan öka cancerrisk

http:/maddox.xmission.com

det är väl fan meningen att man ska få cancer.