Vad säger lagen när det gäller en hund som bitit en människa?

Det verkar variera, ibland så avlivas hundar, men jag läste om ett "fall" där det var en hund som slet sig och bet ihjäl en annan hund och bet hundägaren ganska rejält i händerna/armarna och den hunden vart inte avlivad.

1. Var hunden kopplad?
Har för mig att det är lag på att hundar ska vara kopplade på allmänna platser.

2. Varför närmade sig ungen hunden? Och hur? Du skriver själv att hunden kände sig hotad, då måste det finnas en anledning till det.
- Antingen så förtjänade ungen det den fick iom att den kanske retat hunden eller liknande. Elaka ungar finns, att de sen ljuger när de råkar illa ut, ja det ligger i deras natur.
- Eller så har inte ungens föräldrar lärt ungen hur man ska närma sig okända djur. Lugnt, håll händerna öppna med handflatorna riktade mot djuret och låt hunden känna din lukt först, närma dig sen försiktigt och låt hunden lukta på dina händer innan du gör något. Att det första man gör skulle vara att klappa hunden eller liknande är bara korkat. Djuret känner inte dig, hur skulle du själv reagera på om det första ngn gjorde var att lägga sin hand på din nacke och ruffsa dig i håret? Ja du kanske inte biter till men att bitas ligger heller inte i din försvarsmekanism vilket det gör för hunden.

Det är alltid ägarens fel (eller ja, hunden) och oavsett hur händelsen ser ut så är det ägarens ansvar. Tyvärr.

Därför det gäller att ha koll på sin hund 24/7 och speciellt när det är barn i närheten och se till att de närmar sig på rätt sätt. Biter den barnet till oförstående föräldrar så kan hunden avlivas.

jone; I en kontrollerad miljö skall man först och främst ignorera hunden då man inte skall påtvinga den ens existens. Om hunden vill veta av dig går DEN fram till dig och sniffar. Vad man skall göra är som du säger, men isåfall när hunden kommer fram och inte tvärtom.
Om man nu tar en okontrollerad miljö, så som du säger, så skall man indirekt göra liknande som ovan, d.v.s försöka "ignorera" hunden (inte ta kontakt med den och försöka köra fram handen för att den skall sniffa) men stå där med handen synlig för hunden så att den tillslut kan, om den vill, gå fram och checka läget.

LaserLeo

Känns som att du är ägaren till hunden?

Hundägare har alltid ansvar för vad ens hund gör hur idiotiska folk än må vara kring djuren. I Lagen om tillsyn av hundar och katter (2007:1150) står bl.a. följande:

1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.

Precis som 19§ säger blir man ersättningsskyldig i form av skadestånd för alla skador ens hund orsakar. Sen får man rikta ett eget anspråk mot den som vållat skadan (dvs det är en process för sig).

Gällande vad som händer med hunden varierar det nog mycket i olika delar av landet.

finns säkert massor som andra kan tillägga... detta är bara vad jag minns

Furder: Som du säkerligen såg (eller om du läser igen), det jag skrev förutsätter ju att barnet ville gå fram till hunden, barn eller vuxna för den delen vill ju ofta klappa på allt som är mjukt och lent. (Människor är alltså som Lenny i Möss och människor). Och som du säkerligen ser om du läser det igen så skrev jag inget om att man ska köra fram handen så att hunden kan sniffa. Genom att anta det framställer du bara dig själv som dummare än du är. Läs om, läs rätt.

Jone; haha, nu tar vi det lugnt här :). Jag menade inte att kritisera dig, tvärtom. Jag byggde ut från det du sa genom mina personliga erfarenheter då folk som kommer hem till mig försöker trycka upp handen i nosen på mina hundar som att de försöker få dem att inse att de finns och att de tänker stanna. Jag ber dig gärna själv att läsa igen vad jag skrev, där jag inte ett dugg sa att du sa "Tryck upp handen i trynet på den". Det jag skrev om "inte ta kontakt med den och försöka köra fram handen för att den skall sniffa" var endast en liten notis, som antagligen misstolkades, och när jag kollar på den kan jag förstå att den missuppfattas för det gör jag själv haha. Ursäkta mig för den dåligt skriva kommentaren.


Jag sammanfattar; Jag kritiserade dig inte, försökte inte framställa det som du sa som fel eller något liknande. Jag sa bara vad jag personligen tycker och vad min familj vet är rätt sätt i de miljöer som antas vara vuxna som små. Men jag försökte inte uttala mig i detta ämnet om just detta barnet, utan i ren allmänhet om alla människor som tror sig vara gud ^^.

Om något är skrivet fel där nu så skyller jag på tiden haha

furder: Hur fan kan du skylla på tiden?! Vad har den gjort dig?

Jag gillar tiden, har alltid gjort.

Ch1ll P17:
"Känns som att du är ägaren till hunden?"
Nej, ägaren till hunden är, liksom pojken som blev biten, en bekant till mig. Det kan visserligen misstänkas att ägaren ger en vinklad bild av det hela. Men om jag känner den här pojken rätt så tycks ägarens beskrivning av pojkens beteende vid tillfället för olyckan mer sannolik än pojkens egen. Pojken är jävligt "sprallig" och det är högst tvivelaktigt att han närmade sig hunden på ett lugnt sätt.

Men det är ändå då ägaren som ska uppsyn på sin hund och se till att inga barn kommer i närheten. Hur spralligt barnet än är.

PlayerJoe; haha, jag gillar också tiden, men den gör mig satans trött ibland.

BountyBoo F28:
Jo, jag förstår ju att det är hundägarens fel ur ren juridisk synvinkel. Men personligen anser jag nästan att det i viss mån är om inte ungens så i varje fall föräldrarnas fel, eftersom de uppenbarligen inte har lärt sina barn hur man för sig runt hundar.

vad var det för hund?

Det sjuka är ju att man måste betala ifall ens hund orsakar skador på en annan hund också, även om det var den hunden som stod för angreppet.
Finns det inget fall där någon sluppit ansvar? Det är så fucked up att man måste stå för personskador då personen hetsat fram ett angrepp från hunden. Små barn är en annan sak såklart.

Man måste alltid ha koll på sin hund oavsett..

Om nån unge eller vuxen behandlar den på ett felaktigt sätt så är det oxå människans ansvar att upplysa dom om vad som gäller..

Jag vet inte hur många jag har skällt ut o till o med hotat för att skydda mig själv, min hund o personen i fråga

Jo det är klart, men vissa förstår ju inte och vissa är packade. Folk kan dyka upp på två sekunder osv. Om man har upplyst en person att den inte får hälsa på hunden och den kommer fram ändå och det händer något så bör man ju rimligen inte vara ansvarig men så är det ju tyvärr ändå... Undra hur det fungerar i praktiken om man skulle gå till rätten med ett sådant fall.

Vissa människor borde inte få ha hund... eller barn

Ägarns fel.

Lollarn, vad fan har det för relevans i sammanhanget?

OnT, rent juridiskt är det ägarens fel, i alla lägen. Finns helt störda fall där inbrottstjuvar fått skadestånd & dylikt efter att de brutit sig in hos någon & blivit attackerade av dennes hund bl.a.

Det är ju helt absurt ifall det stämmer... Så om min flickvän skulle bli överfallen och vår hund attackerar våldsmannen kan vi bli ersättningsskyldig gentemot honom. Lite bitter man skulle bli isåfall.

Det är klart att det är ägarens ansvar att se till så ingen kommer till skada. MEN det hela beror även på vart hunden var, har man däremot tex ett hus där man har staket eller sett till så hunden ej skall kunna rymma eller komma "åt främlingar" men dom kliver innanför tomten så blir det hela ganska invecklat, då behövs man inte dömas till något skadestånd alls!

Sen finns det även fall där hunden blivit provocerad till en attack eller då hunden försvarat sig då det inte heller blir något skadestånd. Sen e det mycket, först och främst måste den som blivit biten göra en polisanmälan, om det sker så har ägarens talan ganska stor verkan!

Oftast blir det heller ingen avlivning om ägaren inte vill!

Lagen säger:

- Att innan polisen bestämmer sig för att hunden skall avlivas så måste en veterinär intyga om att hunden är en fara för allmänheten, då letar dom alltså efter något som inte står rätt till i skallen vill säga.

- Hund som visat benägenhet att bita människor eller hemdjur må ej vara lös utomhus, såframt den icke hålles inom område, som är betryggande inhägnat och till vilket utomstående ej äga tillträde

- En hund som bitit ett djur eller människa skall bära munkorg om det bestäms!

Så avlivning är en ganska lång procedur om ägaren inte vill

Måste dock tilläga att skadestånd brukar man inte kunna slippa, det ska vara extrema fall då det finns tydliga bevis på att hunden endast försvarat sig, i det här läget så har hunden dock misstolkat situationen.

pimpslap F23

Det där är en urban myt och har aldrig hänt i verkligheten.. inte ens i USA

Ni som säger att "i vissa fall" osv; har ni några källor på det?

sa har det hant igen...


Länk till http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4338283.ab

ungen ser nog trevlig ut nu... 2 pitbulls och nan javla karring som inte fattar vad hon har for nat att handskas med. vettigt!