Djurens rättigheter (fråga till er vet)

Jeremy Bentham, 1800-talsfilosof.
Peter Singer, lever nu.

Båda är utilitarister.

För övrigt skulle det vara intressant att hitta ett intellektuellt försvar för oss människor att äta djur över huvud taget, eller behandla dem så som vi gör idag. Så vitt jag vet finns det inget sådant.

Jag själv har försökt men tvingats ge upp halvvägs in i argumentet.


Bentham
Singer

Djur har väl egentligen inga rättigheter. Det är väl snarare vi som har skyldigheter gentemot dem. En rättighet är ju trots allt något man gör anspråk på.

Gör din egen läxa, latmask.

Sera P20
Det finns väl den där att vissa av oss människor helt enkelt inte tycker djur är tillräckligt mycket värda för att vi inte ska äta dom.
Hur argumenterar man mot det.? Förutom att säga att dom människorna har fel.

Ett gott argument för massuppfödning och masslakt av djur är att deras liv ger dem mer nytta än deras död skapar lidande. Köttindustrin framstår i så fall som en fantastisk lyckomaskin.

Grejen är den, att man behöver inget argument för att äta djur.
Jag kan, därför gör jag. Så är det med allt, moral finns inte.
Det enda som sätter stopp är lagar och rädsla för eget straff.

Refused

Jag håller helt med! Det är oerhört upprörande att folk söker källor via människor, istället för böcker! Vart är världen påväg?! :P

Singer menar ju faktiskt att det kan vara helt ok att äta djur, förutsatt att man behandlar dom bra innan man dödar dom, och att man när man dödar dom föder upp ett nytt djur. Han är iofs utilitarist så tror man inte på det faller hans resonemang kanske en aning.

JAOOO:

Att bara be folk göra ens eget jobb är knappast att "söka källor".

Refused och JAOOO

Detta är ju vad som är toppen med internet. Istället för att börja på botten och rota i lexikon och ägna tid till att hitta argument. Så kan man nu med internets hjälp använda sig av kamrater och utnyttja deras kunskap till att få en början. Han ber ju inte om några slutsatser, han vill ju bara ha hjälp med var han ska börja.

Refused
Det är sant! För det är mycket mer sitt eget jobb ifall man citerar det folk skrivit i böcker än på ett forum. Att hitta Singer i ett lexikon är mycket mer "eget jobb" än att få namnet från forum!

Lingonfil
Jag var sarkastisk.




Sen så är det här offtopic, så man kanske inte ska diskutera det för mycket här...

Lingonfil P19
Men då drar man ju faktiskt ner själva värdet på uppsatsen, om man använder information från kompisar..
Man kan ju helt enkelt bara söka på wikipedia o sen söka vidare därifrån.
Att kunna ta reda på information själv är någonting man måste lära sig.

Lingonfil & JAOOOO:

Vill man diskutera en fråga på ett internetforum duger det inte att bara rada upp frågeställningar och sedan detaljbeställa en form för svar. Så enkelt är det. Vill man ha nåt får man bidra också, det allra minsta man kan kräva här är väl att trådskaparen ger sin egen syn på saken.

I det här fallet var han ju inte ens ute efter er syn på saken, utan argument "i tryckt form eller på internet". Alltså ska ni sammanställa det han själv inte orkar söka efter. Pallar ni så visst, men det blir lite trist när läxhjälp fyller en för stor del av politikforumet, på bekostnad av seriös diskussion.

folk får behandla djur, nästan hur som helst... större djur har visserligen mer rättigheter.

momentet politisk teori tog slut typ en månad sedan kolla på www.statsvet.su.se annars. Jag blev bara nyfiken eftersom det var en vegan där som tog upp ämnet och det stod inget om detta i kurslitteraturen. Dessvärre kom jag nu till en situation där ett djur (inte mitt) blev avlivat, på vad jag anser befogade grunder (hälsoskäl) dock blev jag nyfiken på vilka moraliska grunder vi människor kan ge oss rätten att agera som herrar över resten av livet på denna planet. Jag funderade på om det kanske var en del av den religiösa traditionen, eller darwinistiska anor eller om det kanske fanns nån skön moralfilosof som skrivit något om ämnet.

Vad jag fick lära mig är väl ett problem med utilitarismen^^ det här med nyttokalkylen som föregår människovärdet vilket skulle kunna leda till att människan blir instrumentell för en majoritets vilja. Men det står inte något nämnvärt om djur ska räknas in i nyttokalkylen.

För övrigt tycker jag riktigt illa om att behandla djur illa, men kan inte se hur detta riktigt går ihop med att vi då ska kunna äta dem och beröva deras liv (jag är allätare:) . Antingen kan vi behandla dem hur vi vill eller så måste det ju finnas några goda grunder till varför vi inte ska kunna plåga dem rent teoretiskt.
Anledningen till att jag inte går och skjuter ner fåglar med softairguns är inte för att jag anser att de har sina rättigheter eller liknande. Det är för att jag tycker att jag tycker synd om dem. Kanske för att jag kan identifiera och känna igen känslan av smärta som detta skulle tillfoga dem som skulle ha sin motsvarighet i min art. Enda sättet jag skulle tänka mig just nu att ge alla varelser samma värde(med grundlig eftertanke) skulle väl vara om man är panteist av något slag. Varför skulle man då inte ge stolar, bord och byggnader mänskligt värde?

men jag är bara nyfiken thats all. Brukar se att det är veganer och vegetarianer här med sina trådar ibland och jag ville veta.

ran_hem P59


Singer menar ju just att djur ska räknas med i nyttokalkylen. Att det är förmågan att känna lidande som gör oss jämnlika, inte vår intelligens eller dylikt.

Om man ser på utilitarismen så är det egentligen inte frågan om rättigheter.
Du kanske skulle låna eller införskaffa the animal ethics reader. Där tas en mängd perspektiv upp. Allt ifrån religiösa, till konsekvensetiska till rättigheter, samt även frågor rörande djurs eventuella medvetande, vilket ofta är centralt för om en etisk uppfattning anser att man skall ta hänsyn till dem moraliskt eller inte. Jag hittade ett ex på bokrean för 159 :-

Apati, nu har du läst allt för mycket Tännsjö ;)

umeG
vi är också djur, och vadå behandla djur, ska vi sluta äta dom eller, du har inte tänkt på att alla djur äter djur? ska vi få fiskar att sluta käka mindre fiskar?

med det säger du att vi har samma intellekt som fiskar. Good.



Varför äta djur? Jag tycker det finns viktigare frågor än djurrättsfrågor och spiller inte min tid på sånt. Hade jag haft en fru som lagade vegetarisk mat hade jag garanterat ätit det och inte brytt mig föga om det var djur eller växter. Det är bara det att jag varken orkar, tycker att det är ett slöseri med tid att lägga ner energi och tankar på vad som stoppas i munnen, i alla fall i större usträckning. Kalla det dumhet eller lathet, spelar inte mig någon större roll.

Frågan huruvida vi ska äta djur eller inte är väl en mer moralisk fråga, filosofisk kanske, men onekligen en fråga om hälsa och därigenom också en fråga om pengar.
Därför kommer vi inte komma fram till rätt eller fel.

Ska man ställa sig bakom "vi är djur, djur äter djur" så ska man fanimig kunna döda ett djur med sina bara händer.


Hur som helst, som redan nämnt, Singer är väl den mest kända djurrättsfilosofen.


umeG
Dagens skratt, tack tack!
"du har inte tänkt på att alla djur äter djur?"
Nej faktiskt aldrig, giraffen är inte utdöd än.

Äh, moral handlar väl i högsta grad om pengar och hälsa. Människors men kanske även djurs hälsa torde vara centrala. Likaså pengar eftersom pengar är utbytesmedel med vilka man förenklat kan skaffa sig mediciner kylskåp skivor och en massa andra saker som höjer hälsa, levnadsstandard och andra positiva värden.

Doggland
Läs mitt inlägg igen.

Men då borde vi även kunna komma fram till rätt och fel, om ovan nämnda gäller.

Nja, det i sin tur handlar ju som hur människor prioriterar.
Jag ser ingen anledning till varför polis ska lägga resurser på att haffa småkids som graffar när vi fortfarande har pedofili och trafficking, men andra människor tycker säkert annorlunda.



Dessutom kommer människors bekvämligheter före långsiktigt tänkande när det gäller att spara pengar eller försöka motverka demens eller hjärtsjukdomar.



Det hela bottnar i att jag som tycker att köttindustrin är fel inte kan tvinga andra att anse samma sak eftersom det handlar om vilken syn på andra arter personen i fråga har.
Huruvida det är rätt eller fel kommer också alltid att handla om ur vems synvinkel man ser på saken.

Bara för att alla inte håller med behöver det inte betyda att vi, eller dom för den delen, inte har kommit fram till vad som är rätt eller fel.

Om det bara är frågan om synvinkel så varför inte innefatta att man kan tvinga på andra sina åsikter i sin synvinkel. Dessutom, varför ska man tro att det bara är synvinklar?

refused

Som jag förstod det så frågade ran_hem efter vilka teoretiker eller filosofer den finns som på ett seriöst sätt behandlar ämnet (djurens rättigheter .

"Vill man diskutera en fråga på ett internetforum duger det inte att bara rada upp frågeställningar och sedan detaljbeställa en form för svar. Så enkelt är det. Vill man ha nåt får man bidra också, det allra minsta man kan kräva här är väl att trådskaparen ger sin egen syn på saken."

Men om det inte är en diskussion som han efterlyser? Om han inte har en syn på saken utan endast söker information så att han kan skapa sig en uppfattning? Diskussionen om djurens rättigheter ser jag som off-topic för det tråden handlar om är vilka som behandar ämnet, i vilka böcker/internet sidor kan man ta del av det.

Och sådan information hämtas bäst från bibliotikarier, läraren själv, eller andra människor som kan tänkas känna till ämnet.

Lingonfil P20
Ja, det är offtopic.

LaVousAllez- F20 Ståndpunkten att människor är djur gör det bara ännu med problematiskt att argumentera. Think twice ie. djur käkar upp varandra, partnerskap i kärleks/sexuella förhållanden, instinkter och ansvar, etc... det myllrar av saker som skiljer oss från djuren om man ska ta moralfilosofiska situationer, det är väl hela den här dikotomin mellan natur och kultur.
Moral handlar om människan därför att det är henne vi tar hänsyn till när vi vill att hon ska kunna uppfylla sina preferenser, upplysta preferenser till och med.

broed__ P20
nu var det väl inte intellektet som vissa menade gjorde oss jämbördiga djuren utan deras förmåga att känna smärta, verkar det som. Men låt gå att det vore för deras brist på intellekt, skulle det rättfärdiga att vi får äta upp förståndshandikappade och analfabeter


Tycker inte heller det är så jäkla intressant med djurrättsfrågor, tyckte bara så jäkla synd om den här hunden.

Doggland F1


Vet du, jag tar tillbaka det jag skrev.
Mitt resonemang bottnar i att eftersom djur betyder olika för människor kommer frågan inte kunna lösas till ett svar.
Men samma resonemang går ju att göra när det gäller pedofili, traficking eller slavhandel också.
Förvisso finns det lika många synsätt som människor, därför har jag rätt, men pedofili kan aldrig någonsin bli rätt, hur man än ser på saken, och samma sak gäller slakt.



Om det bara är frågan om synvinkel så varför inte innefatta att man kan tvinga på andra sina åsikter i sin synvinkel. Dessutom, varför ska man tro att det bara är synvinklar?

Tvinga på en åsikt går väl aldrig, det ska inte gå heller.
Däremot en lagstiftning vilket gör att folk måste rätta sig efter åsikter.

-------------------------

DJUR ÄR TILL FÖR ATT DÖDAS!!

LavousAllez:

Det är väl inget snack om att människan är mer intelligent än andra djur.

Och jag tycker ändå människan skiljer sig å det grövsta från andra djur. Vi dominerar den här planeten och det är det inget snack om.

Om all vår kunskap kommer omkullkastas av ny kunskap senare så kan man ju ifrågasätta om det verkligen är kunskap. Teorier och ideér är en sak, men vetenskapligt bevisad kunskap ska det mycket till för att motbevisa.

PS. Jag försöker inte påstå att det finns vetenskapligt bevisad kunskap när det kommer till moral...

djur som är små har inte rättigheter, man kan ju för fan gå runt o bränna upp myrstackar o ingen bryr sig..

DJUR ÄR TILL FÖR ATT DÖDAS!!

Alla äter djur, jämt.

Eftersom jord är förmultnade djur, och näringen från jorden (de döda djuren) absorberas i växter så äter även vegetarianer djur.

Omen22


Dagens ord, oj oj oj.



Here comes mine..
Alla människor är pedofiler, för även vuxna har en gång varit barn.



Seriöst, är det det bästa du kunde tillföra diskussionen??

_Rookie

Har varit barn ja, men när människor är förädlade (vuxna) är de attraktiva.
Är förädlade döda djur ok att äta? För jag kan pynta min hamburgare om det är så.

Omen22

Nej, det är inte okej att äta några djur.



Men denna diskussion kommer jag inte få ut någonting alls av, så jag tackar för mig nu.

_Rookie

Det är ok att äta massor av djur. I mitt 18 år långa liv har jag aldrig blivit förbjuden att äta något dött..!

Omen22

Du frågade mig om jag tyckte det var okej, du fick därför mitt svar.

_Rookie

Jag frågade om förädlade djur var ok att äta i allmänhet, inte vad du tyckte. Dessutom, eftersom växter nu då är förädlade djur, är ju de inte heller ok att äta..?

Omen22
Jag lyckas inte ta sina argument på allvar.. Jag vet inte om du försöker.


Jag, liksom du, kan inte svara på allmänhetens åsikt, därför koncentrerar jag mig på mina egna.
Du ställde frågan till mig, därför tolkar jag det därefter.

_Rookie

Försöker med vad?

Jag kan svara på allmänhetens åsikt. Det är OK! Helt godkänt, accepterat, VÄLKOMMET..!

Omen22
Jag vet den allmänna åsikten, men den har varken relevans eller rätt att avgöra.

_Rookie

Vi lever i en demokrati? Det ger den FULL rätt att avgöra.

Omen22
Demokrati har ingenting med djurrättsfrågor att göra.

_Rookie

Jo, när vi lever i ett demokratiskt samhälle så har den ALLTING med djurrättsfrågor att göra. Det är ju det som bestämmer vad som är lagligt och inte, och är det lagligt att äta kött, massuppföda djur osv, så har det ju med djurrättsfrågor att göra.

Vem frågade djuren om de ville hållas fångna för slakt eller djurförsök?


Ingen?


Var finns då demokratin?

_Rookie

Eftersom det är ett människosamhälle är det klart vi inte behöver fråga. Jag ser då ingen lejonhona fråga en människa ifall hon får äta upp henne innan hon hugger. Jag ser då ingen apa fråga en banan om den vill plockas innan den äter den. Varje art på planeten lyssnar självklart till sin egen art.

Dessutom är det en omöjlighet att fråga djuren om de vill hållas för slakt eller inte. De kanske vill det! Det kan du inte svara på.

LaVousAllez

Jag håller inte med. Människans ego är mindre än andra djurs eller samma. Andra djur som enbart reagerar på instinkt styrs med andra ord av sitt ego medan vi människor ser alternativ och väljer. Med hjälp av vår intelligens har vår art lyckats så väl att vår existens inte är beroende av vårt ego. Vi kan ha sex utan att det gynnar oss utan därför att vi gillar det. Kanske inte bästa exemplet. Men det jag menar är att i och med att vi inte längre måste följa instinkterna för att överleva har vi skapat oss val. Vilket gör att vårt omedelbara ego inte behöver styra utan andra känslor kan väga in. Sen kan man argumentera att det fortförande är egot som bestämmer. Alltså är vårt ego mindre eller lika stort som andra djurs.

Vi är intelligentast. Vi kanske inte är klokast eller mest behärskade men smartast är vi.

Nu måste jag dra. Återkommer.

lavousallez:

forts.

Sen så vill jag påpeka till människans försvar att om du skulle ge ett annat djur total domination över jorden så skulle det inte bli mycket bättre. Kanske konstigt sätt att resonera, men man borde inte helgonförklara andra djur och göra deras beteende till någon slags mall för sunt och hållbart beteende. För ger du dem möjligheten så kommer de att förstöra jorden de med. Om kaniner kom på ett sätt att slippa sina rovdjur som äter dem så skulle de överbefolka världen och äta upp alla resurser och förstöra tillvaron för resten av de som befolkar den.

umeG:

plus att veganshit mat smar SKIT!

Fan vad nice med folk som inte fattar hur efterblivet det ser ut när dom till och med skriver sin bonniga dialekt i skrift.