Kristen eller inte

--------------

Ni har hört att det blev sagt: Öga för öga och tand för tand.

Matt 5:39
P   

Men jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom.

Matt 5:40
P   N

Om någon vill processa med dig för att få din skjorta, så ge honom din mantel också.

Matt 5:41
     N

Om någon vill tvinga dig att följa med en mil i hans tjänst, så gå två mil med honom.

Matt 5:42
P   

Ge åt den som ber dig, och vänd inte ryggen åt den som vill låna av dig.

Matt 5:43
P   N

Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende.

Matt 5:44
P   

Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er;

Matt 5:45
P   

då blir ni er himmelske faders söner. Ty han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga.

Matt 5:46
     

Om ni älskar dem som älskar er, skall ni då ha lön för det? Gör inte tullindrivarna likadant?

Matt 5:47
     

Och om ni hälsar vänligt på era bröder och bara på dem, gör ni då något märkvärdigt? Gör inte hedningarna likadant?

Matt 5:48
P   

Var fullkomliga, så som er fader i himlen är fullkomlig.

Som jag tidigare nämnde, en person som väljer ut valda delar ur en religion, kan ifrågasättas huruvida den talar om den ursprungliga religionen och då särskilt de som väljer bort det nytestamentliga budskapet ur Kristendomen..

NT är ju det som kännetecknar den kristna tron..
går liksom inte att inte ta hänsyn till de nytestamentliga skrifterna och särskilt evangelierna om man vill diskutera den kristna läran..


I och för sig så går det ju att använda det senare som ett "de dödade Jesus, så då ska de dö"-uttalande också.

Personer som yttrar sådant har ju synnerligen missat kärnan i den kristna tron.. Jesus blev sänd till jorden just för att dö..
Hans viktigaste uppdrag i livet var att dö för att människorna skulle få syndernas förlåtelse..

Sen kan det ju bemötas med följande text.

Joh 8:7
P   

När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: "Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne."

Joh 8:8
     

Och han böjde sig ner igen och ritade på marken.

Joh 8:9
P   N

När de hörde hans svar gick de därifrån en efter en, de äldste först, och han blev ensam kvar med kvinnan framför sig.

Joh 8:10
     

Jesus såg upp och sade till henne: "Kvinna, vart tog de vägen? Var det ingen som dömde dig?"

Joh 8:11
P   

Hon svarade: "Nej, herre." Jesus sade: "Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och synda inte mer."]

samt ett flertal andra tex..

Matt 7:1
P   

Döm inte. Gå in genom den trånga porten
Döm inte, så blir ni inte dömda.

Luk 6:37
P   

Döm inte
Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända.



Visst kan man lösryckt använda "gör mot de andra.." för att legitimera våld.. men inte om man ser till sammanhanget..

Luk 6:27
P   

Älska era fiender
Men till er som vill lyssna säger jag: älska era fiender, gör gott mot dem som hatar er.

Luk 6:28
P   

Välsigna dem som förbannar er och be för dem som skymfar er.

Luk 6:29
P   

Slår någon dig på ena kinden, så vänd också fram den andra. Tar någon ifrån dig manteln, så hindra honom inte från att ta skjortan också.

Luk 6:30
     

Ge åt alla som ber dig, och tar någon det som är ditt, så kräv det inte tillbaka.

Luk 6:31
P   

Så som ni vill att människor skall göra mot er, så skall ni göra mot dem.

Luk 6:32
     

Skall ni ha tack för att ni älskar dem som älskar er? Också syndare älskar dem som visar dem kärlek.

Luk 6:33
     

Skall ni ha tack för att ni gör gott mot dem som gör gott mot er? Också syndare handlar så.

Luk 6:34
P   

Och skall ni ha tack för att ni lånar åt dem som ni tror kan betala tillbaka? Också syndare lånar åt syndare för att få samma belopp tillbaka.

Luk 6:35
P   N

Nej, älska era fiender, gör gott och ge lån utan att hoppas få igen. Då skall er lön bli stor, och ni skall bli den Högstes söner, ty han är själv god mot de otacksamma och onda.

Luk 6:36
P   

Var barmhärtiga, så som er fader är barmhärtig.


--------

Självklart kan religioner utvecklas åt olika håll, min poäng är att en religion som förvanskats till den grad att den legitimerar hat och våld aldrig kan vara en kristen religion oavsett vad de väljer att benämna den..

således anser jag att endast det kristna samfundet kan beskyllas för dess handlingar och inte religionen i sig..

Snälla ta bort den där jävla spärren.. jag blir livrädd varje gång att allt ska försvinna.. :)

joda
* "att beskylla en religion som förbjuder dödande för att döda folk är inte särskilt klokt, oavsett om personerna gör det i religionens namn.. den kristna kyrkan har knappast ett smickrande historia, men jag ser ingen anledning att beskylla religionen för detta utan snarare de människor som använt religionen för att vinna makt.."
- Men när "alla" religionens utövare håller med om vad ledarna säger så är det så religionen är.

* "en religion som förvanskats till den grad att den legitimerar hat och våld aldrig kan vara en kristen religion oavsett vad de väljer att benämna den.."
- Då är alltså exempelvis vare sig katolska eller lutheranska kyrkan inte en kristen religion.

10-4, over...

pajjaz P22
Nej det är inte det jag frågar. Dom frågorna jag ställde var hypotetiska frågor ställda för att skapa en debatt. Dvs det var inget jag direkt undrade över, utan jag förmedlade snarare mina åsikter.

Jag är för övrigt inte arg, jag blir bara less på folk som är så mycket till idioter att dom inte kan argumentera för sin sak. Utan istället hänvisar dom till andra källor, eller så påstår dom att man inte är påläst och därför inte bör argumenteras med.
Dvs dom gör allt för att undvika riktig argumentation.

För övrigt så anser jag att det finns människor som inte läst bibeln men som är smarta som är 20 gånger mer kristna än människor som läst bibeln 20 gånger men som tolkar innehållet ytligt.

"Och jag håller helt med dig om att man inte bara kan läsa & tro blint på vad som står där, det är då sekter bildas."
Och sekter är något dåligt? Alla religioner har från början varit sekter. På gott och ont. Att se sekter som något nödvändigt negativt är fjantigt.

"Det är det jag tror på och det jag försöker följa. Allt annat är bara för att kontrollera människor."
Du menar att kristendom inte handlar om mer än kärlek och förlåtelse?? =) Vilket djup du måste anse att kristendomen har.

joda 
Det är inte kristendomens budskap. Det är din åsikt om vad kristendomens budskap är. Och det är där mina åsikter kommer in. Mina åsikter om vad kristendomen är och dina åsikter skiljer sig. Dvs våra åsikterna om vad som är synd eller ej spelar stor roll.
Och är man inte speciellt kunnig så kan man omöjligt veta vad som egentligen menas med kristendomen. Därav en massa idioter som förespråkar en massa konstiga religösa värderingar. Och konstiga ateister (du) som inte vet vad den pratar om. =) No offence.

"Vet inte vad du har emot själva syndbegreppet.. allt du gör som är 'fel' är synd.. oavsett om du syndar i handling eller syndar i tanken.. "
Du verkar tro att synd endast handlar om vad man gör eller planerar att göra eller vill göra. Och sedan verkar du tro att "synden" är det enda som avgör vad man bör eller inte bör göra här på jorden.
Bara för att man förlåter något för att det är synd betyder inte att man ska förlåta det för att det är ett avskyvärt brott.
Dvs begreppet synd är någonting djupare filosofiskt än just den Moralisk/etiska diskussionen. Det är just detta som de okunniga inte kan komma runt. De fortsätter envisas med att synd handlar om etik.
Om du nu menar att synd är någonting etiskt, hur förklarar du arvssynd? Är alla människor födda att göra icke etiska saker eller?

"Inom den kristna läran finns det i allra högsta grad ett reelt himmelst rike"
Nej det är du som tor att den kristna läran säger detta. Detta är din åsikt.

"Japp, och att så som vi dömer här på jorden ska vår himmelske fader döma oss. Alltså kan man dra slutsatsen själv att det gynnar inte bara den du förlåter utan även dig själv, att förlåta alltså"
Skrivet från någon som heter pajjaz. Han menar alltså att gud förlåter på det sättet som vi människor gör? Hur mycket förtroende har han då för gud? Att påstå att gud agerar som människor är bara löjligt.

"Mabande, finns det förövrigt intresse kan jag checka ikväll hur den kristna kyrkan ställer sig till begrepp som icke-troende kristna :)"
Det låter som du sitter och läser en uppslagsbok om hur kristna ser på världen. Det är kanske därför du är ute på så mycket hal is?

Mabande P29: Tyvärr så har du rätt, många kyrkor/ församlingar idag har enligt mig gått bort rätt mycket från den sanna läran.

Mabande, förvisso, men då är det ju inte längre den ursprungliga religionen utan en förvanskning av densamma.. det var dit jag ville komma.. en religion eller för den delen ideologi som är förtryckande i sin grundtanke går självklart att kritisera och belasta för förtryck..

men jag anser att en förtryckande religion inte är, och aldrig varit, i enlighet med kristen tro..

Då är alltså exempelvis vare sig katolska eller lutheranska kyrkan inte en kristen religion.

den katolska och den protestantiska kyrkan är kristna samfund men både den katolska och den protestantiska kyrkan har använt religionen på ett förvanskat sätt för att utöva makt på ett sätt som inte är i enlighet med de grundläggande delarna i religionen.. således anser jag klart och tydligt att både den katolska kyrkan och den katolska kyrkan, eller åtminstonde stora delar av dessa, i många avseenden har handlat i strid med det kristna budskapet, och till viss del kanske även gör det idag..

Det går inte, i min mening, ur ett kristet perspektiv att medvetet förvanska och motsätta sig guds vilja och samtidigt utge sig för att vara kristen och följa Gud..

Så mitt svar är tudelat, ja och nej, samfunden som sådana är kristna, men de har utan tvekan utfört handlingar som strider mot jesu lära på ett sätt som inte kan antas vara i enlighet med densamma, således kan inte dessa handlingar utges för att vara gjorda i jesu namn, och därigenom inte i kristendomens namn, utan snarare är det handlingar utförda med hjälp av religionen som maktfaktor för att nå ett mål som i sin tur må vara i enlighet med en kristen åskådning, men med medel som aldrig kan vara det.

Roger That, return to base.

Lyng. För det första har jag aldrig utgett mig för att förespråka en sann lära.. För det andra undrar jag vad du syftar på när du skriver  Det är inte kristendomens budskap För det tredje vet du ingenting om mig, min utbildning och mina kunskaper på det kristna området samt vad jag vet om den kristna tron..

Och är man inte speciellt kunnig så kan man omöjligt veta vad som egentligen menas med kristendomen. Därav en massa idioter som förespråkar en massa konstiga religösa värderingar. Och konstiga ateister (du) som inte vet vad den pratar om. =) No offence.

Somsagt, som jag skrev tidigare har du ingen kunskap om vad jag vet eller inte vet om den kristna tron samt vad det innebär för att vara kristen. Men för att en gång för alla upplysa dig om detta kan jag berätta som tidigare nämnt att jag är uppväxt i en kristen familj, min pappa är präst, och jag har spenderat mer tid inom den kristna gemenskapen är vad dom flesta har här kan jag tänka mig, detta i sig är självklart inte något som gör mig till expert på det kristna området, men då jag i nu ungefär 12 års tid av förklarliga skäl varit relativt intresserad av just den kristna kyrkan samt dess troåskådning, samt haft ett hundratal, teologiska diskutioner med min far samt andra teologer och vanliga kristna så anser jag faktiskt att jag har rätt hyfsad koll på vad det innebär att vara kristen i sverige, samt hur troåskådningen ser ut i dagens sverige.

Den kristna tron och de kristna värderingar som finns inom den svenska kyrkan är ett av de få ämnen som jag faktiskt anser mig ha adekvat kännedom om för att hålla en någorlunda korrekt diskution kring.. så somsagt, "no offence", men du vet inget om mig så varför uttala dig om mina kunskaper på området?

Du verkar tro att synd endast handlar om vad man gör eller planerar att göra eller vill göra. Och sedan verkar du tro att "synden" är det enda som avgör vad man bör eller inte bör göra här på jorden.

Syndar gör man i tanke och handling. Vet inte riktigt hur din syn på syndbegreppet ser ut, och inte heller vad specifikt i min något förenklade förklaring av det hela du kritiserar.

Bara för att man förlåter något för att det är synd betyder inte att man ska förlåta det för att det är ett avskyvärt brott....
Dvs begreppet synd är någonting djupare filosofiskt än just den Moralisk/etiska diskussionen. Det är just detta som de okunniga inte kan komma runt. De fortsätter envisas med att synd handlar om etik.

Synd handlar om att inte leva i enlighet med Gud.
Huruvida du väljer att förlåta en medmänniska eller heller inte det som diskuterades, Gud förlåter människan och enligt den kristna läran har endast Gud rätt att döma.

Att det sedan är svårt att förlåta är en annan sak, men det är likväl något man som kristen måste försöka göra för att leva i enlighet med Jesu läror.

Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända.
--------

Skall ni ha tack för att ni gör gott mot dem som gör gott mot er? Också syndare handlar så.

Luk 6:34

Och skall ni ha tack för att ni lånar åt dem som ni tror kan betala tillbaka? Också syndare lånar åt syndare för att få samma belopp tillbaka.

Luk 6:35

Nej, älska era fiender, gör gott och ge lån utan att hoppas få igen. Då skall er lön bli stor, och ni skall bli den Högstes söner, ty han är själv god mot de otacksamma och onda.

Luk 6:36

Var barmhärtiga, så som er fader är barmhärtig.

----------
Om du nu menar att synd är någonting etiskt, hur förklarar du arvssynd? Är alla människor födda att göra icke etiska saker eller

För det första omnämns arvssynden mig veterligen inte i bibeln,
men för att svara på frågan.. Luthers syn på arvssynden tex var att människor förvisso var predestinerade att leva i synd, men att frälsningen kom genom tro på jesus kristus..

Människan föds till ett liv skilt från gud, vilket i sig blir en synd så visst, men just genom att man kommer till tro och finner jesus kristus och väljer att leva ett liv fritt från synd så upphävs detta.
Synd för mig är en del av livet, en del av det som gör oss till människor, även den mest rättrogne kan nog inte uppriktigt inför gud säga att denne levt ett liv fritt från synd. Poängen är ju dock, att vi genom jesus kristus kött och blod får syndernas förlåtelse.

Egentligen skulle jag vilja att du utförligare utvecklade ditt resonemang kring arvssynden för att jag på ett bättre sätt ska kunna bemöta och besvara densamma

Nej det är du som tor att den kristna läran säger detta. Detta är din åsikt.

Jag hoppas verkligen att du skämtar med mig?

Fader vår, som är i himmelen!
Helgat varde ditt namn;
tillkomme ditt rike;
ske din vilja
såsom i himmelen så ock på jorden;
vårt dagliga bröd giv oss i dag;
och förlåt oss våra skulder,
såsom ock vi förlåta dem oss skyldiga äro;
och inled oss inte i frestelse,
utan fräls oss ifrån ondo
ty riket är ditt och makten och härligheten i evighet.
Amen.

--

"Mitt rike hör inte till denna världen. Om mitt rike hörde till denna världen hade mina följeslagare kämpat för att jag inte skulle bli utelämnad åt judarna. Men nu är mitt rike av ett annat slag."

--

"Vi vet att då det tält som är vår jordiska boning rivs ner har Gud en byggnad åt oss i himlen, en evig boning som inte är gjord av människohand. "

--

"Men det Jerusalem som finns i himlen är fritt; det är vår moder,

--

Välsignad är vår herre Jesu Kristi Gud och fader. I sin stora barmhärtighet har han fött oss på nytt till ett levande hopp genom Jesu Kristi uppståndelse från de döda,

till ett arv som inte kan förstöras, fläckas eller vissna och som väntar på er i himlen.

--

Och från tronen hörde jag en stark röst som sade: "Se, Guds tält står bland människorna, och han skall bo ibland dem, och de skall vara hans folk, och Gud själv skall vara hos dem,

och han skall torka alla tårar från deras ögon. Döden skall inte finnas mer, och ingen sorg och ingen klagan och ingen smärta skall finnas mer. Ty det som en gång var är borta."

---

Orkar faktiskt inte vidare argumentera för att himmelriket i allra högsta grad existerar inom den kristna tron.

Angående pajjaz citat, så var väl den första delen jesus ord..

läs detta igenom om inte annat..
Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända.

Det är inte han således som påstår något utan evanglelierna i sig.


Checkar saker gör jag med människor med teologisk utbildning samt människor med stor erfarenhet av den kristna kyrkan, tex min far..

Vi kan väl åtminstonde vara överens om att hans kunskaper på området vida överstiger både dina och mina?

Finner det förövrigt relativt lustigt att du kritiserar min bristande kunskap på området när du själv i ifrågasätter jesu läras relevans för den kristna tron :)

Man kan ju undra vem det är som är ute på hal is..

-------

Följande är inte riktat till någon specifik.

Avslutar dagen med följande bibelord, tycker det sammanfattar dagen rätt bra.

Vandra i ljuset
Och detta är det budskap som vi har hört av honom och förkunnar för er: att Gud är ljus och att inget mörker finns i honom.

Om vi säger att vi har gemenskap med honom men vandrar i mörkret, ljuger vi och handlar inte efter sanningen.

Men om vi vandrar i ljuset, liksom han är i ljuset, då har vi gemenskap med varandra, och blodet från Jesus, hans son, renar oss från all synd.

Om vi säger att vi är utan synd bedrar vi oss själva, och sanningen finns inte i oss.

Om vi bekänner våra synder är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss synderna och renar oss från all orättfärdighet.

Om vi säger att vi inte har syndat gör vi honom till lögnare, och hans ord finns inte i oss.

Johannes 1:5-10

pajjaz P22
"Att jag hänvisar till Bibeln är ju självklart eftersom det är där svaren finns. vem/vad ska jag annars hänvisa till? Det är däremot riktigt viktigt att ha läst hela Bibeln för att kunna föra en disskussion kring ämnet. Sen kan ju Bibeln tolkas på 100 olika sätt vilket är det fina samtidigt som det är otroligt farligt."
Du kan hänvisa till de personer som sägs allra bäst tolka bibeln. Nej det finns inte 100 olika sätt att tolka bibeln, kanske om det finns 100 olika sorters idioter som kan tolka bibeln på 100 olika sätt.
Dvs man kan inte tolka bibeln hur man vill bara för att det är skoj. Att man har läst bibeln hjälper inte om man är en totalidiot som kan tolka bibeln på 100 olika sätt. Det visar ju att man inte på något sätt kan greppa bibeln.

Wikipedias definition av sekt. "En sekt är ett religiöst samfund eller parti, som skiljer sig från det härskande kyrkosamfundet genom att föra fram och lägga vikt vid någon underordnad eller förnekad lärosats. Det kristna sektväsendet har utvecklat sig mångfaldigast inom protestantismen, framför allt i Amerika, men även i Europa."
Med denna definition så är det förståligt varför det inte är något positivt med sekter inom kristendomen, däremot är alla religioner till en början en sekt.

joda 
Såklart jag vet om dig och vad du säger dig veta om kristendomen. Du skriver ju en massa här som jag läser.

"Vet inte riktigt hur din syn på syndbegreppet ser ut, och inte heller vad specifikt i min något förenklade förklaring av det hela du kritiserar."
Det är väl inte så svårt att kritisera din förklaring. DU säger bara att synd sker i tanke och handling.?? Det säger ju absolut ingenting. Det förklarar inte vad synd är. Eller var den uppstår ifrån, den förklarar inte arvssynden osv.

"Människan föds till ett liv skilt från gud, "
På vilket sätt lever människor skiljt från gud. Det skulle jag gärna vilja veta. Ganska konkret.

"Synd för mig är en del av livet, en del av det som gör oss till människor, även den mest rättrogne kan nog inte uppriktigt inför gud säga att denne levt ett liv fritt från synd. "
Konkret, på vilket sätt är livet en del av synden?? Det vill jag gärna att du förklarar.

"Orkar faktiskt inte vidare argumentera för att himmelriket i allra högsta grad existerar inom den kristna tron. "
Det finns säkert om man tolkar det bokstavligt. Men det är ju galet att tolka det bokstavligt. Metafor människa.

"Synd handlar om att inte leva i enlighet med Gud. "
Hur lever man då i enlighet med gud enligt dig?

Jag vill gärna ha förklaringar på det du säger. Det kan ju ganska bra visa om du vet vad du snackar om.? Eller hur.
När du pratar o kristendomen så känns det som folk gör när dom läser direkt ur en historiebok och dom tror att dom har lärt sig något.

"Vi kan väl åtminstonde vara överens om att hans kunskaper på området vida överstiger både dina och mina?"
EH nej? Jag känner inte din farsa? Varför ska jag säga att hans kunskaper överstiger mina? Kierkegaard vägrade gå till kyrkan pga att prästerna var helt dumma i huvet o inte visste vad dom snackar om. I dagens dekadenta värld kan det mycket väl vara likadant. Att man är präst betyder inte att man förstår innebörden med tron.

"Finner det förövrigt relativt lustigt att du kritiserar min bristande kunskap på området när du själv i ifrågasätter jesu läras relevans för den kristna tron :)"
Om du inte fattat det än så är det dina tolkningar som jag ifrågasätter. Dina tolkningar lider utav bristande insikt. Och det är ju förståligt, du har ju tidigare sagt själv att om man inte är troende så kan man inte diskutera gud. Eller vad var det du sa?
Förresten blir inte dina inlägg mer relevanta eller trovärdiga för att du citerar bibeln.

Har bråttom

På vilket sätt lever människor skiljt från gud. Det skulle jag gärna vilja veta. Ganska konkret.

Människan lever skiljt från Gud tills den dag hon väljer att leva i enlighet med gud..

Konkret, på vilket sätt är livet en del av synden?? Det vill jag gärna att du förklarar.

Genom att vi inte är fullkomliga så syndar vi, synden är ett naturligt inslag i livet.. att inte förlåta är en synd tex, då endast gud har rätt att döma..

-   Om vi säger att vi är utan synd bedrar vi oss själva, och
    sanningen finns inte i oss.

Det finns säkert om man tolkar det bokstavligt. Men det är ju galet att tolka det bokstavligt. Metafor människa.

Guds rike är i högsta grad reelt och konkret, men självklart inte av denna värld.

Hur lever man då i enlighet med gud enligt dig?

Komplex fråga, genom sin strävan efter att försöka lära känna gud och guds vilja..

"Vi kan väl åtminstonde vara överens om att hans kunskaper på området vida överstiger både dina och mina?"

Av samma anledning som vi bör kunna sluta oss till att en person med flerårig utbildning på ett annat akademiskt område har kunskaper som vida överstiger våra då vi saknar motsvarande utbildning såklart.

Dina tolkningar lider utav bristande insikt. Och det är ju förståligt, du har ju tidigare sagt själv att om man inte är troende så kan man inte diskutera gud.

Jag kan inte förstå vad det innebär att tro, hur det känns, vad det innebär för livet i stort osv.. jag kan ana, men aldrig veta..

Självklart kan jag diskutera kristendom och andra religioner..

Du har aldrig slagit dig att det kanske är dina tolkningar som lider av bristande insikt? ;)

Förresten blir inte dina inlägg mer relevanta eller trovärdiga för att du citerar bibeln.

Återigen förringar du jesu lärors betydelse för den kristna religionen.. lustigt,

Om NT saknar betydelse för en diskussion kring kristen tro, vad har då betydelse? Förstår mig inte på dig..

Nu måste jag med bussen
CIAO!

joda
* "Det går inte, i min mening, ur ett kristet perspektiv att medvetet förvanska och motsätta sig guds vilja och samtidigt utge sig för att vara kristen och följa Gud.."
- Men om de inte gör det medvetet, utan verklligen tror att det är guds vilja som uttrycker sig genom deras egna åsikter?
Tvivlar på att det varit så många som verkligen tänkt att "Gud gillar inte det här, men jag tycker att vi borde göra det, så då trixar jag lite med Bibelbudskapet" ;)

Du förlitar dig nog lite för mycket på Din Egen Högst Personliga Åsikt om religion och lite för lite på vad konsensus är bland religiösa, agnostiker och ateister.
DEHPÅ kan lätt stöka till det och ge en improduktiv diskussion ;)

10-4, over...

joda 
"Människan lever skiljt från Gud tills den dag hon väljer att leva i enlighet med gud.."
Jag frågade inte när människan lever i enlighet med gud. Jag frågade på vilket sätt en människa lever skiljt på gud. Om du anser dig vara kunnig inom religionen borde du kunna svara på denna frågan? Jag menar, hur kan du vara kunnig inom en religion om du inte förstår innebörden av den?

"Genom att vi inte är fullkomliga så syndar vi, synden är ett naturligt inslag i livet.. "
På vilket sätt är vi inte fullkomliga?  Att säga att vi inte är fullkomliga säger ju ingenting, nu får du förklara dig. På vilket sätt är synden ett naturligt inslag i livet?

"Guds rike är i högsta grad reelt och konkret, men självklart inte av denna värld."
Definitionen av ordet rike är att den är ungefärsligt synonym med ordet stat? Menar du att gud har en egen stat? Nej såklart inte. Utan ordet rike är en metafor för någonting... Och det måste INTE vara konkret. Varför skulle det vara någonting konkret?

"Komplex fråga, genom sin strävan efter att försöka lära känna gud och guds vilja.. "
Vad innebär det då? I praktiken, vad innebär det att försöka lära känna gud och guds vilja?

"Av samma anledning som vi bör kunna sluta oss till att en person med flerårig utbildning på ett annat akademiskt område har kunskaper som vida överstiger våra då vi saknar motsvarande utbildning såklart."
Då måste din farsa alltså vara visare än St.Augustine, som främst studerade retorik. Du menar alltså att man får mer insikt om gud desto mer man studerar på universitet.?
Tycker du inte själv att det låter ganska konstigt?
Visserligen skulle jag kunna hålla med om att han troligen har mer kunskaper. Men det är inte kunskaper som denna diskussion handlar om. Den handlar snarare om vem som har mest visdom.

"vad det innebär för livet i stort osv.. jag kan ana, men aldrig veta.."
Hur kan du då påstå dig veta någon om religionen? Du vet ju inte vad det innebär. Alltså borde du rimligen inte förstå innebörden av det du skriver här. Vilket alltså leder till att du inte vet vad du pratar om?

"Du har aldrig slagit dig att det kanske är dina tolkningar som lider av bristande insikt? ;)"
Jag är tämligen övertygad om att mina tolkningar inte är dom mest exakta. Däremot har jag aldrig påstått att mina tolkningar är dom bästa. Jag har däremot försökt argumentera med dig och därmed gett mig anledning till att omvärdera mina tolkningar. Men när vi har gjort det i andra trådar har det jämt och ständigt slutat med att du säger att jag har fel. Men inte på vilket sätt. Dvs du argumenterar inte utan ställer bara upp dina ståndpunkter. Vilket man tenderar att göra när man har en del kunskap men ingen vidare insikt.
Dvs om du hade velat argumentera med mig på riktigt så hade jag kunna omvärdera mina tolkningar.

Dessutom har du påstått dig kunna förklara kristendomens budskap "det är kristendomens budskap..". Som om du visste vad det objektiva budskapet med kristendomen är. Trots att du själv säger att du inte vet vad det innebär att vara troende.

Och trots att min insikt knappast är den djupaste, så inser jag att denna fråga handlar om djup, inte om att skaffa mest kunskap. Dvs du kan skaffa hur mycket kunskap du vill, ändå kommer du inte fatta vad det innebär att vara troende. Det är just detta du saknar.

"Om NT saknar betydelse för en diskussion kring kristen tro, vad har då betydelse? Förstår mig inte på dig.."
Tolkningen av NT har betydelse. Skriften i sig har ingen betydelse. Om du sätter fram två stycken 10 åringar som ska diskutera religion. Ge dom en varsin bibel att läsa, så får du se hur mycket nya testamentet kommer spela någon roll. De kommer inte komma fram till något vettigt alls. Just för att dom inte är mogna nog att tolka bibeln. Dvs lösa citat ur bibeln säger inget.

Mabande, då kan de förvisso tro att de är kristna, men de är det bevisligen inte ur ett ursprungligt perspektiv, förvisso kan man ju diskutera huruvida religionen i sig är korrekt, så jag förstår ditt resonemang helt klart.

Tvivlar på att det varit så många som verkligen tänkt att "Gud gillar inte det här, men jag tycker att vi borde göra det, så då trixar jag lite med Bibelbudskapet" ;)

Nej, men många som tänkt, hur kan vi använda oss av religionen för att behålla, få och/eller öka sin makt eller vinna personliga fördelar..

avlatsbreven tex är ju ett ypperligt exempel på detta.



Nja, min egen personliga åsikt kring kristendomen samt dess tolkning skiljer sig rätt markant från den tolkning jag argumenterar för att den lutherprotestantiska kyrkan i sverige förmedlar..

Mabande, nu försvann 10000 tecken till..
hatar den där jävla begränsningen :(

Lyng tyvärr alltså.. orkar verkligen inte göra om det lika utförligt, du får finna dig i högst begränsade svar.. fan en halvtimmes skrivande typ i onödan :(

Jag frågade inte när människan lever i enlighet med gud. Jag frågade på vilket sätt en människa lever skiljt på gud. Om du anser dig vara kunnig inom religionen borde du kunna svara på denna frågan? Jag menar, hur kan du vara kunnig inom en religion om du inte förstår innebörden av den?

En människa som inte lever i enlighet med gud lever skiljt från gud.

"Den som gör Guds vilja är min bror och syster och mor."
- Mark 3:35

På vilket sätt är vi inte fullkomliga?  Att säga att vi inte är fullkomliga säger ju ingenting, nu får du förklara dig. På vilket sätt är synden ett naturligt inslag i livet?

Fråga dig själv om du alltid handlat på 'rätt' sätt, har du alltid älskat din fiende, har du alltid vänt andra kinden till, har du alltid gett till den som behöver osv..

Jag kan iaf inte svara ja på detta.. således är jag inte fri från synd.. genom sin strävan att vara fullkomlig såsom fadern är i himmelen så kommer man närmare gud och ett liv fritt från synd..

Vad innebär det då? I praktiken, vad innebär det att försöka lära känna gud och guds vilja?

Det tror jag är högst individuellt, dvs hur man väljer att söka gud och försöka förstå gud är upp till var och en, det grundläggande är en önskan och en strävan om att göra det, och därmed möjliggöra ett liv i enlighet med Gud.

forts följer.

Då måste din farsa alltså vara visare än St.Augustine, som främst studerade retorik. Du menar alltså att man får mer insikt om gud desto mer man studerar på universitet.?
Tycker du inte själv att det låter ganska konstigt?
Visserligen skulle jag kunna hålla med om att han troligen har mer kunskaper. Men det är inte kunskaper som denna diskussion handlar om. Den handlar snarare om vem som har mest visdom.

Om han är visare eller inte tänker jag mig inte ge mig in på, men han har helt klart bättre kunskaper om den luther evangeliska troåskådningen i dagens samhälle.

Och att det inte är kunskaper vi behandlar tycker jag är ett skevt sätt att se på saken, visst, det är inte kunskaper i den meningen, men att en person som studerat kristendom i 5-6 år och arbetat inom kyrklig verksamhet i 30 troligtvis är mer insatt i ämnet och tydligare kan redogöra för den luther-evangeliska trons grunder tycker jag är självklart..

Hur kan du då påstå dig veta någon om religionen? Du vet ju inte vad det innebär. Alltså borde du rimligen inte förstå innebörden av det du skriver här. Vilket alltså leder till att du inte vet vad du pratar om?

Jag behandlar inte hur det är att vara kristen, utan vad den luther-evangeliska kyrkan i sverige lär ut, det kan jag göra utan större problem trots att jag inte är troende i kristen bemärkelse.

Jag är tämligen övertygad om att mina tolkningar inte är dom mest exakta. Däremot har jag aldrig påstått..

Jag påstår inte heller att mina tolkningar är exakta, framför allt inte korrekta. Värt att notera är förövrigt som jag nämnde i ett tidigare inlägg att min personliga tolkning av kristendomen skiljer sig från den jag beskriver i tråden.. i tråden förmedlar jag, så gott jag kan, den luther-evangeliska tolkning som är den vanligaste i sverige. Vilket jag trodde hade framgått redan.

Personligen är den inte "rätt" enligt mig eftersom att den skiljer sig från min högst privata, men då det kändes mer relevant då och nu att tala om den troslära som vi har i sverige än min egen så valde jag att göra såhär..

"det är kristendomens budskap"

syftade på detta,
vad som helst, förutom den enda synden du inte kan få förlåtelse för, får du syndernas förlåtelse för om du ångrar dig..

Jag borde förvisso förtydligat att det var kristendomens budskap enligt den evangeliska läran, men jag har svårt att tro att någon kristen församling inte har syndernas förlåtelse som en central del i något kristet samfund..

Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv. Inte sände Gud sin Son till världen för att döma världen utan för att världen skulle bli frälst genom honom. Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn. Och detta är domen: ljuset kom till världen och människorna älskade mörkret och inte ljuset, eftersom deras gärningar var onda. Ty var och en som gör det onda hatar ljuset och kommer inte till ljuset, för att hans gärningar inte skall avslöjas. Men den som lyder sanningen kommer till ljuset, för att det skall bli uppenbart att hans gärningar är gjorda i Gud." Joh. 3:16-21

Syndbegreppet samt syndernas förlåtelse tas upp rätt bra i den bibeltexten, en text som i allra högsta grad är central för en stor del av alla kristna..

Tolkningen av NT har betydelse. Skriften i sig har ingen betydelse. Om du sätter fram två stycken 10 åringar som ska diskutera religion. Ge dom en varsin bibel att läsa, så får du se hur mycket nya testamentet kommer spela någon roll. De kommer inte komma fram till något vettigt alls. Just för att dom inte är mogna nog att tolka bibeln. Dvs lösa citat ur bibeln säger inget.

Lösa citat ryckta ur sitt sammanhang kan ofta vara rätt meningslösa, men inte i sitt sammanhang, anledningen till att jag inte väljer att citera hela texter är att det tar för många tecken, och då händer det som hände tidigare, dvs att allt jag skrivit försvinner och jag måste börja om, vill du således få helhetsbegreppet om du inte håller med om min tolkning av ett citat så hänvisar jag till www.bibeln.se, eller en tradtionell bibel i bokform såklart =)

Att tolkningen av bibeln och NT är central är självklart och tolkningarna skiljer sig mellan de olika samfunden, men inom samfunden finns en någorlunda tydlig bild av hur bibeln ska tolkas, så håll i minnet att jag pratar ur ett luther-evangeliskt perspektiv om inget annat anges.

Att 10åringar inte skulle kunna förstå det kristna budskapet vet jag inte om jag håller med om, jag tror att man kan föra relativt konstruktiva diskussioner kring många begrepp inom jesu lära med barn i låga åldrar. Begrepp såsom,
Vad innebär gyllene regeln?
Vad innebär det att vända andra kinden till?
Vad innebär det att älska din fiende?
osv,

självklart behövs det viss styrning, och därmed kan resultatet i sig kanske ifrågasättas i viss mening, men jag tror somsagt att även små barn kan föra konstruktiva resonemang kring den kristna läran så länge som det finns viss styrning..

det funkade iaf bra när jag gick på lågstadiet och jag har svårt att se att det skulle fungera sämre idag..

Självklart kan man argumentera för att ett gudsbegrepp är alltför komplext för att ett barn ska förstå, men samtidigt undrar jag inte om barn ofta förstår saker bättre än oss äldre, därför att 'tänker' mindre och lägger mindre egna värderingar och tankar i saker och ting utan ser saker mer för vad de är..



Somsagt, ursäktar att svaret återigen inte är helt utförligt, men tappade just 10000 tecken och orkar inte göra om det hela igen..

joda 
"En människa som inte lever i enlighet med gud lever skiljt från gud."
Det fattar jag väl också. Så nu ska du väl svara på frågan vad det innebär? Om du inte kan svara på frågan är det bara att säga det istället för att säga samma saker om igen.

"Fråga dig själv om du alltid handlat på 'rätt' sätt, har du alltid älskat din fiende, har du alltid vänt andra kinden till, har du alltid gett till den som behöver osv.. "
Så du menar alltså att hur vi är fullkomliga har endast med etik/moral att göra? Du har inte märkt att etik och moralen är ganska subjektiv i samhället?

"genom sin strävan att vara fullkomlig såsom fadern är i himmelen så kommer man närmare gud och ett liv fritt från synd.."¨
På vilket sätt är fadern i himmlen fullkommlig?

"Det tror jag är högst individuellt, dvs hur man väljer att söka gud och försöka förstå gud är upp till var och en"
Dvs att om jag anser att jag lär känna gud genom att ta droger o få hallusinationer om gud.. Då stämmer det?? Kom igen nu. Detta är bara fjanterier. Säg nu hur man förstår gud. Det kan inte vara upp till var och en att hitta på bästa lösningen.

"det är inte kunskaper i den meningen, men att en person som studerat kristendom i 5-6 år och arbetat inom kyrklig verksamhet i 30 troligtvis är mer insatt i ämnet och tydligare kan redogöra för den luther-evangeliska trons grunder tycker jag är självklart.."
Det tycker inte jag förrens jag hört honom prata. Och sen så betyder det ju inte att denne personen kan redogöra det djupaste för någon som inte har ett djupt sinne. Dvs det är omöjligt för honom att förklara det djupa för dig om du inte ser det.

"det kan jag göra utan större problem trots att jag inte är troende i kristen bemärkelse."
Så du menar att om du ska förklara vad den lutherska tron lär ut, då behöver du inte fatta vad dom menar med det dom lär ut?
Alltså tex om du ska förklara vad en lärare lär ut till dig, måste du inte då förstå vad som innebärs med det han lär ut?
För mig är det självklart att du måste det.

"det funkade iaf bra när jag gick på lågstadiet och jag har svårt att se att det skulle fungera sämre idag.. "
Nu försöker jag inte vara taskig. Men ja för dig är det alldeles tydligt klart att du kan diskutera på en 10 årings nivå. Däremot om du vill ha sånna diskussioner med vuxna människor så kommer du inte komma någon vart.
Dvs det finns ingen 10 årig Einstein, det finns ingen 10 årig Sokrates, det finns ingen 10 årig Nietzsche, det finns ingen 10 årig Augustine. De abstrakta diskussioner som är nödvändiga för att förstå kristendomen kan inte 10 åringar ha. Och de är nödvändiga om man ska kunna prata eller diskutera kristendomen på ett vettigt och konstruktivt sätt.
Jag bara undrar, hur gammal är du? Jag skulle väl gissa på att du är runt 16 år. För det är isånnafall rätt så förklarligt varför du inte kan tänka på en sådan abstrakt nivå. Det är nog inte många tonåringar som kan.

Men helt ärligt om du inte tar upp diskussionen en nivå. Som jag tror du kan, om du är över 18 år. Då slutar jag skriva.

Lyng & joda. Ni har båda rätt i det ni skriver, håller er med båda på olika sätt. Det finns vissa delar inom Bibeln som enligt mig inte går att tolka fel (kärlek & förlåtelse) utöver det är mycket metaforer som lynguistic talar om.

Det fattar jag väl också. Så nu ska du väl svara på frågan vad det innebär? Om du inte kan svara på frågan är det bara att säga det istället för att säga samma saker om igen.

Vad finns det i övrigt att svara på, vad det innebär att leva i enlighet med guds läror står i bibeln..

Så du menar alltså att hur vi är fullkomliga har endast med etik/moral att göra? Du har inte märkt att etik och moralen är ganska subjektiv i samhället?

Genom att vi handlar i strid mot ovan nämnda läror syndar vi, oavsett det var för tusen år sen eller om tusen år..

Gud är fullkomlig enligt bibeln, vad mer behöver jag egentligen säga. Gud saknar fel och brister och är således fullkomlig

Dvs att om jag anser att jag lär känna gud genom att ta droger o få hallusinationer om gud.. Då stämmer det?? Kom igen nu. Detta är bara fjanterier.

Anser du att det är i enlighet med din Guds läror att ta droger för att komma närmare denna, och hans vilja är det så ja.. då är det okej.. Vad din Gud anser är okej kan väl inte jag svara på..

Säg nu hur man förstår gud. Det kan inte vara upp till var och en att hitta på bästa lösningen.

Vem av oss människor har tolkningsföreträde?
Tro vad du vill, men har du fel är det ju problematiskt den dan Gud kanske dömer dig

vem är jag att döma dig och din syn på Gud och guds vilja.

Det tycker inte jag förrens jag hört honom prata. Och sen så betyder det ju inte att denne personen kan redogöra det djupaste för någon som inte har ett djupt sinne. Dvs det är omöjligt för honom att förklara det djupa för dig om du inte ser det.

Då jag pratade i generella termer förstår jag inte ditt svar egentligen, självklart är inte utbildning en garant, men säkerligen något som generellt talar för ett ökat kunnande och förståelse.

Höra honom tala kan du göra om du kontaktar SVT alternativt besöker umeå, då kan du gladeligen få höra en av hans många predikningar, om inte annat kan ja bjuda in dig på en kopp kaffe.. bara jag slipper vara närvarande så..

Så du menar att om du ska förklara vad den lutherska tron lär ut, då behöver du inte fatta vad dom menar med det dom lär ut?
Alltså tex om du ska förklara vad en lärare lär ut till dig, måste du inte då förstå vad som innebärs med det han lär ut?
För mig är det självklart att du måste det.

Återigen undrar jag om du felktolkar med flit, som jag skrev tidigare har jag inga problem att förklara eller förstå den luther evangeliska läran.

Nu försöker jag inte vara taskig. Men ja för dig är det alldeles tydligt klart att du kan diskutera på en 10 årings nivå. Däremot om du vill ha sånna diskussioner med vuxna människor så kommer du inte komma någon vart.

Självklart kan jag diskutera på en 10 årings nivå, eller nja, egentligen ska jag itne ta det för självklart, det kräver nog sin man eller kvinna att göra det på ett pedagogiskt konstruktivt sätt, men det går generellt självklart att göra det.

tala till bönder på bönders vis osv..

resterande del av din fråga förstår jag inte då jag väl mig veterligen inte antytt att denna diskussionen hölls på en sådan nivå, utan endast att det är möjligt med konstruktiva diskussioner krings jesu läror även med barn..

Dvs det finns ingen 10 årig Einstein
Nä men det fanns ;)
närå skämt åsido. Som jag skrev tidigare handlar det inte om att föra en avancerad telogisk diskussion utan resonera kring begrepp som den gyllene regeln osv..

det tror jag utan större problem går att göra..

De abstrakta diskussioner som är nödvändiga för att förstå kristendomen kan inte 10 åringar ha. Och de är nödvändiga om man ska kunna prata eller diskutera kristendomen på ett vettigt och konstruktivt sätt.

Som jag nämnde ovan finns det väldigt mycket i de evangeliska texterna som går att resonera kring även vid låg ålder, de grundläggande kristna värderingarna osv går ju att diskutera skiljt från gudsbegreppet och således är det möjligt..

sen vad som menas med vettigt och konstruktivt varierar ju, för dig och mig skulle det kanske inte te sig så vettigt, men det är ju inte för oss det ska vara konstruktivt utan för dem..

Förövrigt är jag intresserad av att veta vilka aspekter av den jesu lära som tas upp genom evangelierna som inte skiljt från gudsbegreppet går att resonera kring med barn?

Jag bara undrar, hur gammal är du? Jag skulle väl gissa på att du är runt 16 år. För det är isånnafall rätt så förklarligt varför du inte kan tänka på en sådan abstrakt nivå. Det är nog inte många tonåringar som kan.

Awww.. vilken fråga =)
av förklarliga skäl svarar jag inte på den frågan, det finns en anledning till att den inte är utskriven redan, men för att stilla din nyfikenhet kan jag säga att jag studerar på universitetet för närvarande efter några års osunt leverne efter gymnasiets avslut.. u do the math..

Att jag inte kan tänka eller föra ett resonemang på en abstrakt nivå förstår jag inte heller varför du antar att jag inte kan göra,
min fråga till dig blir snarare, varför komplicera jesu läror, som har en central roll i kristendomen, när de enligt mig i grunden är rätt enkla..

Visst resonemang kring gud osv är abstrakta i princip per definition, men som du har märkt har jag valt att inte föra resonemang kring gud i den meningen att jag istället valt att helt enkelt se på vad den kristna kyrkan i sverige säger och svara ur deras perspektiv efter bästa förmåga..

pajjaz, självklart är det så.. men notera att jag för det första endast valt att tala ur ett givet perspektiv och således genom en specifik generell tolkning, samt att jag tyckte jag tydliggjorde min åsikt kring bokstavstrogna tidigare..

herre gud, jesus talade som om han var direkt ur fablernas värld med alla liknelser =)

sätt vilken nivå du vill, sen om jag är intresserad av att bemöta resonemang som innebär en vad jag anser vara eb överkomplicering av det lutherevangeliska budskapet är en annan femma..

men vill du resonera kring gudsbegreppet skiljt från denna aspekt be my guest =)

joda 
"vad det innebär att leva i enlighet med guds läror står i bibeln.. "
Du vet alltså inte??

"Gud är fullkomlig enligt bibeln, vad mer behöver jag egentligen säga. Gud saknar fel och brister och är således fullkomlig "
Återigen, du vet alltså inte?

"men har du fel är det ju problematiskt den dan Gud kanske dömer dig"
Alltså, du säger ju att handla i enlighet med gud är subjektivt. Dvs att hur man väljer att komma närmre gud är individuellt. Men ändå säger du att gud dömer dom som inte gör det på rätt sätt. Alltså så är det inte individuellt. Bestäm dig nu.

"Återigen undrar jag om du felktolkar med flit, som jag skrev tidigare har jag inga problem att förklara eller förstå den luther evangeliska läran."
Du verkar ju inte veta vad det innebär att vara kristen. Dvs du vet inte vad kristendomen innebär. Alltså borde det vara svårt för dig att förklara vad kristendomen handlar om.
Det du kan göra är ge ditt perspektiv på kristendomen.

"varför komplicera jesu läror, som har en central roll i kristendomen, när de enligt mig i grunden är rätt enkla.. "
Det handlar inte om att komplicera lärorna. Det handlar om att med ett djupt filosofiskt sinne förstå vad som innebär att vara kristen. Dvs det är en förenkling egentligen.

"att jag istället valt att helt enkelt se på vad den kristna kyrkan i sverige säger och svara ur deras perspektiv efter bästa förmåga.."
Det är egentligen det här som hela diskussionen kommer ner till. Jag anser inte att DU kan svara ur deras perspektiv, eftersom du inte vet vad det innebär att vara kristen. Du ger ditt perspektiv som icke filosofiskt icke troende. Dvs ett rent mekaniskt perspektiv på saken. Det du säger om sakerna är helt enkelt tomma ord.
Vilket jag bevisat när du å ena sidan säger att kristendomen är subjektiv, och andra sidan säger att gud kommer döma vad som är rätt.

joda - För att försöka ta oss tillbaka av tolkningen av det "ursprungliga perspektivet": Hur skulle du tolka "vänd andra kinden till" (eller snarare: hur tror du att det var menat att det ska tolkas)?

10-4, over...

Suck, återigen försvann allt jag skrev.
Denna gång för att läsaren stängdes ner..

Du vet alltså inte??

Vet vad, Vad det står i bibeln, vad olika kyrkor säger, eller vad Gud faktiskt säger?

specifiera så ska jag försöka svara efter bästa förmåga

Återigen, du vet alltså inte?
Återigen vet inte vad?
Huruvida Gud är fullkomlig enligt bibeln? Ja
Huruvida Gud är fullkomlig enligt kyrkan? Ja
Huruvida Gud är fullkomlig egentligen?

Svaret på den sista blir God only knows..
för att citera beach boys..

Alltså, du säger ju att handla i enlighet med gud är subjektivt. Dvs att hur man väljer att komma närmre gud är individuellt. Men ändå säger du att gud dömer dom som inte gör det på rätt sätt. Alltså så är det inte individuellt. Bestäm dig nu.

Hur DU väljer att söka DIN Gud är högst individuellt
Hur GUD vill att DU ska göra detta är det inte
Hur DU väljer att se på Gud och Guds åsikter kring DIN väg är högst individuell
Hur GUD väljer att se på DIN väg är inte individuell

Grovt förenklat, men somsagt, allt jag skrev har redan försvunnit för andra dagen i rad och känner mig lite stressad, har en tenta att plugga inför.

Dessutom skrev jag att Gud KANSKE dömer dig, vilket är en rätt stor skillnad.. Min poäng var, för att citera bibeln även om den inte riktigt behandlar det hela.. "Mången håller sin väg för den rätta men till sist leder den endå till döden"..

Det jag vill ha sagt är att Mången håller sin väg för den rätta, men den sanna vägen känner endast Gud..

somsagt, lite grovt, men likväl ungefär det jag skrev tidigare om än på ett helt annat sätt..

Dvs, även den mest rättrogne enligt en katolsk tro kanske inte kommer till himmelen därför att hans Gud inte är den sanna Guden.. aja, hoppas du förstår.. måste gå vidare..

Du verkar ju inte veta vad det innebär att vara kristen. Dvs du vet inte vad kristendomen innebär. Alltså borde det vara svårt för dig att förklara vad kristendomen handlar om.
Det du kan göra är ge ditt perspektiv på kristendomen.

Vad det innebär att vara kristen är högst individuellt även om det inom de kristna församlingarna ser olika ut,

Gemensamt för alla kristna om man nu ska våga sig på en sådan grov generalisering finns en önskan om en längtan att leva tillsammans med Gud. Vissa går i kloster och hänger hela sin existens åt sin relation med Gud, andra lever rövare som en vanlig svensson.

Förstod jag din fråga rätt?
utveckla gärna annars..

Annars har du i princip rätt i det du skrev sist, att jag förmedlar min bild utav kristendomen, med den enda reservationen att jag skulle vilja rätta det med att jag förmedlar den svenska lutherevangeliska kyrkans bild av kristendomen.. Jag hade uppfattningen av att det var den vi diskuterade..

"varför komplicera jesu läror, som har en central roll i kristendomen, när de enligt mig i grunden är rätt enkla.. "

Återigen, jag tror inte på hela konceptet med att problematisera Jesu läror, förvisso finns det många aspekter utav dessa som verkligen går att angripa och föra avancerade resonemang kring, just som du beskriver, men när det gäller kärnan anser jag att den i sig talar sitt tydliga språk och den LE kyrkan med mig.

Dvs, ämnet i sig går att diskutera kring i oändlighet, men kärnan är av sådan karaktär att den enligt min bild av den LE läran relativt simpel.

Eller håller du inte med om det resonemanget?

Jag anser inte att DU kan svara ur deras perspektiv, eftersom du inte vet vad det innebär att vara kristen. Du ger ditt perspektiv som icke filosofiskt icke troende. Dvs ett rent mekaniskt perspektiv på saken. Det du säger om sakerna är helt enkelt tomma ord.
Vilket jag bevisat när du å ena sidan säger att kristendomen är subjektiv, och andra sidan säger att gud kommer döma vad som är rätt.

Jag behöver inte vara kristen för att förmedla den tro som den luther evangeliska kyrkan lär, mer än jag behöver vara kristen för att hålla en predikan i en luther evangelisk församling i dagens samhälle..

Somsagt, jag anser inte att huruvida jag är kristen förändrar min förmåga att förmedla den bild som den LE kyrkan ger, mer än den förändrar bilden den ger någon annan..

Självklart är jag inte fullkomlig, så en viss form av förvanskning blir det säkerligen av deras budskap när det passerar genom mig då jag i sig har tankar och åsikter som lätt kan smita in, men jag har försökt att på ett så objektivt sätt beskriva den luther evangeliska troslära som jag tagit del av under över 20 år av mitt liv :)

Vilket jag bevisat när du å ena sidan säger att kristendomen är subjektiv, och andra sidan säger att gud kommer döma vad som är rätt.

Somsagt, som jag skrev tidigare är kristendomen inte subjektiv i den mening att det inom de kristna församlingarna finns förhållningssätt och regler.

Visst, du och jag kan förvisso tolka bibeln på ett ditt eget sätt och hävda att det är en kristen lära i oändlighet.

Vad är kristendom kan man ju faktiskt ställa sig frågan faktiskt,
Vilket tolkningutrymme ger kristendomen,
Vem bestämmer vilket tolkningsutrymme som ges osv..

Rätt intressanta frågor faktiskt, inte riktade till generellt men de tål att tänkas på när en diskussion ska föras kring kristendomen.

Somsagt, din bild av kristendomen är subjektiv, men det betyder ju inte att den är "Guds bild"

Om vi för enkelthetens skull tex vidgar det till kristendomen kontra judendomen så finns ju möjligheten att juden som förnekar jesus inte kommer till himmelen, men det finns ju också möjligheten att den kristne som tar jesus för guds son inte kommer till himmelen medans juden gör det..

kanske inte det bästa av alla exempel återigen, men likväl tror jag att du på ett bättre sätt kan förstå vad jag menade..

Ett annat exempel vore ju att tala om skillnader mellan kyrkor inom kristendomen,

Ta tex sex för äktenskapet som skiljer sig mellan den katolska och luther evangeliska kyrkan, på samma sätt som dessa skiljer sig åt kan ju du om du inte tycker dig finna DIN gud inom någon av de tillgängliga församlingarna söka DIN högst personliga Gud

Vem som har rätt vet endast Gud
(en kan ha rätt, alla kan ha rätt några kan ha rätt, alla kan ha fel.. osv hoppas du hajjar vart jag ville komma)

Vad Gud vill och vad vi tror Gud vill har inte alltid särskilt mycket med varandra att göra.. =)

Mabande, återkommer senare!

Mabande, snabbt tolkat, så tror jag det ska tolkas som en förändring från den fördömande "öga för öga/hata din fiende" mentaliteten till en syn mer i stil med jesus liv, lev och låt leva, älska alla människor, förlåt alla människor, behandla alla människor som du själv vill bli behandlad osv..

återkommer somsagt senare, men jag skulle börjat plugga för en timme sen!

joda 
Läs platons dialoger och kom sedan tillbaks till diskussionen sen. Det här funkar inte.

"Dvs, ämnet i sig går att diskutera kring i oändlighet, men kärnan är av sådan karaktär att den enligt min bild av den LE läran relativt simpel.
Eller håller du inte med om det resoneanget?"

Ja för simpla människor är kristendomen säkert mycket simpel. =) Det visar du rätt så fint.
Och det är just detta jag går emot. Dvs du måste gå förbi den simpla ytan för att få insikt.

SOCRATES: And now, let me give a parable to show how far our nature is enlightened or unenlightened. Imagine human beings living in an underground cave with an opening upward towards the light, which filters into the depths of the cave. Theses human beings have been here since birth, and their legs and necks have been chained so that they cannot move. They can only see what is directly in front of them, since they are prevented by the chains from turning their heads to either side. At a distance above and behind them is a raised path. And if you look closely, you will see a low wall built along the path, like the screen used by marionette players to conceal themselves from the audience while they show their puppets.

GLAUCON: I see.

SOCRATES: And do you see men passing behind the wall carrying all sorts of objects, such as figures of animals and humans made of wood, stone, and various materials, which they are holding above the wall? Some of the men carrying these objects are talking, while others are silent.

GLAUCON: You have shown me a strange image, and these are strange prisoners.

SOCRATES: They are similar to us. For, initially, how could they see anything but their own shadows, or the shadows of each other, which the fire projects on the wall of the cave in front of them?

GLAUCON: That is true. How could they see anything but the shadows if they were never allowed to turn their heads?

SOCRATES: And wouldn't they see only the shadows of the objects that are being carried by the men?

GLAUCON: Obviously.

SOCRATES: And if these prisoners were able to talk to each other, would they not suppose that the words they used referred only to the shadows that they saw on the wall in front of them?

GLAUCON: Of course.

SOCRATES: And if one of these prisoners was able at last to free himself, and explore to the upper world, would he understand what he saw?

GLAUCON: Not immediately.

SOCRATES: He would have to grow accustomed to the sights of the upper world. First he would be able to see the shadows best, next the reflections of men and other things in the water, and then the things themselves. Afterwards he would be able to gaze upon the light of the moon, the stars, and the spangled heaven. Would it not be easier at first for him to look upon the sky and the stars by night than upon the sun or the light of the sun by day?

GLAUCON: Certainly.

SOCRATES: Last of all he would be able to see the sun, not merely as it is reflected in the water, but in its true nature and in its own proper place.

GLAUCON: Absolutely.

SOCRATES: He will then begin to conclude that it is the sun which causes the seasons and the years, which is the guardian of everything in the visible world, and which, in a certain way, is the cause of all the things that he and his fellows have formerly seen.

GLAUCON: It is evident that he would first see the sun and them reason about it.

SOCRATES: And when he remembered his old habituation, and the wisdom of the cave and of his fellow-prisoners, do you not suppose that he would be happy about his change and pity those who were still prisoners?

GLAUCON: Certainly he would.

SOCRATES: And if they were in the habit of honoring those who could most quickly observe the passing shadows and decide which of them went before others, which came after, which occurred simultaneously--being therefore best able to draw conclusions about the future--do you think that he would care for such honors or envy the possessors of them? Would he not say with Homer, "Better to be the poor servant of a poor master," and to endure anything, rather than think as they do and live after their manner?

GLAUCON: Yes, I think that he would rather suffer anything than accept these false notions and live in this miserable manner.

SOCRATES: Indeed, imagine what it would be like for him to come suddenly out of the sun and to return to his old place in the cave. Would he not be certain to have his eyes full of darkness?

GLAUCON: Most assuredly.

SOCRATES: And while his eyes were filled with darkness and his sight still weak (and the time needed to become re-accustomed to the cave might be very considerable), if there were a contest in which he had to compete in measuring the shadows with the prisoners who had never been out of the cave, would he not be ridiculous? Men would say of him that his ascent and descent had destroyed his eyesight, and thus that it was better not even to think of ascending. And if they caught anyone trying to free another and lead him up to the light, they would put the offender to death.

GLAUCON: Without question.

SOCRATES: You may append this entire allegory, dear Glaucon, to what I have said before. The prisonhouse or cave is the world of sight; the light of the fire within the cave is the sun. And you will not misapprehend me if you interpret the journey upwards to be the ascent of the soul into the intelligible world, which, at your request, I have described. Only God knows whether or not my description is accurate. But whether true or false, my opinion is that in the world of knowledge the Form of the Good appears last of all, and is seen only with an effort. When seen, however, it can only lead us to the conclusion that it is the universal author of all things beautiful and right, that it is the origin of the source of light in the visible world, and the immediate source of reason and truth in the intelligible world. Without having seen the Form of Good and having fixed his eye upon it, one will not be able to act wisely either in public affairs or in private life.

GLAUCON: I agree, as far as I am able to understand you.

Det jag försöker påpeka är att du äer en av dom människorna som är fastkedjade i grottan. Det enda du ser är skuggorna på väggen. Detta gör det genom att du läser bibelns ord och tolkar dom nästintill bokstavligt. Och du verkar anse att tron är någonting relativt. Dvs vad som helst kan föreställas på grottväggen.

Lynguistic P21: Jag säger absolut inte emot dig, detta är en intressant disskussion. Ibland verkar det som om du också skriver vad andra skrivit?

pajjaz P22
Det jag skrev i de förra inläggen var ju en text från platon. =) Många av mina ideer har jag fått från gamla kristna tänkare och andra filosofer. Så det jag säger har ju sagts många gånger förr. =) Så jag påstår mig inte komma på något revolutionärt.

Däremot vet jag vad de gamla tänkarnas ideer innebär. Och därför så kan jag använda de ideerna för att tolka kristendomen och dess lära. Dvs de ideerna jag har läst är de som är underliggande för hur de gamla tänkarna förstår världen, och hur dom förstår kristendomen. Förstår man dessa ideer och vad det innebär att tänka på det sättet dom gör. Då vet man vilket tankesätt man ska använda för att komma närmre gud.. 

Man förstår då att när någon skriver.
"vad det innebär att leva i enlighet med guds läror står i bibeln.. "
Så är det bara löst ordbajseri. =) Bibeln är till för att tolkas. Krävs inte speciellt mycket filosofiskt tänkande för att inse att gud är för evigt, och människors språk knappast är det. Bibeln är skrivet i ett språk (visserligen översatt om och om igen). Men eftersom vårt språk är mänskligt så måste man ha någon som tolkar det för att förstå innebörden av bibeln. Dvs bibeln har en djupare mening som inte kan förstås endast genom att läsa den.

Jag har inga perfekta svar på de frågorna jag ställde. De skulle säkert bli långa och filosofiska. Men jag kan väl försöka mig på att svara på en av dom.
"Vad innebär det då? I praktiken, vad innebär det att försöka lära känna gud och guds vilja?"
Jag skulle väl säga här att det innebär att försöka lära sig den djupa filosofiska grunden i världen. Om man tar texten jag gav ovan, med platons grotta, där man måste gå förbi det enbart synbara i samhället. Dvs det direkt skådliga. De ideer som endast bygger på det ytliga. Tex iden om att tjäna massa pengar och ha en bra karriär är en sådan ide. Som är väldigt ytlig. Varför är den ytlig och endast en skugga på väggen? För att den är en social konstruktion av samhället. Dvs om det inte vore så att det sociala samhället ser upp till de som får karriär eller liknande då skulle inte människor göra det. Dvs det är en mänsklig, köttslig konstruktion som gör att vi vill ha en fin karriär. Man kan dra dessa paraleller om mänskliga konstruktioner till allt, nationer, etnicitet, genus osv.

Så när man går bort från skuggorna på grottväggen till nästa nivå. Då kan man börja analysera dom underliggande strukturerna. Dvs vilka strukturer är det som ser till att det sociala samhället gör att man vill ha en karriär. Nu är man på det planet så man springer runt i grottan osv. Man kan lixom analysera och sätta sig utanför iden att man ska ha en bra karriär. Man kan analysera ideer ur olika perspektiv och liknande. Dvs man ser de strukturer som finns i samhället. Här kan man också börja tvivla på att det finns några värden alls i världen. Eftersom man kan se alla olika värderingar och ideer i samhället i ett utanför perspektiv men man trots allt inte kan se hur världen är enig. Dvs man ser bara ett gäng pluralistiska ideer. Det leder till att man tvivlar (som tex st.augustine gjorde innan han blev kristen). Det leder till andra pluralistiska och otroligt relativistiska ideer (dock inte relativa på det sättet Joda menar).

Sen kommer nästa steget, det är då man går ur grottan och ser ljuset. Dvs man ser vad det innebär att vara människa, man ser vad det innebär att vara gud, man vet vad allt innebär, man får grunden till allting i samhället. Dvs man vet hur systemet världen existerar som sådan. Här skulle jag väl säga att det är endast någon person som kommit ut i ljuset. Kristendomen skulle väl då säga att jesus var den personen. När man har kommit hit så vet man allt och inget och man har blivit ett med gud osv osv. Man har kommit till nirvana osv, du förstår poängen. =)

Nu är såklart dessa ideer mycket grovt förenklade. Och man kan ifrågasätta om det verkligen finns några sådana steg. Men att det finns en ökad medvetenhet om den filosofiska grunden i samhället är iaf jag rätt så övertygad om. Men det är iaf det jag skulle säga vad det innebär att förstå gud. Och att komma närmre gud. Få den där insikten.
När man får den högsta insikten, då vet man också vad det innebär att vara människa och vad det innebär.

Nu är ju problemet att nästan ingen får denna insikten, och man vet inte om den existerar. Det är här som tron och jesus kommer in. Tron är just denna tro på att jesus är förenad med gud, och att han kommer från den insikten och det ljuset. Dvs när man tror så tar man ett språng som innebär att man accepterar att det finns ett ljus eller en enighet som ligger bakom alltihop, som både är allting och ingenting, och som dessutom är lika mycket på samma gång och på alla ställen.
Med dessa ideer kan man förklara arvssynden, som jag har för mig det var Augustine som hittade på, dvs att barn tänker på ett väldigt ytligt sätt. Och att synden handlar om att inte sträva mot ljuset, utan att leva på ett ytligt plan. Alltså innebär arvssynden att man lever ytligt, vilket barn gör.

Nu är det mycket som jag inte direkt kan anknyta till kristendomen just nu. För jag har ju faktiskt trots allt inte ens läst bibeln. =) Vilket jag dock ska göra snart. Ska läsa både bibeln och koranen och liknande.
Men ja. Det är i princip mitt förkortade svar på frågan om.
"Vad innebär det då? I praktiken, vad innebär det att försöka lära känna gud och guds vilja?"
Och den kristna tron innebär att man förlitar sig och tror på jesus och på bibeln och att det är den rätta läran.

Jag vet inte om jag är troende än. Jag är agnostiker, eftersom en agnostiker har uppfattningen om att det inte går att bevisa gud. Om jag nu skulle vara troende så bygger den iaf på uppfattningen att man omöjligt kan bevisa gud. Så jag skulle även vara troende och agnostiker samtidigt.

Lynguistic P21: tack för ett bra svar. Det ligger mycket i det du skriver och jag håller med dig om mycket. Samtidigt tycker jag faktist att du ska läsa i genom hela Bibeln ordentligt, Koranen med. Annars är det ju rätt dumt att kommentera. Jag ser väl mest dina svar som svar på mänskligheten i sig snarare än kristendomen, men vad är skillnaden? Jag försöker själv att tänka igenom allt som står i Bibeln ordentligt, det står ju även där på många ställen att Jesus talar i liknelser, hela Bibeln är fylld med liknelser och som jag skrev tidigare, därför är det farligt att tolka den bokstavligen. Anledningen till att jag är troende är många men mycket har med budskapet om kärlek som dominerar NT eller de grekiska skrifterna som de kallas.

Lyng, kärnan inom den kristna läran, eller snarare
den kärnan av den lutherevangeliska tolkningen av jesu lära är relativt enkel, på samma sätt som budorden inte är rocket science liksom..

Att du sedan återigen först påstår att JAG tolkar något när det är den lutherevangeliska kyrkans tolkning jag försöker förmedla,
samt att jag redan sagt vad jag tycker om bokstavstrogna i tråden så förstår jag fan inte vart det kom ifrån.

Men eftersom att du verkar må bra av att ha den bilden så må så vara, vad du tror tycker och tänker om mig spelar föga roll för vem jag är..

Så är det bara löst ordbajseri. =) Bibeln är till för att tolkas. Krävs inte speciellt mycket filosofiskt tänkande för att inse att gud är för evigt, och människors språk knappast är det. Bibeln är skrivet i ett språk (visserligen översatt om och om igen). Men eftersom vårt språk är mänskligt så måste man ha någon som tolkar det för att förstå innebörden av bibeln. Dvs bibeln har en djupare mening som inte kan förstås endast genom att läsa den.

Må vara att det är löst ordbajseri, men det är likväl inte mitt svar utan säkerligen ett svar som är i enlighet med den lutherevangeliska synen på det hela.

Om bibeln är till för att tolkas eller inte beror på den grundläggande synen man har på bibeln, antingen ser man den skriven av gud och därmed finns det inget utrymme för tolkning, eller så gör man som jag inte det..

men det var en sidoparentes som egentligen saknar relevans för mitt svar..

För mig är tolkningen en självklar del av 'bibelupplevelsen', särskilt just med tanke på sättet som jesus valde att undervisa folket genom liknelser samt just genom att jag inte tror att den kommer direkt från Gud.

Men det förändrar inte det faktum att den lutherevangeliska tolkningen som är gällande i dagens sverige är av sådan karaktär att kristendomens kärna är relativt simpel..
Dvs grundpelarna som tron bygger på, i stil med katolska
kyrkans sakrament.

Om vi tex väljer att titta på dessa Sakrament så är dessa av sådan karaktär, att även om de i sig är en produkt av den katolska kyrkans tolkning av bibeln, 'orubbliga' inom den katolska tron, du kan inte vara katolik utan att också 'köpa' sakramenten.

(nu är de ju inte orubbliga även den katolska kyrkan förändras över tid även om det går långsamt, men de är orubbliga i den meningen att medans de gäller så gäller de så att säga.)

Ja för simpla människor är kristendomen säkert mycket simpel. =)

Jesus lärljungar var väl förövrigt rätt simpla människor...
so whats ur point amigo? ;)

(postar så att inget ska försvinna som vanligt,
det kommer mera dadadadari dadadadararararar)

sanna mina ord, samma stund som jag tryckte så stängdes explorer ner.. timing!

En fråga dock, menar du att jag inte kan resonera kring den luther-evangeliska tron utan att läsa platon?

Min fråga blir till dig om så är fallet,
hur många av de kristna inom den svenska kyrkan
tror du läser platon?

"Så jag skulle även vara troende och agnostiker samtidigt."
Somsagt, jag upphör aldrig att förundras över hur någon som åtmistonde vill uppfattas som intelligent överhuvudtagen kan klämma fram något sådant.

En troende människa kan omöjligen vara agnostiker,
det har vi väl endå rätt ut vid det här laget?

Och den kristna tron innebär att man förlitar sig och tror på jesus och på bibeln och att det är den rätta läran.

"..vad det innebär att leva i enlighet med guds läror står i bibeln.. " (mitt svar)


Undrar förövrigt vart skillnaden mellan våra svar låg, mer än i dess formulering?

Lustigt att det går bra för dig att hänvisa till bibeln men inte för mig =)

Sen kommer nästa steget, det är då man går ur grottan och ser ljuset. Dvs man ser vad det innebär att vara människa, man ser vad det innebär att vara gud, man vet vad allt innebär, man får grunden till allting i samhället. Dvs man vet hur systemet världen existerar som sådan. Här skulle jag väl säga att det är endast någon person som kommit ut i ljuset. Kristendomen skulle väl då säga att jesus var den personen. När man har kommit hit så vet man allt och inget och man har blivit ett med gud osv osv. Man har kommit till nirvana osv, du förstår poängen. =)

Kristendomen skulle nog inte se Jesus som någon som kommit ut i ljuset, då jesus är gud och gud är ljuset.. ingen kritik mot det du skrev i sig, utan bara en kommenter. Om något så skulle väl just den biten kunna liknas med himmelriket, även om vissa aspekter av metaforen möjligtvis blir skeva och felaktiga..

Ytterligare en parentes jag kom att tänka på som rör mitt första inlägg, samt denna kommentar.

Jag har inga perfekta svar på de frågorna jag ställde. De skulle säkert bli långa och filosofiska.

Det du skrev väckte en tanke inom mig, så det är inte texten i sig utan tanken som följer.

För det första tycker jag det är synd att du inte läst bibeln, då det nog hade förändrat vår diskussion kring ämnet, men dit jag ville komma var att du skrev att simpla svar ges av simpla människor, så undrar jag hur du då ser på Jesus.

Jesus frågor på många frågor var koncisa. Nu vill jag inte på något sätt jämföra mig själv eller mina svar med Jesus, utan mer generellt lyfta fram att de största frågorna många gånger har de "enklaste" svaren..

Men visst håller jag med dig till viss del,
dock inte om kärnan av le-tolkningen av jesu läror.

Jag förstår inte heller varför du känner ett sådant behov av att framhäva att det måste vara så. Du skrev att Gud inte talar på människors språk, eller snarare att människan inte talar Guds språk, men likväl glömmer du att det var det Gud gjorde genom Jesus. Du envisas med att religionen är något extremt komplicerat likväl var lärjungarna enkla män, du skriver att budskapet måste vara komplicerat, likväl talade gud till alla, stora som små..

Ta tex inledningen av bergspredikan enligt Markus.

      "Saliga de som är fattiga i anden,
        dem tillhör himmelriket.

      Saliga de som sörjer,
        de skall bli tröstade.

      Saliga de ödmjuka,
        de skall ärva landet.

      Saliga de som hungrar och törstar efter rättfärdigheten,
        de skall bli mättade.

      Saliga de barmhärtiga,
        de skall möta barmhärtighet.

      Saliga de renhjärtade,
        de skall se Gud.

      Saliga de som håller fred,
        de skall kallas Guds söner.

      Saliga de som förföljs för rättfärdighetens skull,
        dem tillhör himmelriket.

Vad där i finner du så pass komplicerat att inte ett barn skulle kunna, med hjälp förstå dess innebörd?

Därför säger jag er: all synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas.

Matt 12:32
     

Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse, men den som säger något mot den heliga anden får inte förlåtelse, varken i denna världen eller i den kommande.

Matt 12:33
P   

Antingen får ni säga att trädet är bra och frukten bra, eller att trädet är dåligt och frukten dålig; på frukten känner man trädet.

Matt 12:34
P   

Huggormsyngel, hur skulle ni kunna säga något gott, ni som är onda? Munnen säger vad hjärtat är fullt av.

Matt 12:35
     

En god människa tar fram det som är gott ur sitt goda förråd, och en ond människa tar fram det som är ont ur sitt onda förråd.

Matt 12:36
P   

Men jag säger er att varje onyttigt ord som människorna yttrar skall de få svara för på domens dag.

Matt 12:37
     

Efter dina ord skall du frias, och efter dina ord skall du fällas."


Det där har inget med ditt senaste inlägg och göra utan mer vår tidigare diskussion kring synd och syndernasförlåtelse samt den synd som inte kan förlåtas...

jag hoppas att det var i denna tråden det diskuterades, om inte ber jag om ursäkt..

Vem är störst i himmelriket?
Vid samma tillfälle kom lärjungarna fram till Jesus och frågade: "Vem är störst i himmelriket?"

Matt 18:2
     

Han kallade till sig ett barn och ställde det framför dem

Matt 18:3
P   

och sade: "Sannerligen, om ni inte omvänder er och blir som barnen kommer ni aldrig in i himmelriket.

Matt 18:4
     

De som gör sig själva små som det här barnet är störst i himmelriket.

Matt 18:5
P   N

Och den som i mitt namn tar emot ett sådant barn tar emot mig.

Matt 18:21
P   

Om förlåtelse. Den obarmhärtige medtjänaren
Då kom Petrus fram till honom och sade: "Herre, hur många gånger skall min broder kunna göra orätt mot mig och ändå få förlåtelse av mig? Så mycket som sju gånger?"

Matt 18:22
     N

Jesus svarade: "Jag säger dig: inte sju gånger utan sjuttiosju gånger.

Matt 18:23
     

Därför är det med himmelriket som när en kung ville ha redovisning av sina tjänare.

Matt 18:24
     N

När han började granskningen förde man in en som var skyldig honom tio tusen talenter.

Matt 18:25
     

Eftersom han inte kunde betala befallde hans herre att han skulle säljas tillsammans med sin hustru och sina barn och allt han ägde, så att skulden kunde betalas.

Matt 18:26
     

Tjänaren kastade sig ner och bönföll honom: 'Ge mig tid, så skall jag betala alltsammans.'

Matt 18:27
P   

Då kände hans herre medlidande med honom och lät honom gå och efterskänkte hans skuld.

Matt 18:28
     

Men när tjänaren gick därifrån mötte han en annan tjänare, som var skyldig honom hundra denarer. Han grep honom om strupen och sade: 'Betala tillbaka vad du är skyldig!'

Matt 18:29
     

Den andre kastade sig ner och bad honom: 'Ge mig tid, så skall jag betala.'

Matt 18:30
     

Men han ville inte utan gick därifrån och lät sätta honom i fängelse tills skulden var betald.

Matt 18:31
     

När de andra tjänarna såg vad som hände tog de mycket illa vid sig och talade om alltsammans för sin herre.

Matt 18:32
     

Då kallade denne till sig tjänaren och sade: 'Din usling, jag efterskänkte hela din skuld när du bad mig om det.

Matt 18:33
     

Borde du inte ha varit lika barmhärtig mot din kamrat som jag mot dig?'

Matt 18:34
P   

Och i sin vrede lät hans herre bödelsdrängarna ta hand om honom tills hela skulden var betald.

Matt 18:35
P   

Så skall min himmelske fader göra med var och en av er som inte av uppriktigt hjärta förlåter sin broder."

ähh. nu spårar jag ur,
mabande du kan plocka bort det om du känner fört..
sitter och läser matteus evangeliet 6 på morgonen och fyller forumet i onödan.. :/