KurtRussel Dina förklaringar i stort sett överensstämmer med de islamiska. Förutom förnekandet såklart=P
Du använder också filosofi Nej, jag använder det som Gud uppenbarat och det som Profeten Muhammed (saw) uppenbarat, utifrån den förståelse som hans följeslagare var på.
Jag tar det som är sagt, och applicerar mitt intellekt och logik på det, inte tvärtom. Med filosofi har man som utgångspunkt sitt eget intellekt och logik och använder det för att beskriva verkligheten. Vilket är dömt att förlora, för vår perception är mycket begränsad.
Egentligen undrar jag hur du har slutit dig till att gud är perfekt, Eftersom Gud är det som fanns innan skapelsen. Innan skapelsen fann inte tid och rum eller dem brister och behov som följer med det, vilket betyder att Gud är fri från dessa brister och behov.
Gud är allsmäktig, han kan väl rimligen skapa precis vad han vill, av vilken anledning han vill. Precis sådana här saker kan man komma på bara genom filosofi. Såklart Gud skulle kunna om Han ville, men då skulle man kunna göra oändligt många antaganden om vad Gud skulle ha velat. Vilket blir totalt meningslöst.
Ingenting som skapas görs utan något syfte. Allt som människan själv producerar görs för att fylla någon funktion. Samma sak ser vi i skapelsen. Allting finns där för att uppfylla ett syfte. Att vi människor då skulle vara dem enda i skapelsen utan syfte tappar allt sammanhang.
”Jag har skapat de osynliga väsendena och människorna enbart för att de skall (känna Mig och) dyrka Mig.”
syftet var alltid att dem skulle begå misstaget Om du skulle fråga vad meningen med livet är av 100 personer så skulle du få ungefär lika många olika svar och alla svar skulle vara rätt ;)
Som du såg så fanns även detta i Koranen för 1400 år sedan det var mer än vad jag visste att jag såg....såg du nåt genom mig som inte jag såg?
Islam är inget som tar bort den personliga integriteten eller personligheten ...
om en hadith är "svag" (nästan så att jag tyckte du uttryckte det som om den var osann) vem har bedömt att dom väger olika?
vilka ska man lägga vikt på?
människan kan ju omöjligt veta vad den stora skaparen har tänkt?
tänker den?
jag är övertygad om att profeter har haft andra syften än att skapa religioner.
mohammed kan mycket väl ha haft en tanke att kraftigt ta bort girighet bland folk och helt enkelt sagt att man får en chans till.(läs; paradiset)
kan man säga bara så och få folk att tro det?
tveksamt.
kanske det ska lindas in i verser/meningar som saknar grammatisk fulländan. då ökar chanserna till stora och små tolkningar.
en centrerad kraft är alltid bra för det sprider inte ut grundtanken på villovägar.
repetativt betéende som en fundamental gärning skapar ett beroende i hjärnan.
hjärntvätt med gott syfte kan härefter börja gro i ett samhälle där merparten lär ha varit analfabeter.
och helt ärligt...jag har sett när vår planets rikaste fiskar har mässor som känns väldigt skumma. jag ser inget konstigt i det. det vore fett skumt om man besatt så mycket makt och fortfarande var klar i huvudet.
det borde hetat maktens äpple så hade det varit mer passande för moralen i iaf bibeln. vet inte hur koranen speglar den sagan men jag antar att den har en liknande story.
"It is the prohibition that makes anything precious"
syftet var alltid att dem skulle begå misstaget Syftet med att begå misstaget var att dem skulle komma till insikt om sitt behov till vägledning och risken att hamna i villfarelse. Dvs inte att dem kunde gå vilken väg dem ville (även om dem hade den fria viljan att göra det).
det var mer än vad jag visste att jag såg....såg du nåt genom mig som inte jag såg? Svårt att veta på förhand om man inte studerat Koranen och dess påståenden, jämförda med vetenskapliga upptäckter.
'Versen' överensstämmer med processen med celldelning.
... På vilket sätt gör den det?
om en hadith är "svag" (nästan så att jag tyckte du uttryckte det som om den var osann) vem har bedömt att dom väger olika? Mycket stor fråga. Här finns en föreläsning som kortfattat förklarar det;
http://www.islam.nu/sunnah/158-89-kunskapen-om-hadith vilka ska man lägga vikt på? Dem som är autentiska.
människan kan ju omöjligt veta vad den stora skaparen har tänkt? Vi kan veta vad Skaparen vill från oss, meningen med våra liv osv.
kanske det ska lindas in i verser/meningar som saknar grammatisk fulländan. då ökar chanserna till stora och små tolkningar. Fast verserna är tydliga i sig själva, det är inga tvetydiga meningar som kan tolkas på många olika sätt. Även om det inte står med dem vetenskapliga begrepp som vi använder idag. Språket var ju såklart på ett sätt som passade den tiden som den uppenbarades. Det hade vart mycket konstigt för dem som tog emot den att höra förklaringsmodeller som inte betyder något för dem, inte sant?
Tex att Gud säger att det är Han som töjer/utvidgar himlarna. Det är en förklaringsmodell menad att VI ska kunna förstå den. Det ska vara enkelt att förstå.
Om du har en nytvättad tröja som drog ihop sig lite så töjer du ut den. Du gör så att den 'expanderar'.
Eller när Gud säger att jorden och himlarna en gång utgjorde en sammanhållen massa och att Gud sedan skilde dem åt. Det är en enkel beskrivning av big bang.
Eller om bergen;
HAR VI inte gjort jorden till en bädd (över vilken ni kan resa ert tält för att) få vila? Och (har Vi inte gjort) bergen som tältpålar? Gud börjar med att göra en liknelse med tältpinnar och berg. När man stoppar ner en tältpinne i marken så finns största delen av tältpinnen under marken. Bara toppen sticker upp. Och likadant är det med berg. Inte så mycket att hurra för kanske man tänker, det kunde man chansat om man ryckt upp växter, träd osv och sett deras rötter, och antagit att berg också har det.
Men avslöjar Gud också bergens funktion;
Och Han har sänkt ned i jorden fast förankrade berg, så att den inte svajar under er fot Bergen finns där för att stabilisera jordskorpan. Annars skulle det vara konstant rörelse/jordbävning. Marken skulle bokstavligen svaja under våra fötter.
Eller när Gud tilltalar en person som levde på Profetens (saw) tid, som var en av de största motståndarna, som ljög om Profeten (saw) och det han kom med, bara för att få andra säga samma sak, precis som media används idag.
Gud säger om honom;
Nej! Om han inte upphör (med detta) skall Vi helt visst gripa honom i luggen– Luggen på hans lögnaktiga, syndiga (panna).. En bok med titeln Essentials of Anatomi & Physiology säger om detta område i hjärnan:
”Motivation och förutseende för att kunna planlägga och inleda bevekelser, förekommer i den främre delen av frontalpannan, i prefrontalområdet. Detta är en del av associationsbarken...” Vidare står det i boken:
”I relation till att området är involverat i motivation, så menar man också att prefrontalområdet är det funktionella centrum för aggression...” Ja, det finns många fler exempel. Det är enkla förklaringar som tydligt överensstämmer med hur de naturliga mekanismerna fungerar.
repetativt betéende som en fundamental gärning skapar ett beroende i hjärnan. Negativa tankar skapar ett beroende i hjärnan. Alkohol skapar beroende i hjärnan. Porr skapar beroende i hjärnan. Musik skapar beroende i hjärnan. Osv osv.
Jag är ytterst glad av att vara beroende av bönen tex. Den får mig att ta en paus, stanna till, reflektera, känna efter, observera osv. Många insikter har kommit i bön. Många negativa känslor har blivit påkomna i bön, många dåliga samveten har kunnat lättats i bön, istället för att undermedvetet lagra dem och låta dem manifestera på något annat sätt inom/utom sig.
hjärntvätt med gott syfte kan härefter börja gro i ett samhälle där merparten lär ha varit analfabeter. Som sedan sken över hela världen med sin kunskap, sin metodik för utvinnandet av kunskap. Metodiken som formade dem mest intellektuella männen i dess tid. Kunskap som européerna åkte ner till och studerade. Kunskap som sedan kom att bli den vetenskapliga modellen vi använder idag.
Producent
2013-04-09 10:55
Dina förklaringar i stort sett överensstämmer med de islamiska. Förutom förnekandet såklart=P Jag utgår från dina idéer nu, och försöker förstå ditt resonemang. Jag tror det öppnar för en mer givande diskussion. Jag är heller inte låst i mina tankar, om du är tillräckligt övertygande blir jag Muslim. Men du har en bit kvar.
Jag tar det som är sagt, och applicerar mitt intellekt och logik på det, inte tvärtom. Med filosofi har man som utgångspunkt sitt eget intellekt och logik och använder det för att beskriva verkligheten. Jag tar också det som är sagt och applicerar mitt intellekt och logik på det. Du verkar farligt nära att använda något sorts argument om att du inte behöver lyssna på fullt fungerande resonemang för att du inte gillar vad dom kommer fram till. Det är dåligt, för dig och för ditt försvar av din religion. Filosofin kan omöjligen vara något hot mot gud eller din gudstro om ingen av dom innehåller brister.
Eftersom Gud är det som fanns innan skapelsen. Innan skapelsen fann inte tid och rum eller dem brister och behov som följer med det, vilket betyder att Gud är fri från dessa brister och behov. Det här är fel på flera sätt. Att gud fanns innan skapelsen säger oss egentligen inget om honom. Du kan inte visa att gud inte hade brister innan han gav dom till oss, dom kan lika gärna vara kopior av hans egna. Möjligtvis kommer du undan om du menar att det innan skapelsen inte fanns brister, i meningen inte fanns egenskaper alls. Men då gäller det också för gud, han kan då heller inte ha egenskaper och därför inte vara god. Eller ond, eller något överhuvudtaget. Han måste då gett den egenskapen till sig själv samtidigt som han skapade skapelsen. Men då skulle han också kunnat ge sig själv brister. Om gud vill att vi ska dyrka honom låter det förresten som ett behov, vilket skulle betyda att han inte är perfekt, så som du tänker dig perfekt.
Också, för att anknyta till den förra diskussionen, om gud är perfekt, så är han det enligt sin definition, inte våran. Han skulle kunna ha alla dåliga mänskliga egenskaper men ändå vara perfekt. Att mena att han inte har de egenskaper som vi, människor, anser vara dåliga, men mena att han har dom som är bra är att påtvinga gud mänskliga egenskaper, vilket vi inte får göra.
En annan sak; du utgår från att det finns något "utanför" skapelsen, där finns Gud. Du behöver något utanför skapelsen för att förklara den. Men kan han finnas utanför skapelsen så kan det där också finnas andra saker. En myriad av världar, en myriad av gudar eventuellt. Har du öppnat dörren för att det finns något där har du ingen möjlighet att begränsa vad som kan finnas. Det kan finnas en oändlig mängd egenskaper, en oändlig mängd brister.
Jag tror du missförstår mig, jag menar inte att vi kan anta vad vad gud skulle ha velat, jag menar att vi inte kan veta något om det. Men det kan du inte heller, trots det verkar du försöka sätta gränser för vad gud kan tänkas vilja, utifrån någon sort mänsklig rationalitet.
Ingenting som skapas görs utan något syfte. Allt som människan själv producerar görs för att fylla någon funktion. Samma sak ser vi i skapelsen. Allting finns där för att uppfylla ett syfte. Att vi människor då skulle vara dem enda i skapelsen utan syfte tappar allt sammanhang. Det här kan ju verkligen ifrågasättas. Det kan lika gärna vara så att inget har ett syfte. Eller så har vissa saker ett syfte men inte andra. Vad är syftet med dålig abstrakt konst. Och jag förstår inte hur du kan förneka en allsmäktigt gud makten att göra något utan syfte. Men om vi ändå antar att det är sant att allting har ett syfte så säger det oss ändå inget, du verkar anta att syftet är något som vi rationellt kan förstå (och gilla), men det behöver inte vara sant. det är gud som bestämmer syftet, och upp till honom att förklara eller inte förklara det för oss. Om vi är gjorda enbart för att roa honom har vi dvs ett tydligt syfte, oavsett vad vi tycker om det.
Give my regards to King Tut, asshole
Producent
2013-04-09 10:55
”Jag har skapat de osynliga väsendena och människorna enbart för att de skall (känna Mig och) dyrka Mig.” Ok, men vad betyder det? Jag tycker det uttalandet är ganska konstigt. Tar man rakt upp och ner så betyder det ju faktiskt samma sak som att vi är gjorda för att roa honom, man får väl anta att han uppskattar den dyrkan vi är skapade för att ge honom. Men det skulle innebära att gud har behov; vilket väl innebär att han inte är perfekt? Vidare, om allting har ett syfte, även den felkonstruerade cykeln som bara välter, för att använda din "människor producerar" liknelse så innebär det att vi också uppfyller det syftet. Dvs det är rimligast att förstå uttalandet som att vi redan uppfyller det; vi känner redan och dyrkar honom, att det är inbyggt i vårt väsen. Och vi behöver därför inte be, tro eller läsa skrift. Vi kan inte inte uppfylla vårt syfte, utan vi gör det kontinuerligt och utan ansträngning.
Give my regards to King Tut, asshole
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Fy fan va förbannad jag blev i slutet på klippet. Dom drar iväg en kvinna som uppenbarligen verkar medvetslös och då sparkar dom henne i bröstet flera gånger. Helt jävla SJUKT!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Du verkar farligt nära att använda något sorts argument om att du inte behöver lyssna på fullt fungerande resonemang för att du inte gillar vad dom kommer fram till. Jag lyssnar på argument. Dock försöker jag undvika viss sorts filosofiskt argumenterande. Som jag inte ens anser vara fungerande resonemang, utan just argumenterande bara för argumentenandets skull.
Och jag anser att islam har förmedlat dem mest fungerande resonemangen hittills. Den innefattar inte bara ett specifikt område, utan omfattar alla delar av ens liv. Den är inte vetenskaplig i sig, men har gett riktlinjer till den vetenskapliga metoden. Och likaså inom alla områden av ens liv.
Om man bara tillskriver sig vetenskap så riktar man in sig i något specifikt och utgår från det. Sen kan man såklart specialisera sig i flera fält men det är fortfarande ’bara’ vetenskap. Den svarar inte på allting.
Likaså andra former av andlighet, vissa begränsar sig tex till bara andlighet och utelämnar annat. Men islam har förmedlat ett fullspäckat system, som resonerar med det naturliga varandet, logiken, vetenskapen osv.
Filosofin kan omöjligen vara något hot mot gud eller din gudstro om ingen av dom innehåller brister. Det håller jag med om. Men vissa saker skapar tvivel, onödig tvivel. Och jag mött viss tvivel genom vissa saker som jag läst om. Aldrig så att jag ens tvekat på om islam är sanningen, men tankar som sätter sig fast. Men alhamdulillah (all lov och pris tillkommer Allah) så har jag alltid kommit ut från det med större övertygelse. Det finns svar för allting, och studerar man inte religionen så kan det hända att dessa tankar infiltrerar tankesystemet hos vissa muslimer som kan leda så långt att dem lämnar religionen.
Att gud fanns innan skapelsen säger oss egentligen inget om honom. Du kan inte visa att gud inte hade brister innan han gav dom till oss, dom kan lika gärna vara kopior av hans egna. För mig går inte det ihop iaf. Det som fanns innan måste vara olikt det som sedan blev till. För om tid och rum skapades iom skapelsen så kan inte tid och rum funnits innan. Vilket gör Gud evig, och obegränsad av den linjära existensen som vi befinner oss i (rummet).
Och det är i tid och rum som dessa begränsningar och behov finns. Allting föds, allting dör, allting levande måste ha något för sin överlevnad. Men Gud är helt olik Sin skapelse, av den enkla anledningen som jag presenterade ovan. Således kan vi inte vara kopior av Gud.
Möjligtvis kommer du undan om du menar att det innan skapelsen inte fanns brister, i meningen inte fanns egenskaper alls. Vi säger att det fanns egenskaper. Gud har många egenskaper. 99 som vi känner till, genom att Gud uppenbarat dessa för oss i Koranen eller genom Profeten Muhammed (saw).
Detta kan vi bla se genom att observera och reflektera över skapelsen. De perfekta system som vi befinner oss i, där separata delar utgör en helhet och i samspel med varandra. Som inte klarar sig självmant. Perfektionen av cellen tex, osv. Detta tyder på att det finns en vilja hos Den som orsakade skapelsen att bli till. Den enorma skapelsen tyder också på stor kraft, total kontroll. Så det fanns tex vilja att skapa och kraft att skapa med den precision som gjordes.
Gud har också egenskapen som Försörjare. Ingenting i skapelsen kan klara sig själv, allting är i behov, och det är Gud som tillgodoser det behovet. Det är en generell försörjning. Sedan finns det en specifik för den troende, i form av andlig försörjning.
Och därför kan Gud också ha egenskapen som alltigenom god. Det skulle vara mycket motsägelsefullt om Skaparen av allt, försörjaren av allt osv var ond. Det skulle inte ha något sammanhang eller syfte. Då skulle syftet bli att komma till insikt om att Gud är ond, men sen då? Nej, det hänger inte ihop.
Om gud vill att vi ska dyrka honom låter det förresten som ett behov, vilket skulle betyda att han inte är perfekt, så som du tänker dig perfekt. Nej, det är bara så Gud valde att skapa oss, i behov. Gud är inte i behov av oss överhuvudtaget. Men allting skapelsen är i behov av Honom. Precis som växterna är i behov av vatten och syre, underkastade Guds lagar, så är människan också biologiskt underkastad.
Men vi är också andligt underkastade (skapta). Det finns orsak – verkan. Om man gör en sak så täcker man över hjärtat och själen från sanningen. Och likadant om man lever i enlighet med underkastelsen så renas hjärtat och lagren av villfarelse tas bort. Och för att exakt veta vilka faktorer som påverkar så måste vi ha en ’manual’. Detta är i dagsläget Koranen. Så vi gör det endast för vår egen skull. Gud vinner eller förlorar inget på det.
Att mena att han inte har de egenskaper som vi, människor, anser vara dåliga, men mena att han har dom som är bra är att påtvinga gud mänskliga egenskaper, vilket vi inte får göra. Nej, Gud beskriver Sig själv med ord och begrepp från vår erfarenhetsvärld.
Således kan det finnas egenskaper som har samma namn. Tex levande. Gud lever, och människor lever. Betyder det att dem lever på samma sätt? Nej. Våra liv börjar, tar slut, behöver näring, sömn, stimuli osv. Vi kan bli sjuka, plötsligt dö i en olycka osv. Guds liv är perfekt, Gud är självförsörjande, utan behov till näring, kan inte bli sjuk, dö osv.
Hur skulle det se ut om Gud somnade, eller blev mycket sjuk, och av andra orsaker skulle bli okapabel att fullfölja Sin roll som Upprätthållare, Försörjare osv. Nej, det går inte ihop. Gud är medveten om allt hela tiden. Det som någonsin har hänt och allt det som kommer att ske. Gud är inte begränsad av den linjära existensen av tid och rum.
Gud kan inte vara ond eller anknuten till känslor som vi förstår dem, det skulle betyda att vi har en orättvis Gud som reagerar med impulser, som människan kan göra, tex att bli våldsam. Det går inte ihop med gudsbegreppet. Jag förstår att man kan argumentera emot det men jag ser inga belägg för sådana påståenden. Att det finns ondska, katastrofer osv har inget att göra med att Gud skulle vara ond. Föreläsningen tänker jag inte länka igen.
En annan sak; du utgår från att det finns något "utanför" skapelsen, där finns Gud. Du behöver något utanför skapelsen för att förklara den. Och det är Gud som förklarar Sig själv, på ett sätt som vi bäst kan förstå, även om vi inte kan förstå.
Men kan han finnas utanför skapelsen så kan det där också finnas andra saker. Nej, eftersom det var ’ingenting’ innan skapelsen. Det var singular, enhet. Dualitet kom till genom skapelsen.
Det kan lika gärna vara så att inget har ett syfte. Fast allting har ett syfte man kan inte neka det. Vad är syftet med att vattnet faller ner från himlen? Vad är syftet med planeternas banor? Vad är syftet med gravitation? Vad är syftet med att det växer frukter och grönsaker? Vad är syftet med bin? Osv, allting i skapelsen fyller en funktion, för att upprätthålla systemet.
Vad är syftet med dålig abstrakt konst. Att få utlopp för känslor, att visa upp sig, att göra pengar, att ha som hobby, tidsfördriv, konstnärligt behov. Det finns många syften.
Vilket Gud gjort genom de heliga skrifterna, där den autentiska idag består av Koranen och sunnah.
Ok, men vad betyder det? Det är det man lär sig genom Guds uppenbarelse.
Kortfattat, att underkasta sig Guds vilja.
vi känner redan och dyrkar honom, att det är inbyggt i vårt väsen. Och vi behöver därför inte be, tro eller läsa skrift. Vi kan inte inte uppfylla vårt syfte, utan vi gör det kontinuerligt och utan ansträngning. Att vi är underkastade, oavsett om vi vill det eller inte, oavsett om vi erkänner det eller inte, oavsett om vi tror på det eller inte, betyder inte att vi medvetet underkastat oss.
Det finns många som förnekar Gud helt och hållet. Ännu fler nekar att det finns ett specifikt sätt att dyrka Gud. Inte heller det att vi är skapta med en naturlig böjenhet till att tro på Gud gör att vi underkastar oss. Dem vill göra det på sitt sätt. Dem vill handplocka det som passa dem. På så vis gör dem sig själva till Gud.
Det provocerar människan att behöva göra som någon annan säger. Men dem missar att det inte är vem som helst som säger dessa saker. Det är Skaparen, som känner till människan bättre än hon själv gör. Allting är för den personliga utvecklingen och frigörelsen från mentala bojor osv.
Det är ett av syftet, för att se vem som är redo att sätta sig själv åt sidan för Guds skull. För att se vem som förlitar sig på Skaparen och Hans ord. Vilket inte betyder att det bara är blind tro.
Producent
2013-04-09 13:49
Du skriver långt digeridoo, men du väljer ändå tycker jag, att hoppa över en del av mina viktiga poänger. Är det för att du accepterar att jag har rätt, för att du inte har ett svar, eller för att du inte orkar svara?
Give my regards to King Tut, asshole
Producent
2013-04-09 13:50
Jag kommer svara ändå, fast imorgon kanske. Ses imorgon!
Give my regards to King Tut, asshole
Fast det mesta besvarade jag väl på? Vissa saker såg jag ingen anledning att svara på för dem var bara spekulationer, som jag inte såg något belägg för att ta som sanning. Vissa saker klumpade jag ihop eller tog en mening av ett stycke och svarade på det sätt som tankarna kom upp inom mig.
Syftet med att begå misstaget var att dem skulle komma till insikt om sitt behov till vägledning och risken att hamna i villfarelse
"It is the prohibition that makes anything precious"
Ok?=)
Från mig till dig DiggeriDoo
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Här kommer en till bara för att den är fin!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
4 - Posta inte olagligt eller stötande material stötande , äckligt eller irriterande material.
Producent
2013-04-09 21:39
Att du är emot demokrati, sekularisering och kvinnors rättigheter till att göra vad dom vill med sina kroppar, finner jag också väldigt stötande. Så right back at you.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Blev du inte imponerad av de olika verserna?=) nope.
"It is the prohibition that makes anything precious"
Ett öppet brev, skrivet av en av bröst-aktivisterna, till muslimska kvinnor som finner det dom gör stötande och kränkande.“I don't deny the fact that there Muslim women who will say they are free and hijab is their choice and right.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
undra om regelreferensen hade dykt upp om jag tog av mig tröjan och skrev "fuck your moral" på bröstet, fotade och lade upp här...
"It is the prohibition that makes anything precious"
nope. Så du finner det inte ens en aning förundrande att en person som levde i öknen för 1400 år sedan kunde göra sådana påståenden, som tydligt förklarar hur saker i kosmologi, biologi, geologi osv fungerar?
Inte bara några utan många sådana påståenden. Som ingen människan hade kunskap om på den tiden. Detta tyder på att det inte är från en människa. Det är Skaparen av allt som lade in sådana saker för att fungera som tecken för oss i senare tider. Vilket är ytterligare en sak som gör Koranen tidlös. Om det hade vart en människa som gissade och chansade så hade det funnits många fel. Men så är inte fallet.
person som levde i öknen för 1400 = berest affärsman med fruktasvärt mycket makt och pengar.
ja, jag finner det troligt att en sådan person lär sig saker om världen från dess olika kända hörn.
"It is the prohibition that makes anything precious"
Inte riktigt så. Det här handlar om påståenden som INGEN kunde veta på den tiden. Ingen kunde veta om bergens funktion, eller om big bang, eller att rymden expanderar, eller om cellens delning, eller var i vilket område av hjärnan planering och 'deception' ligger. Även om Profeten Muhammed (Saw) skulle rest och fått ta del av de olika teorierna dem bästa hjärnorna på den tiden hade så hade dem bästa hjärnorna många fel i sina teorier. Och dem hade inget bekräftat. Det betyder att han måste ha plockat ut just dem rätta, och lyckats göra jackpot, alla rätt. Men med alla dem påståenden som finns i Koranen, som INGEN kunde vetat på den tiden, så är det omöjligt för honom att ha gjort det. Det fanns så många felaktiga trosuppfattningarna på den tiden.
Producent
2013-04-10 10:13
För mig går inte det ihop iaf. Det som fanns innan måste vara olikt det som sedan blev till. För om tid och rum skapades iom skapelsen så kan inte tid och rum funnits innan. Vilket gör Gud evig, och obegränsad av den linjära existensen som vi befinner oss i (rummet). Nej det som fanns innan behöver inte olikt det som sedan blev till. Du har sagt att det finns något utanför "skapelsen", gud, men du kan omöjligt veta vad mer som finns och inte finns där. Att vår tid och rum skapades betyder inte att det inte fanns annan tid, annat rum, eller för den delen, andra dimensioner vi inte kan förstå. Att gud skulle vara evig för att han inte är begränsad av vår "linjära existens" är ett felslut, han kan vara begränsad av annan tid. Egentligen kan han också vara begränsad av vår tid, jag ser inte hur du kan veta något om det.
Och det är i tid och rum som dessa begränsningar och behov finns. Allting föds, allting dör, allting levande måste ha något för sin överlevnad. Men Gud är helt olik Sin skapelse, av den enkla anledningen som jag presenterade ovan. Således kan vi inte vara kopior av Gud. Våra begränsningar och behov ja, men det säger inget om guds begränsningar och behov. Han kan ha helt andra begränsningar och behov som definieras av hans verklighet som vi inte vet något om. Han skulle också kunna vara begränsad av sin egen skapelse (likt en hantverkare kan vara begränsad i sitt yrke av sina verktyg eftersom du gillar såna liknelser), jag ser inget som talar emot det. Dvs vi skulle kunna vara ( i alla fel i vissa avseenden) kopior av gud. Jag säger inte att det är värst troligt, men absolut inte omöjligt.
De perfekta system som vi befinner oss i, där separata delar utgör en helhet och i samspel med varandra. Som inte klarar sig självmant. Perfektionen av cellen tex, osv. Detta tyder på att det finns en vilja hos Den som orsakade skapelsen att bli till. Den enorma skapelsen tyder också på stor kraft, total kontroll. Så det fanns tex vilja att skapa och kraft att skapa med den precision som gjordes. Jag köper att om gud skapade skapelsen så ville han det också (jag antar att man kan argumentera för att han kan ha gjort den av misstag, men vi struntar i det), men som sagt, du vet inget om guds vilja eller skäl, du kan inte förstå guds vilja eller skäl. Det är också en perspektivfråga här du bör vara medveten om, vad som verkar fantastiskt välplanerat och perfekt i våra ögon kan vara banalt i guds. Det är med dina ögon du ser på skapelsen inte med guds.
Gud har också egenskapen som Försörjare. Ingenting i skapelsen kan klara sig själv, allting är i behov, och det är Gud som tillgodoser det behovet. Fast det är väl inte alls sant, systemet är ju självförsörjande. Gud behöver inte kontinuerligt tillföra något.
Och därför kan Gud också ha egenskapen som alltigenom god. Och därför vadå? Därför att gud har skapat oss måste han vara god? Det räcker inte, det finns inget ologiskt med en apatisk gud, eller en ond gud, eller en gud som helt förnekar hela ond/god tanken. Och som sagt så måste du fundera på definitionen av god här; är det guds definition av begreppet eller människans du menar? I vanligt tal när vi människor tänker oss "god" så handlar det om att minska lidande där vi kan och behandla andra rättvist. Gud gör inget av det. Han kan låta en människa födas till ett liv av konstant tortyr och våldtäkt fram till dess döden, då han dessutom förnekar dom paradiset eftersom dom haft oturen att deras torterare inte introducerat dom till Islam. Det är raka motsatsen till vår definition av godhet.
Det skulle vara mycket motsägelsefullt om Skaparen av allt, försörjaren av allt osv var ond. Hur skulle det vara motsägelsefullt? Jag köper inte din försörjningstanke, men även om jag gjorde det, så visst kan en torterare försörja sitt offer med vatten och mat, så han kan tortera denna längre.
Det skulle inte ha något sammanhang eller syfte. Då skulle syftet bli att komma till insikt om att Gud är ond, men sen då? Nej, det hänger inte ihop. Men som sagt, du kan inte ifrågasätta eller förstå guds syfte.
Nej, det är bara så Gud valde att skapa oss, i behov. Gud är inte i behov av oss överhuvudtaget. Men allting skapelsen är i behov av Honom. Fast det är vi ju inte, systemet fungerar utan tillförsel av något utanför det. Och du kan inte veta om gud är i behov av oss eller inte.
Och likadant om man lever i enlighet med underkastelsen så renas hjärtat och lagren av villfarelse tas bort .
Gör det? Hur vet du att det inte är tvärtom?
Give my regards to King Tut, asshole
Producent
2013-04-10 10:13
Det är ett av syftet, för att se vem som är redo att sätta sig själv åt sidan för Guds skull. För att se vem som förlitar sig på Skaparen och Hans ord. Vilket inte betyder att det bara är blind tro. Guds syfte med människan är att se vilka som väljer att tro på den med avsikt mycket begränsade information han har valt att ge? Du ursäkta mig om jag tycker det låter skitkonstigt.
Give my regards to King Tut, asshole
Producent
2013-04-10 10:14
Ursäkta om jag skrivit lite konstigt ibland, pallade inte korrläsa.
Give my regards to King Tut, asshole
Producent
2013-04-10 10:22
Och för att exakt veta vilka faktorer som påverkar så måste vi ha en ’manual’. Detta är i dagsläget Koranen. Så vi gör det endast för vår egen skull. Det kanske dags för en invändning. Du menar att gud har gett oss koranen och att vi ska följa den. Jag ser följande fyra problem:
1.Hur vet vi att vi det är gud som har gett oss koranen, och inte något annat "väsen"
2. Hur vet vi att människor inte har påverkat innehållet genom att lägga till eller ta bort viktigt innehåll
3. Hur vet vi att vi förstår innehållet rätt
4. Hur vet vi att gud faktiskt talar sanning
(jag tror inte för ett ögonblick på dina bevis i bibeln, dom är absurda och vi skulle lika gärna kunna följa nostradamus, men vi väntar med den diskussionen tycker jag)
Gud vinner eller förlorar inget på det. Det kan du inte veta.
Guds liv är perfekt, Gud är självförsörjande, utan behov till näring, kan inte bli sjuk, dö osv Det vet du inte
Hur skulle det se ut om Gud somnade, eller blev mycket sjuk, och av andra orsaker skulle bli okapabel att fullfölja Sin roll som Upprätthållare, Försörjare osv. Nej, det går inte ihop. Jo det skulle se tokigt ut. Men du kan inte veta något om guds eventuella begränsningar. Och som sagt världen är självförsörjande, gud skulle kunna ha avskaffat sig själv dagen efter att han skapade den.
Gud är medveten om allt hela tiden. Det som någonsin har hänt och allt det som kommer att ske. Gud är inte begränsad av den linjära existensen av tid och rum Det där har du inga belägg för och kan inte luta dig mot. Men även om det vore sant så betyder det inte att han är "god".
Gud kan inte vara ond eller anknuten till känslor som vi förstår dem, det skulle betyda att vi har en orättvis Gud som reagerar med impulser, som människan kan göra, tex att bli våldsam. Det går inte ihop med gudsbegreppet. Jag förstår att man kan argumentera emot det men jag ser inga belägg för sådana påståenden. Du lägger begränsningar på gud utifrån våra mänskliga egenskaper. Gud kan mycket väl både vara ond, känslostyrd och våldsam. Han skulle väl dessutom kunna vara god och ond på en gång.
Att det finns ondska, katastrofer osv har inget att göra med att Gud skulle vara ond. Föreläsningen tänker jag inte länka igen. Som sagt, att tillåta lidande när man har möjlighet att förhindra det, är inte vår definition av godhet. Du får skriva dina poänger, annars kommer jag också börja länka 90minuters föreläsningar.
Nej, eftersom det var ’ingenting’ innan skapelsen. Det var singular, enhet. Dualitet kom till genom skapelsen. Det vet du inte.
Fast allting har ett syfte man kan inte neka det. Vad är syftet med att vattnet faller ner från himlen? Vad är syftet med planeternas banor? Vad är syftet med gravitation? Vad är syftet med att det växer frukter och grönsaker? Vad är syftet med bin? Osv, allting i skapelsen fyller en funktion, för att upprätthålla systemet. Du verkar blanda ihop syfte med ekosystemet. Visst man kan förstå "syftet" med regn på jorden, lite svårare att förstå är syftet med syraregn på venus. Men det kvittar egentligen, som jag sagt tidigare så kan du inte förutsätta att du ska förstå guds syfte, och du kan inte heller förneka guds möjlighet att göra något utan syfte.
Att vi är underkastade, oavsett om vi vill det eller inte, oavsett om vi erkänner det eller inte, oavsett om vi tror på det eller inte, betyder inte att vi medvetet underkastat oss. Fast min tolkning är att vi inte behöver göra det medvetet. Kan du förneka min tolkning?
Det finns många som förnekar Gud helt och hållet. Ännu fler nekar att det finns ett specifikt sätt att dyrka Gud. Inte heller det att vi är skapta med en naturlig böjenhet till att tro på Gud gör att vi underkastar oss. Dem vill göra det på sitt sätt. Dem vill handplocka det som passa dem. På så vis gör dem sig själva till Gud. Att förneka gud eller att förneka att det finns ett specifikt sätt att dyrka gud, betyder inte att man göra sig själv till gud. Jag förstår inte hur du kan göra den kopplingen.
Give my regards to King Tut, asshole
Det här handlar om påståenden som INGEN kunde veta på den tiden så fruktansvärt löjligt påstående. bevisa det kanske?
"It is the prohibition that makes anything precious"
behöver inte, kan vara, kan ha, kunna vara, Jag säger inte att det är värst troligt, men absolut inte omöjligt. gud skulle kunna ha, Gud kan mycket väl Alla sådana spekulationer struntade jag i. Det är just sådant jag menar med filosofisk argumentation bara för argumentenandets skull.
Att vår tid och rum skapades betyder inte att det inte fanns annan tid, annat rum, eller för den delen, andra dimensioner vi inte kan förstå. At this time, the Big Bang, all the matter in the universe, would have been on top of itself. The density would have been infinite. It would have been what is called, a singularity. At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang. The universe will evolve from the Big Bang, completely independently of what it was like before. Eftersom tid och rum som vi känner till började existera med bigbang så är det endast logiskt att det som fans innan inte är det. Resten är endast filosofisk spekulation.
du vet inget om guds vilja eller skäl, du kan inte förstå guds vilja eller skäl. Jo, genom Koranen och sunnah.
systemet är ju självförsörjande. Vissa delar kan verka som det, men de är fortfarande skapta av Gud som skapat dem i behov av den andra parten, så dem är skapta underkastade och i behov.
Sedan är det Gud som ’skickar’ regnmoln dit Han vill och avhåller regn från de områden Han vill, således försörjer Han.
Gud behöver inte kontinuerligt tillföra något. Jo, tex; om universum expanderar så måste väl nya partiklar skapas?
Och därför vadå? Därför kan Gud vara god för Han har egenskaper, svaret var riktat mot att du sa att det inte fans egenskaper innan skapelsen, dvs Guds egenskaper. Jag gav exempel på egenskaper och sa sedan att därför är det fullt möjligt att Gud har egenskapen god. Allt annat är ologiskt och osammanhängande.
I vanligt tal när vi människor tänker oss "god" så handlar det om att minska lidande där vi kan och behandla andra rättvist. Yes, vi är ju människor och lever utifrån vår mänskliga perception, så Gud har gett oss riktlinjer och moraliska kartor hur vi skall leva på bästa sätt utefter den perceptionen.
Gud gör inget av det. Han kan låta en människa födas till ett liv av konstant tortyr och våldtäkt fram till dess döden, Det är just det som händelsen med Moses (as) visade. Moses använde shari’a och reagerade på ’den vise mannens’ handlingar efter det. Han såg att det var fel att förstöra båten, döda pojken och att bygga upp muren. Men han såg inte det som Gud ser, och dessa saker som för Moses (as) verkade något ont var i själva verket något gott. Det var lärdomen i hela grejen. Att vi skall ha tålamod med de prövningar som vi möter för vi kan inte se den gudomliga visheten bakom det.
Detta stämmer inte. En person som lever under sådant förtryck tex, eller i djungeln osv, som inte fått islam presenterat för sig, kommer att bli prövad på annat sätt på Domedagen. Om Gud skulle döma dem till straff pga det så skulle det ju inte vara en speciellt rättvis Gud. Gud dömer inte orätt någonting.
Men som sagt, du kan inte ifrågasätta eller förstå guds syfte. Ifrågasätta, nej, förstå, till viss del, genom det som Gud uppenbarat i Koranen och sunnah.
Gör det? Hur vet du att det inte är tvärtom? För jag har levt tvärtom. Det går inte ens att jämföra. Blindheten byttes mot syn, mörkret mot ljus, ondskan mot godhet osv.
Guds syfte med människan är att se vilka som väljer att tro på den med avsikt mycket begränsade information han har valt att ge? Den är tydlig och klar i sig själv. Söker man uppriktigt och visar att man är villig så kommer man att bli vägledd.
1.Hur vet vi att vi det är gud som har gett oss koranen, och inte något annat "väsen" Det har jag redan skrivit några gånger i tråden. Bla genom de sanna profetiorna, de korrekta vetenskapliga påståendena och att den är konsistent i sina påståenden om Gud, den mänskliga naturen osv (något som saknas i andra ’heliga texter’).
2. Hur vet vi att människor inte har påverkat innehållet genom att lägga till eller ta bort viktigt innehåll För den äldsta Koranen som finns är exakt likadan som den som finns idag. Den har reciterats ur minnet sedan den uppenbarades. Än idag, om alla Koraner skulle förstöras så skulle den kunna återskapas till ord och pricka.
3. Hur vet vi att vi förstår innehållet rätt För vi har bevarad sunnah som förklarar innebörden.
4. Hur vet vi att gud faktiskt talar sanning Det finns ingen anledning till att tro att Gud skulle ljuga. Gud är det enda som är 100% sant, som har 100% kunskap om allt.
(jag tror inte för ett ögonblick på dina bevis i bibeln, Menar du Koranen? Dem stämmer ju ordagrant, varför skulle du förneka något som stämmer?
dom är absurda och vi skulle lika gärna kunna följa nostradamus, men vi väntar med den diskussionen tycker jag) Nostradamus hade många ’profetior’ som inte hände och som blev fel. Han var insatt i ockultsimen så det finns möjlighet att han fick sin information från jinns, och dem ser inte framtiden, dem kan göra bättre beräkningar än människan men det finns alltid fel, vilket är just det som bevisar att dem inte heller ser det ’osynliga’.
Det där har du inga belägg för och kan inte luta dig mot. Men även om det vore sant så betyder det inte att han är "god". Det stämmer, här har jag bara mina egna erfarenheter, då Gud på olika sätt vid olika situationer personligt visat att Han känner till mitt inre och tex avslöjat mig för mig själv osv. Det är något som kommer med utövandet.
Som sagt, att tillåta lidande när man har möjlighet att förhindra det, är inte vår definition av godhet. Det är inte Guds mening att hindra lidande. Lidande har många syften. Det här livet är inte paradiset, här utstår man prövningar av olika slag. Det skulle också motstrida den fria viljan, den fria viljan skulle förlora sitt syfte. Människan har fri vilja att agera som den vill i detta liv, men kommer att möta sina handlingar i nästa. Och den som förtrycker någon kommer se frukterna av det, och detsamma gäller den förtryckte. Allting blir kompenserat.
Fast min tolkning är att vi inte behöver göra det medvetet. Kan du förneka min tolkning? Bara genom min personliga upplevelse som ledde mig till islam och genom Guds uppenbarelse. Jag har märkt att jag mött konsekvenser högre uppifrån på saker jag gjort . Det är också något som man får uppleva av utövandet.
Att förneka gud eller att förneka att det finns ett specifikt sätt att dyrka gud, betyder inte att man göra sig själv till gud. Jag förstår inte hur du kan göra den kopplingen.
Eftersom det finns tydligt i monoteismen hur man skall dyrka Gud, vilket är uppenbarelse från Gud. Och dem flesta människor på jorden känner till detta. Men trots det så bryr dem sig inte att uppriktigt undersöka saken. Och tar sina egna värderingar, synpunkter, lustar, viljor osv som metod för att ’dyrka’, dvs dem tar sig själva som Gud. Dem kastar bort uppenbarelsen framför sina egna lustar och viljor.
bevisa det kanske? Driver du?
Hade dem teknik för hjärnforskning? Verktyg för att observera celler? Teleskop att titta på rymden? Vertyg att göra beräkningar och antaganden om jordplattorna?
Det fanns många teorier på den tiden som var helt fel vetenskapligt. Det fanns tankar som redan existerade innan Koranens uppenbarelse som också finns i Koranen, tex om embryots utveckling. Däremot så fanns det fel i den tidigare teorin, något som Koranen korrigerade. Något som man upptäckt och bekräftat först med modern vetenskap, likaså de andra påståendena. Så även om folk gjorde antaganden och teorier, vilket som såklart gjorde, så fanns det fel i dem. Och det fanns många teorier som var helt fel. Dessutom var teorierna och antagandena inget bekräftat eller bevisat. Men du menar att Muhammed (saw) råkade välja ut just dem som överensstämmer med verkligheten? Och en del av sakerna kan INGEN (fortfarande) ha känt till. Vilket bevisar att Koranen inte är skriven av en människa.
vad räknar ut aliens i din teori?
"It is the prohibition that makes anything precious"
vad räknar ut aliens i din teori? Vad menar du?
uteslutning är inte bevisning... Vad menar du?
Vad menar du? vad räknar ut aliens i din teori? ingen klurig fråga det där inte :)
att spela dum kommer göra dig dum...
"It is the prohibition that makes anything precious"
Nej jag spelade inte dum, jag läste och svarade i hasten på väg ut, sen när jag läste om det på mobilen så sjönk det in.
Det finns flera saker som räknar ut aliens.
Mycket tyder på att aliens är interdimensionella, dvs inte kommer från yttre rymden, utan är andliga ’varelser’.
Ett exempel på det är att 'alien abductions' beskrivs exakt som sömnparalys. Personen kan inte röra sig, inte skrika osv, känner en ond närvaro, något som ’attackerar’ en, i detta fall till och med rövar bort. De känner liknande fysiska sensationer osv. ’Aliensen’ manifesterar också från intet, eller träder in genom väggar, tak osv. Vilket tyder på att det är andliga varelser, inte ’externa’. Precis likadant blir det vid sömnparalys. Min kusin fick grova en period, tex kunde det sitta något moster på henne och tryckte in näven i hennes mun. Mycket liknande upplevelser, bara med olika ’varelser’.
Ett annat exempel på det är att Aleister Crowley gjorde en ritual för att framkalla en entitet när han var i Egypten. Han ritade av den, och den såg ut som en ’grey alien’. Vilket igen tyder på att det inte är något varelse från yttre rymden, utan något som finns i typ en annan dimension bland oss, som vi inte vanligtvis kan se, bara när vi utför vissa ritualer och skapar ändring i perceptionen.
Ett till exempel är experimentet som Ricka Strassman gjorde med DMT. En del av försökspersonerna beskrev dem ’varelser’ som dem träffade på som alienliknande.
En annan sak som tyder på att alien-propagandan är lögn är att den pushas från de höguppsatta personerna. Genom Hollywood-filmer, elitens egna konspirationsteoretiker som David Icke, Jordan Maxwell och Michael Tsarion. Genom History Channel, där det största är Ancient Aliens serien. Men Jordan Maxwell har funnit med där också. Organisationer som Discolsure Project, som är en Rockefeller organisation.
Sedan, de påståenden och så kallade bevis som folk använder för att de gamla platserna skulle ha byggts med alienteknologi är lögner. Dem har vinklat information och plockat ut sådant som motbevisar dem.
Som du kanske minns från andra trådar, eller kanske till och med denna så kan jinn ta form som olika saker. Vilket också är en sak som tyder på att så kallade ’aliens’ är andliga i sitt väsen. För om man jämför budskapet som kommer från ’aliens’ är densamma som kommer från ’ascended masters’, demoner, andar osv. Det är en och samma enitetet, jinn, som tar form som olika saker för att få med sig många olika grupper av människor på samma lögn.
Profeten Muhammed (saw) sa att det finns tre egenskaper av jinn, en av dem är jinn som kan flyga, vilket skulle förklara oidentiferbara flygande objekt.
Mycket tyder på att aliens är interdimensionella, dvs inte kommer från yttre rymden, utan är andliga ’varelser’. ser ju att aliens inte direkt föll på plats ändå...
har du skakas tass med en alien? inte? då kanske man inte ska peka ut vad det är...
det innefattar allt som är liv och härstammar från någonstans utanför vår jordiska atmosfär.
nu kan du kanske svara.
"It is the prohibition that makes anything precious"
ser ju att aliens inte direkt föll på plats ändå... Nähe, hur ville du att svaret skulle se ut då?=P
har du skakas tass med en alien? inte? då kanske man inte ska peka ut vad det är... Har du?
Och varför skulle man inte kunna dra ut påståenden om dem genom den information som finns tillgänglig?
det innefattar allt som är liv och härstammar från någonstans utanför vår jordiska atmosfär. Vad menar du nu?
Snygg kontring/avvikande från vad vi pratade om=P
men du gör ju om frågan och svarar på det du gör den till. så det är klart att en liten knuff i en ärlig riktning måste till.
ska jag byta ut ordet alien till utomjording istället?
Snygg kontring/avvikande från vad vi pratade om=P hur länge har inte den här tråden legat "off-road"?
Har du? ja, hon hette argyro
"It is the prohibition that makes anything precious"
Producent
2013-04-10 22:04
elitens egna konspirationsteoretiker som David Icke, Jordan Maxwell och Michael Tsarion. Genom History Channel den riktiga eliten:
men du gör ju om frågan och svarar på det du gör den till. så det är klart att en liten knuff i en ärlig riktning måste till. Jag gör inte om frågan. Jag besvarar den så som jag ser på saken. Jag tror inte att det är några utomjordingar, jag tror det är jinn som låtsas vara utomjordingar. Hur skall jag svara om jag tror det?
hur länge har inte den här tråden legat "off-road"? Jag menade såklart de vetenskapliga påståendena.
den riktiga eliten: Yes, och som jag redan förklarat så är katolska kyrkan ett medel för den ockulta kraften. Vilket inte på något sätt utesluter de namn jag nämnde.
tror inte att det är några utomjordingar, jag tror det är jinn som låtsas vara utomjordingar den omöjliga biten i diskussionen...en jinn kan va allah och en allah kan vara argyro....osv till evigheten där oskulder plutar med läppar på alla sidor...
oerhört tröttsamt...
"It is the prohibition that makes anything precious"
Ja, fördjupar man sig inte så kan man lätt göra den slutsatsen. Det kan också användas som en ursäktande slutsats att förneka allting istället för att fördjupa sig.
"det ska va lät att leva"
"It is the prohibition that makes anything precious"
Producent
2013-04-10 23:56
Yes, och som jag redan förklarat så är katolska kyrkan ett medel för den ockulta kraften. Vilket inte på något sätt utesluter de namn jag nämnde. Haha.. "den ockulta kraften". Jag syftade mer på religion och religiösa institutioner i allmänhet (där islam ingår) och deras makt över folket. Bland annat över dig också då.
Precis den makt som Jordan Maxwell och Icke försöker
avslöja .
en liten tanke....om nu det avslöjades så mycket revolutionerande kunskap vid koranens skapande. om det är sant.
"It is the prohibition that makes anything precious"