Evolutionsteorin - religion, eller inte?

joda
* "Likväl förstår jag inte hur den tolkningslösa läsningen av skriften ska gå till. Är ju lite av en omöjlighet :)"
- Känns m.a.o. fortfarande som att du hänger upp dig på den absoluta betydelsen av "tolkning".

* "Problemet med tolkningar är att de är subjektiva. Det är således aningen knepigt att hålla någon för den rätta, eller i detta fall felaktiga."
- Så, om jag skriver "snäll kisse" så har du ingen anledning att tro att jag skrivit någonting som innebär en vänligt agerande katt, utan du kan lika gärna tro att jag menar blå?

* "Vet inte om jag håller med fullt ut. "Villkoren" bör i dessa fall, i min mening, ses som konsekvensen av valet att ta emot Guds kärlek och bekänna sin tro. Men visst."
- Så konsekvensen av att ta emot guds kärlek är att få hjälp på det materiella planet. Hur många "ögonbekännare" tror du itne det genererar?

* "Varför vill man tillhöra en religion man inte delar uppfattning med?"
- För att alla och de enda övriga troende man känner och litar på säger att religionen har tolkningsföreträde framför individen. Det är en av grundpelarna i religiös doktrin.

* "tror man på gud A och gud A sagt att man ska göra B, så förefaller det logiskt att också göra det. Onekligen dumt, och "syndigt" att medvetet gå emot viljan hos den gud man bekänner tro till."
- Sen när gick religion och logik hand i hand? Jag har för mig att nån annan funderade över just det tidigare här i tråden ;)

* "'den av er som är fri från tolkning skall kasta första stenen' :- )"
- ....och den av er som tror att "snäll kisse" betyder "blå" kan gärna hålla händerna där vi kan se dem.

* "Visst, men nu lever vi också på 2000 talet. Dåtidens oförätter tillhör dåtiden."
- Blev katolska kyrkans agerande i Washington D.C. helt irrelevant bara för att det blev ett nytt decennium? Historielösheten tar sig nya nivåer om man inte ens ska kunna referera till månadsgamla grejer ;)

* "Enligt Jesus skulle jag vilja säga."
- Okej, en av de kristna m.a.o.

* "Jag tror att andelen kvantitativa medlemsvärvare är förhållandevis få i jämförelse med antalet kvalitativa omvändare i missionsleden. En faktiskt troende i handen värderas nog högre än 10 skenheliga "ögonbekännande" dårar i skogen."
- ...och hur ska de veta vem som är en "ögonbekännande dåre" och vem som är en verkligt troende dåre? Framför allt när det incitament som finns för att hänga ut i kyrkan är att få

10-4, over...

Jag vet att jag kommer in lite sent i diskussionen men jag vill bara poängtera en sak. En vetenskaplig teori skiljer sig rejält från en "vardaglig" teori. Det finns olika steg i hur en vetenskaplig upptäckt, eller idé, kategoriseras. Steget "teori" kommer väldigt högt upp på skalan för hur pass bevisat något är.
Bara för att ge en kontrast, det faktum att jordens yta består utav plattor som rör på sig är också en teori. Det är knappast något som folk är osäkra på, den enda anledningen till att det fortfarande är en teori och inte en lag är för att man inte är helt säker på exakt hur plattorna rör på sig. Som med evolutionsteorin, man vet med 100% säkerhet att organismer har muterat i miljontals år, men det finns vissa andra element i teorin som man inte är helt säker på, därav kallas det fortfarande för en teori.
Så, bara för att det kallas "teori" betyder inte att vetenskapsmän, forskare, etc. går och grubblar på om det är sant eller inte...

Nej man vet inte till hundra procent. varför skulle man då städnigt behöva ta fram nya bevis för evolutionen? om man är så säker på hur allt utvecklats så varför fortsätta forska i det?

Ingen har 100% bevis, inte skapelse teorin, inte Evolutions teorin.

markulinen P18

Det är skillnad på att veta att något händer och att inte veta hur eller varför det händer. Man vet till 100% att det händer och fortsätter att hända, men man är inte riktigt säker på vissa element i hur det händer. Läs exemplet om jordens plattor jag gav, precis samma grej, men du kanske inte heller tror att jordens plattor rör på sig och att det är deras rörelser som orsakar bl.a. berg och jordbävningar m.m.? Läs vad jag skrev igen så förstår du nog vad jag ville ha sagt...

Och att jämföra skapelseteorin med evolutionsteorin är inte riktigt ok heller, då evolutionsteorin är något det finns miljoner med bitars bevis för, medan skapelseteorin baserar i princip all sin fakta på en bok... Den är inte vetenskapligt bevisbar på något sätt.

det finns bevis för skapelse teorin med, alltså'jag skulle kunna skriva en miljon rader men jag har haft denna diskussionen med så många redan att jag inte orkar mer.

Allt jag säger är att man inte kan bevisa evolutions teorin 100% det har till och med min biologi lärare sagt.

Kom gärna med lite bevis för skapelseteorin då :)

Bevis

Länk till http://www.creationscience.com/onlinebook/

På svenska:

Länk till http://www.matsmolen.se/

markulinen P18

Jag tror inte din biologilärare sagt att man inte kan bevisa att organismer har utvecklats, och muterats från varandra i miljontals år. Detta är bevisad fakta.

Det du kallar bevis är bara dumma slutsatser någon dragit. "Om man tänker såhär så kan inte liv ha uppstått av sig själv, någon måste ha påbörjat det hela - gud". Så den allsmäktige gud skapade blågröna bakterier som under miljontals år muterats till vad som finns idag, istället för att direkt skapa oss, människan, som ska vara guds avbild. Makes sense...

Länk till http://www.genesis.nu/
Länk till http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm
Länk till http://www.credoakademin.nu/
Länk till http://www.christiananswers.net/creation/home.html
Länk till http://creation.com/

http://www.creationresearch.org/

Länk till http://www.discovery.org/
Länk till http://www.grisda.org/

Så, nu har du att läsa ett tag

Du har redan betämt dig för att det jag säger är fel så jag tänker inte ta det här med dig.

citerat från en av dina "källor"

At this point, it is necessary to reveal a little inside information about how scientists work, something the textbooks don’t usually tell you. The fact is that scientists are not really as objective and dispassionate in their work as they would like you to think. Most scientists first get their ideas about how the world works not through rigorously logical processes but through hunches and wild guesses. As individuals, they often come to believe something to be true long before they assemble the hard evidence that will convince somebody else that it is. Motivated by faith in his own ideas and a desire for acceptance by his peers, a scientist will labor for years knowing in his heart that his theory is correct but devising experiment after experiment whose results he hopes will support his position.

Så, med andra ord anser dom här personerna att det är nånting dåligt att man först kommer upp med en idé, och sen spenderar x antal timmar för att försöka bevisa ens idé? Känns det bättre att bara ha idén och sen inte kunna bevisa något alls, precis så som kreationisterna gör? Det du citerar är inga vetenskapliga bevis, det är bara folks åsikter.

markulinen P18

Det handlar inte om vad jag bestämt mig, utan att du säger att "Ingen kan bevisa till 100% att organismer muterats i miljontals år" - vilket är helt felaktigt.

Som jag sa; jag orkar inte ta det här om du redan är fast besluten om att jag har fel. Godnatt.

Alla bör lära sig tänka kritiskt i skolan, när det gäller alla sorters påståenden. När det gäller frågan om hur allting kommit till skall det räcka med att undervisa mer naturvetenskap, så ser man problemen med den i dag rådande evolutionsteorin. Man behöver inte kalla det Intelligent design, skapelselära eller kreationism. Rakt upp och ner – mer naturvetenskap. Det räcker! Sedan får var och en jämföra de fakta som finns med sin tro, antingen man tror på Bibeln, vill vara ateist, eller något annat– för att pröva om ens egen tro håller. Och – förhoppningsvis är man då så öppen att man kan ändra sig om man har fel på något sätt!

Det finns dock ett stort problem här. Många personer vill kalla sin egen tro för "naturvetenskapliga fakta". En del blir arga om man ens antyder något annat än att deras tro är naturvetenskap. Vi kan inte hindra människor att tro oilka saker, men de som inte vill vara kritiska till sin egen tro borde verkligen inte få presentera den som fakta! Det sistnämnda sker dock ofta i dag.

Vad är verklighet? Många gånger hittar vi på en egen verklighet att leva i, helt enkelt därför att vi inte gillar världen som den är på riktigt. Ingen kan ju ha rätt i allt. Men om man inte är öppen och ödmjuk för att man kan ha fel, kan den verklighet man byggt upp krascha i bitar en dag, helt eller delvis.

En del människor vill inte bara hitta på en verklighet, utan de kallar dessutom sin verklighet för “sanning” eller “vetenskap”. De vill dessutom ofta lära ut den syn de har som fakta. Allt detta kan på olika sätt vara förståeligt (och, det finns ju dessutom något som är rätt). Men, en del går så långt att de försöker hindra andra att granska den “verklighet” de själva tror på, och vill inte heller själva pröva sin egen tro. Det sistnämnda kan lätt leda till sekterism – allt som inte prövas, eller som inte får granskas, kan lätt leda till att man kommer mycket fel.

Vi har även ofta förutfattade meningar om andra människor och deras tro, av olika anledningar, och en del människor vill därför inte diskutera vissa saker. Ett ämne som är extra känsligt är religionen. Om en präst, pastor (el dyl) eller någon man verkligen litar på gör fel, så kommer man gärna ihåg det. Om en politiker, idrottsman eller företagsledare gör fel – då glömmer vi det ofta efter ett tag. Om en musiker eller en vetenskapsman gör fel, slätar vi ofta över det. Det förstnämnda och det sistnämnda är ofta farligast, för man litar lättare på kyrkans män, sina vänner och vetenskapsmän. De personer som inte prövar sina tankar, och litar på människor som om de är gudar, kan ofta komma fel – oberoende av om det gäller kristen tro, ateism/scientism eller något annat religiöst system.

Personligen började jag mitt sanningssökande som teistisk evolutionist, alltså en som tror att Gud har styrt evolutionen. Men, ju mer naturvetenskap jag studerade, desto svårare hade jag att tro på evolutionsteorin. Här nedan följer några naturvetenskapliga fakta som fått mig att tvivla på stora delar av evolutionsteorin.


Utan att vi tänker på det styrs vi alla mer eller mindre av förutfattade meningar. En del av våra tankar och åsikter är genomtänkta, men andra har vi bara okritiskt accepterat genom att vi vuxit upp med dem. När man vet detta kan man börja söka efter verkligheten, dvs sanningen om olika saker. Men för att komma rätt är det ofta bra att man diskuterar sina tankar med andra, dvs att man prövar allt och behåller det som är gott.

Inom just området ”vårt ursprung” finns extra många förutfattade meningar, eftersom denna fråga även berör vår religiösa tro, antingen vi är ateister, kristna eller något annat. I dag presenteras tanken om evolution oftast som ett bevisat faktum, dvs tanken att allt levande utvecklats från en gemensam förfader, och många vill hindra att man ens diskuterar om denna tanke är rätt. Människan anses ha utvecklats från apmänniskor, som kommit från apor, som kommit från halvapor, som kommit från något som liknat en råtta, som kommit från något slags reptil/ödla, som kommit från något slags groddjur, som kommit från någon fisk, någon mask och – från allra första början – den första encelliga urvarelsen.

Men evolutionsteorin kan egentligen aldrig bli så sann som den oftast presenteras i massmedia och läromedel – om man ser det rent vetenskapligt. De begränsningar som finns i den vetenskapliga metoden gör att man aldrig säkert kan veta hur det var tidigare i historien. Saker som man kan se och undersöka kan vi alltså vara helt säkra på. Vi vet att jorden är rund, och vi vet att det funnits dinosaurier. Men vi vet inte hur det ser ut i jordens inre (även om de beskrivningar man gör kan vara ganska tillförlitliga), och vi vet inte hur dinosaurierna betedde sig (vi vet dock att de inte betedde sig som de gör i de flesta moderna skräckfilmer om dinosaurier).

Vetenskap kan dessutom aldrig användas för att bevisa om Gud finns eller inte. Det sistnämnda är lika ologiskt (men mer avancerat ologiskt) som att säga att man kan räkna ut med hjälp av multiplikationstabellen att man skall bli kär i en speciell person. Filosofer och forskare har emellertid konstruerat och begränsat vetenskapen till att gälla materiella objekt, dvs det som vi på något sätt kan se och ta på. Och om det då finns något mer – som en ande eller en Gud – kan vi inte med hjälp av vetenskap upptäcka denna andliga verklighet. Oerhört många personer gör då här ett grundläggande fel. Bara för att vi definierat bort det andliga från vetenskapen betyder det inte, att det andliga inte finns! Och många menar att vi aldrig får dra in någon Gud i verkligheten, därför att vi då blir ”ovetenskapliga”. Speciellt ateister, och de som börjat tänka ateistiskt, vill aldrig dra in Gud och de säger sig då vara mer vetenskapliga. Det sistnämnda är lika ologiskt som att säga att man är mer vetenskaplig om man räknat ut med matematik att man skall bli kär i någon viss person. Man gör sig skyldig till samma tankefel båda gångerna. Vetenskap handlar alltså inte om huruvida andliga ting finns eller inte, även om många vill pressa in hela verkligheten i sitt inomvetenskapliga, icke-andliga tänkande.

Det finns således inget inom filosofin eller inom vanlig, normal vetenskap som på något sätt utesluter Gud. Däremot finns det, som nämnts, många tankar som människor funderat ut som används för att “tänka bort Gud” från verkligheten. Och dessa tankar kallar man då ofta för ”vetenskap”. Helt emot vanlig, enkel logik!

Många tror att livet uppkommit av sig självt ur något slags ”kemisk röra”, på jorden eller någonstans ute i universum. På 1800-talet, när man knappt visste vad en cell var, kunde kanske en sådan tanke få naturvetenskapligt gehör. Men vilken modell man än har för hur livet skulle ha uppkommit av sig självt, kommer man inte ifrån de grundläggande naturvetenskapliga fakta vi har om naturen. Här är mycket förenklat några av dessa:

•De ämnen som bygger upp levande varelser är ofta mycket speciella och ofta ömtåliga – s k livets molekyler. Dessa molekyler bildas i mycket små mängder eller inte alls ute i naturen, förutom när de byggs ihop i speciella ”kemiska maskiner” inne i cellerna, dvs inne i det som redan är levande varelser.

•Om livets molekyler bildas i naturen så bryts de ner eller reagerar på fel sätt med andra molekyler, innan något annat händer. Det som skulle kunna bli till något som delvis liknar en del större molekyler som finns i levande organismer, blir i stället helt andra molekyler som inte har med livet att göra.
•För att molekyler skall kunna användas till något som liknar en cell måste det finnas oerhörda mängder färdiga molekyler. Dessa måste sättas ihop samtidigt och då också passas ihop på mycket speciella och komplicerade sätt, så att de utför vissa bestämda saker på rätta platser.

•För att levande varelser över huvud taget skall fungera måste det finnas ett språk, dvs en kodad beskrivning till hur det skall fungera (= DNA/RNA) samtidigt som denna kod skall tolkas och användas. Man behöver alltså ett språk, något som förstår språket, och information till hur allt fungerar, på samma gång! Det skulle vara ungefär som om det uppkom ett språk helt av sig självt, i t ex en dator (ungefär som finska eller svenska). Men samtidigt måste det uppkomma en avläsningsmekanism i datorn som förstår just det språket. Och, sedan måste det även samtidigt uppkomma en mekanism som kan omsätta i handling den ”information” som finns lagrad i detta nya språk. Och, slutligen måste det samtidigt uppkomma just den information som innehåller noggranna samordnade beskrivningar till hur t ex en enkel cell fungerar och förökar sig. Finns inte allt där samtidigt fungerar det inte!


När man ser hur livet är uppbyggt finns ingen annan logisk slutsats än denna: Det finns ingenting som visar att liv kan uppkomma av sig självt! De som hävdar något annat sysslar med ogrundade spekulationer eller struntar i det mesta vi vet, för att själva bygga en teori på någon mer eller mindre obetydlig detalj. Även om det bara fanns några få av de fakta jag nämnt här ovan, så proklamerar naturen en enda sak: – En konstruktion behöver en Skapare. Det är ett grundläggande och ologiskt tankefel som en del gör, att tro att man ”tar bort Gud” om man upptäcker hur naturen fungerar, ungefär som att en konstnär inte skulle finnas om man upptäckte hur hans tavlor var uppbyggda. De strukturer i uppbyggnaden av livet som jag nämnt här, dvs att det behövs samtidig uppkomst av olika sorters samordnad information, kräver en Skapare

Det finns mängder av variation i naturen. Om det inte finns variation kan naturen inte fungera. Man kan enklast studera livets variation hos hundar, där vi människor avlat fram de mest förunderliga varianter. I naturen sker liknande förändringar som dem man kan se hos hundar, men då sker de spontant och man kallar det för evolution. Alla hunddjur (inklusive t ex rävar, vargar och schakaler) har t ex utvecklats från ett ursprungligt hunddjur, alla finkar på Galápagosöarna har utvecklats från en ursprunglig fink, måsarna runt polcirkeln har utvecklats från en ursprunglig mås, osv osv.

Om man undersöker all denna evolution lite noggrannare ser man dock snart att det inte har hänt så mycket. Hundar har t ex fått korta och långa ben, finkar har t ex fått lite olika form på näbbarna och djur visar upp lite olika beteenden. Det har ofta uppkommit färgförändringar och motståndskraft mot sjukdomar hos djur och växter, och på vissa platser har djur blivit lite ”handikappade” och tappat vingar eller ögon. Sådan evolution är ju inte svår att få – och sådan evolution måste finnas, åtminstone på något sätt, för att inte ”allt” skall se likadant ut. Det som finns i naturen måste alltså kunna förändras (t ex förekomsten av långa och korta ben), enklare saker måste kunna uppkomma (bl a färgförändringar), och saker måste kunna försvinna (ögon, vingar etc). Sådan evolution kan man kalla mikroevolution, dvs riktig evolution.

Men för att en amöba eller en bakterie skall bli till en människa (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar så att man får armar, ben, mage, ögon osv, en ”första gång”. Sådan evolution kan kallas makroevolution, storskalig evolution. Men man har aldrig någonsin visat att sådan makroevolution är möjlig. Många tror dock att sådan evolution sker hela tiden. Man beskriver nämligen nästan alltid sådan makroevolution som att den är en nödvändig del av vår värld, ungefär som en naturlag, och då måste man ju tro på den. Men så snart man börjar undersöka lite noggrannare hur djur och växter är uppbyggda, blir det oöverstigliga hinder för all slags makroevolution.

Inte ens en Gud skulle kunna åstadkomma långsam makroevolution, helt enkelt därför att sådant som är mitt emellan olika strukturer/beteenden inte fungerar! Det skulle vara ungefär som om vi människor började göra en motor av pedalerna och pedalfästet på en cykel – och varje mellansteg i konstruktionen skulle fungera och inte bara vara ”en massa skräp” på en mindre väl fungerande cykel. Och naturen är ännu mer komplicerad än de saker vi människor tillverkar. Gud skulle få bära omkring och ge ”konstgjord andning” till ”mellantings-varelser” under miljontals år, om mellanting skulle ha funnits på riktigt (detta måste gudstroende evolutionister faktiskt tro, även om de ofta inte upptäckt själva att de måste tro så). Aldrig någonsin har någon enda evolutionist visat att någon enda komplicerad struktur/sak/beteende skulle ha kunnat utvecklas av sig självt eller ens med hjälp av en Gud. Tanken om makroevolution saknar således verklighetsanknytning.

Makroevolution är därför låtsas-evolution. Den fungerar inte och kan inte fungera. Det enda som fungerar är direkt skapelse, där olika strukturer/beteenden/organ passas ihop med varandra från början, vilket helt stämmer överens med skapelse av en mängd “ur-typer” av djur och växter.

I massmedia och läromedel beskrivs ofta djur som sägs vara mellanformer, t ex ”fyrbenta fisken” (Ichtyostega) och ”urfågeln” (Archaeopteryx). Men knappast någon forskare tror att dessa djur är förfäder till några nu levande djur, och man vet inte heller vilka dessa djurs förfäder skulle vara. Fossilfynden visar nämligen precis raka motsatsen till det man skulle förvänta sig om evolutionsteorin är sann. Det finns mängder av mellanformer där vi vet att det sker riktig evolution, dvs mikroevolution. Ja, man kan säga att det finns miljontals mellanting inom djur- och växtgrupperna. Men där det anses ha skett makroevolution, där nya komplicerade strukturer tros ha uppkommit, där finna inga förslag till mellanformer alls, eller bara några dåliga förslag som inte många forskare tror på (som de två ”mellanformer” jag nämnde ovan).


I fantasin kan man dock skapa mycket, och bilder på ”riktiga” mellanformer finns ibland i böcker och media. Men även om dessa fantasivarelser skulle ha kunnat finnas (antingen de är helt påhittade eller att de till stor del är fantasifulla tolkningar av en varelse som man hittat som fossil), visar naturen fortfarande raka motsatsen till evolutionsteorin: – Det finns mängder av helt riktiga mellanformer där man inte borde hitta så många, mellan djur eller växter som liknar varandra mycket (t ex inom hunddjuren) och – motsatsen – det finns inga eller bara några ytterligt få dåligt passande förslag till mellanformer där det borde finnas många, mellan djur eller växter som är mycket olika varandra (t ex mellan vattenlevande och landlevande djur).

Det man ser i naturen stämmer precis överens med det vi kan se i en gammal bok som är en grund för tre stora religioner, nämligen Bibeln. Enligt Bibeln skapade Gud djur och växter efter deras sorter eller slag. Inte efter deras ”arter” som många säger. Ordet “art” som finns i Bibeln är bara en mycket dålig översättning av det hebréiska grundordet “min”. Bibelns ”arter” har inget att göra med nutida arter. Och, det som forskare kallar arter uppkommer hela tiden genom mikroevolution (t ex finkar på Galápagosöarna), och ibland ”uppkommer” nya arter bara för att forskare med olika åsikter råkar beskriva exakt samma djur eller växt!

Det mest suggestiva och ”övertygande” inom hela evolutionsteorin är när man visar rader av apliknande varelser som reser sig mer och mer och till slut blir till människor. Detta område är det kanske mest kontroversiella inom seriös forskning. Om man studerar de skelett man använt som grund för tron på att vi utvecklats från apmänniskor blir det en helt annan bild än den som finns i läroböckerna.

Skelettet från den varelse som kallas Lucy (Australopithecus afarensis) ser ut som en nu levande dvärgschimpans, och ”hon” var förmodligen dessutom en hane! Andra varelser med samma namn (Australopithecus) är mest lika andra nu levande stora apor. De fynd som kallas Homo habilis har nu, sedan man funnit flera skelett av dem, börjat se likadana ut som de ”tidigare” varelserna (Australopithecus). Homo erectus ser ut exakt som nutida människor från halsen och neråt. Även om huvudet på Homo erectus är lite annorlunda format än hos de flesta av oss, med t ex låg panna och ögonbrynsbågar, finns faktiskt samma drag hos många nu levande människor. De är vanligast bland eskimåer och uraustralier. Jag själv har foton på en indianhövding och en helt vanlig svensk pastor som har dessa drag! Neanderthalarna var vanliga, lite kraftigt byggda människor med större hjärna än vi har. De hade fått sina ”aplika” drag på grund av att de led av ledgångsreumatism och D-vitaminbrist.

De fynd man gjort av ”apmänniskor” kan således ganska enkelt sorteras in i apor samt människor, och inget visar att de var apmänniskor.

Utöver detta har man hittat helt vanliga skelett av människor i lager äldre än de lager där man hittat alla ”apmänniskor”. Dessutom har man gjort många misstag och byggt upp apmänniskor från en gristand, ett tåben från en häst, ett revben från en delfin, ett lårben från en krokodil och t o m ett skalltak från en åsna!

När man jämfört arvsanlag hos människoraser över hela jorden, samt dessutom sett hur snabbt dessa arvsanlag ändras spontant (genom s k mutationer), blev resultatet mycket intressant. Hela människosläktet verkar ha kommit från en enda ursprunglig kvinna och en enda ursprunglig man för kanske 10 000 år sedan. Observera att jag inte talar om Bibeln nu, utan om vanlig naturvetenskap. Dessa naturvetenskapliga resultat stämmer dock helt överens med det vi ser i Bibeln: Gud har skapat apor och människor, och vi har kommit från två ursprungliga människor för kanske inte så länge sedan.

DNA och jämförelser mellan olika djur och växter
De senaste 30 åren har forskare mer och mer börjat jämföra djur och växter på molekylnivå, dvs jämföra olika sekvenser av DNA och proteiner.

För att olika djur och växter skall kunna leva tillsammans med varandra måste de ha likheter i uppbyggnaden. De varelser som är minst lika oss i uppbyggnaden kan vi inte ha så mycket gemenskap med, t ex svavelbakterier. De varelser som är mest lika oss till det yttre (utseende, beteende och levnadsförhållande) är förstås mest lika oss till det inre, annars vore det mycket underligt! Likheterna kan tolkas som att vi har en enda skapare (inte två eller flera).

På senare tid har man även upptäckt något slags funktion och ibland flerdubbel funktion hos nästan allt DNA, man har sett att vi inte är så lika schimpanser som man skrivit i läroböcker i ca 40 år, och mutationer som sägs binda ihop människor med speciellt schimpanser har man även funnit hos andra djur (typ marsvin ...).

Om man gör lite djupdykningar i molekylärbiologin ser man dessutom att allt levande bäst kan sorteras in i en skapelsegruppering. Och om fakta skall passa med evolutionsteorin måste evolutionsteoretiker föreslå att det sker ungefär lika många mutationer (förändringar i arvsanlagen) per tidsenhet hos djur och växter trots att gjorda observationer samt normal logik tyder på att det bör ske ungefär lika många per generation (dvs vid kopieringen av könscellerna). Och för att alla data skall passa evolutionsteorin, måste mutationshastigheten dessutom vara konstant samtidigt som den också måste öka! Det senare är förstås helt omöjligt. De som vet om de sistnämnda problemen ignorerar dem, men evolutionseorin är i grunden motbevisad av sig själv, och inte bara av ”yttre” problem.

Som biolog kan man se att naturen helt och fullt stämmer överens med en skapelse enligt Bibeln, med olika grupper/sorter/slag av djur som skapats från början. Sedan har det skett mikroevolution. Makroevolution motsägs mer och mer av de observationer man gör inom naturvetenskapen, och inget i naturen visar att makroevolution kan fungera. Man kan då fråga sig vilken tro man skall välja. Om det rört sig om något praktiskt, t ex hur man bygger ett hus, så skulle nog ingen tveka. Men nu rör dessa frågor också vår religiösa tro, och då blir det genast lite känsligare för de flesta av oss.

För mig var frågan om jordens höga ålder ännu mer självklar än frågan om evolutionsteorin var sann eller inte. Efter gjorda undersökningar var jag rätt klar över att evolutionsteorin inte höll, men jag ville inte ändra mig när det gällde jordens ålder. Allting var miljardtals år gammalt – det fanns inget att diskutera! Men eftersom jag studerat både geologi och fysik hade jag även möjlighet att skärskåda detta område. Motvilligt började jag kritiskt granska varför man menade att jorden var gammal. Det visade sig ganska snart att synen på jordens ålder är grundad på en gammal filosofi från 1700-talet! Denna filosofi, som kallas uniformismen, innebär att det aldrig varit någon katastrof och att allt vi ser på jorden måste ha bildats långsamt. Just därför måste också jorden vara gammal, och just därför skrev Charles Darwin att han fick den tid han behövde för att kunna framlägga sin evolutionsteori.

Under 1800-talet letade man efter metoder som skulle ge höga åldrar på jorden och som stämde med den uniformistiska filosofin, men man hade svårt att hitta några. Till slut upptäckte man radioaktiviteten, och äntligen fick man åldrar i storleksordningen flera hundra miljoner år. Dateringen av den s k geologiska tidsskalan, med alla namn som kambrium, trias, jura, krita, tertiär osv, gjordes utifrån en enda datering. Denna datering har nu förkastats, men man har i princip behållit nästan hela tidsskalan. Man har nu valt ut kanske 1000 dateringar av flera hundra tusen (jag har bara hittat direkta siffror från 1984, då det var ca 500 dateringar av ca 300 000), som precis anses passa denna tidsskala.

Men problemet är att när man daterat berg som man vet hur gamla de är, t ex vulkaner som är yngre än 200 år, har man fått fram att även de kan vara upp till flera miljarder år gamla, fast man vet att de är yngre än 200 år. Och de dateringar, som används för att stödja tron att jorden är 4,6 miljarder år gammal innehåller så mycket brister att de borde förkastas, medan t ex en datering som ger en ålder på 34 miljarder år (dvs mycket högre ålder än någon enda forskare tror är vårt nutida universums maximiålder!) klarar de kriterier som man menar dateringar skall klara.

Jordens höga ålder kommer alltså från en filosofi. Sedan har man letat efter och passat in andra dateringsmetoder i denna ålder. Det går lätt att se detta om man studerar den vetenskapliga litteraturen lite djupare.

De dateringsmetoder som forskare på 1800-talet förkastade, endast för att de givit för låg ålder, gäller dock till stor del fortfarande! Dessutom har många nya mätmetoder visat att speciellt livet på jorden inte kan vara gammalt, men kanske också att hela universum är ungt. Jag skall inte gå in mer på detta, utan hänvisar bara till tabellen här nedan. Om man t ex tar hänsyn till alla fakta man har om kol-14-metoden, ger den som resultat att livet på jorden, inklusive alla fossil, inte kan vara äldre än ca 10 000 år. (Man kan även tolka kol-14-metoden som att hela jorden är ung, men då måste man göra en del extra tolkningar, ungefär som dem evolutionister gör för att passa in olika saker i sina teorier. Metoden motsäger dock inte att hela jorden är ung.)

Olika växter och djur ligger begravda som fossil i olika lager av t ex förstenad sand eller lera. Detta faktum användes för att konstruera den geologiska tidsskalan. Men inget säger att dessa lager med fossil måste ha bildats långsamt under årmiljoner eller årmiljarder – där kommer vår 1700-tals filosofi in. Ju mer vi undersöker jordens geologiska lager, desto mer måste vi säga – katastrof! Fler och fler forskare håller med. Man kan inte tro att djur och växter dör, sjunker till botten, begravs sakta, och sedan förstenas efter tusentals eller miljontals år. Om det gick sakta, då skulle alla döda växter och djur ha ruttnat bort! Även skal och tänder skulle lösas upp. Ser man närmare på lagren som innehåller mängder av välbevarade fossil (dvs från det som kallas kambrium till tertiär) ser man snart följande mönster:

•Inga lager bildas i dag på det sätt som de bildats tidigare. I dag bildas oftast små, ofta blandade lager med t ex sand eller lera, över mindre områden och utan att innehålla fossil. I motsats till detta är lagren som innehåller mängder med fossil oftast mycket vidsträckta och täcker ofta hela kontinenter. Dessa lager är dessutom ofta sorterade.

•De flesta sorters fossil finns utspridda i en stor del av lagren och inte bara i någon begränsad del av lagerföljden. Men när man visar upp bilder i läromedel visar man oftast upp de djur eller växter som dött ut eller de som ser mest underliga ut. Man visar olika djur och växter för olika lager, så att det ser ut som en evolutionshistoria. Det finns faktiskt en historia i lagren, men det ser inte ut som makroevolution: – De djur och växter som lever närmast botten, som rör sig sämst och som flyter sämst, är oftast begravda längst ner. Ju högre upp man kommer i lagren ju fler representanter hittar vi av djur och växter som lever längre bort från havets botten och som rör sig och/eller flyter bättre. Dessutom är ca 95 % av alla fossil från just bottenlevande havsdjur, även om djuren är begravda uppe på kontinenter eller i höga bergskedjor som pressats upp. Även enkla försök med flytande döda djur har visat samma mönster som man ser i lagren med fossil. Döda grodor sjunker oftast snabbare än döda ödlor, som sjunker snabbare än små döda däggdjur, som sjunker snabbare än döda fåglar. Det sistnämnda är alltså ungefär samma mönster som man ser i lagren med fossil. Fossilordningen visar alltså hur djuren och växterna dött och transporterats med vattenströmmar samt sedan begravts.
•I lagren som innehåller mängder av fossil är oftast materialet som transporterats sorterat med de största stenarna längst ner och finare material ju högre upp man kommer på varje plats. Lager som sägs ha bildats under tiotals eller hundratals miljoner år ser i stället ut som om de snabbt avlagrats av en eller flera jätteströmmar vars hastighet sakta avtagit.
•Vissa saker behöver lång tid för att bildas, t ex vanlig jord och även berg som är så vittrat att man kan sönderdela det med fingrarna. Det måste åtminstone röra sig om tiotals år, men förmodligen om tusentals år, för att sådana saker skall uppkomma. Det finns gott om jord och vittrat berg över hela vår jords nutida yta, vilket visar att jordens yta utsatts för miljöns påfrestningar under lång tid. Under dessa lager med jord och vittrat berg kan man ofta hitta lager med fossil. Men inte på någon plats, inne i eller mellan dessa ca ”600 miljoner år” av lager som innehåller rikliga mängder med fossil, hittar man riktiga jordar eller vittrat berg. Det finnsinget inne i eller mellan lagren som tyder på att det behövts lång tid för att något där skall ha bildats! Men under dessa lager med fossil hittar man återigen rester av riktiga jordar och vittrat berg! Det finns där – för var och en att se!

Slutsatsen av observationerna av geologin ger följande mönster:

1.Först uppkommer materien och urberget. Det har skett många preocesser i berggrunden, men inget som måste ha tagit mycket lång tid. (Jag diskuterar inte här urbergets ålder.)

2.Efter detta följer en lång tidsperiod som vi inte har så många spår av, förutom rester av jordar och vittrat berg ovanpå urberget.
3.Sedan följer en period av snabb avlagring, där mängder av sand och lera etc transporteras i en väldig världsvid översvämningskatastrof. Mängder av djur och växter har begravts under mäktiga lager med sediment och har blivit till fossil.
4.Sedan följer återigen en lång tid, ända fram till i dag, innehållande bl a spår från en istid (spåren av istiden tyder på att den startat och slutat snabbt och hållit på i maximalt några tusen år, men istiden hade flera kortare stadier).

Det vi ser på jorden är återigen något som gör att man börjar tänka på Bibeln: Först har det skett en skapelse där jorden uppkommit, sedan har det följt en lång och lugn tidsperiod, sedan har det varit en kort period med snabb avlagring, som mycket lätt kan tolkas som den översvämning som beskrivs i Bibeln, och sedan har det följt en lång period efter översvämningen. Inte mycket att fundera över egentligen. Även om inte alla fakta är lika klara inom geologin som inom biologin, så motsäger de fakta vi ser i oerhört hög grad de flesta tankar vi finner i läroböcker och massmedia om jordens historia.

Slutsats

Mycket av det som presenteras som vanlig vetenskap, i massmedia och läromedel, är i stället en tolkning som man inte tror kan ifrågasättas (jag trodde själv så tidigare), och som en del vägrar att ifrågasätta, och som en del vill hindra att man ens kritiskt granskar.

Det som naturvetenskapliga fakta verkligen visar är i överensstämmelse med en skapelse och en historia som den förenklat beskrivs i Bibeln.

Det är min syn på det hela

Jag satte just min snus i halsen.

"Can mutations produce real evolutionary changes? Don’t make any mistakes here. Mutations are real; they’re something we observe; they do make changes in traits. But the question remains: do they produce evolutionary changes? Do they really produce new traits? Do they really help to explain that postulated change from molecules to man, or fish to philosopher?"

"In the last analysis, mutations really don’t help evolutionary theory at all. There are three major problems or limits (and many minor ones) that prevent scientific extrapolation from mutational change to evolutionary change."

(1) Mathematical challenges.

Fortunately, mutations are very rare. They occur on an average of perhaps once in every ten million duplications of a DNA molecule (10 x7, a one followed by seven zeroes). That’s fairly rare. On the other hand, it’s not that rare. Our bodies contain nearly 100 trillion cells (10 x14). So the odds are quite good that we have a couple of cells with a mutated form of almost any gene. A test tube can hold millions of bacteria, so, again, the odds are quite good that there will be mutant forms among them.

The mathematical problem for evolution comes when you want a series of related mutations. The odds of getting two mutations that are related to one another is the product of the separate probabilities: one in 10 x7 x 10 x7, or 10 x14. That’s a one followed by 14 zeroes, a hundred trillion! Any two mutations might produce no more than a fly with a wavy edge on a bent wing. That’s a long way from producing a truly new structure, and certainly a long way from changing a fly into some new kind of organism. You need more mutations for that. So, what are the odds of getting three mutations in a row? That’s one in a billion trillion (10 x21). Suddenly, the ocean isn’t big enough to hold enough bacteria to make it likely for you to find a bacterium with three simultaneous or sequential related mutations.

What about trying for four related mutations? One in 10 x28. Suddenly, the earth isn’t big enough to hold enough organisms to make that very likely. And we’re talking about only four mutations. It would take many more than that to change a fish into a philosopher, or even a fish into a frog. Four mutations don’t even make a start toward any real evolution."

(2) Upward or downward?

Even more serious is the fact that mutations are “going the wrong way” as far as evolution is concerned. Almost every mutation we know is identified by the disease or abnormality that it causes. Creationists use mutations to explain the origin of parasites and disease, the origin of hereditary defects, and the loss of traits. In other words, time, chance, and random changes do just what we normally expect: tear things down and make matters worse. Using mutations to explain the breakdown of existing genetic order (creation-corruption) is quite the opposite of using mutations to explain the build up of genetic order (evolution). Clearly, creation-corruption is the most direct inference from the effects of mutations that scientists actually observe.

...If early evolutionists had known what we know now about mutations, it’s most unlikely that mutations would ever have been proposed as the pathway to evolutionary progress.

(3) Mutations point back to creation.

Mathematics and genetic load are huge problems for evolution, but the biggest reason mutations cannot lead to evolution is an extremely simple one. It’s so simple, I’m almost afraid to say it. But really, mutations presuppose creation. After all, mutations are only changes in genes that already exist.

Most mutations are caused by radiation or replication errors. But what do you have to have before you can have a mutation? Obviously, the gene has to be there first, before the radiation can hit it or before it can make a copying mistake. In one sense, it’s as simple as that: the gene has to be there before it can mutate. All you get as a result of mutation is just a varied form of an already-existing gene, i.e., variation within kind.

Genes of the same kind, like those for straight and curly hair or those for yellow and green seeds, arc called alleles. There are over 300 alleles of the hemoglobin gene. That’s a lot of variation, but all those alleles produce hemoglobin, a protein for carrying oxygen in red blood cells (none better than the normal allele). By concept and definition, alleles are just variants of a given gene, producing variation in a given trait. Mutations produce only alleles, which means they can produce only variation within kind (creation), not change from one kind to others (evolution).

To make evolution happen—or even to make evolution a scientific theory—evolutionists need some kind of “genetic script writer” to increase the quantity and quality of genetic information. Mutations are just “typographic errors” that occur as genetic script is copied. Mutations have no ability to compose genetic sentences, and thus no ability to make evolution happen at all."

Slutsats: Tänk er att driva en affär som säljer lite då och då men som ALLTID går med förlust, spelar ingen roll hur lång tid affären existerar (miljarder år) om den alltid går med förlust fungerar det inte i teorin. :)

peace! =)

word

Prof. Sruart Burgess, professor of Engeneering Design, Department of Mechanical Engeneering, univerity of Bristol (UK). He is a world expert on biomimetics (imitating design in nature) ...ha has also registred 7 patents.

1986 he won the "Design Council Molins Prize for Engeneering Design."
1993 pressented with the "Worshipful Company of Turners Gold Medal for Engeneering Design"
2008 rewarded with "Wessex Institute Sceintific Medal"

En Creationist med ganska fina meriter som förmodligen vet vad han pratar om, svarar på frågan här under.

So is it more difficult for engineers--who spend so much time on considering designed objects--to embrace Darwinian evolution than it is for biologists?

"Yes, for two reasons.
Firstly, since the design by human beings is not limitet by the step-by-step change that evolution is limited by, human engineers should produce designs which are far more sophisticated than those found in nature. Yet the opposite is true. Nature has by far the most sophisticated designs.

A second reason is that engineers know that you cannot design by making random mistakes. If you randomly change a single parameter in a car engine it will always result in a retrogate step. Design improvements always require careful planning and careful changing at many parameters at the same time."

kan tyvärr inte källhänvisa då det står i ett magasin jag prenumererar på :)

Den här sidan ska jag printa ut när jag har slut på lambi..

markulinen - Kan ärligt säga att jag inte lusläste din avhandling, men här är några grejer som fastnade:

- Om du snackar evolution - varför tar du med hundar? Hundavel är samma som intelligent design: någon vill ha fram vissa egenskaper och ser till att ta fram dem = inte evolution.

- Du påstår att det "inte hänt så mycket" hos de arter du drar upp och det stämmer: inom arten har det inte hänt så mycket sedan det första som definieras som just den arten (det är därför gruppen kallas en art). Finkar har dock ett förstadium i något som nästan var en fink.

- Ang. att vetenskapen inte kan bevisa eller motbevisa guds existens: Att man inte kan bevisa att någonting _inte_ finns innebär inte att man inte kan falsifiera premisserna för dess existens.
Om du påstår att gud är grön och finns i min garderob kan jag praktisa vetenskap genom att öppna garderoben, titta in och dokumentera allt som finns där. Finns det ingenting grönt där så finns det ingen grön gud i garderoben och ditt påstående om en grön gud i garderoben är falskt.
Säger du att någonting finns är det dessutom oftast du som har bevisbördan.

- Att några beter sig som troende när det gäller vetenskap innebär inte att vetenskap är en tro. På samma sätt innebär det inte att tro är vetenskaplig bara för att några kallar sin tro för vetenskaplig.

* "Dessutom är ca 95 % av alla fossil från just bottenlevande havsdjur, även om djuren är begravda uppe på kontinenter eller i höga bergskedjor som pressats upp."
- Hört talas om kontinentaldrift, landhöjning o.s.v.? du säger det själv: "höga bergskedjor som pressats upp."

* "inte på någon plats, inne i eller mellan dessa ca ”600 miljoner år” av lager som innehåller rikliga mängder med fossil, hittar man riktiga jordar eller vittrat berg."
- Om du tar en kubikmeter jord och utsätter den för ett parhundra tusen tons tryck kommer du inte ha vare sig en kubikmeter eller jord kvar.

* ". Även om inte alla fakta är lika klara inom geologin som inom biologin, så motsäger de fakta vi ser i oerhört hög grad de flesta tankar vi finner i läroböcker och massmedia om jordens historia."
- Ehm, nej. Läroböckerna har viss eftersläpning, men den bilden är generellt sett hyfsat korrekt.

Jag kanske gör en ordentlig genomgång av din text vid ett senare tillfälle, men just nu så får det bli den här lilla smakbiten.

10-4, over...

DufwOOa - Stuart Burgess är ingenjör och forskar inom "Efficiency modelling of structures and mechanisms; design and nature; structural efficiency of trees; insect flight mechanisms; roller chain wear and efficiency modelling; car transport efficiency." Han har m.a.o. inte forskat det minsta om genetik och vet lika myckett om arvsgång som en biolog vet om motorkonstruktion.

1 Han fuskar uppnbarligen med sannolikhetsläran i och med att "The average mutation rate was estimated to be ~2.5 x 10-8 mutations per nucleotide site or 175 mutations per diploid genome per generation.". Vissa områden i genomet ärr dessutom hotspots för förändringar.

2 Evolutionen har ingen riktning, oavsett hur mycket en kreationist vill det.
Rejält skadliga mutationer rensas dock ganska snabbt ut ur populationen i och med att den drabbade individen dör innan den hunnit skaffa så många barn.

3 En mutation är benämningen för vad som hänt med en gen som förändrats från vad den var i förra replikationen. Han verkar tro att det är ett helt separat genom som byggs upp.

10-4, over...

Nazio - Varför? Det är inte som att du kommer bli renare av det...

10-4, over..

Eyy, jag har redan sagt lagt fram vad jag tycker och känner så jag tänker inte kommentera mer i denna tråd.

markulinen - Då kan vi alltså bortse från dina inlägg i och med att du inte är intresserad av att diskutera vare sig sanningshalt eller trovärdighet i dem.

10-4, over...

btw säger jag såhär: för att förstå vad jag menar med mitt långa inlägg så krävs det verkligen att man lusläser det. punkt.

tro det jag säger eller tro det ej, trots allt erat val och inte mitt.

De områden som innehöll felaktigheterna jag refererade till läste jag noggrannt för att se om du skrivit fel, resten skummade jag.
Hett tips är att nästa gång du tänker författa inlägg om dina åsikter så kanske du skulle faktakolla dina påståenden ;)

10-4, over...

Du har inte tänkt på att jag svarar på din fråga i en annan del av texten?

10-4, gameover...

Ok, jag skummade igenom den otroligt långa texten som Markulinen citerat, och hittade otroligt många faktafel...

Tänker bara ta nån/några,

Om Archaeopteryx, att detta skulle vara någon form av "fantasidjur" som den som skrivit texten påstår är helt fel. Detta är en fossil utav en organism som har benstruktur och många andra inslag som är precis som andra fossiler som hittats utav dinosaurier. Men skillnaden är att den också hade inslag som kan hittas i fåglar, fjädrar t.ex. Att "forskare inte tror att detta är en länk mellan dinosaurier och fåglar" är helt befängt, och felaktigt.
Det finns också många andra bevis än just dessa, t.ex. i valar så finner man fortfarande ben som pekar mot att dom tidigare haft bakben, t.ex. pelvis och humerus som sitter bakpå valar. Om detta inte är en kvarleva från en tidigare variation av denna djurart, varför är dom där? Dom har ingen som helst funktion, men ändå finns dom där. Gjorde gud fel när han skapade valen? Satte dit ett ben som inte har nån som helst funktion bara för att det va kul?

Sen finns det också många andra bevis för att evolution är en pågående process, t.ex. så finns det en viss insekt (soapberry bug) man studerat i Florida som får sin näring från en viss frukt (deras primära föda), dom använder sina långa "nosar" till att extrahera juicen från frukten. Vid en viss tidpunkt (runt 1925) så började man importera en annan sorts frukt som inte var lika tjock, men ändå väldigt lik den frukt som redan funnits där, vilket betydde att det inte krävdes lika långa nosar för att extrahera juicen från den nya sortens frukten. Det man upptäckte var att dessa insekters nosar blev mindre och mindre, och speciellt runt det årtalet man började importera den här nya frukten. Nu är genomsnittsnosen mycket mycket kortare än den var innan 1925. Dessa insekter är på väg att delas upp i två olika arter, den med längre nos och den med kortare nos, ännu är dom inte såpass skilda genetiskt så att dom kan kallas två arter, men dom är på väg.

Ett annat bevis är djur som lever i grottor, eftersom det är mörkt inne i grottorna så är det vissa "generella" attribut som dessa djur tappat, t.ex. pigment och ögon. Ju längre in man går i grottorna där dessa djur lever, desto fler djurarter utan dessa attribut finner man. Ett praktexempel på detta är en viss sorts fisk som bosatt sig inuti en grotta och därmed förlorat synen eftersom dom inte behövde den, några forskare tog ut några exemplar utav den här arten och födde upp dom utanför grottan, bara en eller två generationer senare hade ögonen återuppstått. Därmed bevisas det att dessa djur kan evolveras och dessutom ha kvar generna för några tidigare attribut de haft och om dessa attribut skulle behövas så aktiveras dom igen.
Grottor är också något som inte funnits på jorden för alltid, limesten (tror jag det heter på svenska iaf.) vittras bort utav acidiskt regn och grottor formas. Om nu gud skulle skapat dessa djur, varför skulle han skapat de utan ögon och utan pigment om de inte kunde ha levt i en grotta från första början?

Fler bevis, fåglar utan vingar. Kiwifåglar t.ex. Dom har fortfarande små vingar men som inte syns utanpå kroppen, och som inte kan användas, men dom finns fortfarande där. Varför skulle dom ha dessa små vingar om det inte va så att dom utvecklats från en art som har vingar? Anledningen till att dom förlorat vingarna är för att dom dels har sin primära föda på marken, men också för att deras habitat inte tillåter dom att flyga, det är helt enkelt för blåsigt för dom att flyga.

I människan, Coccyx, eller svanskotan, är ett ben som är helt obrukbart, varför finns det där? För att vi kommer från en art som tidigare haft en svans som användes för balans. Men allt eftersom dom slutade hänga i träd så blev svansen mer och mer onödig, och till slut försvann den helt. Ett bevis för att människan utvecklats från en art med svans och att dessa gener ligger kvar i oss är att vissa barn fortfarande föds med svans.

Angående jordens ålder, personen du citerat vet uppenbarligen ingenting om hur detta görs, det kanske stämmer det han säger att några exemplar utav stenar blivit felmätta och visat mycket högre ålder än de faktiskt var, jag vet inte om det stämmer eller inte, men så är det inom alla sorters vetenskap, ibland går nåt fel, men man har alltid en kontrollgrupp att jämföra med. Att några stenar mätts fel betyder ingenting, däremot så betyder det någonting att flera hundra tusen stenar mätts rätt, alltså, man vet redan vilken ålder dom har och efter att ha mätt deras radioaktivitet så har man fått samma nummer. Detta är en otroligt precis mätning som ingen forskare värd namnet förkastar.
Det han snackar om uniformsteorin är också helt fel, detta gjordes på det sättet att man under flera år observerade i en flod hur mycket nytt sediment lagras på bottnen, sen när man fått en viss nivå som är mätbar så kan man då räkna ut hur lång tid det tar för så och så mycket berg att formas. Det är inte den mest precisa metoden, men det gav ändå en relativt nära ålder för hur gammal man trodde jorden var. Nu används inte den metoden längre eftersom man hittat radioaktiviteten som är mycket mer precis.

Jag tror nog att man ska plugga lite vetenskap innan man börjar kasta ur sig att "såhär är det" och citera milslånga texter man hittat på nätet som man antagligen inte förstår mycket utav. Det jag skrivit ovan är inget jag sökt upp på nätet utan saker jag citerar från mitt eget minne av information jag fått av föreläsningar och läroböcker om geologi, evolution, anatomi och biologi, något jag nu pluggat på högskolenivå i över tre år...

Alltså, markulinen vill inte diskutera "sina" inlägg på grund av att han har kopierat dom från www.matsmolen.se och förstår antagligen inte texten till fullo själv så han är inte kapabel att besvara några frågor.

Annars så är det klassiskt kreationistdravel som inte kommer med egna bevis utan uppmärksammar de luckor som finns inom vetenskapliga teorier. Enligt en kreationists bristande logik är detta ett bevis för ID. "Bevisen" kryddas lite, nej, mycket med missförstånd och halvsanningar för att locka folk som inte är speciellt kunniga inom området; hur ska dom veta bättre? Det låter ju vettigt! Inte allt för sällan kritiseras sjukt avancerade områden inom vetenskapen (nästan alltid pga missförstånd och/eller okunskap) som även de lite mer pålästa har svårt att bemöta. Här krävs det spetsexpertis vilket sällan finns till hand.

Detta för tankarna till rättegången i USA för något år sedan där ett gäng föräldrar fick den briljanta iden att genom domstol få in ID i biologilektionerna. En av expertvittnen för kreationesterna var Michael Behe, en professor inom biokemi som försökte övertyga domstolen att ID är vetenskap och att evolutionsteorin inte håller. Det visade sig att han inte var speciellt haj på evolutionsteorin. Ett stort antal dokument inom ämnet tilldelades Behe. Det räckte inte för herrn. Senare i rättegången visade sig att Behe inte ens brydde sig att läsa någon av dokumenten som han tidigare fick ta del av. Alla hans argument mot evolutionsteorin krossades likaså alla argument för ID då det faktiskt fanns expert som kunde bemöta all kritik. Domstolen fastslog att ID inte var vetenskap. Domaren var f.ö en konservativ republikan.

Det säger en hel del om ID-förespråkare. De har fått en ide som dom mot alla odds ska bevisa. Spelar ingen roll att det finns oändligt med motbevis - det räcker aldrig. Dom vägrar sätta sig in i konkurrerande ideer för dom är fel, punkt! Svårt att framföra legitim kritik om man inte kan något om ämnet. Sen kläcker detta folk ur sig saker som:

Du har redan betämt dig för att det jag säger är fel så jag tänker inte ta det här med dig.

Vilken otrolig ignorans.

Har jag sagt annat än att jag kopierat inlägget?

Jag har bara sagt att det är min syn på det hela, och det är det.

Men ni evolotionister ger er aldrig så jag bryr mig inte om att ens försöka debattera med er då vanlig logik inte ens går hem. Hejdå

Asså, det är ju evolotionisterna som vägrar inse fakta! det enda jag säger är att evolotions teorin inte går att bevisa till 100%

det går inte skapelse teorin heller. just för att det är teorier, punkt slut

Jag förstår mer än vad ni gör, faktum med är att jag förstår såpass mycket att jag vet att jag kan debattera i hundra miljoner år men ni kommer endå inte att ge er. Sen tycker jag att det är fult att ni hittar på saker i tråden.

Evolutionsteorin är den sorts teori som i princip är bevisad. Skapelseteorin är den sorts teori som är ett simpelt försök att förklara något.

Du får gärna nämna något som nån har hittat på i tråden.

Hela ditt senaste inlägg

markulinen P18

Den enda fakta du gett är något du kopierat från en hemsida, resten är bara inlägg där du surar över att vi inte håller med. Du säger att du kan debattera i hundra år och vi ändå inte kommer ge oss, men du har inte debatterat en enda gång i tråden, bara kopierat en text, som vi sen debatterat. Vill du att vi ska ge oss och hålla med dig så måste du kunna debattera ner det vi säger när vi konfronterar det du kopierat in. Svara på det vi skrivit istället för att bara sura över att vi inte håller med dig... Det är också därför vi inte tror att du förstår det du kopierat in, det är lätt att läsa en text och hålla med, men det är svårare att veta mer underliggande fakta som kan antingen backa upp det man skrivit, eller slå ner något någon annan skrivit.

(Inlägget ändrat av Gogaku 2010-01-25 17:55:35)