Evolutionsteorin - religion, eller inte?

Vad är poängen med att diskutera om vetenskapsmän har varit kristna eller ej? Så länge de håller sig till den vetenskapliga metoden spelar detta ingen roll.

Word, eller vad det heter.

Den här diskussionen är så otroligt infantil. Det är så klart inte ämnesrelevant om Einstein var kristen, utan vilka presumtiva argument Einstein lade fram för att motbevisa evolutionen. Om jag minns Einstein rätt - det lilla jag har läst av honom direkt, 99% av det du läser är tillskrivet honom - är hans uppfattning om gud helt enkelt den del av naturen vi inte kan förklara.

Om gud är Planck's konstant eller ett svart hål är problemet att denna uppfattning om gudomlighet inte på något sätt påminner om gud som han framställs i bibeln. Om gud ska uppfattas som en supersträng kommer du fortfarande inte närmare en förklaringsmodell som beskriver hur jorden är 5000 år gammal.

Så här skriver Einstein i Min Världsbild (1931/1934):

En gud, som belönar och bestraffar sina egna skapelser, som har en vilja, liknande den, som vi erfara hos oss själva, kan jag ej föreställa mig. Ej heller en individualitet, som sträcker sig bortom döden, kan jag tänka mig; må svaga själar, fyllda av ångest eller löjlig egoism, nära dylika tankar.

nytt favoritcitat tror jag bestämt

Mabande

- Känns m.a.o. fortfarande som att du hänger upp dig på den absoluta betydelsen av "tolkning".

Finns det någon betydelse av tolkning som inte innefattar tolkning menar du? Anser bara att det är aningen lustigt att kritisera någon för att "tolka" bibeln, som om det var möjligt att undvika det.

Så, om jag skriver "snäll kisse" så har du ingen anledning att tro att jag skrivit någonting som innebär en vänligt agerande katt, utan du kan lika gärna tro att jag menar blå?

Anledning må jag ha att tolka något på ett visst sätt, men att det är min tolkning kan vi väl enas om? Att reducera ett komplext ting som en helig skrift till en mening för att krampaktigt kämpa fram en poäng ser jag inte heller som särskilt vettigt, men låt gå för den här gången.

- Så konsekvensen av att ta emot guds kärlek är att få hjälp på det materiella planet. Hur många "ögonbekännare" tror du itne det genererar?

Förstår inte hur du kom fram till den tolkningen faktiskt. Det som åsyftades var att emottagandet av guds kärlek (genom erkännandet av dennes existens) rimligtvis får konsekvenser för individens framtida agerande. Om jag tror på Gud A, och Gud A säger att man ska äta bajs om man inte vill brinna, ja då gör jag nog bäst i att äta bajs - givet att jag nu inte har någon eldfetisch som spökar. Det är svårt att hävda tro enbart i tanke, därför är många rörande överens om att tron också måste ge utslag i handling. Det är anledningen till att kraven kan ses som fler än bara emottagandet av herren kristus.

- För att alla och de enda övriga troende man känner och litar på säger att religionen har tolkningsföreträde framför individen. Det är en av grundpelarna i religiös doktrin.
Låter som en dum anledning. Kan man verkligen sägas tro på något man inte tror på bara för att andra säger att man ska tro på det? Jag är tveksam.

- Sen när gick religion och logik hand i hand? Jag har för mig att nån annan funderade över just det tidigare här i tråden ;)
Nu är det dock inte religionen som behöver vara logisk, utan människan som tror på den. Tror jag verkligen att jag måste äta bajs för att inte dö så äter jag nog också bajs. I annat fall har jag svårt att verkligen hävda att jag tror att jag kommer dö - inte sant? Går inte både äta kakan och ha den kvar.

Lektionsdags, på återseende.

bperp

alltså, igen, hade det funnits en skapare så hade denna vart EN JÄVLA KLÅPARE!!! hör ni det, kreationister?

Nu förutsätter ju det att du har insikt om skaparens intentioner - vilket jag antar att du inte har. den som gräver en grop stor nog åt gud faller oftast själv där i innan han är klar.

gogaku

"limesten" benämns vanligtvis kalksten. Ang. grottorna så har det sannolikt funnits grottor bra jävla länge på jorden, om än av olika typer. Av förklarliga skäl skapas grottor enklare i mjuka bergarter (som kalksten) än i hårda bergarter (såsom granit). Föga förvånande hittas också grottor vanligtvis i områden där det vid någon tidpunkt funnits mycket (icke-stillastående) vatten. Sura regn i all ära, men kalkstensgrottor fanns långt innan vi satte igång med vår miljöförstöring.

Tillbaks till studenterna!

joda

nu tar du fel. det är jag som ÄR gud, och jag är en jävla klåpare. vilket helt och hållet var min mening med skapelsen.

joda

Jag har aldrig läst dessa ämnen på svenska, så jag har aldrig lärt mig vad de olika termerna heter på svenska, därav dåliga formuleringar och dåliga översättningar från min sida, haha.
Och ja, du har rätt i att det inte bara är surt regn som orsakar grottor, min poäng va mer att grottor inte funnits på jorden för alltid, dom har skapats p.g.a. att något naturligt element/fenomen har skapat dom, detta finns det mycket bevis för. Så det funkar ju inte riktigt att gud har ska ha skapat alla organismer på denna jord såsom dom ser ut just nu eftersom dessa grottlevande organismer, som är totalt anpassade för den omgivningen, faktiskt existerar.

bperp,

då lyckades du rätt väl mao. - åtminstone för en klåpare! :)

Gokagu,

Kan inte säga att jag läst dessa ämnen heller, men visst det verkar vara rätt få som vet vad "limestone" är av någon, för mig märklig, anledning. Nåja, nog om det. Till sak:

Mjäe, Gud kan ju haft grottbildningen med i beräkningen alternativt så sitter han och detaljmuterar hela dagarna i ända, han lär ju inte ha något bättre för sig ändå :)

Min favorit för att döda meningslösa diskussioner är dock att universum kan ha skapats för 2 minuter sedan. Finns Gud är inget omöjligt varpå diskussioner som hållet öppet för det bör avslutas illa kvickt.

joda

Fast jag har läst dessa ämnen, men på engelska, så jag kan inga termer på svenska. Även fast jag kanske borde kunnat lista ut att limestone=kalksten :)

Att gud skulle haft grottor med i beräkningen från början funkar inte riktigt med dessa djur då dom inte är anpassade för någon annan omgivning än just grottor. Utan pigment kan man inte leva i solljus, och det är rätt svårt att överleva utan ögon när man har andra rovdjur med väldigt bra ögon anpassade till en omgivning som favoriserar syn.
Att han sitter och detaljmuterar kan ju vara sant om det nu finns en gud, men det betyder ju då att han faktiskt muterar vissa arter till andra arter, något som kreationisterna i tråden gjort klart att dom inte anser händer.

Det sista argumentet känns rätt lamt, det är som att säga att jag nyss hoppade ut från en klippa, fick helt plötsligt vingar, seglade över Atlanten, landade i Berlin och festade med P. Diddy. Det kan ju ha hänt bara att jag inte kommer ihåg det, eftersom ingenting är omöjligt om gud finns.
Jag kunde faktiskt inte bry mig mindre om folk tror på gud eller inte, det är deras ensak, men diskussionen i tråden handlar om just evolutionen, något som är en bevisad pågående effekt. Om gud har nåt att göra med det eller inte spelar liksom ingen roll.

Gogaku,

Att gud skulle haft grottor med i beräkningen från början funkar inte riktigt med dessa djur då dom inte är anpassade för någon annan omgivning än just grottor.

Helt enligt guds beräkningar!

Utan pigment kan man inte leva i solljus, och det är rätt svårt att överleva utan ögon när man har andra rovdjur med väldigt bra ögon anpassade till en omgivning som favoriserar syn.

Säg det till albinovattenbuffeln på koh phangan, han har nog missat det!

sen är det klart att det är ett lamt argument, men hela diskussionen är ju lam som den är. :)

Joda: Albino vattenbuffeln var nog det skummaste argumentet. Majoriteten av alla dessa vattenbufflar ar boskap och finns i valdigt liten utstrackning i vilt tillstand. Darav de som halls i fangenskap saknar naturliga fiender. Och att en och annan vattenbuffel fods utan pigment (alltsa albino), kommer inte alltid betyda att just det djuret kommer ha ett svarare liv. Att den inte tal solljus lika bra som sina morkhyade bufflar, har inte sa mycket betydelse da vattenbufflar spenderar valdigt mycket tid i vatten (darav termen vattenbuffel) for att kyla ner sig.

Om vi nu vill borja diskutera varfor vissa djur och manniskor fods albino, sa kanns det som en annan diskussion.

Läskunnigheten på topp BC?

Utan pigment kan man inte leva i solljus

Vattenbuffeln lever i soljus. Tack och hej.

jag tyckte precis att jag släppte bomben...

gud sitter här, redo att besvara era frågor rörande min gudomliga plan. det var fan det jag visste, så fort jag avslöjat vem jag är så är det ingen som är intresserad av att ta reda på sanningen längre

Joda: Laskunnighet Joda? Det var inte jag som skrev det, utan Gogaku. Och jag tror bestamt han uttryckte sig lite fel, for han snackade om underjordiska varelser som ar blinda bland annat.

Ja, jag vet att det var Gogaku som skrev det. Sen började du ditt dravel om att albinon minsann ditt och datt om hur dåligt mitt "argument" var. Hade du istället läst vafan jag svarat på så hade jag sluppit skriva dessa två inlägg och idiotförklara dig igen.

Låt mig vara nu tills du bevisat att du kan sätta saker i sitt sammanhang.

Det är klart det finns undantag, men generellt så klarar sig inte organismer i solljus utan pigment.
Så, nu har vi löst det. :)

joda: Shit, hur gammal ar du egentligen?

Tillräckligt gammal för att ha hunnit bli less allt för många gånger på folk som nödvändigt ska skriva och tycka men vägrar att först läsa.

Gogaku,

Bättre så, men jag bperp hade likväl allt i planerna när han skapade världen! : )

Och det är kul med religiösa som tror att Gud är den som givit oss förmågan att känna känslor såsom kärlek.
Finns många djur som känner känslor och speciellt till de inom samma familj/flock. Varför tror de att människan är skapad i Guds avbild? Vi är inte bättre än något annat djur, men eftersom vi uppfostras med att tro att vi står över alla andra varelser på den här planeten så behandlar vi dem som skit.

Vart det än kommer ifrån, har vi människor ett mycket avancerat känsloliv. Vi kan lätt dra slutsattsen om ett djur har det bra eller inte. Om vi ser djur leka och kela i naturen kan vi uppleva deras kärlek precis som om det vore våran egen, och vem vet, det kanske det är.

Jag frågade mig själv "varför upplever jag små (unga) djur som söta, när dom i vissa fall blir fula när dom vuxit upp", och det är för mig precis samma känsla som när jag möter ett spädbarn, men varför? Jo min slutsatts är "För att påminna om att dom behöver mycket kärlek, omsorg och omvårdnad.





Och varför mänsklighetens kollektiva medvetandenivå resulterar i så mycket lidande på den har planeten, det mina vänner, är en fråga vi ständigt måste ställa oss. Låt oss börja med sunt förnuft innan vi blickar mot skyarna.

Jag frågade mig själv "varför upplever jag små (unga) djur som söta, när dom i vissa fall blir fula när dom vuxit upp", och det är för mig precis samma känsla som när jag möter ett spädbarn, men varför? Jo min slutsatts är "För att påminna om att dom behöver mycket kärlek, omsorg och omvårdnad.


Det ligger i var natur att se hjalplosa varelser (som valpar, spadbarn, kattungar osv) som nagot gulligt. Och alla normala manniskor far en kansla att behova hjalpa sadana sma spada varelser. Det ar en biologisk sak manga daggdjur har i sig for att hjalpa rasen att overleva.

Det ligger i var natur att se hjalplosa varelser (som valpar, spadbarn, kattungar osv) som nagot gulligt. Och alla normala manniskor far en kansla att behova hjalpa sadana sma spada varelser. Det ar en biologisk sak manga daggdjur har i sig for att hjalpa rasen att overleva.

Det är precis det jag säger BC99, och vi människor är det ända däggdjuret som kan dra slutsatsen att inte äta upp alla andra däggdjur och se till att dom har det bra istället. Och däggdjur upplever säkert sina egna känslor på samma sätt som vi, men deras kollektiva medvetande kanske inte sträcker sig längre än familjen, stammen eller i vissa fall bara sin egen överlevnad.

Sunt förnuft och personligt ansvar! Och i min värld är det iaf förbjudet att göra kläder, soffor eller maträtter av djur.

Och detta ar en gava fran Gud?

Vi ar langt ifran det enda daggdjuret som kan dra den "slutsatsen". Det har med biologisk instinkt att gora och inte med "slutsatser". Vi, precis som manga andra djur far en naturlig kansla av att ta hand om hjalplosa varelser. Men, precis som manga anda djur, kommer vi ocksa klubba ihjal massa varelser, oavsett hur gulliga de ar, om vi svalter. Varat sinne ar visserligen mer utvecklat an andras daggdjurs, men nar det val kommer till saken, sa kommer vi alltid gora vad som behovs att gora for att overleva.

Och detta ar en gava fran Gud?

Som jag skrev tidigare Vart det än kommer ifrån.
men visst kan man kalla det en gåva från gud, eller åter igen, sunt förnuft.

Vi ar langt ifran det enda daggdjuret som kan dra den "slutsatsen". Det har med biologisk instinkt att gora och inte med "slutsatser".

Men ärligt talat. Så jag går emot min egen biologiska instinkt när jag väljer att inte äta kött? Vems instinkt är det jag agerar efter då? Det är klart det är en slutsatts, ett resultat av kopplingen mellan mina känslor och min hjärna.

Varat sinne ar visserligen mer utvecklat an andras daggdjurs, men nar det val kommer till saken, sa kommer vi alltid gora vad som behovs att gora for att overleva.

Vissa av oss ja, men långt ifrån alla. Jag tror inte att en ända människa här på forumet, på fullt allvar tror att människan skulle dö ut om vi inte åt upp djuren.

Fred!

För övrigt vill jag tillägga att jag själv ätit kött ända till 2010!
Men varför inte kalla den ursprungliga känslan, "att ta hand om" biologisk och erkänna att sättet vi bahandlar djuren är fel, men att det är en gammal inlärd tradition som kan vara svår att göra sig av med.

Men ärligt talat. Så jag går emot min egen biologiska instinkt när jag väljer att inte äta kött? Vems instinkt är det jag agerar efter då? Det är klart det är en slutsatts, ett resultat av kopplingen mellan mina känslor och min hjärna.

Det va inte det han sa. Du går inte emot någon biologisk instinkt eftersom du har tillräckligt med annan föda för att överleva utan kött. Däremot om kött var det enda som fanns tillgängligt för dig och du var tillräckligt hungrig så skulle det gå emot din biologiska instinkt att inte äta kött och svälta dig själv till döds.

Bannad,

en slutsats är ett resultat av en logisk process. emotionella processer ligger nog så långt ifrån de logiska som de går. dessutom har du ingen anledning att äta kött så länge du har gott om käk och magen är full - precis som björnen är rätt nöjd med att äta bär. Orkar dock inte upprepa vad Gogaku sagt mer än jag redan gjort så jag avrundar här.

I övrigt har BC hyffsat rätt i vad han säger. Mer rätt än du iaf. Ett flertal djur har vid låg ålder proportioner som vi uppfattar som "söta". Antagligen för att det gör oss inte fullt så unga djur vänligare inställda. Inte märkligare än att vi uppfattar symmetri som attraktivt och att vi matematiskt/biometriskt kan uttrycka skönhet på ett sätt som är giltigt världen över. slutsatser, och därmed logik, har väldigt lite med saken att göra.

Avslutningsvis anser jag att Karthago och alla jävlar som kommer med "det är bara människan som"-uttalanden bör förstöras.

Co-sign pa Joda och Co-sign pa Gogaku.

Okej folket!


Det jag menar är att vi som människor har ett ansvar gentemot alla andra levande varelser på jorden.
Jag har iaf förmågan att se ett däggdjur som en individ. Med ett känsloliv, som jag uppfattar mer eller mindre som mitt eget. Alltså känslomässigt anser jag inte att det är något som skiljer Peter från sin hund fido.

Vi tar hunden som ett exempel, kanske lättare för er att relatera till av uppenbara anledningar.


Peter skiljer sig från Fido tack vara sin otroligt avancerande hjärna. Man kan förvänta sig av Peter att han förstår att det är fel att skrika på fido när han blir arg. Peter förstår även att det är fel att bita Fido i benet när han blir rädd. Peter kan med hjälp av sin medvetna hjärna välja att inte handla efter känslan rädsla och låtabli att bita fido i benet. Och det gör han också, han har dragit "slutsattsen" jag ska inte bita Fido i benet. Det är en logisk slutsatts som bottnar i den första känslan "ta hand om". Det här är ett exempel på när människan känsla och logik samspelar och den här egenskapen är unik hos människan. Och jag känner verkligen Peter väl och garanterar att han inte skulle äta upp Fido även om han riskerar att svälta, för Fido är hans vän precis som jag.

Bannad: Jag uppskattar verkligen att du haller en mogen samtalsniva i dina argumentationer och inlagg, men jag forstod inte ett skit av vad du menade med det dar inlagget.

Du vet val att manga manniskor har atit manniskott for att overleva?

Ja pallade ionte läsa ert skit för vissa av er har ju helt missuppfattat bibeln och syftet ffs.

Skiiiiiitmånga präster runtom i landet som tycker att det är verkligen inget fel med samkönade äktenskap även fast det står i bibeln och anledningen de ofta ger är att det inte nämns av gud utan av profeter. Så då är det inte guds ord.

Dessutom är ju hela bibeln upp för tolkning. Typ hela 7 dagar grejen är ju allmänt accpterat idag som 7 olika tidsperioder av troende (Dagar och tidsperiod är samma ord på gammal hebreeiska)

SEN! Så e ju hela forskarvärlden sjukt sluten. Om det finns bevis på att något kan knäcka något som de har satt in i praxis med andra saker så vägrar de tro på det. Jag hitta en länk här för nåt år sen kanske som handla om en kvinnlig förredetta-anseed forskare som hade kommit på att varelser inte muteras (evolutioneras) pga miljön utan av nåt annat. Det bästa exemplet hon hade var att vår ras förfädrar troddes bara finnas i afrika ett långt tag och man drog slutsatsen att dessa utvecklade att kunna gå på två ben för att se över vassen och kunna jaga bättre, men man vet idag att samma förfädrar utvecklades i Kina samtidigt och de hade helt andra förutsättningar och utvecklades ändå samtidigt. Hon menade att evolution är något som händer då och då och under en kort period sen fortsätter livet.

Skibra dokumentär om nån kommer ihåg vilken ja menar så länka gärna.



Ja hitta detta också nyss:

The idea of natural selection sounds great when considering deer. The deer that can sense danger the quickest and run the fastest are able to escape the predator on a more consistent basis. However, other examples on the evolutionary tree have many laughable flaws. One of the best is the thought that a bird began to evolve a wing. Why this would occur is not answered by evolutionists. The wing stub did not make the bird more adaptable in his environment. The wing was much too small for the bird to fly. Why would a bird evolve a wing that was useless? This is backwards from the evolutionary natural selection concept that birds adapt and change in order to survive better in their environment. The bird with a half-size wing is placed at a disadvantage in its environment. Why would the bird continue for millions of generations improving a wing that was useless? The theory of evolution is based on natural selection of the most adaptable member of a species. A bird with a useless wing is at a severe disadvantage and the opposite from natural selection. According to natural selection the members of the bird species with the smallest useless wing would be the most adaptable and most likely to survive in the largest numbers. According to the theory of natural selection birds could never evolve to fly. Evolution is simply nonsense. This is so funny. We are then led to believe that some birds got tired of carrying around a worthless half-size wing so they grew fingers on the end to help climb trees. The wings became arms and a new species was developed. Evolutionists actually believe this nonsense.

Evolutionsteorin är fortfarnde en teori och borde presenteras som en sån såsom andra terorier. Såsom einsteins teori om vad som händer i ljusets hastighet.

Och man borde verkligen inte hamna på dåre listan för att man inte köper den, man behöver inte va religiös för att se hål i teorin för de är gigantiska och de är sjukt att påstå något annat.


OCh TS har ju rätt att evolutionsteorin är en religion idag i det hänseendet att om man säger emot den så blir man genast påhoppad såsom man blev för i tiedn om man trodde på evolutionsteorin.

SplinteringTuna P22

Du borde verkligen läsa igenom åtminstone ett par av inläggen då vi redan diskuterat huruvida Evolutionsteorin är en "teori" och huruvida den har hål i sig eller inte.
Lite kortfattat bara så kan du gå tillbaka och läsa de längre förklaringarna:
Evolutionsteorin är ingen teori på det sättet att det är något som inte är bevisat, eller något som någon bara tror. Det är en vetenskaplig teori, vilket skiljer sig rejält från vad en "vardaglig" teori är. Gravitationen är en teori, likaså Plate tectonics. Man vet att det händer/existerar, man vet bara inte exakt varför, på vilket sätt eller exakt hur det fungerar. Men att det existerar och händer är grovt bevisat, om det inte skulle vara det så får det inte kallas för en teori.

Det du citerade är skrattretande då den som skrivit det inte har någon aning om vad han snackar om. Fåglar kommer från dinosaurier, och istället för att förklara i mina egna ord så följer jag ditt exempel och citerar detta:

This family tree is not a chronological progression. Rather, it illustrates how evolution incorporates traits that evolved for unrelated reasons into a novel structure -- the wing of a bird. The skeletal adaptations that gave theropod dinosaurs an advantage of better balance or a swift strike to capture prey combined with feathers that may have served as insulation or an impressive display to potential mates to provide the components of a basic wing. A significant advance in flying ability came with the evolution of the alula, a tuft of specialized feathers attached to the thumb that alter airflow and allow control and maneuvering at slow flying speeds, important for controlled takeoffs and landings

.

For a long time, feathers were regarded as a uniquely avian feature. But recent fossil evidence suggests that feathers, too, evolved in theropods before birds. Whether they evolved for warmth, for display, or served some other function is not yet known. But in a small, lightly built bipedal predator leaping into the air to catch insect prey, even primitive feathers could have given a small amount of lift. Larger feathers would have increased lift until it was possible to stay airborne for short distances. The evolution of feathers with an asymmetrical shape, like those of Archaeopteryx, further enhanced the flight capabilities of early birds.

After Archaeopteryx, the fossil record suggests that birds diversified rapidly, though some of these Cretaceous early birds would have looked quite strange to our eyes, with their toothed beaks and clawed fingers. Our knowledge of this period of bird evolution is growing rapidly. Since 1990, more than three times as many bird fossils dating from the Cretaceous have been discovered than were found in the previous two centuries. While most of the bird lineages that arose during the Cretaceous died out, some of them survived to gave rise to the wonderful diversity of birds we see today.

Källa: National Geographics

Om du inte pallar läsa så har du en fin illustration nedan

BC99 P26

och ni två andra!


NI sitter verkligen och påstår att djur har samma väutvecklade känslospektra som människor har.

Djur går totalt efter instinkt. Dem vill hjälpa nån i flocken för de är instinkt, de tar hand om sina unga till en viss tid pga av instinkt.

Dessutom så är att vi väljer vissa av oss va vegetarianer ett skitbra exempel. Sen när såg ni de snacka om ett djur på tv som blivit vegatarian för den tyckte synd om sitt byte. Ett djur kan döda utan att tänka på det, vissa människor kan detta osså men det går ändå emot vår natur

Ja vet ni kommer säga att de inte har nåt val och vi har blitt lärda och bla och bla.

Men våra känslor kommer med vårt intellekt och inget djur i världen har samma intellekt som oss (säg fan inte delfiner för delfiner sitter inte o disskuterar meningen med livet) så enkelt e det bara och vill ni fortsätta denna diskussion bara för att forstätta och för ni inte vill verka som om ni har fel be my guest men kommer inte kommentera denna delen alls för det är så jävla idiotiskt att påstå att djur har ett samvete.

E öppen för debatt om posten ja skrev innan denna dock

Gogaku P24


Hittade den texten när ja letade efter dokisen ja skrev om.
Har inte llas kollat upp vad ansedda forskare har skrivt om det då det lät vettigt. Tar ju ändå upp en viktig fråga då det i några miljoner år gick rundor dinosaurier med handikappade och lönlösa framben. :)

Det finns dock ändå flera hål i teorin som e sjukt stora som till exempel du har ju ändå valt att inte alls kommentare om att miljön inte påverkar evolutionen av en anledning.

Håller fullständigt med evolutionsteorin och evolutionsteorin är ju den enda teorin som stämmer någorlunda men att forksareliten vägrar rubba åt nåt håll i denna fråga var ju mer kontentan i min text. Så enligt mig så hade TS lite rätt när han skriver att evolutionsteorin har blivit som en religion i det hänseendet att du aldrig kan få en troende att tro nåt annat än det som står i bibeln.

och ja jag kanske borde läsa resten av debatten men känner inte att det är lönt då ja blir arg när folk skriver dumma saker från tomma intet bara få sig själva se smarta ut på ett forum :)

NI sitter verkligen och påstår att djur har samma väutvecklade känslospektra som människor har.

Mannen, du maste borja lasa vad som har skrivits i traden. Varken jag eller Gogaku har pastatt det, vi har debatterat for det motsatta. Att det ar stor skillnad pa djur och manniskor. Men vi har ocksa pastatt att i nod, sa gor vi manniskor (i likhet med djur) allt for att overleva. Och det innebar att doda andra djur, eller i varsta fall, andra manniskor.

Vore soft med en stat med en devis liknande "one nation under God" fast istället "one nation under Atheism", som för att lite retsamt flörta med de religiösa som hävdar att ateism (med evolutionsteorin i spetsen) minsann också är religion.

SplinteringTuna P22

Att lägre former utav djur skulle handla enbart på instinkt är helt fel. Det finns många studier om det och man måste gå långt ner på "djurskalan" för att hitta former utav djur som enbart handlar på instinkt. Ett exempel är en viss apa som hade en katt som husdjur, denna katt dog av någon anledning och denna apan visade stora tecken på att hon sörjde i flera veckor efteråt. (tog detta ur minnet, kan leta upp en artikel om det en annan dag, pallar inte just nu).

Har inte llas kollat upp vad ansedda forskare har skrivt om det då det lät vettigt. Tar ju ändå upp en viktig fråga då det i några miljoner år gick rundor dinosaurier med handikappade och lönlösa framben.

Ser du inte något problem med att du inte kollat upp vad forskare har skrivit om en viss fråga om du ska debattera något sånt här? Att citera nåt internet-kid i en diskussion om evolutionen funkar liksom inte...
Lönlösa framben bevisar ingenting eftersom de kan vara i fas att försvinna helt om dom inte behövs. Sen vet jag inte alls hur lönlösa dom faktiskt var, inte läst mycket om just dinosauriers anatomi. Men om det är så att dom inte behövs så är det mer ett bevis för att evolutionen är sann då dom blivit mindre och mindre, eller utvecklats till något annat, t.ex. vingar i fallet jag citerade ovan.

du har ju ändå valt att inte alls kommentare om att miljön inte påverkar evolutionen av en anledning.

Jag förstår inte riktigt vad du menar? Miljön som i förorening utav den, eller miljön som i den entitet en organism lever i? Om det är det sistnämnda så har jag definitivt kommenterat det, grott-exemplet t.ex.

En människa kan välja! Allt en människa tänker, säger och gör bottnar ur 2 av människans ända motivationer Kärlek eller Rädsla. Det finns ingen annan mänsklig motivation.

Oavsätt hur vi levt tidigare, så får du varje morgon du kliver upp ur sängen en möjlighet att välja om. Vi kan skapa vår egen värld inom oss, med egna sanningar om oss själva.

Jag tycker att det är rädslan för förlust och döden som driver största delen av mänskligheten.

Personligt ansvar och sunt förnufft.

Ser du inte något problem med att du inte kollat upp vad forskare har skrivit om en viss fråga om du ska debattera något sånt här? Att citera nåt internet-kid i en diskussion om evolutionen funkar liksom inte...
Lönlösa framben bevisar ingenting eftersom de kan vara i fas att försvinna helt om dom inte behövs. Sen vet jag inte alls hur lönlösa dom faktiskt var, inte läst mycket om just dinosauriers anatomi. Men om det är så att dom inte behövs så är det mer ett bevis för att evolutionen är sann då dom blivit mindre och mindre, eller utvecklats till något annat, t.ex. vingar i fallet jag citerade ovan.

Detta påståendet e helt fel. Någon gång måste de utvecklats isf i "fel" riktning och gått från användbara framben till helt lönlösa och stannat så i miljontals år.

Det finns nog nån som har kommit på varför de e så din lilla bild förklara en del ju. Men det finns ändå stora hål i teorin.

ag förstår inte riktigt vad du menar? Miljön som i förorening utav den, eller miljön som i den entitet en organism lever i? Om det är det sistnämnda så har jag definitivt kommenterat det, grott-exemplet t.ex.

Evolutionsteorin bygger på att djur har anpassat sig efter sin miljö, det är en stor del i hela teorin. Utan anpassning av krav miljön har satt på dem ingen anledning att muteras och ingen evolution.Hela kina grejen knäcker många forskare som försöker hitta svaret på frågan men inte lyckats.

Att lägre former utav djur skulle handla enbart på instinkt är helt fel.

Ett exempel är en viss apa som hade en katt som husdjur, denna katt dog av någon anledning och denna apan visade stora tecken på att hon sörjde i flera veckor efteråt

Det du skrev är ju solklar modersinstinkt.


Kanske inte helt på insitnkt kan ja hålle med om. De har ju vissa basic tankar, men verkligen inte alls i närheten av människors känslor. Finns inga belägg för det alls i forksarvärlden och vilken forksare som helst kommer säga till dig att inget gör kan utveckla våra känslor för våra känslor kommer med intellektet.



BC99 P26

Oj my bad :)


Men ja klart vi gör vad som krävs för att överleva, att påstå nåt annat e befängt. JA hade dödat min bästa vän om mitt liv vatt på spel tror de flesta hade gjort samma sak de e överlevnadsinsitinkt.





Men min point va ändå att TS har rätt i det han säger. Forksare vägrar släppa in nya teorier om det skadar deras egna. Finns många exempel på detta, t.ex. en forskare som ansåg att T-rex har varit asätare och inte jägare som de har påståtts i all år blev hånad och utesluten ur världen enbart för att de ansåg att så kunde inte vara fallet.

Detta påståendet e helt fel. Någon gång måste de utvecklats isf i "fel" riktning och gått från användbara framben till helt lönlösa och stannat så i miljontals år.

Det finns nog nån som har kommit på varför de e så din lilla bild förklara en del ju. Men det finns ändå stora hål i teorin.

Vad som för dig är "fel" kan för naturen vara rätt, det va det jag menade. Bara för att du tycker det är logiskt att ha användbara framben så betyder det inte att det faktiskt är det.

Evolutionsteorin bygger på att djur har anpassat sig efter sin miljö, det är en stor del i hela teorin. Utan anpassning av krav miljön har satt på dem ingen anledning att muteras och ingen evolution.Hela kina grejen knäcker många forskare som försöker hitta svaret på frågan men inte lyckats.

Mutationer har ingen drivkraft, dom är helt random, det är inte som att djur lever i en viss miljö, sen helt plötsligt ändras miljön och vips så muteras dom och blir anpassade för den nya miljön. Det är absolut inte så evolutionen fungerar. Jag ska försöka vara kort; En population lever i en viss miljö, inom den här populationen finns det olika individer som ser olika ut, precis som med mänskligheten.
T.ex. om det handlar om fåglar så har några individer en lite större näbb, är lite större i allmänhet, eller någon annan skillnad mot genomsnittsindividen. Helt plötsligt ändras miljön mot vad den genomsnittligen brukar vara, säg att det blir otroligt hett under en längre period. P.g.a. denna hetta så kommer födan för denna population att försvinna ganska rejält, så det är en väldig tävling efter vem som ska få äta eller inte. Säg att de fåglarna med större näbbar kan bitas hårdare och därmed få tag i föda lättare (då dom kan jaga iväg de andra individerna lättare), då är det alltså i slutändan fåglarna med större näbbar som kommer att överleva lättare och kunna fortplantas. Deras barn kommer också att ha större näbbar, och om fåglarna med mindre näbbar dog ut under torkan så kommer det betyda att genomsnittsnäbben är större efter torkan än den var innan. Nu har evolution tagit plats. (Detta är survival of the fittest, som för övrigt inte behöver betyda att dom starkaste överlever, men det är dom individer som är bäst anpassade för sin omgivning som kommer att överleva och kunna fortplantas).

Mutationer finns och är en del utav evolutionen, men det är definitivt inte den största drivkraften bakom den.

Det du skrev är ju solklar modersinstinkt.

Kanske inte helt på insitnkt kan ja hålle med om. De har ju vissa basic tankar, men verkligen inte alls i närheten av människors känslor. Finns inga belägg för det alls i forksarvärlden och vilken forksare som helst kommer säga till dig att inget gör kan utveckla våra känslor för våra känslor kommer med intellektet.

Så är det modersinstinkt när du sörjer ditt husdjur som dött? Varför skulle det vara någon skillnad, två individer sörjer (på väldigt uppenbara sätt) sin döda kompanjon, men en är inte ledsen utan agerar bara med sin modersinstinkt medan den andra är smart nog för att faktiskt vara ledsen...
Och jag säger inte att djur har samma känslor som människor, jag säger bara att man måste komma långt ner på "djurskalan" för att hitta djur som agerar endast på instinkt.

Men min point va ändå att TS har rätt i det han säger. Forksare vägrar släppa in nya teorier om det skadar deras egna. Finns många exempel på detta, t.ex. en forskare som ansåg att T-rex har varit asätare och inte jägare som de har påståtts i all år blev hånad och utesluten ur världen enbart för att de ansåg att så kunde inte vara fallet.

Om det kommer nya teorier som skadar andra forskares redan existerande teorier så diskuterar de det fram och tillbaka, vilket oftast resulterar i många artiklar och en del böcker i vissa fall. Oftast ger sig ingen av sidorna heller. Detta händer hela tiden. Blev han hånad och utesluten hade han troligtvis inte särskilt mycket kött på benen för sitt påstående. Och följer man inte vetenskapliga tillvägagångssätt för sin forskning, ja då blir man utesluten.

Bannad,

Det jag menar är att vi som människor har ett ansvar gentemot alla andra levande varelser på jorden.

Du menar det. Jag menar att vi som människor har ett ansvar att alltid hoppa på ett ben. Typ lika irrelevant i slutändan då det spelar rätt liten roll vad vi tycker. I övrigt är ditt avslutande resonemang en märklig konstruktion för att, till synes, smådesperat försöka svamla bort tidigare misstag. Visst är slutsatsen logisk i den mening att det är givet att a) vi vill ta hand om byrackan b) att bita hundfan strider mot a, men det gör det inte logiskt att vi vill ta hand om byrackan från första början - vilket var vad saken handlade om.

I övrigt är jag övertygad om att han, liksom jag, käkar upp hundfan om det står mellan det eller döden.

En människa kan välja! Allt en människa tänker, säger och gör bottnar ur 2 av människans ända motivationer Kärlek eller Rädsla. Det finns ingen annan mänsklig motivation.

Vilket dravel. Såväl kärlek och rädsla går relativt enkelt att härleda till något annat om man vill det.

Oavsätt hur vi levt tidigare, så får du varje morgon du kliver upp ur sängen en möjlighet att välja om. Vi kan skapa vår egen värld inom oss, med egna sanningar om oss själva.

Imorgon ska jag välja att bli en kanin. Fan ta dig om inte öronen börjat växa innan lunch!

Klart slut.

splinteringtuna,

Dessutom är ju hela bibeln upp för tolkning. Typ hela 7 dagar grejen är ju allmänt accpterat idag som 7 olika tidsperioder av troende (Dagar och tidsperiod är samma ord på gammal hebreeiska)

Skulle inte säga att det är allmänt accepterat, snarare skulle jag vilja mena att den allmänna uppfattningen är att skapelsen överhuvudtaget inte ska läsas bokstavligt. Vidare är invändningen mot 7 dagar fanimej den sämsta någonsin. Vi talar om en Gud, en allsmäktig sådan (Gud fader allsmäktig). 7 dagar är fan inte anmärkningsvärt kort, det är anmärkningsvärt långt.

SEN! Så e ju hela forskarvärlden sjukt sluten.
inte alls. att du ens ser den som en homogen enhet visar hur dålig insikt och koll du har. på vilket sätt skulle den vara sluten menar du? Att de inte tar kvinnan i ditt exempel på allvar när det rör sig om ett dun kontra en elefant i vågskålen är knappast ett bevis för det.

Why would a bird evolve a wing that was useless?
idiotisk fråga som implicerar riktad evolution - vilket är tvärtemot vad teorin de angriper säger. Just därför kom vingfan dit. Vingen var inte ett tillräckligt stort problem för att individen skulle drabbas negativt nog för att ge negativt utslag. Särskilt feltoleranta är rimligen individer som lever i "rikedom" utan egentliga fiender. I en sådan omgivning skulle vi kunna få fram enbenta elefanter med rosa (icke-användbara) vingar, så vad är poängen?

A bird with a useless wing is at a severe disadvantage and the opposite from natural selection.
Jasså? Märkligt konstaterande. En värdelös vinge är på intet sätt per automatik något som leder till en allvarlig nackdel. Strutsen klarar sig ju dessutom rätt bra trots att den inte kan flyga, inte sant? Antagligen kan också vingar, även icke-flygdugliga sådana, användas till att styra - vilket känns som ett helt okej användningsområde om man ska springa fort och manövrera bra av en eller annan anledning.

NI sitter verkligen och påstår att djur har samma väutvecklade känslospektra som människor har.
(antar att jag var en av de andra)
Nej, jag sitter och påstår att vi inte borde uttala oss så jävla definitivt så länge vi knappt vet något om oss själva. Klart är att vi får revidera "vår" syn på djuren på löpande band. Jag ser ingen anledning till att detta revideringsarbete inte kommer fortgå under hela min livstid. Sen förstår jag inte poängen med att tro att människan likt nått sunkigt RPG har uppnått en högre level än andra och därför minsann är mer intellektuella, har ett mer välutvecklat känslospektra etc. Jag är hyffsat övertygad om att vi är långt ifrån det mest välutvecklade djuret vad gäller känslor och vårt sätt att hantera dessa. Finns det överhuvudtaget något som talar för motsatsen?

Djur går totalt efter instinkt. Dem vill hjälpa nån i flocken för de är instinkt, de tar hand om sina unga till en viss tid pga av instinkt.
Var rätt många år sedan vi insåg att det inte stämmer (i den mån vi anser att människor skiljer sig i detta avseende). Dags att uppdatera sig kanske?

Dessutom så är att vi väljer vissa av oss va vegetarianer ett skitbra exempel.
Nej, det är ett värdelöst exempel. Vi lever i överflöd. Ge en björn tonvis med bär och jag skulle bli förvånad om ansträngde sig för att döda djur, varför skulle den?

Sen när såg ni de snacka om ett djur på tv som blivit vegatarian för den tyckte synd om sitt byte.
Ptja, för något år sedan såg jag en lejonhona ta hand om en antiloop (eller något annat hjortdjur) och skydda den mot andra lejon. Om lejonet tyckte synd om antiloopen förtäljer inte historien.

Ett djur kan döda utan att tänka på det, vissa människor kan detta osså men det går ändå emot vår natur
Märkligt påstående och dessutom väldigt intetsägande. Vad är poängen?

Detta påståendet e helt fel. Någon gång måste de utvecklats isf i "fel" riktning och gått från användbara framben till helt lönlösa och stannat så i miljontals år.

Återigen, om inte individen drabbas tillräckligt hårt så blir det fortfarande positivt genomslag i slutändan. Om din unge föds med korta armar så har han likväl möjlighet att gänga med lite tur. Att något är dåligt betyder inte att det är en dödsdom. Det måste först vara tillräckligt dåligt.

Utan anpassning av krav miljön har satt på dem ingen anledning att muteras och ingen evolution.
Fel. mutation sker oberoende av krav. krav ökar dock selektionstrycket. I fallet med din unge med korta armar kan vi tänka oss att vi alla måste plocka äpplen. Om ungen din inte har långa armar nog att nå upp till äpplena ligger han pyrt till. Finns det gott om äpplen även där nere så är problemet mindre, eller obefintligt.

nu orkar jag inte mer.

Mutationer sker när information i arvsmassan ändras, förloras eller dupliceras . Forskare har fortfarande inte funnit en mutation där det skapats helt ny information - vilket krävs för macroevolution dvs. molecule-to-man. Det förekommer att vissa mutationer kan resultera till bättre utgångslägen, vilket "bevisar evolutionen" men mutationen i sig innebar inte ökad information i arvsmassan.

"Virtually all observed mutations are in the category of loss of information. This is different from loss or gain of function. Some mutations can cause an organism to lose genetic information and yet gain some type of function. This is rare but has happened. These types of mutations are often called beneficial mutations. For example, if a beetle loses the information to make a wing on a windy island, the mutation is beneficial because the beetle doesn’t get blown out to sea and killed. Genetically, the mutation caused a loss of information but was helpful to the beetle. Thus, it was a beneficial mutation."

Samma sak gäller med fåglar med större/mindre näbbar etc. Förlorad information i arvsmassan resulterar i mindre näbbar/vingar etc, duplicerad information i arvsmassan resulterar i större näbbar/vingar etc.


Detta brukar i t.ex. skolböcker beskrivas som bevis på evolution, men på en mikroskopisk nivå leder bevisen aldrig till att ny information skapats, vilket är ett måste för evolutionsteorin.

Bibeln förespråkar förändringar inom djuren, precis det vi ser, men inte en övergång från det ena till de andra.

Mutationer sker när information i arvsmassan ändras, förloras eller dupliceras . Forskare har fortfarande inte funnit en mutation där det skapats helt ny information - vilket krävs för macroevolution dvs. molecule-to-man

Det krävs det inte alls. För det första så vet du inte vad macroevolution är, du skrev tidigare att de exemplen jag gav på fiskarna i grottorna, eller valarnas femur ben är microevolution, vilket det inte alls är.
Sen så finns det inget i evolutionsteorin som säger att mutationer är något som måste ske för att en ny art ska skapas. Det handlar om att vissa individer i en population har vissa egenskaper som naturen föredrar, alltså har dom en större chans att överleva, reproducera och överföra sina föredragande egenskaper till sina ynglingar. Händer detta tillräckligt ofta och under en tillräckligt lång tid så kommer en ny art till slut att formas.
Mutationer har en viss del i det hela, men inte lika stor del som folk verkar tro. Och oavsett, om mutationer nu skulle ha en väldigt stor del i det hela så är det väldigt ologiskt att säga att arter kan muteras, men inte såpass mycket så att dom kan anses en helt ny art.

Detta brukar i t.ex. skolböcker beskrivas som bevis på evolution, men på en mikroskopisk nivå leder bevisen aldrig till att ny information skapats, vilket är ett måste för evolutionsteorin.

Ny information skapas såklart inte från tomma intet, men om en art ändras såpass mycket så att de blir en ny art så har ju arvsmassan ändrats. Alla djur är relaterade till varandra genetiskt, det är ju inte som att en fågel har en helt annan uppsättning utav gener än säg en fluga, men samtidigt har dom såpass olika genuppsättningar så att dom kan kallas olika arter. Det är ingen som hävdar att helt ny information måste skapas för att evolutionen ska funka, förändring av gammal information är det som händer och det som i slutändan skapar nya arter.
Detta tar också väldigt lång tid, inte några tusen år, utan några miljoner år beroende på hur djupt man vill dyka ner i arters uppkomst och förändringar. Men det funkar ju inte riktigt för er kreationister då jorden för er skapades den 26e Oktober 4004 F.K, klockan 9:00 på morgonen...

dufwooa

alltså, är det sådär du tolkar evolutionen så kan jag förstå att du är skeptisk. jag kan inte se ett enda av dina påståenden som inte är totalt felaktigt

markulinen P18
du verkar inte ägna speciellt mycket tanke åt det du postar här. du är väl medveten om att samma argument gäller dig? smartare människor än dig finns t.o.m i denna tråd!

Du kanske tror att det finns intligent liv i rymden men det tror inte jag. Med tanke på att det inte ens finns intligent liv på jorden och absolut inte i detta forumet.

markulinen - Döm inte andra efter dig själv.

10-4, over...