Evolutionsteorin - religion, eller inte?

Gogaku, Qnivqast, Klot-Einar, Mabande och alla andra som propagerat och med valdigt smarta och mogna inlagg diskuterat det har amnet.

Gransen for vad allt religiost folk tror pa kommer alltid att andras och expanderas. Ett standigt kollektivt fornekade ar val den ratta beskrivningen.

Markulinens forhallningssatt till att debattera om ett amne som star sa kart for honom, ar sa stereotypiskt for allt religiostfolk som lever i fornekelse.

So just leave it.

markulinen - Okej, så du ljuger rakt av m.a.o. För när du klistrar in någonting utan att ange att det är ett citat och säger att det är din syn på det hela så påskinar du att det är du som funderat och konkretsierat texten.

* "Men ni evolotionister ger er aldrig så jag bryr mig inte om att ens försöka debattera med er då vanlig logik inte ens går hem. Hejdå"
- Vanlig logik fungerar finfint, dock funkar inte den typen av logik som gör stora antaganden på felaktiga premisser eller kommer med uppenbart felaktiga påståenden som att ingen ifrågasätter vetenskapliga teorier. Vetenskapen funkar för att teorierna konstant ifrågasätts och korrigeras.

* "det enda jag säger är att evolotions teorin inte går att bevisa till 100%"
- Hittills är den inte hundraprocentigt bevisad, men det är ju å andra sidan inte gravitationsteorin heller - det kan ju vara så att nån faktiskt sitter och pressar ner varenda atom i våra kroppar.
Sannolikheten för att både evolutionsteorin och gravitationseorin ska stämma är dock ganska hög och förstärks för varje fynd som görs.
Till skillnad från "din" teori.

10-4, over...

Dämnit, skrev mitt inlägg medan BC99 postade sitt :(

10-4, over...

Gougaku

"This is a problem for evolution because Archaeopteryx is now generally recognized to be a true bird. Some specimens of this bird are so perfectly fossilized that even the microscopic detail of its feathers is clearly visible. So, having alleged missing links of dinosaurs changing into birds when birds already exist doesn’t help the case for evolution." "It appears that Archaeopteryx belonged to an extinct bird "kind", distinct from living birds. Archaeopteryx is only one example of a beatutiful diversity of creatures, which combine a "mosaic" of unusual traits. But it is not a "missing link" because all its traits are wonderfully blended into a fully formed bird pre-designed to excel in its enviroment." "Having a true bird appear before alleged feathered dinosaurs, no mechanism to change scales into feathers, no mechanism to change a reptilian lung into an avian lung, and no legitimate dinosaurs found with feathers are all good indications that dinosaurs didn’t turn into birds."

"The pelvic bone in whales serves as an important anchor for muscles of the reproductive organs."

"Sen finns det också många andra bevis för att evolution är en pågående process, t.ex. så finns det en viss insekt (soapberry bug) man studerat i Florida..." etc.. fiskarna, kiwifåglar osv.. allt detta är, och du som anser dig själv vara påläst borde vara medveten om detta, Natural Selection, vilket absolut inte innebär makroevolution, utan accepteras utav Kreationister.

"According to an ABC News article1 reporting on the July 14th issue of Science magazine, the beaks of Darwin’s finches in the Galapagos Islands have “evolved” yet again. Peter and Rosemary Grant, who have done extensive research on the birds for many years, have found that the medium ground finch now has a smaller beak. They observed that this occurred in a very short timeframe." "The tagline to the news article states: “Finches Named for Charles Darwin on Galapagos Islands Confirming His Theory of Evolution”. Is this really evolution? Certainly not the molecules-to-man evolution Darwin promoted. The author later quotes a geneticist from the Smithsonian saying, “This was certainly a documented case of microevolution.”1 Exactly! ...This very accurately describes what is occurring; however, this small-scale variation within a kind is being misrepresented (as always!) as proof for Darwinian evolution from one kind to another." "A professor of biology said this about the finch findings: “It will make its way instantly into general biology textbooks.”6 It’s already there! It is commonly purported as an “Icon of Evolution.” “Icon of Adaptation” or “Icon of Natural Selection” would be more appropriate terminology."

"Textbooks present evolution in two different ways—small, observable changes (natural selection, speciation, adaptation) and large, unobservable changes (molecules-to-man evolution). They show evidence for the former and then conclude that this proves that the latter took place as well.

As our understanding of genetics has improved, it has become increasingly clear that mutations + time + chance do not equal evolution. All observed mutations demonstrate a loss of genetic information from the genetic code, or they are neutral. Evolution claims that the process has no direction or goal. If you look at the complexity of the “first” organism, it must be accepted that a massive amount of information has been produced to explain the variety of life we see today. Mutations cannot generate new genetic information; so they cannot be used to explain how evolution has proceeded from a cell with less information than is present in modern cells.

Despite the claims of evolution, the appearance of new species, antibiotic resistance in bacteria, pesticide resistance, and sickle-cell anemia are not evidence in favor of evolution. They do, however, demonstrate the principle of natural selection acting on existing traits—a concept that creationists and evolutionists agree on. The creationist model of how life spread across the globe after the Flood of Genesis uses many of the same principles of natural selection and adaptive radiation that are used in the evolution model. One of the main differences is that the biblical creation model recognizes that one kind cannot change into another and that the changes are a result of variation within the created kinds—not descent from a single common ancestor."

Det du beskriver är som sagt Natural Selection, vilket kreationister är för, men som många förknippar med makroevolution.

orkar inte mer för tillfället men återkommer :)

Ännu mer Ctrl+C-Ctrl+V-tryckande från kreationisterna ser jag :)

DufwOOa
* "Despite the claims of evolution, the appearance of new species, antibiotic resistance in bacteria, pesticide resistance, and sickle-cell anemia are not evidence in favor of evolution. They do, however, demonstrate the principle of natural selection acting on existing traits—a concept that creationists and evolutionists agree on."
- Sicklecellanemi är uppkomst av en "ny förmåga". Det är en i grunden negativ mutation (de röda blodkropparna blir deformerade) som fått fäste i populationen p.g.a. selektionstryck (de med genen drabbas inte lika hårt av malaria). Om det hade varit en allmänt förekommande gen hos människan ("existing trait") så hade den inte varit koncentrerad till västafrika.
Många fall av antibiotikarsistens hos bakterier är även de nya egenskaper p.g.a. mutationer som via selektionstrycket som antibiotikan utgör blir permanenta i populationen.

10-4, over...

...och det måste verkligen vara slitsamt att kopiera texter...

10-4, over...

medan markulinen är inne på den mekanistiska paradigmen är jag själv mer inne på den organiska. den är fett rätt alltså, så är det bara. fatta hur smart det är med de fyra elementen och allt, saker som innehåller mycket tunga element, som jord och vatten faller, och saker med mycket lätta element lyfter. det är ju grymt logiskt och den enda förklaringen som kan stämma. men ni har ju redan bestämt er för hur det är så jag tänker inte ta debatten huruvida ni har fel och jag ha rätt, jag har ändå mest insyn i det hela

mabande

det är väl heterozygoterna för anemi-genen som klarar malaria bättre, medan homozygoterna dör ganska snabbt. ganska bra exempel på hur jävla ointelligent designen hade varit om den nu överhuvudtaget existerat. men coolt exempel på hur evolutionen fungerar.





alltså, igen, hade det funnits en skapare så hade denna vart EN JÄVLA KLÅPARE!!! hör ni det, kreationister?

Epic tråd!

Tänker spela ert spel i detta inlägget. Copy-paste.

"Having a true bird appear before alleged feathered dinosaurs, no mechanism to change scales into feathers, no mechanism to change a reptilian lung into an avian lung, and no legitimate dinosaurs found with feathers are all good indications that dinosaurs didn’t turn into birds."

- The realization that dinosaurs are closely related to birds raised the obvious possibility of feathered dinosaurs. Fossils of Archaeopteryx include well-preserved feathers, but it was not until the early 1990s that clearly nonavian dinosaur fossils were discovered with preserved feathers. Today there are more than twenty genera of dinosaurs with fossil feathers, nearly all of which are theropods. Most are from the Yixian formation in China. The fossil feathers of one specimen, Shuvuuia deserti, have even tested positive for beta-keratin, the main protein in bird feathers, in immunological tests.

"The pelvic bone in whales serves as an important anchor for muscles of the reproductive organs."

- Precis som det gör i t.ex. människor. Och varför skulle dom haft Femur ben om det inte visar att dom tidigare haft bakben?

"fiskarna, kiwifåglar osv.. allt detta är, och du som anser dig själv vara påläst borde vara medveten om detta, Natural Selection, vilket absolut inte innebär makroevolution, utan accepteras utav Kreationister. "

- Så, med andra ord accepterar ni att arter kan ändra sig, och muteras inom sin egen art, men så fort dom går genetiskt utanför arten så säger ni nej? Det låter väldigt logiskt, arter kan muteras, men bara till en viss punkt, sen tar det stopp och dom slutar muteras, precis innan dom kan anses vara en ny art.
Det du säger är dessutom inte sant:

Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution. Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale; as Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution”. However, it should be noted that time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.
The actual definition of macroevolution accepted by scientists is "any change at the species level or above" (phyla, group, etc.) and microevolution is "any change below the level of species."

"Despite the claims of evolution, the appearance of new species, antibiotic resistance in bacteria, pesticide resistance, and sickle-cell anemia are not evidence in favor of evolution. They do, however, demonstrate the principle of natural selection acting on existing traits—a concept that creationists and evolutionists agree on. The creationist model of how life spread across the globe after the Flood of Genesis uses many of the same principles of natural selection and adaptive radiation that are used in the evolution model. One of the main differences is that the biblical creation model recognizes that one kind cannot change into another and that the changes are a result of variation within the created kinds—not descent from a single common ancestor."

- Det här motsäger sig själv helt.
Första meningen: "Despite the claims of evolution, the appearance of new species, antibiotic resistance in bacteria, pesticide resistance, and sickle-cell anemia are not evidence in favor of evolution."
Sista meningen: "One of the main differences is that the biblical creation model recognizes that one kind cannot change into another and that the changes are a result of variation within the created kinds—not descent from a single common ancestor."
Så, nya arter kan bara poppa upp lite hursomhelst, men det betyder inte att dom kommit från en redan existerande art? Så, vart har dom kommit ifrån?

(Inlägget ändrat av Gogaku 2010-01-28 21:38:19)

Varför ska jag debattera om det här när jag vet att ni inte kommer ge med er?

Jag håller mig bara till detta: varken evolutions teorin eller skapelse teorin går att bevisa till 100% thats it! det är så det är helt enkelt, punkt slut. capiche?

* "det enda jag säger är att evolotions teorin inte går att bevisa till 100%"
- Hittills är den inte hundraprocentigt bevisad, men det är ju å andra sidan inte gravitationsteorin heller - det kan ju vara så att nån faktiskt sitter och pressar ner varenda atom i våra kroppar.
Sannolikheten för att både evolutionsteorin och gravitationseorin ska stämma är dock ganska hög och förstärks för varje fynd som görs.
Till skillnad från "din" teori.

Jag säger bara såhär: Vi ser gravitationen live varje dag, gravitationen existerar idag så den kan vi bevisa. att påstå annat är att vara dumm i huvudet, faktist att ens jämföra evolutions teorin och gravitations teorin med varandra är att bevisa att du är allmänt efterbliven i och med att evolutionen anses ha pågått under miljarder år medans gravitationen uppenbarligen sker just nu.

i och med att du postar sådanna inlägg misstänker jag att din´fina fakta håller på att vända sig emot dig!

Jag förstår dock hur du tänker, jag var evolutionist innan och vägrade inse fakta om det hela, sen började jag läsa om det lite mer och insåg att det mesta var löjligt, felaktigt rent utsagt!

Jag vet att du kommer posta något fint formulerat svar med massa ord som egentligen inte betyder någonting alls, fakta som du hittar på medans du skriver, svar på frågor jag aldrig ställt, anledningar till att forsätta tro på evolutionismen. Vet du hur jag vet det? jag gjorde nämligen samma sak när jag var evolutionist.

Jag är mycket öppen till att bli "omvänd" om du bara talar om för mig vad som är löjligt och felaktigt. Just nu känns det bara som du undviker att debattera för att du inte kan bemöta all fakta som slängs i din riktning. Och lets face it, du verkar ju inte heller vilja "ge med" dig.

PZ

markulinen

både gravitationsteorin och evolutionsteorin är beskrivningar av hur världen fungerar. gravitationen kan vi uppleva varje dag, så också med evolutionen. bägge har stötts och blötts till den grad att de idag är accepterade som ligga nära sanningen.

och igen, rörande skapandet, eller kreationen eller vad vi nu vill kalla det, världen vi lever i idag är väl isåfall ett utmärkt exempel på att det inte finns en intelligens bakom allt, för det finns fanimej korkade lösningar på biologiska problem vi kan uppleva som snarare antyder att det isåfall skulle vara skapat som projekt av en andraklass

Ar det har resultatet av religiosa friskolor?

Intressant att "gravitationsteorin" tas upp här som något slags exempel på absolut sanning med tanke på att gravitationen är den fundamentala kraft som vi har minst kunskap om. Vilken gravitationsteori menar ni förresten? Är det den allmänna relativitetsteorin må tro? Den är mest accepterad, dock så har den stora brister och den är dessutom oförenlig med kvantmekaniken som är den mest exakta teorin någonsin.

Som bperb påpekat så har evolutionsteorin kritiserats i många år av folk långt mycket mer intelligenta än oss alla och den har hållit. En teori måste dessutom stämma överrens med experiment eller observationer, alltså med verkligheten. Om en teori inte förutser något så är den felaktig och behöver modifieras alternativt skrotas helt. Detta gäller för alla vetenskapliga teorier. Evolutionsteorin är inget undantag, den har inte fått någon som helst särbehandling. Den har gått igenom samma prov som alla andra erkända teorier och att förneka den men erkänna andra teorier är otroligt korkat. Speciellt när man inte ens förstår den.

Jag tror att min gamla gymnastiklärare kastrerade katter i vardagsrummet, det är en sjukt bra religion, för TS kan inte påstå att det inte är en religion för det är faktiskt en TRO jag har

Haha, ën sak är säkert iallafall:vi kommer aldrig få fram ett konkret svar på vad som är rätt eller feli denna tråden.

Denna disskussion kan pågå förevigt. peace

ja, jävlar! vanföreställningar och rationalitet är trots allt inte bästa vänner.

beng elle? hur fan ska det vara en religion


Johannes 3:16 ! för alltid

Vem fan ska ma be till?

Newtons torkade balle eller?

...

Man ska be till livskraften inom sig och livskraften i säg som förenar allt liv. Vissa kallar livskraften Gud andra Allah och personiferar den. Andra behöver ingen personfiering av livets källa eller en skapare av ett universum med förmågan till liv.

Mycket har inte förklarats av vetenskapen ännu, vetenskapen är just ett ständigt sökande efter mer sanningar och förklaringar. Att evolutionen inte har förklarats än i minsta detalj är väll en självklarhet, inga forskare har allsmäktig kunnskap de kan inte trolla fram en exakt förklaring, det är ett hårt arbete.

Vi ser gravitationen live varje dag, gravitationen existerar idag så den kan vi bevisa. att påstå annat är att vara dumm i huvudet

Vetenskapsteori på hög nivå!

Klot-Einar - Gravitationsteorin är ingen absolut sanning, utan togs just för att den är relativt okänd men accepterad ;)

markulinen - Skippa personangreppen.

* "varken evolutions teorin eller skapelse teorin går att bevisa till 100% thats it"
- Men att den förra går att bevisa till 99% medan den andra inte går att bevisa till ens 1% är då helt irrelevant antar jag...

* evolutionen anses ha pågått under miljarder år medans gravitationen uppenbarligen sker just nu."
- Två saker du säger där:
1. evolutionen pågår inte i detta nu
2. gravitationen är en ny företeelse
Bägge är lika fel.

10-4, over...

Hahahahaha, kul att va admin och kunna blocka vem du vill eller?

Bara för att vara väldigt klar med hur vi jobbar på whoa, ingen har någonsin blivit bannad härifrån bara p.g.a. meningsskiljaktigheter. Mabande har aldrig gjort det, jag har aldrig gjort det och ingen annan admin har heller gjort det. När någon börjar med personliga påhopp i en diskussion, då är det en annan fråga. Det börjar nästan aldrig med en bann (vilket det inte gjorde i ditt fall heller markulinen då du bara fick en varning för ditt påhopp), men om någon fortsätter att bryta mot reglerna och skriva personangrepp då kan en bann bli resultatet.
Vi har vissa regler som alla måste följa, så enkelt är det, dom reglerna innefattar dock inte att man inte får ha skilda åsikter om saker/frågor (vi har dock en nolltolerans mot rasism/nazism, så där kan man väl säga att ens åsikter kan få en bannad, men det är enda gången).

Det är det enda som behöver sägas i den frågan, vill ni diskutera detta vidare kan ni göra det i ett meddelande till Mabande, mig eller en annan admin, alternativt starta en tråd i Allmänt om whoa, detta är iaf. inte platsen för en sån här diskussion.

(Inlägget ändrat av Gogaku 2010-02-02 17:22:49)

haha kul att alla hakar upp sig på det jag sagt.

synd att ni inte är öppna för nya synsätt bara

markulinen - Vad är nytt med att ogrundat påstå att en religiös utsago är sanning?

10-4, over...

Jag säger inte att det är en sanning, jag säger att evolutionen inte heller är en sanning.

Evolutionen och Kreationen är lika mycket religon båda två, det är bara så det är mannen. Sen vet jag att du vädrar inse det men det är bara så det är.

Jag säger detta:
Einstein var kristen. Charles var dessutom också kristen fram tills dess att ett av hans barn (som han fick med sin kusin) dog. Men Charles Darwin erkände på sin dödsbädd att han ljugit om allt han sagt gällande evolutionen.

Kollar man på alla genier genom tiderna så har säkert 70% av dom varit kristna i grunden. Nu kommer någon dra upp om stephen hawking eller vad han heter, men han är 1 person utav alla genier.

En pojke i finland sista ord innan han tog livet av sig efter att ha sjkutit en hel del elever i sin skola lyder:

Skyll inte på tvspel,serietidningar, etc. Detta var mitt eget val, vi måste tillbaka till det NATURLIGA URVALET.

Sug på den karamellen ett tag och fundera ut vad det betyder egentligen.

som han fick med sin kusin

Och detta är relevant för att...?

Men Charles Darwin erkände på sin dödsbädd att han ljugit om allt han sagt gällande evolutionen

Även om Darwin ansåg att han ljugit om sin forskning (vilket jag har svårt att tro) så antar jag att det har funnits, och finns, människor som bedrivit denna forskning
framåt.

Kollar man på alla genier genom tiderna så har säkert 70% av dom varit kristna i grunden.

Och detta är relevant för att...?

Nu vet jag inte vilka "genier" du syftar på men det är för mig helt obegripligt hur detta skulle vara bevis för något?

PZ

Kort sagt: Jag tror mer på genierna än på er

geni (fr. génie, av lat. ge´nius eg.: 'skyddsande', se vidare genius), person med hög grad av begåvning och förmåga till originellt skapande. Med geni förknippar vi såväl författare, musiker, konstnärer (t.ex. Goethe, Mozart, Michelangelo) som vetenskapsmän (Newton, Einstein).

(saxat från NE.se)

De har alltså begåvning inom ett visst ämne. De är inte några orakel som har svar på livets alla gåtor.

Kan du inte nämna några genier (förutom Einstein) som du lyssnar på?

PZ

synd att ni inte är öppna för nya synsätt bara

Det där är det bästa citatet i denna tråd :)

Einstein var kristen.

Einstein föddes jude och jag kan inte hitta något som styrker att han skulle varit uttalat kristen någonstans. Någon slags gudstro verkar han ha haft dock.

Men Charles Darwin erkände på sin dödsbädd att han ljugit om allt han sagt gällande evolutionen.

Folk säger mycket dumt när de ligger för döden.

En pojke i finland sista ord innan han tog livet av sig efter att ha sjkutit en hel del elever i sin skola lyder:

Skyll inte på tvspel,serietidningar, etc. Detta var mitt eget val, vi måste tillbaka till det NATURLIGA URVALET.

Det där tramset är ju nästan för tramsigt för att besvara. Tramsigt trams!

Och alla sjalvmordsbombares sista ord ar "Allah Akhbar".

Seriost, Markulinen, om du inte ar ett troll sa maste du snacka med Fredrik & Filip och se om du kan fa vara med i deras 100 hojdare lista! :)

Shit asså, folket på whoa blir bara mer blattish för var dag som går.

Det där tramset är ju nästan för tramsigt för att besvara. Tramsigt trams!

Ungefär det jag menar

Newton var också kristen

Var Newton kristen? Shit, då har jag haft fel hela tiden. Thx man.

Ps: Vad betyder "blattish"?

PZ

http://drdino.com/media-categories.php?c=seminars&v=10

markulinen P18

Låt oss börja med att reda ut ett par lögner från din sida.

Einstein var kristen.

Som det redan påpekats i tråden var Einstein jude och följde judiska traditioner och seder. Här bör man dock göra skillnad på religiös och kulturreligiös. Det sistnämnda betyder att man håller på traditioner men man har ingen tro på högre makt. Religionen har trots allt format det samhälle vi lever i och det är vårat kulturarv. Många i denna tråd firar antagligen jul, påsk och andra kristna högtider, jag gör iaf det, men det betyder inte att man har någon som helst gudstro. Det är i denna kategori av religiösa som Einstein hör till.

Medan vi är igång så bör man kanske adressera en av religiösas favoritbevis för gud: nämligen att ta en vetenskaplig text eller något en framstående vetenskapsman sagt och rycka meningar ur sitt sammanhang. När Einstein t.ex sa "Gud kastar inte tärning" i en diskussion med Niels Bohr om kvantmekaniken eller när en nutida teoretisk fysiker säger något i stil med att man hoppas finna gudpartikeln i LHC så använder dessa människor gud i strikt metaforisk mening. Av någon anledning kan inte religiösa människor förstå det.

Men Charles Darwin erkände på sin dödsbädd att han ljugit om allt han sagt gällande evolutionen.

Detta är en ren lögn som bekräftats av människor som faktiskt närvarade när Darwin lämnade jorden.

Kollar man på alla genier genom tiderna så har säkert 70% av dom varit kristna i grunden.

Jadu, detta betyder att 70% av genierna har fötts i Europa. Europa som har varit låååååååååångt efter i många hundra år vad gäller vetenskap än både Kina och arabvärlden. Dessutom är det inte så konstigt att många vetenskapsmän var religiösa på sin tid när det var direkt farligt att trotsa kyrkan. Man vågade inte tro annat helt enkelt. Dessutom är det ganska ointressant att höra vad en fysiker, pianospelare eller matematiker har att säga om biologi och livets begynnelse då dom inte är insatta i ämnet överhuvudtaget.

Att vetenskapsmän måste dölja sin sanna tro händer fortfarande. Mycket av forskning är beroende av statliga bidrag. Stor del av forskningen bedrivs i USA där du kommer få stora problem att hitta en icke-kristen politiker. I det landet, som har religionsfrihet, vågar inte forskare säga att dom är ateister för då kan bidraget ryka. Sjukt.

Förresten, varifrån har du fått dessa siffror ifrån egentligen? Vad är kvalifikationerna för att betraktas som ett geni? Hur långt tillbaka i tiden gick man? Låter som ett rent påhitt från din sida.

Däremot har det gjorts ett fåtal studier om dagens vetenskapsmäns religiösa tron. Dessa studier har gjorts framför allt i USA. Över 70% av befolkningen i det landet tror på en högre makt men bland vetenskapsmän som invalts i National Academy of Sciences var endast 4% troende. Litar du fortfarande på genierna?

Evolutionen och Kreationen är lika mycket religon båda två, det är bara så det är mannen.

Nej, det är inte bara så, mannen. Evolutionen är en vetenskaplig teori. Kreationismen är en ide baserad helt och hållet på religion, alltså inte på bevis eller observationer av verkligheten. Så det är väl en religion och du har rätt!!! Guldstjärna till dig!

Newton var också kristen.

Nja, han höll på med någon konstig ockult-grej där bland annat det var syndigt att dyrka gud. Newton förutspådde också att världen kommer gå under 2060.

;)

Vad jag menar är: smartare människor än ni har talat

markulinen P18
du verkar inte ägna speciellt mycket tanke åt det du postar här. du är väl medveten om att samma argument gäller dig? smartare människor än dig finns t.o.m i denna tråd!

Mata inte trollet!

markulinen

när är man tillräckligt auktoritär för att du ska lyssna på och ta till sig dennes åsikt då? räcker det att vara forskare inom systematik eller måste man vara världskändis sen 100 år tillbaka?

Vad är poängen med att diskutera om vetenskapsmän har varit kristna eller ej? Så länge de håller sig till den vetenskapliga metoden spelar detta ingen roll. Det är ju inte så att de får mer trovärdighet bara för att de tror på en Gud eller inte.

Kreationismen härstamamr från fundamentalistiska samfund som växte fram i USA i början av 1900-talet. Den är långt ifrån representativ för en kristen tolkning.

Världens största kristna samfund, Katolska kyrkan, har aldrig ägnat sig åt kreationism. Dessutom var de tidigt ute med idén om en evolutionär utveckling av jordens liv. Så att på något sätt sätta ett likhetstecken mellan kristen teologi och kreationism är märkligt.

Dock finns det kristna kyrkor, främst frikyrkor i USA, som ägnar sig åt sådana här teorier. Idén härstammar som sagt härifrån.