Argument mot religion

mot all religion?

Ja, eller specifika religioner funkar ju med..

Men teori är dock att faller en så faller alla =)

Illusionen om gud av Richard Dawkins är boken att läsa.

Argumentet mot gud är helt enkelt, det finns inga bevis för gud finns och även om jag inte kan bevis att gud inte finns verkar det för mig ändå mer sannolikt att han inte finns. Därmed tänker jag mig att gud nog inte finns. Det är meningslöst att stenhårt skrika ut att gud omöjligt kan finnas, lika meningslöst som att påstå att gud måste finnas utan bevis för den saken.

Jag tycker att tro fyller ett syfte. Tro inger hopp, ger tröst och möjligtvis någon sorts mening med livet. Att man sen inte ska ta religioner allt för ordagrant är en annan sak. Jag tycker inte att man nödvändigtvis måste argumentera mot människors tro, däremot bör man belysa att alla religiösa skrifter är nedskrivna och modifierade av människor ofta över tusentals år.

Henkso ! Sån tur. Jag satt precis och undra vad denne man heter, har sett han
på något tv-program och tycker han är riktigt grym..
Ska definitiv läsa boken.. Tack!

xpertize

Så sant som du säger. En ateist har per definition ingen som helst mening med livet.
Allt är meningslöst, å andra sidan slipper man vara hjärntvättad under den tiden man
väl lever =)

Kan förstå att troende folk känner en tröst i sin tro i, men för mig är det bara ett slöseri med tid. Livet är för kort för att förlita sitt liv på påhittade högre väsen. :)

En ateist har per definition ingen som helst mening med livet.

Det var det konstigaste påståendet hittills. Har de religiösa tagit patent på meningen med livet, eller vad?

Henkso P26

Tjabba. Att tro på gud och att vara religiös är två helt olika saker. Jag är inte religiös för fem öre. Tror jag på gud? Absolut.

//Paz

Jag anser mig själv inte tillhöra någon specifik religion men heller inte ateist.

Tänker mig inte direkt gud som en tänkande livsform som kan sätta regler och bara vips skapa saker hit och dit.
Om jag tänker gud så är det energin bakom liv, eller vad man nu ska kalla det. :)

GAIA - Visst, men argumenten mot religioner är så väldigt banala. Det är dock inte helt olika saker, religion är institutionaliserad tro, men det är fortfarande tro.



En vidare poäng jag vill göra är att det inte bara inte finns några bevis för gud, det finns dessutom inget behov av en gud / skapare för att förstå universum.

Om jag tänker gud så är det energin bakom liv, eller vad man nu ska kalla det. :)

Tro vad du vill :), men snälla kalla det inte energi. Det är bara ett så felanvänt stackars ord.

Energi

Motbevisa religionens teorier.. heheh.. Det blir lite svårt. =)
Om det du vill är att bara motbevisa de personer du diskuterrar med. Då är det inte speciellt svårt. Men om du vill kunna motbevisa varje religös person på jorden så blir det en annan femma eftersom det finns lika många olika hållningar till religion som det finns personer.. Nästan.. =)

Niito: Vänd på det hela. Hade Gud funnits om människan inte fanns?


Extremt religiösa människor går det inte att motbevisa för de vägrar lyssna på det man säger i alla fall, so save your breath.

Ateism är lika främmande för mig som alla andra religioner. Vem är du att säga att du vet att Gud inte finns?

Religion är ju baserat på tro. Tro har inte nödvändigtvis en grund i bevis. Religiösa teorier är ju inte samma som naturvetenskapliga teorier. De kan ju inte bevisas och alltås inte heller motbevisas.

Jag är agnostiker. Jag erkänner att det är omöjligt för mig att veta om Gud finns eller inte, men jag väljer att inte tro.

Vilka är ni att säga att Gud finns bara att man inte kan bevisa dess existens? Jag kan säga att det finns en tomte under min säng, och bara för att ingen har sett den här tomten (inklusive mig själv) så betyder det inte att den inte finns.

Är det inte samma retorik?

Jag är varken ateist eller en djupt religiös människa, eller religiös överhuvudtaget.. Finns säkert något som beskriver mig, men du kan ju lika lite som du tycker en religiös människa kan hävda att gud finns själv inte säga att det inte finns "något".

Jag tror på något, jag tror på att vi människor behöver tro på något. Vare sig det är styrkan av kärlek eller att man låter sig hänvisas av något som inte går att beskriva. Jag tror på något, jag tror definitivt inte på den gud som folk hänvisar till i bibeln osv.

Som jag känner så är det som att det måste finnas något utanför vår vetenskap eller kunskap.. Vad som helst, så tror jag på något =)

Vad vet jag inte, men jag vill gärna tro på något som vi inte riktigt kan "uppfatta".

Vilka är ni att säga att Gud finns bara att man inte kan bevisa dess existens? Jag kan säga att det finns en tomte under min säng, och bara för att ingen har sett den här tomten (inklusive mig själv) så betyder det inte att den inte finns.

Jag har inte sagt att Gud finns för att man inte kan motbevisa det. Det enda jag säger är att man inte kan säga med säkerhet, allt man kan göra är att välja vad man tror på. Jag har valt att inte tro på någon Gud, men jag säger inte att jag vet att jag har rätt. Det skiljer mig, agnostikern, från er, ateisterna.

Att du har en tomte under din säng ser jag inte som helt omöjligt, om än ytterst osannolikt.

Men tomten är ett påhitt från min sida. Alltså fanns den här tomten inte förän jag "skapade" han. Precis som jag anser Gud i den formen som all organiserad religion framställer han/henne som, också är påhitt. Gud kom till när människan kom till.

Jag förstår precis hur du tänker, men är det inte lite arrogant att säga att du vet, med säkerhet, att du har rätt? Det är just den lilla skillnaden jag försöker belysa.

Jag ser inte hur det uppfattas som arrogant att spekulera om huruvida något som enbart finns i våra sinnen, skulle finnas i verkligheten. Jag tycker det arrogant av andra (syftar inte på agnostiker som dig) att vara 100% säker på att Gud existerar baserat enbart på känslor, heliga skrifter och egen övertygelse.

En sak att spekulera om huruvida det finns tex annat liv i vårt universum än oss människor, vilket det finns tecken på att de gör (som att man funnits vatten på månen osv). Men alla dessa religiösa aspekter om en högre makt, har funnits exakt lika länge som människan funnits. Med andra ord, vi har skapat det.

Jag vill gärna poängtera att det här är min åsikt och jag kommer inte trycka på min ateism på någon annan. Jag respekterar allas tro och jag hoppas alla respekterar mitt val att inte tro.

Intressanta inlägg!

Refused
Om man inte tror på liv efter döden så blir ju livet meningslöst tycker jag. Därför uppkom religion enligt min mening

Fina jävla stavfel jag har i mitt senaste inlägg, undrar om jag får stanna kvar i Sverige? :S

candide

Jag är agnostiker. Jag erkänner att det är omöjligt för mig att veta om Gud finns eller inte, men jag väljer att inte tro.

Tro är knappast valfritt. Om du tror, då tror du. Om du inte tror, då tror du inte. Du kan inte gå ifrån tro till icke-tro eller tvärtom genom en viljehandling. Ett rimligare sätt att uttrycka det vore "jag tror inte på gud, men jag erkänner att jag omöjligt kan veta säkert åt endera hållet".

Jag säger inte detta för att dryga mig, ta det helt och hållet välvilligt. Den enda rimliga positionen är att säga att man inte vet, hur man sen väljer att etikettera sig själv är en annan sak. Jag lutar åt ateist, men det innebär inte givet att jag säger gud är omöjlig. I mitt fall är det som sagt snarare, gud finns nog inte. Det är för mig inte 50 50 om gud finns eller inte. Det är en verklig högoddsare.

Henkso
Din länk funka ej.
Nä men om vi säger kraften då? ^^

BC99

Men alla dessa religiösa aspekter om en högre makt, har funnits exakt lika länge som människan funnits. Med andra ord, vi har skapat det.

Det betyder ju inte att vi har skapat det, den högre makten kan ju lika gärna ha funnits där sen innan.

Niito Mitt tips är att du inte ska försöka motbevisa guds existens för religiösa människor. Kommer diskussionen upp kan du ju förklara varför det inte känns vettigt för dig att gud skulle finnas, men inte försöka övertyga den religiösa om att gud inte skulle finnas. Det är bara onödigt och du kommer aldrig lyckas med det.

God Is Not Great: How Religion Poisons Everything av Christopher Hitchens rekommenderas varmt :)

Tro är knappast valfritt.

Nej, det är förstås sant. Dåligt formulerat av mig.

Även jag ser Guds existens som högst osannolik, men jag vill inte gå så långt som att säga att det är helt och hållet omöjligt att Gud finns. Och det är väl ateism. Men visst, man kan väl vara agnostiker och luta mer åt ateismen.

KaptenKrok: Nej det är visserligen sant, om vi nu ska köra på de religiösa ramarna om huruvida Gud existerar eller inte. Men nu blir det tyvärr klyschigt nog för att dra argumentet: Hur bevisar vi det? Hur ska vi bevisa att något existerat före oss om vi inte ens kan bevisa att det finns i nutid?

BC99 Nä alltså för mig är det inte intressant att bevisa någonting som är kopplat till tråden då jag helt enkelt inte tror på gud. Jag menade bara att om tankar om gud/högre väsen har funnits lika länge som människan är det i sig inget argument för att gud/högre väsen inte skulle ha funnits innan oss. Föreställningen om denna högre makt har däremot nautrligtvis skapats av oss :)

There you go :)

Ett bra motargument till Gud (har inte orkat läsa tråden) är teorierna om universums egna icke-linjära "liv" och utveckling. Det går t.o.m. att ifrågasätta tiden med fysiska mått och kan du göra det, då blir Gud en illusion.

Problemet som alla ateister måste kämpas mot är påståendet:

- Ateisten kommer med teori "x"
- Den troende säger: Kan det inte vara Guds verk? (oavsett teori)



Och ni som säger att Gud funnits lika länge som människan får lov att definera vad ni menar menar med "människan". Det är ju inte direkt att människan ploppade ut och bara existerade. "människan" (som homo sapiens) har ju funnits väldigt väldigt kort tid, evolutionärt pratat.
Gud lär ju isf startat processen med evolutionen och tidigare än homo sapiens fanns det helt enkelt inte tillräckligt hög intelligensnivå hos våra förfäder för att förstå så högt abstrakt tänkande. Så att säga att Gud inte finns bara för att tanken på en Gud funnits lika länge som "människan" är ju bara så fel.. Det håller helt enkelt inte.

Nu ska jag rätta mig själv, det finns visst arter av släktet Homo som haft högt abstrakt tänkande, men ingenting jämfört med vårat.

Bevisa att Gud INTE finns?

Silly humans... Vi vet inte svaret, ingen kan bevisa nåt. Den som säger att han vet ljuger och det gäller både religiösa och ateister.

Om jag förstått hela Gud-grejen så är han/hon/den evig, right? Med andra ord kan han inte existera inom universums gränser (om vi utgår från att Big Bang startade allt dvs) För att allt inom universums gränser förutom perfekt vakuum består utav materia och är därmed fysiskt nedbrytbart, vilket något evigt inte kan vara. För något evigt har alltid varit, och kommer alltid vara. Ingen början, inget slut, det bara är.

Så min slutsats är att om Gud finns så måste Gud finnas utanför universums gränser då han är evig. Men vad som finns där egentligen lär vi ju bara kunna spekulera i.

Kanske blev lite luddigt, men hoppas jag bidrog något. Jag är ateist och ville dela med mig av vad jag tror.

Big Bang är iofs också "bara" en teori. Som Gud dvs.

Exakt, därför jag skrev "...om vi utgår från..."

Big bang tycker jag är ganska knäppt med, iaf tanken på att inget small. Tror mera på att alltet alltid funnits och alltid kommer att finnas, sen kan det ha smällt som fan och saker har ändrats.

Och gud måste inte finnas utanför universums gränser om universum är oändligt, right?
Oändligt har väl varken början eller slut.

Säger som sagt inte att jag tror på gud eller att jag misstror gud, om nu inte gud är en tänkande livsform som kan fatta beslut och lyssnar på dina böner, för det tror jag ej på.

Där handlar det ju också om vilken teori om universum man tror på. Jag tror själv att universum expanderar, och något som expanderar kan inte vara evigt.

Men som sagt alla tror olika, och jag har fått mitt sagt här :)

Jotohananen P20

ok men hela argumentet kommer ju då få samma slagkraft för en troende person som om de skulle börjat sitt argument med:

"Om vi utgår från att Gud skapade världen...."

wackcent2.0

Självfallet. Men nu droppade jag inga argument för det, jag sa bara vad jag trodde och på vilka grunder jag trodde det. Sen om det jag trodde är fel vet vi ju inte i nuläget.

Och om det är något vi faktiskt vet, som jag har sagt fel om, är det bara att rätta mig :)

Jotohananen P20

Då kanske du skulle skrivit i tråden "Saker som Jotohananen tror" istället för tråden "Argument mot religion", men det är bara vad jag tror.

För min del känns det som att en normal människa bara genom att läsa
lite vad t.ex bibeln eller Koranen säger kan snabbt inse vilket påhitt allting är.

Jag menar, man kan inte motbevisa en högre makt om vi nu väljer att kalla den för gud. Däremot är det ju så jävla simpelt att se att alla religioner vi idag känner till
är rena tramset. Saker som att man kunde dela på vatten, göra vatten till vin, få en blind man att se, göra jungfru maria gravid utan att ha samlag, jag behöver inte mer än så för att skapa mig en uppfattning om hur påhittat allt är.

Självklart fanns ju det skäl till varför människor kom på religion.
I maktsyfte, eller för att få folket med sig, men mest för att besvara
frågor vi absolut inte kan svara på..

Det som gör mig mest orolig är människor som tror på dessa påhitt.
Jag kommer aldrig att kunna förstå det.

Det känns som troende människor aldrig granskar sin egen religion.
Man har en inbyggd försvarsmekanism som innebär att man aldrig lyssnar eller tar till sig om vad andra säger om religion utan man kommer med motargument som ett dagisbarn kan komma med..

Jag anser att religion är accepterad i samhället för att det finns så många
människor som tyvärr blivit hjärntvättade. Därför är det ingen som bryr sig om dessa varelser som tror på hokus pokus grejer.

Hade jag sagt att jag tror på en man som hänger utanför mitt fönster, ingen kan se han, inte ens jag själv, han ger mig massa goda råd och älskar mig, så hade jag fått skjuts till psyket fort som fan.

Men när andra gör det tillsammans kallas det tydligen RELIGION =)

Niito P21 håller med dig i mycket du säger om de världsreligioner vi har.

Men blir lika förundrad över folk som säger att de inte tror på något alls. Att allt bara existerar som det gör FRÅN ingenting, av en SLUMP. Det låter som en extremt mycket sjukare och otroligare variant än vilka bibelsagor du än tar upp.

Där handlar det ju också om vilken teori om universum man tror på. Jag tror själv att universum expanderar, och något som expanderar kan inte vara evigt.

Men då är ju fråga, hur ser det ut när man kommer universums "ände" ? Är det en vägg? Måste ju finnas något bakom väggen? Och om det nu är oändligt, hur är det oändligt? I form av en cirkel? I form av parallella universum? Svarta hål?


Niito: Håller med dig i mycket av det du skrev i det senaste inlägg. Det jag kanske stör mig på mest när det gäller über religiösa människor är alla dessa undantag de gör för att rättfärdiga vissa handlingar eller att de plockar ut bitar ur respektive helig skrift och följer de enbart för att de passar just dem. Jag menar, om man underkastar sig en viss religion så underkastar man sig faktumet att, låt oss säga, bibeln är indirekt Guds ord. Att kasta bort vissa grejer ur bibeln bara för att man personligen inte tycker om det är ju mer eller mindre som att säga fuck you till Gud. Gud är ju "ofelbar", så allt som varje religion förespråkar är indirekt Guds vilja och därmed lag.

Sen glömmer många vissa andra aspekter och "fina" grejer som religion medfört. Faktumet att det var Eva som lurade i Adam att äpplet i Edens Lustgård, vittnar om att många religioner anser att kvinnan är en lurifax och därmed skapat en diskriminerande könsfördelning. Eller till exempel "Hams förbannelse (Första Moseboken 9:20-27)" där Ham beskrivs som inget annat än just en svart människa i bibeln. Och därmed lade grogrunden för de Abrahamitiska religionernas rättfärdande att förslava afrikaner och alltid förknippa folk med mörkare hud som smuts.

Nu säger jag inte att sexism och rasism inte hade funnits om det inte vore för religion, men att det fungerat som bränsle för människor att kunna göra illa andra människor är ju ett uppenbart faktum.

öppna ditt sinne lite istället för att sätta dig själv i facket ateist. inse först att du inte vet och att de religösa troligen inte vet så ni är egentligen på samma nivå. hoppa av dina höga hästar och kritisera sedan enskilda påståenden istället för helheter som du förmodligen inte förstår dig på särskillt bra. hur mycket har du praktiserat religösa läror? hur mycket har du läst om lärorna förutom texter av andra ateister?

fråga dig själv om du är mindre sekteristisk än de religösa egentligen. för att förstå omvärlden vänd dig först till dig själv. varför ska du ha andras argument emot religion, vänd dig inåt istället och ta öppet emot allt och förkasta det sedan byggt på egen erfarenhet.

Niito: mänskligheten var på en annan medvetande nivå när bibeln och koranen skrevds, det är det första du för inse, de är geniala i sitt sammanhang, att sedan bygga sitt liv på deras läror idag blir dumt, dock finns det självklart existentiella delar som har tyngd än idag. men du gör bara bort dig om du uttalar dig om bibeln utan att först inse att den är skriven av en mänsklighet som befann sig på en mytologisk nivå, man beskrev sin upplevelse symboliskt, att du inte kan läsa symbolik gör dig lika ignorant för det språket som en kristen på medeltiden skulle vara inför den senaste fysiken.

ärligt talat folk ni utger er för att vara upplysta människor som står över religion, börja då iallafall bygga er egna uppfattningar på upplevelser och sök kunskap om ett ämne innan ni söker sätt att förkasta det. enda anledningen att ni är någorlunda upplysta är att ni är födda i ett sekulärt land och inte tack vare era fantastiska själaförmågor, att ni sedan sitter och gottar er i err överlägsenhet över de korkade religösa utan att inse att ert eget vetande är enormt begränsat gör det hela bara osmakligt. varför inte söka verktyg att förstå de religösa istället för verktyg att förkasta dem med? särskillt i en tid där rasister för plats i riksdagen är det verkligen dags för oss "upplysta" västmänniskor att söka förståelse och fortsätta den självkritik som tagit oss till den här nivån annars kommer vi bara kastas ned i en sekulär dumhet som inte kommer vara bättre en den religösa som rått världen tills nu.

precis som man måste tolka barn, ungdommar, intelektuella, svagbegåevade, svenssons, gamla o.s.v måste man självklart tolka olika världsbilder och kosmologier på olika nivåer så måste man tolka religösa och filosofiska uttryck olika beroende på deras sammanhang.

ärligt talat ta det här rätt, vill du bli en stabil och inteligent ateist istället för precis en sån dogmatiekr som du kritiserar så sök argument för religion och förkasta det sedan byggt på egen kunskap, läs böcker av framstående tänkare som försvarar andlighet och lär dig sedsan skilja på religösa filosofier istället för att bunta ihop dem till en sak. på så vis kommer dina argument bygga på verkliget kunnande, men du är gförmodligen precis som vilken kristen fanatiker som helst och vill bara läsa texter av dina egna präster (Richard Dawkings t ex).

När ska folk inse att problemet är sekterism och dogmatism och inte religion i sig, sekterism är lika fult när en ateist utför det som när en kristen eller muslim gör det, nej ännu fulare då han förmodligen kommer från en miljö där han borde veta bättre..

pinsamt.

Joel

Självklart vet väl alla att bibeln skrevs ca 30 år efter jesus födes.
Men om gud är så jävla mäktig och ser allt och hör allt o bla bla bla
så känns det lite som att han borde skrivit en bok som håller i sig ett tag.
Nu syftar jag mest på koranen som är guds exakta ord.

Kom igen förfan, och detta med att man ska tolka grejer hur man vill är bara
en enkel bortförklaring som man använder sig i nutid för att alla är medvetna
om att bibeln, koranen etc etc inte är lika hållbara idag som för 2000 respektive 1600 år sen.

Varför religion finns är ju ingen gåta direkt, religion har alltid funnits sen människorna blev så pass smarta och började fundera på vad som händer med deras vänner när dom dör och dylikt, innan var det instinkt man levde på.

Så du kan skriva ett inlägg på tusen sidor om du vill men du kommer ALDRIG någonsin kunna bort mitt vetande på att gud inte finns. Jag är 100 % säker..

Sen hur universum och allt skapades och bla bla bla kommer vi ju aldrig få reda på..
Istället för att bara leva med att vi inte kommer att få reda på det så behöver man ju inte hitta på religioner som tros veta dom svaren...

Vi finns för att vi kan finnas helt enkelt =)

Sen hur universum och allt skapades och bla bla bla kommer vi ju aldrig få reda på..
Istället för att bara leva med att vi inte kommer att få reda på det så behöver man ju inte hitta på religioner som tros veta dom svaren...

Vi finns för att vi kan finnas helt enkelt =)

Alltså är du inte säker, men du tror att du är säker och lever därefter, efter din tro.
Joel har mycket bra saker i sitt inlägg som bl a att det är skrivet med symbolik och lära inflätade i sagor. Allt är inte förkastligt i dagsläget heller.



BC
Är väl rätt bra att man kan leva efter det som passar en själv inte inte slukar allt med hull och hår och tar hela bibeln/koranen/annan religiös skrift som den absoluta sanningen?

Bra att du vet :) då finns det iallafall en som gör det i unoiversum, jag skulle nästan vilja säga att om det stä'mmer är det du som är gud och det gör hela ditt utlägg till en självförnekelse.. hur kan en knappt existerande energi fluktuering som trar sig uttryck i biomassa som genomfars av elektriska signaler och som i förhållande till all resterande materia är i princip en icke entitet som utöver det förnyas och omvandlas konstant och alltså aldrig är stabil påstå sig veta något om världen utanför sig själv och vem, ved om något som har skapat det till 100%? lär mig den metoden och om den fungerar även för mig så ska jag dyrka dig och vara din tjänare till döden eller tills någon annan lär mig en metod för att omkullkasta din metod.

Att du tycker mitt inlägg som motsvarar en knapp sida i en bok liknar tusen sidor samt dina argument gör att jag tänker att du är ganska obeläst och obildad, här kommer några roliga hyffsat lättillgängliga tips för den nyfikne ateisten och agnostikern..

lite tips på agnostiker och ateister som är roliga eller åtmionstone lite annorlunda i frågan om religion, andlighet och tro.

Geaorge Carling, ståuppkomiker, en storfavorit bland ateister, agnostiker, spirituella ickereligösa, forskare, psykonauter, cannabisinmundigare o.s.v.

Robert Anton Wiilson, tänkare utanför boxen, roliga böcker på ämnet vetande och tro, även om han brister på många plan och kritiseras för att citera kvantfysiken felaktigt här och där så raserar han effektivt vår bild av oss själva som vetare, du vet ingenting och det gör inte heller forskarna eller de religösa, allt är en fråga om inställning, sannolikhetsuppskattning och TRO. Troende har iallafall ödmjukheten att kalla sig själva troende, även om de inte beter sig så.

Stephen Wolinski, psykolog med mångårig erfarenhet, andlig sökare, yogi och meditationslärare. Psykologen Wolinskis metod som han kallar Quantum OPsychologi är en psykkologi som passar ateisten och agnostikern utmärkt och kan vara nyttig för den troende för att bryta ned sina dogmer lite. Kärnan är sann självkännedom, vem är du, vem är betraktaren av dina tankar och vad är din plats i helheten. Wolinski förklarar testen allt är ett, allt är en substans och ger dig verktyg att uppleva det med. Han förklarar även varifrån i vårt psyke den naiva andligheten som de flesta troende bygger sin tro på kommer ifrån, spiruitualisering av moders och faders arketyoperna o.s.v..

d-beck: Absolut, det tycker jag är skitbra för det betyder på långsikt att religionen kommer anpassas med tiden och kanske till och med blir mer sekulariserad. Det är hyckleriet jag inte står ut med från de religiösa. Bästa exemplet är kanske muslimer som dricker skallen av sig, räcker hasch, har sex före äktenskapet osv, men vägrar att äta fläskkött. Lönt att kalla sig muslim då?

Nu syftar jag mest på koranen som är guds exakta ord

anser du att koranden är guds exakta ord? du trodde ju inte på gud? i annat fall så undrar jag om du anser att en idé kan innehålla bra saker utan att vara helt och hållet sann? kan koranen inte innehålla någon visdom om den inte är skriven av gud?

Kom igen förfan, och detta med att man ska tolka grejer hur man vill är bara
en enkel bortförklaring som man använder sig i nutid för att alla är medvetna
om att bibeln, koranen etc etc inte är lika hållbara idag som för 2000 respektive 1600 år sen.

Varför religion finns är ju ingen gåta direkt, religion har alltid funnits sen människorna blev så pass smarta och började fundera på vad som händer med deras vänner när dom dör och dylikt, innan var det instinkt man levde på.

om du hade läst vad jag skrev så hade du vetast att jag anser att det inte är hållbart att leva blint efter koranen eller bibeln idag eller någonsin. det var mer hållbart när den skrevs, idag är delar hållbara och viktiga, särskillt delarna om jesus såklart, om än ej i sin helhet de heller.

varför religion finns är faktiskt en gåta, att vi är medvetna alls är än så länge en gåta, om vi nu egentligen är det. både forskare och andliga sökare försöker svara på den gåtan, kom med på tåget istället..