Argument mot religion

BC99: hyckleri existerar överallyt, t ex hos vänstermänniskor som bär gympadojor från storföretag och dricker läsk till maten och som är en del av det kapitalistiska system de säger sig kämpa emot, hos borgare som det går dåligt för och som plötsligt vill ha stöd av samhället o.s.v..

att förlöjliga själva kärnan i folks tro gör dem knappast till mindre hycklare.. jag tycker vi ska verka för större förståelse hos oss själva innan vi dömmmer ut andra, så tar vi oss kanske förbi den stam mentalitet de flesta av oss delvis fortfarande håller fast vid..

Nu har jag inte läst tråden, men ateist är ju en form av religion.. En livsåskådning i vart fall. Där man väljer att tro på vetenskapen sen den tog plats istället från kyrkan om hur vi människor skulle vara..

Livsåskådning köper jag, religion är väl ändå att tro på något övernaturligt?

Joel

Att koranen är guds ord är inte min egen åsikt, det är koranen som säger det.

För mig räcker nedanstående:

Tänk er att man tar ett gäng barn till ett ställe där dom inte kan påverkas
av någon, vilken religon kommer dom ha? Om nu kristendomen är sann, vrf får dom inte en uppenbarelse av gud?

Med största sannolikhet kommer dom att komma på en "egen " religion.
För att svara på varför det åskar och varför det regnar och liknande.

Slutsats : Religon är påhitt

Det är vad jag tycker i alla fall!

men vad i bibeln är det som ska vara sant eller falskt? menar du skapelsen? berättelsen om jesus? jesus lära? höga visan? syndafloden? bara för att en bok innehåller osanningar betyder det inte att den inte har värde..

BC99
Vi säger såhär, alla sekter tror inte på något övernaturligt och vad är skillnad på sekt och religion? Jo, Antalet.

Väldigt långsökt kan jag erkänna, men jag hoppas du förstår min poäng.

Joel413 P26 är på en ganska mycket högre nivå i den här diskussionen.

Mitchy: Jo du har rätt, det där är ett extremt långsökt argument hehe. Visst finns det många ateistiska förbund osv, men majoriteten av alla ateister ägnar sig inte åt motsvarigheten till "Gudstjänst" och därmed är det inte riktigt jämförbart.

Ateismen är ingen rörelse, förbund, tro osv på det sättet att man går omkring med det världsliga ateistsymbolen, motsvarighet är väl ett kors, Davidsstjärna, halvmåne osv...

fan vad patetiskt att behöva hitta argument mot religion. låt folk ha den tro dom vill så får du vara ateist om du vill. men att kämpa för att trycka ner nån annans tro är ju bara patetiskt.

Intressant att ingen kommenterat mitt inlägg, speciellt med tanke på att jag riktade delar av det till folk.

Joel413 är den enda här som faktiskt har sagt någonting av vikt. Allt annat tugg som "tänk om jag skulle säga att det var ett monster under min säng, skulle du tro på det då?" är argument som jag själv använde i mellanstadiet för att distansera mig själv till religion eftersom att det verkade obildat att tro på gud. Den klassiska mänskliga osäkerheten, rädslan för att ha fel och rädslan att bli förlöjligad kan lätt driva en till att exempelvis gapa med i den svenska ateist-kören. Inget fel i att vara ateist, vi är alla fritt tänkande, men försök vara någorlunda ödmjuka när ni yttrar er om saker ni inte ens har förståelse för.

Givetvis har religion använts till förtryck, segregering, slaveri och annan jävelskap, men det om något är människans påhitt. Likaså bibeln i sig kan också vara ett mänskligt påhitt. Men här är exempel på något som typ Niito borde kalkylera in när han diskuterar gud: Även om det idag svart på vitt skulle bevisas att alla religioner var fel så motbevisar det ändå inte guds existens. Skapelsen och frågorna om den kvarstår med eller utan religion. Och precis som Joel413 påpekade innan, religiösa skrifter bör inte läsas bokstavligt, en text som får kallas helig bör vara mer komplex än så.

Niito, du skriver att det inte går att få dig på andra tankebanor, att du VET att gud inte finns. Personligen tillskriver jag mig själv ingen religion men jag har efter många vändor och omvärderingar kommit fram till att jag TROR att det finns något vi väljer att kalla gud. Frågan är, vad får dig att tro att du ska omvända mig med lånade argument och högstadieretorik?

Värt att betona är att brist på bevis på att gud inte existerar knappast är bevis FÖR att gud existerar. Vilket vem som helst som gått ut grundskolan bör förstå.

För mer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_pink_unicorn

Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them.

It is common when discussing the Invisible Pink Unicorn to point out that because she is invisible, no one can prove that she does not exist (or indeed that she is not pink). This is a parody of similar theistic claims about God—that God, as creator of the universe, is not subject to its laws and thus not physically detecting him tells us nothing about his existence or lack thereof. The Invisible Pink Unicorn is an illustration which attempts to demonstrate the absurdity of citing attributes and a lack of evidence as proof of a deity's existence. Her two defining attributes, invisibility and color (pink), are inconsistent and contradictory; this is part of the satire. The paradox of something being invisible yet having visible characteristics (e.g., color) is reflected in some East Asian cultures, wherein an "invisible red string" is said to connect people who have a shared or linked destiny.

Niito

Finns troende människor där ute som menar att du är hjärntvättad och skulle vilja pracka på dig deras åsikter på ett nedlåtande sätt. Irriterande?

Värt att betona är att brist på bevis på att gud inte existerar knappast är bevis FÖR att gud existerar. Vilket vem som helst som gått ut grundskolan bör förstå.

Co-sign på den.

Värt att betona är att brist på bevis på att gud inte existerar knappast är bevis FÖR att gud existerar. Vilket vem som helst som gått ut grundskolan bör förstå.

Det är väl ingen i tråden som har påstått det heller?

Bevisa att Gud INTE finns?

I beg to differ.

Aha, men poängen med det är ju snarare att om du inte kan bevisa att gud inte finns så finns det fortfarande en grund för tro. Även om det inte är bevis för att han existerar.

han/hon/den/det/whatever

Och föregående inlägg förklarade det absurda i att resonera så. Givetvis finns det "rum för en tro", men inget i världen som tyder på att det skulle vara mer än just en TRO, vilket majoriteten av alla religiösa vill påvisa.

På samma sätt som andra tycker det är mer absurt att påstå att allting omkring oss och inuti oss bara ska ha fallit på plats av en slump. Jag har aldrig mött en religiös som påstår sig VETA att gud finns. Självklart finns även dom, men det är knappast "majoriteten av alla religiösa". Att de själva är övertygade i sin tro är en sak, men det är inte samma sak som att säga till andra att man VET att gud finns. Tro är tro, make no misstake about it.

Helt ok dokumentär film.
Sen finns religious, som man dock ska se som en komedi, mer än dokumentär. Men rätt kul att vila ögonen på !

Religulous är underbar :) Och jag skulle kalla det såväl komedi som dokumentär. Inte så att han ljuger i vad han säger.

BC99
Jo som jag sa var det långsökt, men ville ändå få fram en poäng med att man tror på något - vetenskapen som ska säga hur vi ska uppföra oss! Och nej, jag är inte religös :)

BC99

d-beck: Absolut, det tycker jag är skitbra för det betyder på långsikt att religionen kommer anpassas med tiden och kanske till och med blir mer sekulariserad. Det är hyckleriet jag inte står ut med från de religiösa. Bästa exemplet är kanske muslimer som dricker skallen av sig, räcker hasch, har sex före äktenskapet osv, men vägrar att äta fläskkött. Lönt att kalla sig muslim då?

Jag är inte muslim men äter inte heller gris. Anledningen till det är för att det är ett smutsigt, äckligt djur som dessutom smakar skit. De äter allt, skit, sig själva, gnager upp varandras öron, svansar osv om man låter dem stå i samma rum. Nasty jävla djur asså, hehe, :)

//Paz

Värt att betona är att brist på bevis på att gud inte existerar knappast är bevis FÖR att gud existerar. Vilket vem som helst som gått ut grundskolan bör förstå.

Det är nog ingen som INTE förstår det här hur mycket du än vill låtsas. Den där "spela dum" retoriken får dig att se dum ut.

Haha ok, om du tror att det är jag som ser dum ut är det ju kul för dig.

GAIA: Haha träffat många icke judar/muslimer som resonerar så. Saken är den att gris, lamm/får och nötkött är de sämsta kötten man kan äta då kroppen bland annat inte processerar maten till fullo. Kyckling är inte lika farligt, men nyttigaste man kan äta är det från hav och sjöar.

Men jag tror inte att den sortens muslimer jag beskrev, låter bli att äta gris för att det skulle vara onyttigt. Snarare för att de har uppfattningen (och främst lärt sig från barnsben) att det är vidrigt. Om de hade fått någon sorts berusning av att äta griskött så hade korvkonsumtionen gått upp ganska hårt.

Om de hade fått någon sorts berusning av att äta griskött så hade korvkonsumtionen gått upp ganska hårt.

Säkerligen!

Om du bjuder din vänn på ett bröd som är 2000år gammalt blir han sjuk, Det är så det är med religion, Det är sjukt.

Man använder religioner för att kunna styra folk och starta krig. Man använder det för att tjäna pengar och "respect"

Pendragon: nej såklart ingen lögn, men klippt på ett halvoseriöst sett och bara intervjuat dom sjukaste fanatikerna. Men håller med, sjukt kul ändå:D

Om vi nu säger att gud finns, så är det ju han som är ansvarig för alla tragedier som t.ex det med Haiti och så vidare. Och om du nu är så, varför finns det då folk som ser upp till honom, tillber honom och avgudar honom?

Sen det där med att Adam & Eva födde två söner. Dem var alltså dem ända personerna på jorden. Men sen när sönerna växte upp for dom till "fjärran land för att hitta egna fruar". Hur fan går det ihop om Adam & Eva samt deras två söner var dem ända på jorden, ska dom gifta sig med en fucking apa eller? ...

Om vi nu säger att gud finns, så är det ju han som är ansvarig för alla tragedier som t.ex det med Haiti och så vidare. Och om du nu är så, varför finns det då folk som ser upp till honom, tillber honom och avgudar honom?

Det där var ju enbart efterblivet sagt.

Sen det där med att Adam & Eva födde två söner. Dem var alltså dem ända personerna på jorden. Men sen när sönerna växte upp for dom till "fjärran land för att hitta egna fruar". Hur fan går det ihop om Adam & Eva samt deras två söner var dem ända på jorden, ska dom gifta sig med en fucking apa eller? ...

Kan nämna att det var mycket inavel förr.

Återigen, jag är inte religiös, men fan tänk till innan du skriver.

Foerplay: man använder även begrepp som frihet och demokrati för att styra andra och med våld ta makt över dem, man använder ord som trygghet för att kontrollera folk och styra dem, man säljer produkter för att göra pengar med kärlek och sex.. menar du alltså att dessa koncept också är idiotiska?

ska man ha en någorlunda vettig disskution om religion måste man först kalra av att skilja på endel saker.

1. vöäldigt grundläggande. skilj på religion och religion. skillnaden på buddhism och katolicism är enorm på alla punkter utom vissa esoteriska ursprungliga läror (jesus läror kan tolkas i princip på samma vis som buddhas, de är dock inlindade i krångligare symbolik då han levde i ett mytologiskt tanke klimat). att dra religösa över en kam är vansinne, en Sufi mystiker (muslim som tolkar koranen som en uppmaniung till total självuppoffring med allomfattande kärlek som högsta mål i princip kan inte jämföras med en taliban på nästan något plan alls, och en buddhist går inte att jämföra rakt av med någon av dem.) prata inte om religösa som om de är en homogen grupp. Centralt i Buddhas lära och i många hinduiska läror är t ex att ingen religositet skall grundas på blind tro utan ebart på egna efterforskningar i de andliga frågorna och i motsats härtill finns mängder av religösa läror som tvärtom menar att blind tro är den enda vägen till frälsning. Det är extrtemt ignorant att tala om religösa som dårar.

2. Gud och gud. förneka inte gud förrän du vet vilket gudskoncept som duisskuteras. endel troende tror på en antropomorf gud (en gud med mänskliga egenskaper), endel på en gud för varje fenomen, en symbolisk beskrivning för olika psykologiska tillstånd eller naturfenomen som kan användas för att få en person utan matematisk skolning eller psykologisk skolning att förstå komplicerade processer på ett praktiskt vis, sedan har vi gud som den största helheten, summan av alla delar, en icke materiel kraft som styr utanför orsak och verkan (något kvantfysiken också lagt märke till), livskraft, allgenomsyrande sammankoppling, en substans eller energi genom vars fluktationer eller olika densitet alla fenomen uppstår, vi har gud som tomhet (inte materiel tomhet utan tomhet i bemärkelsen ingen materia, oändlig potential, inga lagar, inga begrepp) varur allting uppstår (något många forskare beskriver med andra ord än gud) o.s.v o.s.v o.s.v. definiera vilket gudskoncept ni bestrider annars blir era disskutioner med de troende meningslösa och de troende måste göra likadant så att ateister ska kunna förstå dem.

3. Religös och religös. Varje religion är uppbyggd av individer och är komplicerad på samma vis som samhället i sin helhet, en religös är missionerande, en annan fanatiker och en tredjetolerant, en fjärde märker man knappt att han är religös, en tror på gud för att han lärt sig att göra det, en annan för att han tror sig ha upplevt något, en tredje för att han forskat och studerat och kommit fram till en gudatro, en är naiv en annan ett geni o.s.v o.s.v. På samma sätt får man skilja kyrkan från individen. Ta dig själv som exempel, i sveriges regering finns en minoritet som är rasister och staten som sådan är en maktapparat, du är en del av staten precis om den religöse är en del av sin kyrka, tycker du det är rätt att du blir kallad rasist eller blandas ihop med den svenska maktapparaten (SÄPO, IPRED t ex) för att du är svensk? om inte begå då inte samma orätt emot en katolik eller muslim som tillhör en församling. Precis som du kanske är stolt över endel som din stat står för och mindre stolt över annat är det nog med många troende.

4. Religion och religös. Men kan vara religös utan att tillhöra en religion, i mina ögon kommer religositet i dess finaste form oftast från en personlig andlig process i vilken man kritiskt granskar alla andliga läror, vetenskaper och konster och bygger sig en världsbild som bygger på förståelse istället för på ignorans. väldigt många stora konstnärer, vetenskapsmän och "helgon" (inte på något mystiskt plan här utan konkret, Gandhi, Moder Teresa, Nelson Mandela, Martin Luther King o.s.v) var eller är religösa.

skilj först på detta, disskutera sedan och se vilken annan disskution det skulle bli. dock tror jag att de flesta ateister i den här tråden bygger sin argumentationslust helt på samma grunder som religösa fanatiker bygger sin på, ignorans, ego, självgodhet, flocktillhörighet och brist på eget tänkande, därför kommer ni inte ens försöka, det skulle grusa era chanser att bespotta och förlöjliga människor som inte tror som ni. jag ber nu en liten bön till ingen alls och allting att era sinnen skall öppnas en aning men jag är av tron att det kommer först när det är dags.

PenDragon: självklart är bristen för bevis mot gud inte ett argument för gud, det är dock ett argument för att tron på gud i former som inte motsäger betraktelse är lika valid som åsikten att det inte finns en gud. ingen upplyst religös skulle påstå sig kunna bevisa gud med vetenskaplig metodik, de flesta människor är inte upplysta ävven om upplysningstiden i europa har pågått länge och upplysningstiden i buddhistiska länder har varit igång i tusentals år. upplysning tar tid, majoriteten av mänskligheten läser inte böcker, majoriteten har inte ens tid eller ork att bestrida sin egen tro. ignorans är inte specifikt för religösa och ligger faktiskt hur det än kan verka inte inbakat i religion i sig utan i maktstrukturer som bygger på politik fäörklädd till religion, dessa strukturer är allmänna och visar sig på ett sätt hos katolska kyrkan (korståg), på ett annat sätt hos kapitalisterna (oljekrig), ett annat hos dekmokratier (demokratisering eller döden) o.s.v o.s.v. folk är ignoranta och makthungriga för att de är ignortanat och makthungriga inte för att de är kristna eller kapitalister.

Man behöver inte söka makt och förgörelse för sina fiender för att man är religös men många som söker makt och förgörelse av sina fiender blir religösa för att ha ett forum att söka dessa må¨l i och ett verktyg att styra andra med.. Precis som med allt annat.

Att vara emot religion är som att vara emot luft..

Joel413 vann tråden med sitt första ord.

Mitchy P12 - Men det fanns sammanlagt 4 personer på jorden enligt bibeln. En kvinna och 3 män. Det står högt och tydligt att barnen for till fjärran land för att skaffa egna fruar. Men du menar på att dom hade sex med sin egen mor?

Kan även tillägga att ifall det stämmer.. Då är vi allihopa inavlade, alltså?

Underhållning: vem eller vad argumenterar du emot här? argumenterar du för att bibeln i sin helhet eller i sina delar inte är en objektivt korrekt skildring av en observerbar verklighet? jag tror att alla håller med dig om det här.

bibeln är skriven för ett folk bland vilka en ännu större minoritet hade utbildning än idag och där enbart präster, köpmän och den lilla härskande klassen kunde läsa och skriva, där man allmänt förmodligen trodde att det världen var en aning större än ens lilla samhälle, där en resa mellan två länder var som en resa mellan två olika världar och där en majoritet trodde på ett helt panteon av ilskna gudar, där man offrade människor och djur i mängder för att blidka naturens krafter, där man lät slavar mörda varandra på arenor för de rikas nöjes skull, där bara några få hade ens en aning om vad en stjärna kanske kunde vara, där folk inte visste vad hjärnan hade för funktion ja jag kan fortsätta väldigt länge. att jesus själv, om han inte är en renodlad mytologisk figur och aldrig har funnits som en fysisk människa, förmodligen hade en del kunskap och förståelse för verkligheten förmedlad via mystiker som utforskat världen utan mikroskop och teleskop men ändå verkar ha haft ett hum om saker som den mest avancerade kvantfysiken idag börjar nysta ut men i övrigt själv var fostrad i en värld där trolldom, gudaingrepp och mytologiska varelser sågs som självklar verklighet, gör ju att hans ord, eller den som har skrivit dems ord, är fullständigt geniala. att budskapen i sin kärna är lika aktuella idag gör det inte mindre fantastiskt. att inte svälja allt som står i bibeln med hull och hår är väl en sak, särskillt med tanke på att den är tillrättalagd och omskriven av kyrkan gång på gång är väl en sak men det finns ingen anledning att förlöjliga den eller påstå att den är dum.

Joel413 P26 - Jag vet inte riktigt.. Men jag antar att jag argumenterar emot bibeln, då det är OMÖJLIGT för dom att skaffa nya fruar då dom var dom ända på jorden. Så alltså är det något som inte stämmer, och då får jag en känsla av att bibeln är proppad med lögner. That's just me. Jag personligen är nog inte religiös på något sätt alls.. Jag vet inte, jag tror inte på någon gud, men jag smått "Önskar" att det fanns en, men har ännu inte fått tillräckligt med bevis på att en gud existerar för att jag ska köpa hela grejen.

joel: vänta va? har jag skrivit nånting om ämnet, förutom om filmen jag tipsade om?

Underhållning
Har du läst genom tråden?
Måste man ta varenda ord i bibeln/annan religiös skrift så bokstavligt?

Vad tänker du att gud är`?

Underhålölning: Jag tycker du gör helt rätt i att ifrågasätta och vara kritisk, särskillt i din ålder, missförstå mig inte jag köper inte heller hela grejen ;) det enda jag förespråkar är vidgade vyer, ödmjukhet inför sitt eget ovetande överseende med andras och respekt. Angående bibeln skulle jag vilja påstå att det är mycket möjligt att det knappt finns en enda lögn i den, en lögn är att medvetet tala osanning vilket jag är osäker på om de som skrev ner åtmonstone den ursprungliga bibeln, hur den nu såg ut, gjorde. De skrev väl om sin tid och om vad de trodde. dock är kärnan i jesus budskap i mina ögon minst lika relevant idag som det någonsin varit om man bara skalar bort allting som tydligt är symptom på tiden då det utspelade sig. var källkritisk men förkasta inte allt inom en lära för att den inte innehåller enbart ren sanning (vad nu det är). sortera, rensa och leta fram guldkornen, läs inget bokstavligt, och testa allting gentemot dig själv uppriktigt och utan fördömande, fundera på om läran har fel eller om du bara inte förstår den, ta till dig det som verkar fungera, gör om med nästa lära, till slut hittar du kanske kärnan, så läser man symboliska verk. vill man läsa mytologiska skrifter med en torr fantasilös översittarattityd där man letar faktafel och behandlar boken som ett försök till en vetenskapligt objektiv skildring av verkligheten så förlorar man mest på det själv och beter sig nästan lika korkat som de som köper allt i böckerna med hull och hår, det är ju samma sätt att tolka det, bokstavligt.

Foreplay: har visst skrivit till fel person. hittar faktiskt inte inlägget jag bemötte så vet inte vem det var riktat till.. haha! sorry!

adamduvet var det riktat till..

Såg en ganska dålig men väldigt milt intressant film på ämnet ikväll, kan vara ett tips till trådskaparen.. Agora.. handlar om en kvinnlig filosof i alexandria som sysslar med astronomi och geometri och hamnar mitt i virrvarret av religösa fanatiker under den kristna kyrkans födelse.. hon beskrivs som ateist men beter sig som en föredömlig agnostiker tycker jag. hennes toleranta men samtidigt vetenskapliga inställning kan vara något för er att ta till er..

"there is more uniting us than seperating us, we are all brothers" och "You cant question your own beliefs, I have to question mine." var väl behållningen av filmen.. Så fick man vara lite on topic också :)

Måste man ta varenda ord i bibeln/annan religiös skrift så bokstavligt?

Om man faktiskt tror på kristendom borde det rimligen vara så, ja. Inte fan kan varje kristen plocka ut de partier han eller hon tycker verkar vettiga och ignorera bullshit som att döda sin granne om han jobbar en söndag, menar de då att deras förmåga att välja vad som är sant och inte överstiger den av gud? Det är så klart en fin tanke, att kunna välja ut det positiva som faktiskt finns där, och ignorera det vidriga. Men tyvärr är det inte riktig så det fungerar om man ska tolka kristendom såsom det var tänkt.


För övrigt behöver du inte ens ta upp buddhism med mig Joel413, jag är lite av ett fan redan :) Och jag håller givetvis med till fullo om att det inte ens ska omnämnas i en diskussion om västerländsk religion.

PenDragon Varför kan man inte vara kristen och samtidigt inse att bibeln är skriven av människor? Man kan ju fortfarande tro på att Gud har inspirerat människor till olika saker, men tänka att det sen är människor som har tolkat guds ord och skrivit dem med mänsklig hand. Eller måste man vara dum i huvudet om man är kristen?

En liten dokumentärserie på youtube som jag tycker är ganska intressant.

PenDragon: Om man är bokstavstroende kristen är det självklart konstigt att inte följa bibeln i sin helhet men som följare av jesu lära, kristus lära, alltså som kristen behöver man väl egentligen bara följa jesus lära och som esoterisk kristen som söker kärnan i jesu lära och inte det ytliga som har med tidsåldern han verkade i att göra så behöver man bara följa utvalda delar av jesu lära. Jag menar att man kan vara kristen och ölja delar av bibeln, jag menar också att man inte måste vara konsekvent i sin tro förutom om man påstår att allt som sägs i ens tros namn är sant.

för att ta ett exempel från buddhismen så var ju buddha enligt sutrorna ganska skeptisk emot kvinnor i andliga sammanhang, nu förespråkade visserligen buddha inte blind tro eller att man ska följa hans ord bokstavligt men ändå. ska man förkasta hela läran grundat på att kvinnor ses som lägre stående eller tolkar man helt enkelt bort den delen baserat på att buddha verkade i ett patriarkalt samhälle och att hans lära självklart här och där färgades av det? jag anser inte att man behlöver svälja allt buddha sa med hull och hår för att vara budhist och jag anser inte att man behöver svälja allt som står i bibeln för att vara kristen, jag anser faktiskt till och med att man kan vara kristen och buddhist på samma gång, jag anser att man kan vara kristen, budhist och socialist på samma gång utan problem, jag anser nog faktiskt till och med att man kan vara kristen, ateist, buddhist och socialist på samma gång :)

jag anser att man gör ett misstag om man förkastar kristendomens brister och pekar ut fel i läran och sedan kräver av dess anhängare att antingen följa även dumheterna eller sluta vara anhängare alls. ungefär som när vegetarianer kallar folk som håller nere sin köttkonsumtion för hycklare och kräver allt eller inget av dem, det enda det gör är att tvinga in religösa i fanatism och köttälskare i högre konsumtion, för jag kan lova dig att en övertygad kristen som ställs mellan valen att förkasta sin tro helt eller köpa allt ned till bokstaven i bibeln i väldigt många fall kommer välja det senare. nej låt kristna få utveckla sin fritt istället, de har all rätt att välja bort gamla seder precis som alla andra.

Tycker det är lite vanskligt att komma med påståenden om hur det var tänkt att kristendomen skulle tolkas, själva kärnan i kristi lära är ju ändå förlåtelse, broderskap och kärlek till alla även sina meningsmotståndare, hur kan man framgångsrikt tolka en sådan lära som en lära där man måste följa varje ord för att få vara med? jesus lät ju ändå horor vara med, och slavar och tjuvar och mördare, jag tror att en kristen ganska enkelt kan ha honom som sin yogi, förebild, gud och samtidigt göra avkall på stening av otrogna kvinnor och andra dumheter.

som fan av budhism tycker jag att du borde uppmuntra medelvägen även hos kristna.