Argument mot religion

till trådskaparen. sök på atheist experience på youtube, jag tror du kommer gilla det. ganska roligt program av ateister.

Jag försökte nog dra upp det hela "söka fruar" grejen som ett argument MOT kristendom då jag antog att tråden handlade om det. Jaja!

Har inte sagt ett ord gällande vad jag uppmuntrar eller inte uppmuntrar :) Givetvis är det otroligt mycket bättre med mer liberala kristna kontra konservativa kristna. Däremot anser jag i det stora hela att kristendom är en pajasreligion som över åren orsakat så otroligt mycket lidande att deras existensberättigande på det stora hela inte existerar. Även om det fanns en god tanke i grund och botten, och fortfarande kanske gör, har detta budskap primärt används för att skaffa människor makt över andra människor. Behöver inte ens gå in på korståg och våldtäkter av barn för att jag ska komma till slutsatsen att kristendomen orsakat nog med lidande för att jag ska föreställa mig en bättre värld utan denna religion.

Kortfattat behövs ingen jäkla bok eller tro till en osynlig rosa enhörning/spaghettimonster/gud/whatever-floats-your-boat för att man ska förstå att det är idioti att skada eller döda andra människor. Jag tror, även om rätt många aspekter av världen tyder på motsatsen, på människans inneboende förmåga till empati, och att denna är lösningen för den mesta skiten här i världen.

jag tror inte att syftet med religioner är moral och etik utan inre personlig utveckling emot högre medvetande nivåer, en del i detta är att utveckla allomfattande kärlek vilket i förlängningen har syftet att ta bort känslan av separation ifrån resten av verkligehet, alltså enhet med alltet (gud). kristendommen är ett av många sådana system, buddhismen ett annat, det ena passar vissa, det andra andra. Maktstuktuererna som har nytjat religion och gjort kristendeommen, islam och till och med buddhas lära till polisfilosofier är inte inneboende i religionerna utan i lägre mänskliga egenskaper som alltid kan hitta verktyg för sin egoism att verka med.

jag torr nog att vi delar åsikten att kyrkor av olika slag som maktorgan är icke önskvärda i vårt samhälle, jag tror dock inte att vägen dit är att förlöjliga och förfölja deras anhängare eller deras tro då dessa är helt valida, utan att angripa just maktstrukturerna i sig vare sig de är religösa eller ideologiska. att mörda och förtrycka i demokratins, socialismens, kristendommens, fascismens, anarkins eller någon annan ideologis namn är fel och alltihop görs, att peka fingret enbart på reloigion bara förenklar problemet på ett icke produktivt sätt..

själv tror jag att vi behöver mer personlig andlighet för att uppnå ett fungerande samhälle och en frisk värld, till skillnad från du så tror jag att människan behöver en inre resa och personlig utveckling för att förverkliga sin potential för empati, moral och etik. mekaniskt inlärd etik och moral är bräcklig och kan lätt tas bort genom suggestion och förändrade omständigheter, en person som utvecklat moral och etik genom den inre resa som religion i sin bästa form strävar mot kan ha sann etik och moral. denna resa behöver inte vara religion men utan kan göras genom vetenskapen, genom konst/hantverk, musik, dans o.s.v. dock finns ingen universalmetod ännu (i mina ögon är buddhismen det närmsta vi har till det) och sålänge folk är olika måste det få finnas utrymme för alla olika vägar. alla vägar strävar emot samma mål.

Mot relion? Ja, att det är en sagobok i stil med tusen och en natt.

Ne men här har du enligt mig det bästa argumentet mot gud som ingen troende har kunnat argumentera mot.
En person drog "men jorden är ett test"-argument mot mitt. Ja säg det till flickan på 8år i Rowanda som såg sin pappa mördas, mamma våldtas m.m.
Vad är det för tesst? vad har hon gjort för fel val?

Här är som sagt argumentet. Förstår du inte? ta hjälp av en ordbok.

"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing?
Then he is malevolent. Is he both able and willing?
Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing?
Then why call him God?" - Epicurus

och nej, jag kommer inte discutera med er troende här i tråden då jag gjort det så många gånger förr och orkar inte "lära en hund köra bil" längre.
Jag respekterar din tro.

Ricky Gervais är awesome :)

HoodRobin: är människans koncept godhet och ondska ett absolut begrepp och/eller en objektiv sanning? din argumentation fungerar emot en antropomorf gud och mot bokstavstroende vilka ju är bra att argumentera bort men det är knappast så att de fungerar emot kristna som läst mer än en bok.

Men att jorden är 6000 år gammal och att vi alla härstammar från samma två personer som blev lurade av en talande orm att äta en frukt man inte fick äta och en pensionerad alkis som byggde en båt och samlade in två av varje djur (skön inavelsaspekt igen där förresten), satte dem i burar och drog ut på havet en runda för att sen återskapa mänskligheten själv, now THAT makes perfect sense!

Gillar hur bibeln förklarar dinosaurier förresten... eller vänta... det gör den visst inte.

Viktig kontring. Not.

Poängen är att folk som dumförklarar religioner för att det "inte är logiskt" borde försöka inse att det inte finns nån logik i såna här frågor.

Allt handlar om tro och teorier oavsett vilken religion eller icke-religion vi tar. Därför är det just så dumt att vissa ska försöka håna eller dumförklara andra för att de tror si eller så när vi alla har gemensamt att vi inte har en jävla aning.

Många drar ju alla religiösa över en kant också, som om alla tror att jorden är 6000 år gammal och tror att alla sagor i bibeln och andra religiösa skrifter är ren historia?
Som sagt, det är mycket symbolik och dylikt inblandat och det är väl väldigt fritt för tolkning.


Hur skulle bibeln ha förklarat dinosaurier när den skrevs för 2000 år sedan förresten?
Man visste rätt mkt om dinosaurierna då va?

Finns det några asa troende här inne?

Det är väl inga problem d-beck, det är ju guds ord, denne gud borde ju rimligen ha känt till dinosaurierna. Sekunden man går ifrån att det faktiskt är guds ord faller ju hela konceptet med bibeln.

Hoho haha Dopeness, nej DET är ju helt galet, sånt kan man ju inte tro på! ^^

D-beck, den skrev för 2000 år sedan? Varför skrevs inte den tidigare?
Fick inte dom människorna innan år 0 ta del av kristendomen?

Dessutom så levde väl dinosarier för 65 miljoner år sedan, och
gud skapade allt på 6 dagar. Så då är ju min fråga, hur kan vi hitta
skelett som är 65 miljoner år gamla, och vi vet att människan inte funnits så länge..

Tror jag knäckte hela bibeln där =)

Ja allt beror väl på vad man tror att gud är. Tror man att gud är en tänkande och talande livsform eller tror man att gud är alltet osv.

Gamla testamentet skrevs väl för längre tid sen, men nya skrevs väl med jesus och det var ju typ 2000 år sedan.


Och nej, du knäckte inte hela bibeln där.

Josh.. På vilket sätt knäckte jag inte bibeln :)

Så det är okej för människorna att uppdatera bibeln men egna tankar
och reflektioner ? Skum de där!

När vi ändå är inne på bibeln. När ska folk inse att Jesus inte var en historisk person? Finns väl fortfarande inga starka bevis att snubbens har levt, eller sitter jag på gammal info?

Profeten Muhammed har väl bevisats att han faktiskt fanns, but Jesus?

Enda definitiva beviset för någons existens torde ju vara om man hittar kvarlevor... att många individer säger en sak, utan att ha bevis för det, innebär ju inte att det blir verklighet. Isf får vi nog omvärdera vår världsbild, scientologerna är ju några stycken och de har lite intressanta teorier!

Niito P21

D-beck, den skrev för 2000 år sedan? Varför skrevs inte den tidigare?
Fick inte dom människorna innan år 0 ta del av kristendomen?

Det vore ju ganska svårt eftersom Jesus som kristendomen är byggd på inte föddes förrän år 0.

Jag förstår inte dinosaurie-argumentet heller. Är Bibeln knäckt för att den inte nämner skapelsen av dinosaurier? Den nämner heller inte skapelsen av en katt, en skunk eller panda heller så vitt jag vet.

Det står "Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser: boskap, kräldjur och vilda djur av olika arter. Och det blev så. Gud gjorde de olika arterna av vilda djur, boskap och markens kräldjur."

Med det fetstilta menar jag att man behöver inte vara mer ingående än så där. Det hade blivit en ganska långdragen bok om den skulle räkna upp varenda typ av varelse som skapats. Den hade nog inte varit färdigskriven än i så fall.

att gemene man idag inte klarar av att förstå vad mytologi och symbolik är känns rätt skrämnmande oavsett om det är ni här eller bokstavstroende som gör det.. snart klarar ni väl inte av att läsa vägskyltar längre och då börjar det bli problem ute på gatorna.

er duisskution bygger enbart på argument ni lärt er av amerikanska komiker och har ingen substans utanför argumentationer emot amerikanska kreationister.

I'm out.

En sak till, PenDragon, hade du haft någon som helst kunskap om kristendommen hade du vetat att förutom ett fåtal sekter runt om i världen tror inte kristna att bibeln är guds ord utan nedteckningar av människor som beskriver deras andliga upplevelser. kärnan ligger inte på ytran utan symboliskt i strukturen.

fred!

Joel kan du förklara en sak för mig bara då.. Det var ingen som svara på det..

De tidigaste dinosaurierna utvecklades för ungefär 230 miljoner år

Alla vet att man har hittat skelett som är tex 100 miljoner år gamla.
Om gud HAR SKAPAT ALLT så står det i bibeln att han gjorde det under 6 dagar, för på söndag behövde den allsmäktige guden vila..

Så hur får man ihop djur som "skapats" för 230 miljoner år sedan,
men bibelns tro på att gud skapade allt under 6 dagar, när VI VET
att människan funnits i

För ungefär 2,5-1,6 miljoner år sedan dök den första människan upp – Homo habilis.

Jag får inte det att gå ihop?

Niito Nu blev du lika dum som de bokstavstroende som Joel pratade om tidigare.

Jag kan va dum. Men vem har sagt att bibeln är en tolkningssak?
Varför ska man tolka visa grejer och andra måste man följa helt?

Jag tycker att tolkningsgrejen och symbolikaspekten är bortförklaringar.
På så sätt så blir det ju aldrig fel.

Tro fan det inte är tolkningsak. Sen att man uppgraderar bibeln efter att
ha insett att första testamentet där nästan allt innebar dödsstraff va lite för hårt.

Ska det komma en bibeln 2.1 snart, där facebook-puff anses som otrohet..

Kom in i matchen =)

Niito Du kan egentligen se på bibeln på vilket sätt du själv vill. Men om du vill förstå vad bibeln innebär får du tänka till lite extra. Nu är du bara ute efter att håna den, och det är väl ok om det är vad du vill. Men då ska du inte be om ytterligare förklaringar när du har fått en väldigt bra beskrivning av vad bibeln innebär tidigare i tråden. Då kan du vara tyst istället och håna den med dina vänner.

Varför ska jag inte få håna den om jag vill ?
jag tycker det är ett hon mot mig varje gång någon tror på bibeln.
Myntet har två sidor..

Granit, min gamle vän. Vad är det DU tror på då? Vad skapade oss? Vad skapade allt omkring oss? Big Bang säger du förmodligen. Vad skapade Big Bang? Och vad skapade det som skapade Big Bang?

Få höra om den andra sidan av myntet! :)

Bara för att vi inte kan svaren på visa frågor behöver ju inte en så kallad gud skapat allt. Vissa saker vet vi inte, och kommer förmodligen aldrig att få reda på heller..
Just deal with it =)

Om Gud inte existerar så finns det ingenting att argumentera emot.

Och bara för att vi troende har mer svar på dessa frågor än er ateister så är det automatiskt påhitt enligt dig?

LumiLicious P21

Det är lätt att tro det när det saknas underbyggande fakta...

Jag tar inte ställning till huruvida du tror att det finns ett efterliv eller en spirituell värld, även om jag själv inte tror det. Däremot kan jag inte motbevisa din tro i detta fallet, lika lite som du kan motbevisa min, och en argumentation blir överflödig. I sådana spirituella frågor som är omöjliga att bevisa är det ingen idé argumentera för ingen kommer någonsin att vinna :)

en enkel tankebana som jag haft ett tag .. .

tänk er förritiden ungefär vid den tiden när biblen skrevs .. det var total anarki folk stal,mördade och gjorde lite hur som helst .. helt plötsligt kommer det 10 budord från en man i himmlen som säger att man får inte göra så för då kommer man brinna i helvetet ni ska respektera dessa budord och underkasta er kyrkan .. kom igen ?

Utan att ta ställning eller ha läst tråden postar jag en intressant video jag hittade:

C-ro, mycket bra skrivet och håller med dig!

en enkel tankebana som jag haft ett tag .. .

tänk er förritiden ungefär vid den tiden när biblen skrevs .. det var total anarki folk stal,mördade och gjorde lite hur som helst .. helt plötsligt kommer det 10 budord från en man i himmlen som säger att man får inte göra så för då kommer man brinna i helvetet ni ska respektera dessa budord och underkasta er kyrkan .. kom igen ?

släpp din tankebana och läsa en historiebok istället

Lumi, min gamle vän. Vad skapade oss? Vad skapade allt omkring oss? Gud säger du förmodligen. Vad skapade gud? Och vad skapade det som skapade gud?

Skillnaden är väl att det finns bevis eller en teori för att big bang hände.

Alla som ser ner på religion borde se bakåt i tiden och kolla på hur religioner verkligen har påverkat människor positivt och negativ, så kommer ni komma fram till att religioner världen över har hjälpt många många fler människor än vad dem har skadat.

Om ni tar o läser religiösa skrifter så kommer ni se att syftet med dem inte är att skada och att detta ofta är en väldigt stor del av innehållet. Hjälp dina medmänniskor m.m. Sen att idioter använder religioner för egen vinnings skulle och att andra anhängare till religionen får ta skiten är bara fel.

Det finns historisk dokumentation av jesus, värt att kolla in.

För min del känns det som att en normal människa bara genom att läsa
lite vad t.ex bibeln eller Koranen säger kan snabbt inse vilket påhitt allting är.

Har du läst bibeln eller koranen med utgångspunkt att använda sig själv mot sig själv eller för att försöka förstå och komma till insikt bakom den djupare meningen i dessa?

En gång i tiden då jag själv var runt 21 så läste jag i koranen med ”hitta-brister-glasögonen” och tänk, jag hittade brister. Men jag läste inte allt, inte ens halva eller halva av halva, och jag försökte inte förstå vad den talade om och jämförde inte tolkningarna med att vara metaforiska. Utan jag helt enkelt hade lyssnat på George Carling och andra i tråden nämnda ateister och var ute efter att förlöjliga koranen.

Men sedan mognade jag i mitt andliga sökande och insåg att mitt rebelliska bemötande bara skapade mer separation. Så jag sökte efter gemensamma faktorer och grunder i de trosuppfattningar jag läst om och insåg att jag också måste praktisera för att förstå, jag måste också få tolkningarna från gurus och andliga ledare från respektive lära för att förstå den djupare innebörden. Då fick jag helt plötsligt mycket mer mening och förståelse för de olika trossystemen och jag tror inte att man måste välja det ena eller det andra för att uppnå nirvana, himmel osv.

Jag vill hålla med Joel här med att den personliga andligheten är den som kommer att vägleda individen till den ena eller den andra vägen. Vi människor är så olika så det vore ju absurt om alla skulle tro lika samma. Kanske därför andligheten ter sig olika i olika tider och kulturer så att den anpassas och kan bli hanterbar i den tid och plats den finns i. Att vi i väst har en bild och fördom att religion vill marginalisera människan till att inte tänka själv är helt enkelt felaktig. Som Joel också redan sagt så finns även denna korrupthet också inom demokrati i dagens samhälle. Så den används också till makt och girighet i frihetens namn. Så det indikerar att detta är en mänsklig åkomma inte religiös eller politisk osv. Det är den som matar oss med lögnerna om den förenklade felaktiga bilden om religionerna.

I det moderna väst har vi kommit långt inom vetenskapen och den materiella välfärden. Sedan pekar vi med hela handen mot länder som Afganistan och säger att dem måste utvecklas och komma loss från sitt förtryck och att människorna där lever som djur, skapar krig och dödar massa av sitt eget folk osv. Men får dem verkligen möjlighet att ens utvecklas? Och får de utvecklas i sin egen kultur, i sin egen takt? Vad orsakade konflikter och vad upprätthåller dem? Vem sålde vapen till talibanerna? Vem tränade talibanerna? Vem gjorde sedan kampanj i västerländsk media om att man måste göra något åt de beväpnade talibanerna? Det var en och samma kraft, och den kom från väst. Allt detta för att vi i väst kan se på nyheterna och tänka att vi är så mycket mer utvecklade och upplysta än resten av den barbariska världen.

Det som gör mig mest orolig är människor som tror på dessa påhitt.
Jag kommer aldrig att kunna förstå det.

Varför blir du orolig över människor som tror? Att man inte förstår en sak behöver inte betyda att man kan acceptera den eller till och med försöka förstår den från den andres perspektiv. Genom interaktion kommer man säkerligen att finna att man var mer lika än man trodde tidigare och kanske inser att ens tidigare antaganden grundade sig i fördomar. Och fördomar i sig behöver inte vara något negativt. Om man öppet kan kommunicera så kan man med frågor och samtal och öppenhet och förståelse komma till insikten att vi alla är mer lika varandra oavsett vad vi tror på. Om vi pratar om konkreta vardagliga saker så tänker vi nog ganska lika många gånger. Och om inte så kan vi ju ta lärdom av varandra eller stärka vår egen tro. Men varför ska man se ner på andra som har en annan förståelse av en sak.

Du måste inse, precis som Joel också påpekat än en gång, att din attityd är exakt samma som de troende som försöker pracka på andra sin religion och förkastar andras uppfattningar och ser ner på andra på grund av deras trosuppfattning.

Det känns som troende människor aldrig granskar sin egen religion.

De religiösa människor jag känner och lyssnar till och läser böcker av granskar och uppmanar att granska sin religion hela tiden. Det är en av de största punkterna, den personliga utvecklingen som är att hela tiden reflektera och praktisera och förfina. Om man inte granskar sin religion så kommer man att stagnera och tappa förståelsen för den. Sen finns det ju många som inte gör det också. Och många människor som inte granskar sig själva som inte är religiösa heller. Det är en mänsklig brist inte en religiös.

Man har en inbyggd försvarsmekanism som innebär att man aldrig lyssnar eller tar till sig om vad andra säger om religion utan man kommer med motargument som ett dagisbarn kan komma med..

Det samma skulle kunna sägas om dig så som du argumenterar och ser ner och säger att du 100% vet något som du inte kan veta. Du har den uppfattningen men tänk på hur många gånger du tidigare i ditt liv ändrat uppfattning om saker, och se till människans historia om hur många gånger den ändrat uppfattning om saker. Det är väldigt naivt att säga att man 100% vet att gud inte finns och använda sån låg nivå med sin argumentering.

Jag anser att religion är accepterad i samhället för att det finns så många
människor som tyvärr blivit hjärntvättade. Därför är det ingen som bryr sig om dessa varelser som tror på hokus pokus grejer.

Du kanske inte kan känna effekten av tron bara av den enkla anledningen att du själv väljer att inte tro. Därför praktiserar du inte heller en andlig väg. Eller så gör du det men inte inkluderar några andra former av tro och plötsligt en dag händer något i ditt liv som gör att din förståelse gör en helomvändning. Om man prompt vägrar att ens försöka förstå så kommer ju den psykologiska effekten också bli att man förnekar allt sådant tänkande och man missar den personliga andliga vägledningen eller letandet eller hur man väljer att se på det. Och det blir ju då lika mycket trångsynthet och extremism om det är en ateist eller en religiös.

Om man faktiskt tror på kristendom borde det rimligen vara så, ja. Inte fan kan varje kristen plocka ut de partier han eller hon tycker verkar vettiga och ignorera bullshit som att döda sin granne om han jobbar en söndag, menar de då att deras förmåga att välja vad som är sant och inte överstiger den av gud? Det är så klart en fin tanke, att kunna välja ut det positiva som faktiskt finns där, och ignorera det vidriga. Men tyvärr är det inte riktig så det fungerar om man ska tolka kristendom såsom det var tänkt.

Fast jag har hört många kristna amerikanska föreläsare som vet själva att kristendomen blev kidnappad av människor som skrev om grundtexterna till sin egen variant av biblen. Bland dem största fördomarna till religion är den som den ateistiska propagandan predikar är att man följer blint sin tro. Även om det i många fall må vara så betyder det inte att alla gör det. Det finns också många, även evangeler som förkastar Bush och den amerikaniserade evangeliet och kallar den satanistisk. Och sedan beskriver Religilous en generell bild av kristendom som en efterbliven tro vilket ju självklart är en missbedömning. Bara för man är kristen betyder inte att man värderar sin tro och sin egen religion och gör sin egen förståelse utifrån egna erfarenheter.

Men att jorden är 6000 år gammal och att vi alla härstammar från samma två personer som blev lurade av en talande orm att äta en frukt man inte fick äta och en pensionerad alkis som byggde en båt och samlade in två av varje djur (skön inavelsaspekt igen där förresten), satte dem i burar och drog ut på havet en runda för att sen återskapa mänskligheten själv, now THAT makes perfect sense!

Gillar hur bibeln förklarar dinosaurier förresten... eller vänta... det gör den visst inte

.

Som Joel påpekat så ska man inte alltid tolka allting helt bokstavligt. Det finns symbolisk och esoterisk kunskap bakom en allegori, som till exempel Adam och Eva, och många gånger på flera olika plan. Sedan får man inte heller glömma att bibeln blivit omskriven och innehåller fel. Jämför man till exempel bibelns tolkning med koranens så har de skillnader i sina tolkningar av samma allegori.

Daddy-dan P27

vad menar du med det ? snarare du som borde läsa en historiebok

bevisbördan ligger ju som tidigare nämnt på den som kommer med påståendet. du behöver alltså inga argument mot religion innan det uppstår argument för religion

sen fattar jag fan inte varför troende ska vara så jävla okränkbara. är man troende är man dumihuvet, och en dumihuvet person med dumihuvet argument behöver man inte ta på allvar. så mitt tips är att o du hamnar i diskussion med någon som påstår att gud existerar så kan du bara svara "du är ju dumihuvet" och ha betydligt mest rätt av er två

gangstagangsta

tänk er förritiden ungefär vid den tiden när biblen skrevs

bibeln skrevs under en tidsrymd av 1600 år och innehåller 66 böcker ..

det var total anarki folk stal,mördade och gjorde lite hur som helst

va!? menar du att detta var den allmäna samhällsordningen? civiliserade samhällen fanns inte under den här perioden?

helt plötsligt kommer det 10 budord från en man i himmlen som säger att man får inte göra så för då kommer man brinna i helvetet ni ska respektera dessa budord och underkasta er kyrkan

Moses (som enligt traditionen tros ha levt 12-1300talet f.kr) mottog dom de 10 budorden men det var ju inte för än ca 14-1500 år senare som kristna kyrkan vann gehör

.. kom igen ?

Precis... "In the quiet words of the Virgin Mary... come again?"