Fyfan vad ledsen jag blir.

Vad finns det för djur som föds upp till människoföda som matas med sådant som inte människor kan äta

Kor på pampas.
Hästar i hagen.
Strutsar i tåsjön.

kossor, käkar de bara gräs eller blir de utfodrade med sådant som man kan göra människoföda av?

Beror på djurhållningen, det finns kossor som endast äter gräs, och det finns kossor som endast äter skräp.

förstahandskonsument liksom
Det kan du aldrig bli.

Jag tror att vad de menar med ordet naturligt är sådant som förekommer i naturen och inte bara hos människan.

Så då är inte människans unika beteende heller naturliga?
De beteenden som härleds till vår natur förefaller ju onekligen vara just naturliga. Dessutom kan du inte stödja ett påstående om att andra djur inte uppvisat liknande beteende om de kunnat.
Varför skulle inte katten föda upp fåglar om den kunde, jakten är väl inget självändamål i sig utan endast ett result av näringsbehovet?

Att föda upp djur för att sedan äta upp dem är någonting som bara människan gör.
Men är det ii sig en handling som per definition är förbehållen människan? Varför skulle somsagt inte katten, eller vargen göra likadant om den kunde?

joda  : Förstahandskonsument i naturvetenskaplig mening, det vill säga att jag äter grödor istället för djur som ätit grödor.

Huruvida ett djur hade födit upp andra djur om de kunnat är inte intressant i det här sammanhanget då det bara är människan som faktiskt har möjlighet att göra det. Annars kan man lika gärna dra det till sin yttersta spets och säga att det inte finns några handlingar som är onaturliga.

Helt enkelt, påvisas ett beteende i naturen är det naturligt. Men jag skiter egentligen i den diskussionen, jag ville bara förklara för dig vad de som du faktiskt diskuterar med antagligen menade när de sade "naturligt".

jakten är väl inget självändamål i sig utan endast ett result av näringsbehovet?

Är du säker på att näringsbehovet inte är ett resultat av jakten då? ;)

joda

Tja, mina siffror tidigare var från WWF, ska se om jag hittar ett lämpligt dokument. Här har vi en mycket kort sammanfattning:

http://www.wwf.se/show.php?id=1015003

Som synes rör det sig inte uteslutande om Kina som ju själv är en storproducent av soja, Europa är en stor bov i sammanhanget. Här finns en längre utläggning om hur den här situationen har uppkommit:

http://www.wwf.se/source.php/1002882/wwf-1019745.pdf

En av slutsatserna är just att sojaprodukter bör användas som människoföda i större utsträckning.

joda  : Förstahandskonsument i naturvetenskaplig mening, det vill säga att jag äter grödor istället för djur som ätit grödor.

Jag har läst naturvetenskap och är väl bekant med begreppen,
men ber faktiskt om ursäkt för mitt oigenomtänkta svar.

Självklart KAN du vara första konsument, då det finns möjlighet att vara få i sig alla näringsämnen genom vegetarisk kost. (mig veterligen). Jag va för fast i kossornas värld och gräsätande :)

Huruvida ett djur hade födit upp andra djur om de kunnat är inte intressant i det här sammanhanget

När du betecknar något som onaturligt genom påståendet om att beteendet endast hittas hos människan är det allt annat än irrelvant i kontexten, snarare tvärtom. Det är inte handlingen i sig utan beteendet som är det intressanta. Är det endast ett mänskligt beteende eller ej? Detta går inte att att utreda utan att heller vidga begreppet till övriga djur.

Antingen lägger du om din argumentation, eller så öppnar du för en vidgning av begreppet som motvisar att denna typ av beteende skulle förekomma under förutsättning att den hos en annan art var möjlig.

Annars kan man lika gärna dra det till sin yttersta spets och säga att det inte finns några handlingar som är onaturliga.

Vad är naturligt? Oavsett vad som är naturligt kan det omöjligen räcka med att säga att endast människan föder upp djur, därför är det onaturligt, utan att samtidigt då också argumentera för varför detta beteende inte skulle ta form hos övriga djur om de kunnat.

Helt enkelt, påvisas ett beteende i naturen är det naturligt.
Japp, och du kan inte anse beteendet i sig bevisat som exkluderat alla utom människan utan att också ta reda på vad beteendet har sin grund i, och därmed också besvara huruvida andra djur har samma beteeende, men att detta endast får andra former av uttryck.

Är du säker på att näringsbehovet inte är ett resultat av jakten då? ;)

Tvivellöst.
Alla människor har ett näringsbehov,
Jag är en människa, alltså har jag ett näringsbehov.

Jag har ett näringsbehov, fast jag inte jagar, därmed är näringsbehovet inte avhängigt jakten :)

(även om jakten i sig såklart kräver energi, men jakten kan oavsett detta inte anses vara ett självändamål, och därmed inte grund i sig för att vårt sätt att tillgodose näringsbehovet är onaturligt. Då det naturliga beteendet just är att så energisnålt som möjligt tillgodogöra sig näringsbehovet i så hög utsträckning som möjligt..

Där har du utan tvekan något naturligt, som uppvisas i naturen.
Om vår köttproduktion och kattens jakt och vårt skilda beteende har sin grund i detta förenande grundläggande behov, tycks det för mig märkligt att inte katten skulle göra samma sak om den var i min position.




då det bara är människan som faktiskt har möjlighet att göra det. Annars kan man lika gärna dra det till sin yttersta spets och säga att det inte finns några handlingar som är onaturliga.

Här har vi en mycket kort sammanfattning:
Det handlade om svensk sojaimports användning, inte den globala.
Sverige har nog rätt liten påverkan på hur argentina väljer att fördela sin mark mellan nötkreatur/soja :)

Såg att den även belyste EUs import.
Dock går följande att läsa på WWFs hemsida.

De flesta människorna på jorden äter dock upp det mesta av den soja de kommer över.

Soja används i 12000 kinesiska produkter, att kinas ekonomiska tillväxt trissar upp priserna är inget okänt faktum.

Att kina är en stor producent förefaller självklart, annars skulle de inte ha så många produkter med soja i.

Men när köpkraften stärkts så pass dramatiskt senaste åren har också konsumtionen och behovet av soja växt dramatiskt.

Vore hursomhelst intressant med statistik över andelen soja av den totala producerade mängden som används för att föda upp djur.

joda: När du säger att man inte kan hävda att någonting är onaturligt utan att försöka _gissa_ sig fram till huruvida andra djur skulle göra samma sak eller inte om de hade möjligheten till det är precis lika idiotiskt sätt att argumentera på som att "det kan komma utomjordingar och förvandla alla till får" som du tagit som exempel tidigare. Det måste du ju förstå.

Överlag anser jag människans behov av att hela tiden ha ett överflöd gör hennes unika beteenden mer eller mindre onaturliga. Att äta det som finns i närheten är naturligt, vare sig det är sådant man plockar från marken eller om man måste nedlägga ett byte. När människan började med jordbruk och tämja djur blev hon ett djur med onaturliga handlingar. Naturligt är att vara där maten finns och lägga undan överflödet av maten som finns i närheten av sitt bo, inte att samla ihop så mycket mat man bara kan frammana och distrubera det till jordens alla hörn.

Förstår du nu vad jag menar? Jordbruk är en onaturlig förlängning av en naturlig händelse som ett exempel. Oavsett hur många apor som skulle vilja odla bananträd så långt ögat kan nå.

FAQ

oj fel tråd _=

joda

Från rättvismat.nu:

Hur kan det komma sig att världens totala produktion av sojabönor har niofaldigats, från 17 till 155 miljoner mellan 1950 och 1998? Och varför passerade sojan majsen som USA:s mest odlade gröda förra året? Jo, sojabönor är den enskilt viktigaste proteinkällan i djuruppfödning.

En av de starkast bidragande orsakerna till de ökade sojaskördarna är därför animalieindustrins ökade efterfrågan på fullvärdigt protein till djurfoder.

Ungefär hälften av världens sojabönor produceras i USA, där 95 procent av sojan används för djuruppfödning, och landet är också världens största exportör av soja

Men sojaexport för djuruppfödning har också blivit en stor marknad för många utvecklingsländer, bl a Brasilien och Argentina.

Den största orsaken är inhemsk och utländsk efterfrågan på soja för djuruppfödning.

http://www.rattvismat.nu/rapporten/3.htm

---

Good enough for ya?

Avliva asen som beter sig på det där viset. Skit skall skit ha.

Det innebär att minst 42.5% av alla sojabönor äts upp av kreatur förutsatt att inga andra länder säljer sina till djuruppfödare. Heh. Det känns som att joda borde googla innan han sätter sig i diskussion istället för att testa sina nya grepp från retorikboken han läser ;)

När du säger att man inte kan hävda att någonting är onaturligt utan att försöka _gissa_ sig fram till huruvida andra djur skulle göra samma sak eller inte om de hade möjligheten till det är precis lika idiotiskt sätt att argumentera på som att "det kan komma utomjordingar och förvandla alla till får" som du tagit som exempel tidigare. Det måste du ju förstå.

Kan och kan, du kan inte helt ignorera frågan och bestämt slå fast att ett likannde beteende är förebehållet människan bara för att ingen annan varelse har ett liknande beteende så länge som de inte har förmågan att upprätthålla ett sådant beteende.

Genom att se till beteendets grund och sedan analysera huruvida denna grund i sig är naturlig kan man därigenom fastslå om beteendet har en naturlig grund eller inte. Har beteendet en naturlig grund bör även yttringen bara naturlig då den endast utgör en konsekvens av den verklighet yttringen sker i.

Överlag anser jag människans behov av att hela tiden ha ett överflöd gör hennes unika beteenden mer eller mindre onaturliga.

Likväl är det inte det faktum att inga andra djur uppvisar beteendet fog nog för att dra slutsatsen att beteendet och dess orsaker är något förbehållet människan.

Naturligt är att

Vem bestämmer denna naturliga ordning?

Förstår du nu vad jag menar? Jordbruk är en onaturlig förlängning av en naturlig händelse som ett exempel. Oavsett hur många apor som skulle vilja odla bananträd så långt ögat kan nå.

Jag förstår ditt resonemang, men anser inte att du hitills har belägg för att kalla den onaturlig utan att samtidigt redogöra för dess grund och orsaken till att den tar sig det yttrande det gör.

rättvismat.nu lät dock som en tvivelaktig källa ;/
när uppgifterna sedan är 10 år gamla och därmed inte på något sätt kan antas tex inkludera skiftet i argentina och kinas tillväxt vill den vetgirige i mig ha mer. Gamla siffror brukar jag tolka som ovilja att publicera nya, för nya siffror finnns alltid tillgängliga.

Att komma med mer propaganda är inte heller nödvändigt, du har redan påvisat att soja används som foder i sverige och delar av EU,
jag efterfrågar statistik över hur mycket av den totala produktionen som används till foder.

inledande diskussion handlade om min missuppfattning av det du skrev då jag trodde att du menade att argentiska bönder odlade soja på sin mark för att mata de djur som redan hade mat i överflöd utan att dom blev utfodrade, självklart ser du det absurda i det och också varför jag därav svarat det jag svarat.

Jag är hursomhglst inte nöjd, 10 år gamla siffror känns inte särskilt spännande att titta på.

Jumpcut, jag läser inte retorikböcker. Gillar inte att läsa överhuvudtaget. Har inte heller påstått att soja inte används som foder. "Hehe".

Take another spin on the lucky wheel
nästa gång kanske den sitter.

Säger somsagt inte att du/ni/whatever har fel...
jag har bara efterfrågat aktuell statistik gällande världsexport/import av nyfikenhetsskull

i övrigt har hela diskussionen baserats på ett missförstånd som jag nu nämn 2-3ggr så släpp det..

jumpcut, känns som jag gärna har fler källor än naturligmat.nu i denna fråga.

typ som att försöka bilda sig en vettig uppfattning om kommunismen genom att läsa nazipropaganda.. en självklar och lika medveten överdrift, men du hajjar likväl poängen.

Det är inte att jag i sig ifrågasätter uppgifterna,
eller att uppgifterna heller är något som förvånar mig, hade förväntat mig en siffra runt 30-40%, men då uppgifterna är 10 år gamla, när USAs produktion inte alls ökat i samma utsträckning som många andra marknader och när kina, som stor sojakonsument ökat sin köpkraft markant, då kan det helt klart va intressant med lite mer aktuella siffror.. se vad som hänt sen "sist"

Japp, bli vegetarian är lösningen.. låt djuren svälta ihjäl istället!

"i övrigt har hela diskussionen baserats på ett missförstånd som jag nu nämn 2-3ggr så släpp det.. "

Diskussionen grundade sig i att du (förvisso med en ironisk blinkning) lade skulden på omflyttningen av pampas-kossorna på vegetarianerna. Detta är ett felaktigt påstående som jag tyckte behövde rättas.

Rättvismat och WWF är måhända inte en opartiska källor som sådana, men de har ju inga som helst incitament att att ljuga om vem det är som förtär sojabönorna. I den mån de är "partiska" så är de ju av samma åsikt som du, för övrigt.

Eftersom jag givit dig flera källor för mitt påstående, och du inte accepterar varken källor eller påstående undrar jag vad sjutton du baserar dina tankegångar på? Din egen interna logik, som fungerar jättebra helt utan onödiga saker som fakta?

Okej, jag har inga nya siffror, men här är öppningsraderna till en artikel om sojaproduktionen i Argentina (från 2006):

"Genetically modified soya for animal fodder now accounts for 60% of our production of grains and almost the same percentage of land sown with arable crops. "

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=42&ItemID=10628

joda: Vi börjar med att stryka katt, för de jagar faktiskt för nöjes skull och inte för näringens skull. I alla fall inte de katter jag haft eller stött på.

Men hursomhelst, om vargen hade möjlighet att hålla djur i fångenskap för att äta vid behov så hade vargen säkerligen gjort det. Men anser du att människan ligger på samma nivå som vargen då? Jag vill i alla fall tro att jag utvecklats åt ett håll som inte har samma värderingar som en varg har.
Jag har dessutom ett val i att göra när det kommer till min kosthållning, vilket vargen inte har. En varg behöver kött, en människa gör inte det.

Och ang. naturligt. Det är inte vårt beteende som är onaturligt, utan mängden kor. Människan har manipulerat antalet genom att föda upp överdrivet stora mängder kor jämfört med hur många det hade funnits om vi inte hade lagt oss i.

Man ska alltid akta sig för att diskutera vad som är naturligt eller inte, och framförallt ska man akta sig för att låta naturlighet diktera det fria valet.

Eksem: Varför ska man akta sig för det? Kommer Moder Natur ge mig en lavett? :P

Skämt åsido, jag bryr mig egentligen inte vad andra gör eller tycker nämnvärt. Jag väljer den väg jag tycker verkar naturligast, alltså den som funkar bäst i samspel med naturen i övrigt.
Jag är villig att åsidosätta en del av mitt fria val när det kommer till kosten. Och det är mitt fria val att göra det.

Dr.Octagon

"Jag väljer den väg jag tycker verkar naturligast, alltså den som funkar bäst i samspel med naturen i övrigt."

Ah, men naturlighet och naturvänlighet är ju inte alls samma sak. Man kan ju med enkelhet argumentera att det naturliga i människans beteende inte direkt är vidare naturvänligt. Därav bör man akta sig för att låta sitt fria val begränsas av någon slags naturlighet, eftersom vad som är naturligt och inte varierar över tiden. Naturlighet är inte en naturlag, så att säga.

Ponera någon som är homosexuell, och väljer att inte bejaka detta eftersom alla kommit överrens om att homosexualitet är onaturligt. Men, snart har det ju visat sig att homosexualitet i allra högsta grad är en del av samspelet hos alla djurarter, homosexualitet är naturligt! Vilket slöseri att begränsa sig själv i onödan för att man missförstått vad det naturliga är!

För att dra upp ett annat extremt exempel ur den här tråden finns det ju inte heller någon poäng för oss att börja ägna oss åt kannibalism, bara för att det verkar som en naturlig grej att ägna sig åt.

Eksem: Vad exakt definerar vad som är naturligt i ett beteende? Och om ett beteende är naturligt så kan man ändå ändra på det, för som du säger så varierar vad som är naturligt med tiden.

Men det är fortfarande mitt fria val att begränsa mig själv, för någonting som jag finner i alla fall borde vara naturligt.

I övrigt så byter jag ut en del av orden naturlighet mot naturvänlighet i det jag skrev tidigare.

Dr.Octagon

"Vad exakt definerar vad som är naturligt i ett beteende?"

Nå, min poäng är att detta ju inte lätt låter sig göras, och min åsikt är att detta inte bör göras alls. Om man har som mål att göra så lite skada på andra som möjligt bör man agera därefter för att man tycker det är rätt sak att göra. Att blanda in naturlighet är bara onödigt, särskilt om naturligheten begränsar ens egentliga mål.

oväntat att det skulle bli häftiga diskussioner i den här tråden. jag läste första fjärdedelen tills dr.ocatagon sa sitt första inlägg och satte punkt där. stämmer helt och hållet med.
om ni nu har så starka åsikter om djurens rätt osv då borde ni väl stötta henne istället för att hon kommit till samma insikt? bara för du vet att bibeln har funnits hela tiden, tillochmed döpt i dess tecken betyder inte det att du blev kristen direkt? du kanske hittade din tro senare.. kompletta moraltanter.

moderndrunkard sa en del vettigt med.

nu är jag jäkligt trött så det är säkert ingen som fattar vad jag menar.

joda: nu ska ja läsa retoriklitteratur är ett citat från dig. Jag gillar inte att diskutera med dig för att det är mest som att slå huvudet i en vägg. Du säger väldigt lite med väldigt mycket text och istället för att bevisa att det du säger är rätt så försöker du bara ifrågasätta det andra säger. "Om du har fel måste jag ha rätt"-stilen, den är både keff och irriterande. Enda skillnaden mellan dig och de andra idioterna på whoa är att du använder dig av större ord och krångligare meningar.

Istället för att sitta och skrika om att du vill ha bättre källor till höger och vänster, att man måste _gissa_ sig till huruvida andra djur skulle gjort någonting "om de kunnat" och så vidare så skulle det vara kul om du själv kunde komma med en källa någon gång. Eller kanske ett argument som inte innebär gissningar och bara "du har fel". Ett inlägg där du helt enkelt säger "jag har rätt, titta här". Undra på att diskussionerna med dig blir evighetsdiskussioner, du försöker ju bara trötta ut folk i och med att du faktiskt inte säger någonting med tyngd.

Jag hade velat se dig i tråden om huruvida det var olagligt eller inte att fotografera folk i smyg. Du kanske borde läsa den, där har du ett exempel på en kille som argumenterar som du (han som sade emot mig gång på gång).

I övrigt har jag väl inte påstått att begreppet naturligt är någonting annat än min tolkning av ordet? Det är självklart att allting människan gör skulle kunna anses vara naturligt då det är någonting som faktiskt sker i världen vi lever. Men anser du alltså rymdresor vara naturliga? Som jag sade tidigare, ska du dra ordet till sin spets så blir allting naturligt. Det finns väl egentligen ingen vits i att sitta och gissa sig fram till en lösning? Du vet inte om en katt skulle föda upp möss om den kunnat, lika lite som jag vet. Däremot vet både du och jag att den inte gör det.

Eksem P24 : Kannibalism är inte onaturligt, däremot är det oetiskt och omoraliskt försvarbart i dagens samhälle. Men det finns ju bevisligen stammar i världen som fortfarande praktiserar kannibalism.

"Kannibalism är inte onaturligt, däremot är det oetiskt och omoraliskt försvarbart i dagens samhälle. "

Därmed borde naturlighetsdiskussioner inte föras ö.h.t, tycker jag.

Eksem P24 : Det är inte jag som för den diskussionen egentligen ;)

Eksem

lade skulden på omflyttningen av pampas-kossorna på vegetarianerna. Detta är ett felaktigt påstående som jag tyckte behövde rättas.

Ja, men sedan kom missförståndet, att jag trodde du menade att bönderna på pampas odlade soja åt _sina_ kor.

Rättvismat och WWF är måhända inte en opartiska källor som
WWF har långt större tillförlitlighet än rättvismat i mina ögon.

och du inte accepterar varken källor eller påstående
Läs om, läs rätt. Har inte sagt att de saknar sanningshalt, utan endast att det vore intressant med nyare statistik över global export/import. :)

Eksem, aight.
Men det är inte foder åt sina egna kor eller hur?
Det missförståendet handlade om, har ju redan backat och sagt detta.

DOC OC
Vi börjar med att stryka katt, för de jagar faktiskt för nöjes skull
Källa?

så hade vargen säkerligen gjort det.
Hur är då beteendet onaturligt och endast människans?

du att människan ligger på samma nivå
I vilket avseende? I grunden anser jag vi är samma.

inte har samma värderingar som en varg har.
vad vet du om vargens värderingar?

vilket vargen inte har
En varg kan säkert tillgodogöra sig en helt vegetarisk kost, även omd en inte kan gå och handla dessa varor i butiken så kan den säkert klara den om den så utfodras.

Jumpcut
Ja, men för att besvara frågor i en inlämningsuppgift om retorikens 3 principer och grundläggande frågeställningar.
Inte för att stärka min argumentation eller resonemang i denna tråd.

Nu ska jag hämta medicin,
likväl är inte det något jag tycker om att göra eller lägger särskilt mycket av mitt liv på.

joda  : Du ljög alltså när du påstod att du inte läser retoriklitteratur? Är det en av principerna i retorik, att ljuga?

handlar förövrigt inte om att jag har rätt genom att du har fel,
utan om att du inte kan säga att du har rätt utan att styrka dina påståenden.

Jag skriker inte om bättre källor, även om dessa är ifrågasatta,
min uppskattade siffra stämmer ju relativt väl överrens med just den statistik som las fram eller hur?

Jag såg tråden,
och jag skrev i tråden.

Återkom med ett mer utförligt inlägg så besvarar ja när ja kommer från sjukhuset.

Peka gärna på vad i texten som får dig att skriva vad,
har lite mkt att göra så har inte tid eller lust att försöka själv tolka vad du anspelar på och inte.

Gör du detta så ska ja svara efter bästa förmåga,
om inte så släpper vi allt här och nu.

Nu är jag sen.
Ciao!

borde naturlighetsdiskussioner inte föras ö.h.t, tycker jag
Eksem, väl rutet broder.

Men anser du alltså rymdresor vara naturliga?
På vilket sätt är de inte naturliga? Redogör för vad som är och inte är naturligt och vad som avgör det.

Du vet inte om en katt skulle föda upp möss om den kunnat, lika lite som jag vet.
Precis, men det är för den sakens skull inte irrelevant hur andra djur skulle agera inom det argument du la fram för att människan genom att dessa beteende endast finns hos oss utgör en onaturlig varelse och att beteendet är onaturligt.

Somsagt, bråttom.
Så ber om ursäkt för att jag är så otydlig och snarstucken.

Du ljög alltså när du påstod att du inte läser retoriklitteratur? Är det en av principerna i retorik, att ljuga?

Läser inte litteraturen i det avseende jag ansåg att du menade.
Dessutom hade jag inte börjat läsa litteraturen när jag svarade ;)

Jag läser kurslitteratur, jag är så illa tvungen även om retorik är ett spännande ämne. Hitills har jag dock inte läst särskilt mycket om just själva retoriken utan mest dess principer och grundläggande frågeställningar och inte den retoriska konsten i sig.

joda: Ang. katter så är min källa alla katter jag haft (fyra stycken) + alla andra katter jag sett jaga. De äter aldrig sina byten, utan dödar bytet långsamt och i många fall placerar det där husse/matte kan beskåda det. En av våra katter la alltid döda möss och fåglar utanför ytterdörren.

Med andra ord, jag har aldrig sett en katt äta sitt byta, men dock leka med det i flera timmar.

Säkerligen skulle en utsvulten katt äta det, men en katt som regelbundet matas verkar föredra maten den får serverad över en död råtta.



Jag har aldrig sagt att människans beteende är onaturligt, utan just att mängden kor som hålls i fångenskap är det. Och det faktum att kon överhuvudtaget lever som den gör idag.


Jag anser verkligen inte att människan och vargen ligger på samma nivå. En människa känner empati, kan resonera logiskt, har ett mer komplext kommunikationssätt etc etc.
Vi är helt klart överlägsna vargar och alla andra djur, för det är ändå vi människor som styr och ställer som vi vill över alla andra arter.

Hundar får inte i sig allt den behöver genom en enbart vegetarisk kost, så jag har svårt att tro att vargar kan få det. Och nej, jag pallar inte söka efter en källa för det. Jag har läst det i otaliga hundböcker, och jag godtar det som källa.

Doc. Oc
de äter aldrig sina byten, utan dödar bytet långsamt och i många fall placerar det där husse/matte kan beskåda det.

Dumma katter som inte äter det =D
Dock är det helt klart så att katter, precis som många andra rovdjur leker med maten. Kattfrågan är jag inte så vidare insatt i, men vet att lekbeteendet iaf i tidig ålder förklaras av inlärningsmotiv.
Genom leken lär den sig typ bli bättre katt :D
(typ som när lejonungar slåss med varandra osv).

Det där med att bära hem mat är dock lite intressant, men samtidigt bär ju även lejon "hem" maten. Så det kan ju vara så att det i sig är ett naturligt behov och dessutom så att vi enligt katten har en sådan roll att det beteendet är lämpligt. Då beteendet knappast visas uppskattning i stor utsträckning tror jag inte att det handlar om att katten på något sätt vill visa sig duktig för oss iaf :)

Sen kanske inte heller katten alltid äter upp sitt offer,
den har ju trots allt mat endå. Men det sätter inte jaktdriften ur spel som i sig inte genom detta kan sägas vara ett självändamål i sig då den just är ett resultat av näringsbehovet..

Sen är det väl mycket möjligt att den e lite torsk på adrenalin och liknande samt även jagar för träningens skull.

Men i grund och botten tror jag likväl att all jakt grundar sig i det näringsbehov vi har, och att jakten, även om driften förstärks av signalsubstanser och därigenom kan utgöra en upplevelse man oavsett art efterfrågar likväl är knuten till just näringsbehovet.

Det är näringsbehovet som ger jaktdriften, jaktdriften förstärks av olika signalsubstanser etc. Detta tar sig uttryck i "nöjesjakt", men likväl inte en självändamålsenlig jakt. En jakt för jakten i handlingens grund. Just därför att det är Näringsbehovet som även skapat detta beteende, genom att det skapat förutsättningar för beteendet att existera.

Med andra ord, jag har aldrig sett en katt äta sitt byta, men dock leka med det i flera timmar.

Det har jag, och spåren av katter är inte särskilt svåra att se om man går i villaområden. Brukar ligga uppätna fåglar lite varstans.
I övrigt tycker jag att jag besvarat det övriga ovan, dvs Leken, Lärandet och Nöjesjakten. :)

Säkerligen skulle en utsvulten katt äta det, men en katt som
regelbundet matas verkar föredra maten den får serverad över en död
råtta.

Såklart, besvarat i stort ovan. Återigen betyder dock inte detta i sig att beteendet inte är kopplat till näringsbehovet. (inte det tillfälliga utan det medfödda och alla dess konsekvenser).

Jag har aldrig sagt att människans beteende är onaturligt, utan just att mängden kor som hålls i fångenskap är det.

Aah, okej tror jag tolkat dig rätt nu. Fångenskapen är inte ett naturligt tillstånd för kon, men det är ett naturligt beteende att tillgodogöra sig näringsbehovet och därmed skaffa sig så mkt mat som möjligt =)

Tolkade jag dig rätt håller jag med.

Jag anser verkligen inte att människan och vargen ligger på samma nivå.
En människa känner empati, kan resonera logiskt, har ett mer komplext
kommunikationssätt etc etc.

Och likt förskräckelsen när Darwin antyder att människan är släkt med apan, är förskräckelsen än i dag stor över att människan är ett djur. Jag har aldrig förstått vart behovet för denna medvetna uppenbara irrationella tolkning av verkligheten kommer ifrån.

Vargen är ett flockdjur och har därmed också krav på sig att uppfylla de behov som krävs för att hålla ihop samhället.
Att känslor som empati, kärlek etc skulle vara unika för människan är lika irrationellt som att tro att endast människan har en själ. (under den självklara förutsättning att Gud(valfritt ord) inte bestämt att så är)

Då människan ÄR ett djur, och knappast skiljer sig särskilt markant från andra djur, är det högst irrationellt att anta att vi är så pass skilda från djuren och står i en klass för sig.

JA, vi har ett välutvecklat språk, och har tillgodogjort oss mycket kunskap. (I sig ett resultat av att matbehovet uppfylls utan konstant jakt på föda)

Men att tro att andra djur avsaknar förmåga att tänka logiskt, att känna empati eller att kommunicera i större utsträckning är totalt ogrundat och endast styrkt av våra egna egon.

Tex korpar har redan bevisats kunna tänka logiskt och dra slutsatser, och då är fåglar knappast högt upp på den mänskliga "intelligensskalan".

Detta är somsagt en irrationell tanke om människan som överlägsen, avskild och Guds avbild. Det är helt enkelt inte rationellt att tro att människan är skild från djuren.

Vi är helt klart överlägsna vargar och alla andra djur, för det är ändå
vi människor som styr och ställer som vi vill över alla andra arter.

Vi styr inte särskilt mycket över ett stort antal djur, men jag förstår din poäng. Detta är dock inte något som gör att de du talar om som "mänskliga egenskaper" är unika för människan, detta handlar snarare om att vi genom att passera ett tröskelvärde fick ett så pass stort övertag över dessa att vi, genom teknikens kraft, kan styra och ställa. Något som somsagt har sin grund i jordbruk och djurhållning.

Pandan tex käkar lägger i princip hela sin vakna tid till att äta, och leta föda. Inte så konstigt att man har svårt att göra framsteg då :)

Hundar får inte i sig allt den behöver genom en enbart vegetarisk kost, så jag har svårt att tro att vargar kan få det.

Vad är det då hundar inte kan äta som vi människor kan äta?
Det finns ju vegetarisk hundmat, den kan uppenbarligen tillgodogöra sig många grönsaker osv likt människan och det finns lättnedbrytliga vegetariska näringskällor för alla näringsämnen.
Så vad är det inte hundar och inte heller då vargar ska kunna ta till sig? :)

Du kan säkert ha rätt, förstår bara inte varför man ska ge hundar massa veg. shit i kosten (med eller utan kött också) om den inte kan smälta det. Sen om den inte kan det, så är det ju meningslöst,
men vore somsagt intressant att veta vilka näringsämnen en varg kan ta till sig genom veg. kost om den överhuvudtaget har förmåga att bryta ner vegetabiliska produkter och tillgodogöra sig dess näringsämnen osv :)