Dödsstraff, ja eller nej, motivera

Är det lugnt för er andra, om jag delar ut priset som trådens pajas till Timon_B?

Det var en jämn match mot kokkuli, men Timon var lite vassare.

inte för att jag har hållit med dig innan Soheil, förutom på några få punkter, men nu gör jag fan det. vettefan om jag inte tyckte att kokkuli vann den fighten dock.

Soheil P22
Dubbelmoralen är: Det är olagligt att mörda, men dödsstraff betyder att staten mördar. Det går väl inte att undvika att se den dubbelmoralen? Och det stämmer även fast man tillåter staten att mörda, det är just där som dubbelmoralen ligger. Andra får inte döda, men man själv för döda. Andra människor får inte mörda, men staten får mörda.
Dubbelmoralen är tydlig. Vanliga dödliga får inte under några omständigheter mörda varandra, men staten får mörda.

"Förklara gärna varför den principen är idiotisk. "
Jag har inte sagt att den är idiotisk. Jag sa att det var ett tankefoster. Dvs något som du tänker ut för att argumentera för dödsstraffet. Genom att tänka ut ett "hypotetiskt" människovärde och liknande så kan man rättfärdiga många saker. Tex så brukade man väl förr i tiden säga att vissa "raser" var mindre värda.

"Redogör först vari människovärdet ligger och varför det ens finns. Sedan kan du använda det som en grund för det du pratar om. Att rättfärdiga statligt mord i en demokrati är inte speciellt svårt, det är du medveten om va?"
Jag förstår inte vad du menar med det du skriver.
Men nej det är inte svårt att rättfärdiga statligt mord. Men man kommer inte ifrån att det är dubbelmoral.

BomDub 
"Med den logiken är en rättstat överhuvudtaget inte möjlig eftersom fängelsestraff då är lika fel som kidnappning, böter lika fel som stöld osv."
Nej.. Nu blandar du ihop allt. Visst det är lika mycket dubbelmoral som dödsstraff är. Dvs att stänga in folk är ungefär som kidnappning. Så det är dubbelmoral. Men att något är dubbelmoral betyder inte att man nödvändigtvis måste vara emot straffet.
Som jag argumenterade innan så är vissa saker som rättsstaten gör dubbelmoraliskt, däremot så är det praktiskt försvarbart. Och om man dessutom gör det med en humanitet där man koncentrerar sig på att göra förövaren till en bättre människa. Då är det inte längre lika illa. Dvs om man har goda intentioner med straffet så kan man försöka komma bort från dubbelmoralen.

Dvs ditt reductio ad absurdum fungerar inte. Eftersom dubbelmoralen existerar i andra straff också.

"och för detta döms ni till... terapi. Ni blir mao sjukligförklarade för era ickenormativa värderingar och ska genomgå vad som snarast är att betrakta som hjärntvätt för att anpassas till samhällets lagar. Om vi bortser från rent galna personer så är hämd snarare humant."
Nihilismens förespråkare.. Det handlar inte om att hjärntvätta folk, utan att få folk att inse att man inte bör skada andra.. Vissa av oss tror att det finns en gemensam slags mänsklig "godhet" eller moral eller liknande. Där man agerar moraliskt bra, och inte gör dåliga saker, som att tex sno, råna, mörda osv.
Att få folk att inse att man inte bör sno, råna, mörda eller annat liknande är knappast hjärntvätt. Utan det är enligt mig ett sätt att få dom att förstå vad moral är..

Soheil

Den andra chansen grundar sig i manniskans formaga att kanna empati for andra oavsett deras tidigare fel.

Sa du menar att jag tolkar fel i fall jag inte tolkar precis som du, eller rattare sag "som jag BOR tolka"?

Okej, da vander vi pa fragan? Varfor ar det fel att doda nagan? Biblen, Sveriges lagar det ar bara ord! Varfor folja dem (aven om vissa kan diskuteras)? Jo, darfor att de utover att vara dokumenterade ar SJALVKLARHETER precis som alla manniskors lika varde, barn, vuxen och gammal


Jag antar dock, da det mer och mer blir uppenbart att du inte kan ta till dig andras asikter att du ifragasatta utan att pa ett vettigt satt forklara DINA motargument.

Adjo froken solblomma

Fan va värt det vore om det var dödstraff vid mord, tillbakasnattning vid snatteri, straffknull vid våldtäkt osv. Men det var inte det som var frågan.

Jag är lite kluven, per automatik svarar jag att jag är mot dödstraff men ibland när man läser eller hör om vissa grejer så blir man fundersam.

Om det är ok att döda någon ibland, skulle man inte kunna rättfärdiga alla mord då?

jag ser ingen anledning till att det SKA finnas dödsstraff. det är inte så att det sänker mordstatistiken (se USA, som nån sa), folk blir liksom inte avskräckta av det. folk känner sig knappast säkrare i samhället, och det hjälper, såvitt jag har förstått, inte de anhöriga till personen som blev mördad i första taget:

"snubben dödade vår dotter. men nu är han död, så nu är allt bra."

dew - gillade din idé om straffknull vid våldtäkt.

Dubbelmoralen är: Det är olagligt att mörda, men dödsstraff betyder att staten mördar. Det går väl inte att undvika att se den dubbelmoralen? Och det stämmer även fast man tillåter staten att mörda, det är just där som dubbelmoralen ligger. Andra får inte döda, men man själv för döda. Andra människor får inte mörda, men staten får mörda.
Dubbelmoralen är tydlig. Vanliga dödliga får inte under några omständigheter mörda varandra, men staten får mörda.

Appropå det så var det en polis som blev intvingad i en bil idag. Den civilklädda polisen släpptes efter en kort stund ut ur bilen. De som tvingat in henne, en kvinlig polis var det, i bilen eftersöktes nu misstänkta för olaga frihetsberövande. En dubbelmoral liknande den du beskriver hade säkerligen förhindrat att samma brottsrubricering kommit ifråga om det istället varit polisen som tvingat in bilförarna, vilka tydligen ska ha varit i full färd med att begå någon typ av brott, i sin bil. Det hade väl istället kallats gripande eller något i den stilen, representant för det statliga våldsmonopolet som hon var.

Med andra ord, jag har ingenting emot dubbelmoral. Jag kunde ha nöjt mig med att skriva det istället.

"alla lober" ?

tyckte mer att det var kul att du var mot dödsstraff men för att paja någons hjärna och därigenom antagligen döda denne.

you wish.

La_Latina: Om du inte förstår hur vi tänker föreslår jag att du läser igen och igen, ända tills det går in.

Lynguistic: Läser du inte det jag skriver? Staten mördar inte, staten dödar. Det ligger fortfarande en skillnad där. Hur funkar ditt resonemang om vi drar fler exempel; vanliga människor i staten får inte stjäla, men det får staten? Ser du ingen problematik i ditt resonemang alls? Det ligger ingen dubbelmoral i dödsstraff, eftersom den som dör inte anses ha något mänskligt värde kvar. Han blir inte mördad, han får ett straff han förtjänat.

"En princip som de flesta av oss rimligtvis borde tycka är idiotisk."

"Jag har inte sagt att den är idiotisk."

Nehe, vad exakt är det du säger då? Vet du ens själv vad du pratar om? Du verkar ytterst förvirrad.

Menar du på att det är ett tankefoster att tänka "öga för öga, tand för tand?". Eller var problemet att du kanske inte läste så noga förrut?

Din uppgift kvarstår, redogör för vartifrån människovärdet kommer och vad det består i.

Det är bara dubbelmoral om det handlar om uteslutande moraliska agenter.

FdsCrue: Vad mumlar du om egentligen? Känna empati med andra, men inte sina brottsoffer, funkar det också? "Jag känner empati med min mamma, men inte med dom jag mördar".

Nej, jag menar att om du väljer att tolka något jag skriver på ett annat vis än det jag faktiskt menade, då gör du fel. Du bör tolka mig som jag avser att bli tolkad.

Självklarheter? Vad grundar sig dessa självklarheter i? Tycker du inte det är en ganska absurd typ av argumentation att anta det man försöker bevisa, för att sedan bevisa det?

Jag kan ta till mig andras åsikter så länge de är motiverade och välgrundade.

Fokusera på att försöka besvara de frågor jag ställt istället.

dewilicious P19: Nej, man kan inte rättfärdiga alla mord bara för att man rättfärdigar visst dödande. Det ligger en skillnad i att döda mördare och icke-mördare, t.ex.

La_Latina: Och därmed övertog du titeln som trådens pajas.

Du kallar mig grottmänniska, men är själv den som varken kan eller vill förstå de motargument som finns mot din åsikt.

Vad som är mer komiskt är att du tycks ha missat hela grejen med att jag också är emot dödsstraff.

Ditt jävla ufo.

Vad är poängen i att du ens skriver i den här tråden om du inte förstår eller vill förstå vad de andra skriver?

Är du på riktigt?

Soheil

Högmod går före fall, förstår inte varför du har så höga tankar om dig själv, och beter dig som om du bortom alla tvivels gränser har rätt i din kritisering av de presenterade argumenten. Går ju inte att diskutera med någon som kallar sin "motståndare" för dum i huvudet och totalt retarderad, utan att själv påvisa motsatsen.

Nog om det..

Du frågar gång på gång hur ett spädbarn som inte uträttat någonting kan ha ett egenvärde. Att en total spädbarns-främling inte har något personligt värde för dig kan jag förstå (vidrigt, men möjligt), men han/hon har ett värde som tilldelats honom/henne utav hennes mor, far, släkt och främst hon/han sj. Genom att finnas till förändrar hon balansen i världen, gör den mer oordnad, och har därför ett värde. För du påstår väl ändå inte att någon/något som har förmågan att förändra, älskas och påverka saknar ett egenvärde? Det är det mest elementära i egenvärdet. Sen att ens handlingar osv förstärker och förtvinar ditt egenvärde, och därmed ditt mänskliga värde, förstår jag inte heller så du får gärna förklara.

Vidare är det, hur mycket du än tjatar emot, en dubbelmoralisk handling av staten att bestraffa med samma medel (döden), då statens handling anses rättfärdigad, medans mördarens handling inte anses vara det, men handlingarna är i princip samma sak. Du argumenterar mot detta genom att påstå att eftersom mördaren förlorat all sitt egenvärde så har staten rätt att döda mördaren, men jag har förklarat min syn på huruvida ett egenvärde kan försvinna eller inte. Som jag ser har du alltså 2 val, håll med mig om att det är en dubbelmoral, eller argumentera för huruvida egenvärde kan försvinna eller inte. Börja inte ditt eventuella inlägg med att kalla mig dum i huvudet, tack.

Bör tilläggas att jag inte läst hela tråden, så om du besvarat mina frågor tidiagre, citera gärna.

tkr att man inte ska ha dödsstraff heller, tycker man ska få benåda elr va de heter, att man efter typ 20-30, år( beroende på hur grovt man har gjort ngt), så ska man få motivera o få slippa finkan, inte dödsstraff iaf

Soheil P22
Vad är skillnaden på att staten dödar och inte mördar? Det är ju samma sak??

"Hur funkar ditt resonemang om vi drar fler exempel; vanliga människor i staten får inte stjäla, men det får staten? Ser du ingen problematik i ditt resonemang alls? Det ligger ingen dubbelmoral i dödsstraff, eftersom den som dör inte anses ha något mänskligt värde kvar. Han blir inte mördad, han får ett straff han förtjänat."
Ja det är naturligtvis dubbelmoral inom andra områden också. Dvs staten får kidnappa människor, men det får inte andra. Jag har ju poängterat denna dubbelmoral tidigare. Dvs dubbelmoralen som finns vid dödsstraff finns även vid andra straff.. Man kommer inte runt problemet genom att förneka att denna dubbelmoral inte finns. Utan man måste erkänna att denna dubbelmoral finns i de flesta straff...
Där är den tydliga dubbelmoralen.
Sen huruvida det är ett argument mot dödsstraffet kan man ju fråga sig. Eftersom dubbelmoralen finns även vid andra straff. Denna fråga har jag svarat på tidigare. Så gå upp och läs där vad jag menar.
Det där om "mänskligt värde" är metafysiskt flummsnack. Dubbelmoralen finns kvar, staten får göra saker som människor inte får göra. Man kan inte på nått sätt ta bort "människors värde" för att komma bort från dubbelmoralen.
Att han får ett straff han förtjänat är inget argument mot att det är dubbelmoral.

När jag sa att en sak var idiotisk så menade jag "an eye for an eye" principen.. När du frågade varför den principen var idiotisk så uppfattade det jag som att du frågade varför "metafysiskt tankefoster" var idiotisk. Jag förstod inte att du pratade om "an eye for an eye" principen.
Anledningen till att den principen är idiotisk är för att den går efter principen att två dåliga saker gör ett rätt. Dvs när en person blir kränkt så gör man världen bättre genom att kränka någon annan. Vilket är en ologisk tankegång. Dessutom genom att alltid hämnas så kommer man dra in fler och fler offer i det hela. För det är inte endast de personer som gör dåliga saker som skadas, utan även dess anhöriga. Som sedan också kanske vill hämnas. Osv så växer sig hatet bara större. Jag skulle kunna snacka i evigheter om varför "an eye for an eye" principen är dålig.. Men hoppas du nöjjer dig med detta svaret.

"Din uppgift kvarstår, redogör för vartifrån människovärdet kommer och vad det består i."
Nej?? Varför skulle jag ha en sådan uppgift? Människovärde och liknande saker är också metafysiska tankefoster. Att hålla på och värdera saker efter vad dom är är nonsens.. Det finns inget konkret "människovärde". Det finns ett människovärde om vi alla är överrens om att det finns ett människovärde.
Så nej. Jag har ingen uppgift att förklara vad människovärdet är.

"Det är bara dubbelmoral om det handlar om uteslutande moraliska agenter."
Ja? Människor som inte får begå mord är moraliska agenter. Människorna som genom staten får begå mord är moraliska agenter. Här har vi moraliska agenter. Alltså kan vi få ffram dubbelmoralen.

Btw så är det trevligare att diskuttera om du har en lite trevligare ton.. =)

Även jag är 100% för dödsstraff.

En annan sak jag kom o tänka på. Om staten mördar en oskyldigt dömd, då har ju staten enligt soheils tankegångar begått ett mord. Vad blir konsekvenserna? NADAAAAAAAAAA

La_Latina

1. Ja, jag är verkligen 25, även om jag inte ser ut att vara en dag över 18 :)

2. Att ha blivit sexuellt utnyttjad som barn är nåt av det vidrigaste som kan hända en person. Men att använda det som ursäkt till att våldta någon, eller att se det som förmildrande på något vis är..rätt kass. Sexuellt utnyttjande eller en skev bild av sex är saker som vederbörande bör få professionell hjälp med, KBT eller whatever. Om man nu vill ge sig på någon, så ska det vara personen som förstörde ens liv i första taget, inte nån oskyldig person som råkade befinna sig på fel plats vid fel tid.

Dessutom så är det långt ifrån alla våldtäktsmän som har blivit sexuellt utnyttjade som barn. Vissa tycker bara det är en kool grej, eller fattar helt enkelt inte att den våldtagna säger "nej". Detta har inget med sjukdom att göra, och således kan man inte "hjälpa" våldtäktsmannen.

_Bajsaren P7: Vet inte hur noga du läst tråden egentligen, men du verkar inte ha förstått att jag är emot dödsstraff? Och nej, jag har inte höga tankar om mig själv bara för att jag inte håller med er i de argument ni presenterar.

"En annan sak jag kom o tänka på. Om staten mördar en oskyldigt dömd, då har ju staten enligt soheils tankegångar begått ett mord. Vad blir konsekvenserna? NADAAAAAAAAAA"

Just därför är jag emot det i praktiken, vilket du hade vetat om du läst i tråden.

Jag har aldrig frågat hur ett spädbarn som inte uträttat någonting kan ha ett egenvärde. Jag frågade endast vad FdsCrue pratade om för någonting och vart detta hade sin grund. Det var han som pratade om egenvärde i samband med spädbarn t.ex., inte jag.

Du definierar alltså egenvärdet som något oberoende, som något som finns till oavsett vad man gör, vart man är osv. Detta egenvärde har man vidare fått i egenskap av att vara människa? Men vartifrån kommer det från början? Gud?

Om jag säger, ditt värde som människa består i bl.a. dina handlingar och din moraliska status, vad svarar du då?

Lynguistic P22: Handlingen är inte oberoende av sin kontext när den klassificieras och rättfärdigas eller avfärdas.

Den principien strävar inte efter att två onda ting ska bli ett gott, den strävar efter att en ond handling ska straffas med en lika ond. Varifrån har du fått att det ska komma något gott ur det? Jag köper tyvärr inte Ghandi-resonemanget.

Då har jag förstått dig rätt om du öht. inte tror på begreppet människovärde?

"Ja? Människor som inte får begå mord är moraliska agenter. Människorna som genom staten får begå mord är moraliska agenter. Här har vi moraliska agenter. Alltså kan vi få ffram dubbelmoralen."

Ja, men inte mördaren och därmed ingen dubbelmoral.

En fråga till er båda, varifrån hämtar ni era rätt och fel? Gud? Majoritetsbeslut?

fan va ni ska fukkin' skriva mkt, KORTFATTA, NEJ INGA DÖDSTRAFF.. fan är meningen?? ingen LÄR sig nåt, och om de är förbjudet o döda, fan ska LAGEN få göra de då för??? damp offriga svennar KÄFT..

Jag håller i mångt och mycket med om vad Soheil skriver och i princip helt och hållet med om vad Bomdub skriver.

Dubbelmoralargumentet är filosofiskt inkonsekvent och kan egentligen bara framföras av någon som vill illegitimera hela rättsstaten.

Jag är emot dödsstraffet eftersom det är irreversibelt, men jag har inte på ideologiska grunder kunnat ställa mig emot det - straffet är motbjudande, inte på principiella, utan på pragmatiska grunder.

“By the way, just because I don’t trust the state to execute people, it in no way means that I don’t think that some crimes are so evil that the perpetrator has sacrificed his right to life” -Lew Rockwell.

La_Latina

det finns massvis med förklaringar till varför folk begår brott, men det ska inte användas som ursäkt, och som sagt; ej vara förmildrande på något vis.

och seriöst; vem är du att bestämma att "man SKA ej ge sig på någon"? har du nånsin blivit utsatt för en våldtäkt? om inte, så vet du inte hur det är att leva med det, och att se våldtäktsmannen fortsätta sitt liv som ingenting. att hämnd är en ond handling kan många skriva under, men att straffknulla personen som tog ifrån dig din kropp kan inte vara annat än tillfredsställande. det kan jag skriva under.

som jag skrev innan (vet inte om du läste det); alla våldtäktsmän är i-n-t-e sjuka på det viset att de kan bli "hjälpta" med terapi.

Soheil

Jag skrev också att jag itne läst så noga i tråden.

På din fråga svarar jag att du beskriver mitt anseende, inte mitt värde. När vi ändå leker frågesport. Jag antar att du menar på att en människa som utfört många "goda" handlingar är mer värd än en person som utfört många "onda" handlingar. Vad är det för människosyn? En sådan åsikt är verkligen höjden av inkonsekvens, du vet ju t.ex. aldrig vad som föranlett den/de onda handlingarna?

Soheil P22
Jag är medveten att kontexten är viktig när det gäller rättfärdigandet av en handling. Men det finns ingen kontext som tillåter medborgare att begå mord. Men det finns omständigheter som tillåter staten att begå mord. Dvs dubbelmoralen finns där. Eftersom man under inga omständigheter får mörda, men staten får det under vissa omständigheter.

Principen att möta ondska med ondska betyder att man under vissa omständigheter tycker att situationen blir bättre av att man gör två fel istället för ett.
Vare sig man säger att det är "gott" eller ej. Tänkandet är dumt, varför blir det bättre att göra två fel än att bara göra ett fel?

Vad menas det med att "tro" på begreppet "människovärde"? Jag vet att det är något som folk drar till med. Men i grunden så är ju begreppet människovärde endast något man kommit på för att på något sätt likställa alla människor. Eller någonting liknande. Det är ju inte verklighet, utan ett fantasifoster.
Dvs människor kan använda begreppet "människovärde" lite hur dom vill. Jag har inget problem med människor som använder begreppet människovärde för att komma fram till rimliga och trevliga slutsatser.

"Ja, men inte mördaren och därmed ingen dubbelmoral."
Mördaren är såklart en moralisk agent.. Alla människor som ansvarar för sina handlingar är moraliska agenter.. Eller försöker du säga att de som begått mord inte är moraliska agenter?? Det är ju det löjligaste..
Hur kan du mena att en människa som begått mord inte är moralisk agent? Då måste du mena att denna person inte är moralisk ansvarig för det som den gjort.. Därmed borde inte något dödsstraff införas på denna.
Allt sånt här nonsens när man försöker reducera människor genom att säga att de inte är människor är nonsens.

JackFalk 
"Dubbelmoralargumentet är filosofiskt inkonsekvent och kan egentligen bara framföras av någon som vill illegitimera hela rättsstaten."
Nu är jag lite anarkistisk av mig. Men du är inte villig att acceptera argumentet bara för att det betyder att man måste illegitimera vissa delar av rättsstaten??
Jag bara undrar hur du tänker? Försöker du då helt och hållet blunda för argumentet?? Eller hur gör du för att förneka att argumentet håller?

La_Latina 
Jag håller med skunkified lite granna.
De som begår våldtäkt är INTE sjuka.. På vilket sätt skulle de vara sjuka??
Detta är bara en retorik man drar till med för att på något sätt förmilda deras ansvar.
Att man gör brott är ingen sjukdom. Att säga att det är en sjukdom är endast ett sätt att försöka peka ut människor som abnormaliteter i samhället. Och detta gör man genom att se på konsekvenserna av deras handlingar och därefter påpeka att det är en "mental sjukdom". Man är inte sjuk bara för att man begår brott.

La_Latina

tråkigt att höra. och det är bra att du kan gå vidare med ditt liv, utan att känna att du måste hämnas. men alla tänker inte likadant som dig, så du kan inte säga att man SKA inte ge sig på våldtäktsmannen. vill jag skicka nån att straffknulla snubben som våldtog mig så ska jag fanimig kunna göra det också, utan att nån svamlar om att vi borde "bota den sjuka våldtäktsmannen". ett straffknull är "hjälp" nog.

Lyn

eller hur. man vill distansera sig från brottslingar genom att skylla på psykisk sjukdom etc. för "vi normala" gör inte sånt. genom att skylla det på nån abnormalitet bortser vi från faktumet att de allra flesta brottslingar är just som oss - "normala" människor.

Nej. Många skäl, men framför allt att ett straff, i vilken situation det än gäller, aldrig får vara lika lågt/illa/motbjudande som brottet.
Med undantag för dråp och liknande är ett mord alltid ett mord, oberoende på hur det tar sig form eller vilka rubriceringar man ger det i efterhand. Vare sig det sker i krig, mellan privatpersoner eller dödsstraff.


Staten har inte rätt att bestämma vem som har rätt till ett liv eller inte.

Lynguistic

Nu är jag lite anarkistisk av mig. Men du är inte villig att acceptera argumentet bara för att det betyder att man måste illegitimera vissa delar av rättsstaten??
Jag bara undrar hur du tänker? Försöker du då helt och hållet blunda för argumentet?? Eller hur gör du för att förneka att argumentet håller?

Jag tycker att Bomdub förklarar min ståndpunkt ganska bra. Om du på konsekvensetiska (märk ordet) vill förklara att dödsstraff är en logisk paradox (läs statligt mord), måste du på samma grunder fundera över vad ett mord egentligen är.

Mord är ett orättfärdigt, överlagt, dödande av en individ. Dock kan inte ett dödande efter en rättsprocess anses vara orättfärdigt (mord), lika lite som (Bomdubs exempel) inlåsning av någon kan vara kidnappning eller bötfällande av någon kan vara stöld.

Det finns gott om pragmatiska argument mot dödsstraff, däremot kan jag inte se något konsekvent, etiskt resonemang eftersom de olika utdömandena av statliga straff snarare blir en skillnad i grad och inte i art.

JackFalk 
Jag har aldrig någonsin sagt att det är en logisk paradox.

"Det finns gott om pragmatiska argument mot dödsstraff, däremot kan jag inte se något konsekvent, etiskt resonemang eftersom de olika utdömandena av statliga straff snarare blir en skillnad i grad och inte i art."
Är vi överrens eller inte om att det handlar om dubbelmoral? Jag förstår hur du resonerar. Men jag förstår inte vad din poäng är? Du vet vad dubbelmoral är? Det är fortfarande dubbelmoral, även om det leder till att de flesta andra samhällsstraff är dubbelmoral. Dvs det kvarstår att det är dubbelmoral, det du däremot måste argumentera mot är att dubbelmoralen inte är ett fungerande argument. Inte att det inte är dubbelmoral. Förstår du min poäng?
När det gäller konsekvenserna för andra straff så anser jag att samhället skulle må mycket bättre av att inse dubbelmoralen i straffen. Dvs straffen ska bli humanare och mer inriktade på att hjälpa den som är dömd att bli en bättre människa. Det ska alltså inte handla om straffandet för straffandets skull, utan för att hjälpa. Då kommer man ifrån denna dubbelmoralen.
Dvs jag har gott om argument för varför denna dubbelmoral är viktig.
Däremot kan jag inte argumentera mot dig om du förnekar att dubbelmoralen existerar.

skunkafied F25
Exakt.!

om det fins bevis nog så ska inte en som våldtagit 1 mamma och hennes dotter få leva vidare. och dödsstraffet ska bestå av lidande i ett år möjligtvis bröd och vatten och en jävla massa piskrapp.

alltså våldtagit och dödat

skrivstil - dödsstraffet ska bestå av lidande i ett år

alltså..bestäm dig; dödsstraff eller lidande i ett år ;)

en parantes...man kan inte bota en störd jävla idiot som tycker att det är okej att knulla en person som inte vill bli knullad.

idioti är kroniskt.

skrivstil P22

vad skulle vara syftet med det?
hämnd?

både och! och snälla säg inte att de inte går..

La_Latina 
Nej man är sannerligen inte normal... Allt som är abnormalt är inte normalt. Men att säga att någon är störd är som att peka på att det är något fel på personen för att den inte är normal.. Men det behöver inte vara något konkret fel på personen som gör dessa handlingar. Dvs hur du än vrider och vänder på det så kan du inte säga annat än att det är abnormalt.. Men det betyder inte att du kan säga att dom är störda eller sjuka eller något liknande, för att påpeka att dom inte är som du.

ne syftet skulel vara att folk försöker uppfostra den här mördaren innan han begått ett mord istället för efter

skrivstil P22
Tycker du att det är ett bra sätt att uppfostra folk. Genom att göra dom mycket illa? Vilken skev livssyn du har.

jag tänker längre än dej

skrivstil P22
Hur menar du då?

men man gör ju bara något gott för en peson om man ser till att han aldrig mördar?

alla människor borde ha klart för sej att mördar du någon så dör du själv

skrivstil P22
Det beror på hur man gör det.. Du skulle kunna göra det genom att tortera honom till döds. Det finns olika metoder att se till att en person inte mördar. Vissa gör honom gott, vissa gör honom inte gott. Att mörda någon gör honom inte speciellt gott.

Det var ju inte speciellt långt tänkt av dig må jag säga.

enligt mej så kan dödsstraff vara en pusselbit till att folk inte mördar. det är min åsikt och tycker du anorlunda så antar ja att du är mycke vettigare än mej.

skrivstil - grejen när man begår ett brott är ju att man antar att man inte åker fast. och antar man att man inte åker fast, så antar man att man inte ska få dödsstraff. och således kan inte risken att dömas till döden verka förebyggande mot brott.

okey så folk ska gå runt och anta att dom inte åker fast de låter ju skitbra.. vi kasnke ska införa fri vapenhandel också medan vi ändå är igång

men för helvete människa. jag tänker inte ens svara på det, utan istället föreslå att du läser igenom det jag skrev innan. läs igenom det flera gånger, tills du fattar vad jag menar.

skunkafied F25


Jag tror han läste för snabbt, eller helt enkelt inte förstod vad du menade. Du har rätt, men det gör det inte rätt att ha dödsstraff, inte på långa vägar. (jag vet inte hur du känner för saken

om folk vet att man dör om man dödar så kasnke man slutar anta att man inte åker fast ditt snille