Dödsstraff, ja eller nej, motivera

Det är inte alls ointressant.

Det har jag inte sagt heller. Jag sade att det var irrelevant för den här tråden.

Och det är denna dubbelmoral som jag kritiserar.

Fine. Då har vi ingen diskussion eftersom jag inte lägger mig i den frågan. Jag och resten av tråden har accepterat rättsstaten och diskuterar utifrån det förhållandet dödsstraffet.

Du kan inte avfärda argument med att de är irellevanta.

Nej, och jag försöker inte avfärda dem. Jag kan bara hävda att de är en annan tråd. Men visst; om du anser att hela rättsstaten är illegitim förstår jag ditt argument. Då är jag bara inte intresserad av diskussionen.
 
Skitsnack.. Det finns ingen speciell "dubbelmoral" som vi inom tråden diskutterade.

Jo, faktiskt. Läste du första inlägget (GAIA)?

Och du väljer på fullt allvar att inte svara?? Jag frågade eftersom jag inte visste vilket svar jag skulle få. Jag undrar hur du ser på saken. Och varför detta är en självklarhet.

Ja. Jag väljer att inte svara. Din syn på rättsstalighet intresserar mig inte.

Alla här inne är dumma förutan pendragn, han säger presic vad ja skulle säga om ja inte var dum. Varför säger ni emot honom? bara för skojs skull eller för detta är ett forum o ni har inget annat o göra.. shii..

BomDub

Tur att detta är Vardagsfilosofi och inte Politik då ;) Ska vi vara rationella är jag dock nyfiken på om dödstraff ens har någon avskräckande förmåga överhuvudtaget, länderna jag kommer på på rak arm som använder dödsstraff hör ju knappast till de lugnare länderna i världen.


peaches F24

Jag anser att det är en efterbliven och förlegad bestraffningsmetod som inte har något i ett modernt samhälle att göra. Ska vi bli lite mer rationella gällande det hela gäller det jag skrev ovan även på denna punkt; Det tycks inte direkt ha någon avskräckande effekt så inte heller där finns det någon anledning till att ha skiten. Det underbara är ju att vi bor i Sverige, där dödsstraff högst sannolikt är borta för evigt. Vi dödar inte människor som begår brott på precis samma vis som vi inte längre hugger av handen på tjuvar.

Ja människan utvecklas ju med tiden, evolverar vidare, teknologin utvecklas, vår fysik, vår moral och allt annat. En gng i tiden var det praxis att göra diverse brutala saker som känns långt ifrån humant idag. Dödsstraff känns som en sådan sak som tillhör det förflutna, i en annan mer ociviliserad tid..

pendragon som jag har förstått det efter ett halvår kriminologi på SU, har inte straff över huvud taget den avskräckande effekt den är tänkt att ha.

jag tycker det är fantastiskt att tråden lever, jag har inte läst hela, men det är sorgligt om det faktiskt argumenteras för dödsstraff.

PenDragon

Var kom "avskräckande effekt" in i bilden? Personligen tycker jag inte det är intressant - tvärtom är det moraliskt tveksamt med ett straff efter faktumet för att demotivera brott före faktumet, oavsett vilket straff vi talar om.

nhoj

Det argumenteras nästan ingenting för dödsstraff? Däremot argumenteras det en hel del emot anti-dödsstraff argument. Det sorgliga är att det kritiska tänkandet är så dåligt att folk inte förstår skillnaden.

nhoj

Att det inte fungerar som tänkt är väl inte så förvånande kanske, men att straff inte skulle ha någon avskräckande egenskap alls låter ju lite orimligt, skulle vi plocka väck hela straffsystemet är jag rätt övertygad om att brotten skulle öka ganska rejält. Men man behöver så klart definiera vad det nu är "man tänkt sig" att det ska ha för verkan :)


BomDub

Det kom in i bilden när jag drog in det i bilden, inte svårare än så. Mig veterligen hade vi inte några jättetydligt utritade guidelines vi argumenterade efter. Var kom det moraliska in i bilden förresten? Dessutom är ju moral otroligt varierande då det som bekant har och göra med de rådande sederna där man kommer ifrån, således borde det om något vara irrelevant i sammanhanget. Jag känner dock att vi inte kommer att komma längre i denna diskussion, således kan vi ju sätta punkt här :)

 BomDub 
"och för att hålla sig relevant till sakfrågan så är dubbelmoralargumentet ogiltigt ifall man inte samtidigt är emot rättsstaten generellt."
Du erkännar alltså att det handlar om dubbelmoral? Om du själv trodde på det du skriver så skulle detta vara en överflödig kommentar. =)

Vare sig det handlar om juridiskt får eller moraliskt får så är dubbelmoralen samma. Vissa personer

Det är helt och hållet irellevant om det är ett "juridiskt" får eller inte. Det är handlingarna som är det viktigaste.
Detta "juridiska" får existerar endast för att staten presenterar sina handlingar som "juridiska" till skillnad från vad vanliga människor gör.
Dvs en skillnad mellan människors aktioner och statens aktioner är just att staten kallar bakomliggande resonemanget som juridik. Dvs att folk säger att det är ett "juridiskt" får är helt och hållet irellevant.
Juridiskt är inte något annat än den vanliga moralen man bedömer för handlingar.

JackFalk 
Haha.. Du vill alltså inte diskuttera de grundläggande sakerna i samhället.... Du har aldrig någonsin tänkt tanken att du är väldigt insnöad i ditt tänkande?

pendragon ja visst har de en viss effekt. men inte så stor man kan tänka sig uppenbarligen.

Lynguistic

Du erkännar alltså att det handlar om dubbelmoral? Om du själv trodde på det du skriver så skulle detta vara en överflödig kommentar. =)

Nej, men vi talar om två olika sorters argument för dubbelmoral här vilket förvirrar diskussionen. Den första argumentet är att det är dubbelmoraliskt att "döda som straff för att någon dödat" vilket är det som är mest förekommande. Detta argument kan håller inte såvida man inte anser att brott och straff är moraliskt likvärdiga, vilket också leder till konsekvensen att inga straff är legitima och att rättsstaten, i förklängningen, således är illegitim. De flesta accepterar rättsstatens legitimitet och är därför inkonsekventa med sitt dubbelmoralargument.
Det andra argumentet är att det är dubbelmoraliskt att "staten får straffa men privatpersoner inte får det" vilket direkt ifrågasätter rättstatens legitimitet. Du är nog ensam med att ha framfört det argumentet och det är inte speciellt intressant för sakfrågan om dödsstraff, givet att man accepterar rättsstatens legitimitet. Jag har däremot besvarat det argumentet för filosofins skull och anser fortfarande inte att det handlar om dubbelmoral. Jag säger det igen - dubbelmoral saknar rationell grund, vilket inte är fallet med jurisdiktionen.

ja, beroende på vad människan i fråga har gjort...

Lynguistic

Ja. Att jag inte vill diskutera alla tänkbara sidospår just med dig, just här, just nu måste sannerligen ha med mitt insnöade tänkande att göra. Egentligen är det lite tvärtom: jag har redan varit igenom frågan om varför en rättsstat är motiverad ur filosfisk synpunkt och möjlig att organisera utan att rättigheter bryts så många gånger och i så många olika sammanhang att jag inte känner för att spilla energi på att prata om det här.

BomDub summerar vad jag vill säga i hans/hennes inlägg ovan.

Kortfattat ser jag det såhär:

Dödsstraff är bara ett sätt att döda symptomen utav det sjuka samhället. Det är sjukdomen man börde ägna sig åt...

"Du är nog ensam med att ha framfört det argumentet och det är inte speciellt intressant för sakfrågan om dödsstraff, givet att man accepterar rättsstatens legitimitet. "
Jag förstår din poäng. Du vill inte diskuttera med människor som inte står på samma grund som du..........
Du vill sitta o diskutera med de som klappar dig på ryggen o säger "duktig pojke".?

Men det finns för övrigt inte två dubbelmoralsargument. Det finns bara ett. Det är att mord är en handling som vissa får göra, medan andra inte får det. Att tjata om att straff och brott är olika saker har ingenting med saken att göra.

peaches

vem är du eller någon annan att bestämma vilka som ska få leva?

peaches F24

Intressant att du faller tillbaka på att vi skulle fjäska för mördare? Utveckla gärna det där uttalandet, för jag betvivlar att någon som uttalat sig negativt om dödsstraff i den här tråden anser att de fjäskar för mördare. Helt absurt att du ens öser ur dig något sånt. Och för att parafrasera ovanstående inlägg, vem är du att avgöra vilka som ska få leva? Det tar verkligen emot att säga det, men Lynguistic har helt klart en poäng gällande dubbelmoralen, det är ett otroligt grovt brott att döda någon, således är det helt åt helvete att använda det som straff.

peaches

Så land där dödsstraff används är förlegade, efterblivna länder?
En stat är varken förlegad eller efterbliven, de som besitter makten i vissa stater samt deras politik är dock det.

De som mördar är inte hemmahörande i ett modernt samhälle, därför bör de avlivas för allas bästa.
I "det moderna samhället" händer det att folk mördar varandra, peka på ett modernt samhälle där inte någon mördare verkat! Det är för övrigt paradoxalt att säga att man inte mördar folk i ett modernt samhälle och samtidigt förespråka dödsstraff (mördandet av människor) i samma samhälle.

Hur orkar vissa här fjäska för mördare?
Om din syn på en fjäskare är någon som förespråkar humanitet och avskaffandet av dödsstraff så tar jag inte anstöt om du kallar mig för en fjäskare, för jag förutsatte att den kommentarens enda syfte var att väcka anstöt hos dom som tycker annorlunda än vad du gör.

Vad är ni så rädda för?
Att oskyldiga människor (du och jag till exempel) ska bli avrättade.

Angående avskräckande syfte så tror jag knappast några år i fängelse avskräcker så mycket heller.
Det finns inga studier som visar på att dödsstraffet verkar allmänpreventivt, att enskilda individer skulle bli avskräckta är ju irrelevant eftersom man inte kan begå fler brott när man blivit avrättad. Har du några sådana studier så får du väl framföra dom, det är du som vill döda människor och därför du som har bevisbördan för att det är försvarligt.

Poängen är att en mördare inte förtjänar att leva. Jag förstår inte hur ni som tycker de ska få leva tänker.
Varför förtjänar han/hon inte att leva? Vad har du för moralisk/ideologisk/religiös grund för det påståendet? Är det bara en känsla du har eller vad? Den känslan har nog orsakat en del problem genom historien i så fall.

En som mördat barn, förstört deras familjers liv, ska alltså få leva????
Jag vet inte. Kanske, kanske inte. Poängen är att jag inte tänker mörda honom/henne. Tror du att rättvisa skipas genom att utsläcka människoliv och att det är en så otroligt uppenbar och sann grundsats så föreslår jag att du flyttar till ett land där den allmänna åsikten är den samma. Om du söker ett land där konsensus råder om detta så får du nog avseevärda problem, för det finns inte ett enda på denna jord.

Det är DET tänkandet som är förlegat.
Om vi nu ska titta historiskt så finns det ju en uppenbar koppling mellan civilisation/industrialisering/välfärd etc och ett minskat antal människor mördade av sin egen stat. Vad som är förlegat är dödsstraffet i största allmänhet.

peaches
Det finns, som vi alla vet, länder där dödsstraff verkställs. Det finns även folk som är för dödsstraff, därför kan det omöjligen vara förlegat.
Att någonting fortfarande praktiseras behöver inte betyda att det inte är förlegat. 97% av alla avrättningar uttförs i 4 länder. Så var det inte för 100 år sedan.

Enligt mig är det inte mer humant eller modernt att låta någon sitta hela livet i fängelse.
Om man är oskydlig är det ganska mycket mer humant :)

DU ger ju mördarna den rätten, eftersom du anser att vad dem än gör så förtjänar inte DEM att dö.
Hehe intressant resonemang, men jag kan inte ge rätten till liv till någon, den ÄR. Du vill ta den ifrån dom :) Det är sakers naturliga stadie att en mördare lever, du vill döda honom. Jag har inte gett mördaren någonting.

En avrättad mördare kan inte mörda fler. Men en utsläppt mördare kan göra det. Fängelsestraffet verkar inte heller avskräckande. Eller hur? Så det argumentet fungerar tyvärr inte.

Har aldrig påstått att en mördare ska släppas fri. Du blandar ihop risk för återfall och prevention som är två helt olika saker.

peaches

"Jag kan använda den frågan emot dig, vilka är mördarna att bestämma vilka som ska leva och vilka som ska dö?

Mördarna har tagit sig den rätten, och därför ska de dö. Det handlar därför inte om att JAG eller någon annan bestämmer att de ska dö, det har de avgjort själva genom att de berövat någon annan livet.
Man kan säga att de indirekt begår självmord.


Ganska simpel logik."

men ser du inte det helt ologiska i det där?

Jag är för dödsstraff i Irak om vi snackar om terroristbrott. hade inte velat se mer än vartenda person som har en anknytning till en terroristgrupp hänga i en snara eller med en utgångshål i pannan.

- Man får bara döda folk som har dödat någon annan.

Där har vi en moralisk regel som vi kan applicera på alla och som rättfärdigar dödsstraff men förbjuder mord. Följaktligen behöver dödsstraff inte innebära någon dubbelmoral om vi använder den enda definition jag sett presenterad i den här tråden.

Dubbelmoral syftar på att man har använder en etisk standard för en person/institution och en annan standard för en annan - men naturligtvis är det underförstått att användet saknar legitim anledning, det vill säga är godtycklig (generellt motiverad av egenintresse).

Lynguistic

Du vill inte diskuttera med människor som inte står på samma grund som du

Tvärtom sitter jag och diskuterar emot majoriteten som tycker att dödsstraff är dubbelmoraliskt, förlegat och allt vad det nu är.

Jag har heller inte påstått att jag är ovillig att diskutera med dig, det har jag ju bevisligen gjort, utan att det inte var speciellt relevant för sakfrågan.

Det finns bara ett. Det är att mord är en handling som vissa får göra, medan andra inte får det.

Nej, ditt argument skiljer sig från resten i det att du ifrågasätter statens rätt att dödstraffa kontra individens orätt att dödsstraffa medan de andra ifrågasätter statens rätt att dödsstraffa kontra brottslingens orätt att mörda. Det är en väsentlig skillnad.

Men jag säger det igen för tredje gången, jurisdiktionen har rationell grund, dubbelmoral har det inte.

Strike 1: Fängelse straff
Strike 2: Längre fängelse straff (fast mer begränsat)
Strike 3:You're out! (dom har haft sina chanser) Time to pay !

peaches
En fråga till er som är emot dödsstraff.
Vad tycker ni ska göras åt de som mördat, suttit i fängelse, och sedan kommer ut och mördar igen?
Fängelse igen?

Ja, fängelse igen. Sen ska inte mördare som kan mörda igen släppas fria.

En kommentar angående citatet. Han menar alltså att det är värt att döda oskyldiga människor för det fall att det faktiskt fungerar preventivt, men han påstår inte att det gör det? Det låter ju idiotiskt.

peaches

Du tycker alltså att alla mördare ska sitta i fängelse hela livet?
Men till vilken nytta?

Delvis av samma anledning som du anser att man bör avrätta dom. Dvs för att dom inte ska vara ute i samhället och riskera att döda andra människor. Dom är farliga för andra människor helt enkelt.

Anser dock inte att dom "förverkat sin rätta att leva" eller liknande. Möjligtvis har dom förverkat allmänhetens förtroende eller nått sånt (brutit samhällskontraktet if you will :P), men alla sånna resonemang bygger på tanken att alla är ansvariga för sina handlingar, en ganska simplistisk syn på mördare och mördandet som handling. Många mördare är psykiskt sjuka och att prata om deras handlingar som rationella eller övervägda är befängt.

Erkan P22

fast om jag inte mins fel så är peaches varken emot avrättning av psykiskt sjuka eller utvecklingsstörda som dödat.

Ni som är emot dödsstraff och säger att långa fängelsestraff är bra hur tänker ni?
De är ju vård dom behöver inte sitta i nått jävla fängelse då kan dom ju precis lika gärna bli mat till djuren istället!?
jag är för dödsstraff, dödar du så dör du.

Det är vård de behöver, således är du FÖR dödsstraff? Det var ju logiskt!

Jag tror inte man riktigt kan säga sig vara för eller mot dödsstraff; dödsstraff ordineras ut av mänskligheten konstant, och helt i enligthet med sin natur -- vem som är bödel är oväsentligt då döden är en naturlig del av att vara en levande organism.

Dödsstraffet är lika rättfärdigat som det inte är -- även fast det förmodligen uppstår problem i den västerländska "humanitära" moralen. Att bygga luftslott av barmhärtighet gör den "goda" människan gärna, men när reptilhjärnan får bestämma är det överlevnad och vilja till makt som driver oss, glöm aldrig det.

nilsL
Överlevnad kanske, vilja till makt vettefan. Sen är ju människan i princip den enda organismen som av ren vilja kan sätta sig över våra "reptilhjärnor" och fatta beslut i total kontrast till vad som är bäst för oss själva. Självmord är ett exempel.

För övrigt så är det, som du poängterar, viktigt att definiera vad dödsstraffet är om man pratar om förespråkare eller motståndare. I allmänt tal är väl en förespråkare för dödsstraff någon som vill se staten institutionalisera avrättningar i något sånär "effektiv" utsträckning samt utdömma det som straff. Djungelns lag blir liksom rätt ointressant om man har någon form av värdegrund som bygger på tron att människor har ett inneboende värde av något slag. Antagligen därför många motståndare till dödsstraff anser det vara primitivt och djuriskt.

ja dom behöver vård före dom dödat, inte efter. de är logiskt.

Haha..

skrivstil P22

Det där inlägget var än mindre logiskt.

FuelDOg

Är du emot att staten får döma till fängelsestraff men att du som person inte får låsa in folk som skurkat sig?

jasså de tycker inte jag

forumsignatur rakt av...

skunkafied F25

haha, clockers ^^

peaches visar ANNU EN GANG prov pa sin storhet.

Nej, ett liv är ovärdeligt

Ett intressant försvarstal från serien Boston Public

Det visar typiskt, tycker jag, på hur man aldrig vinner på att vara engagerad och energisk i sina försök att övertala folk om dödsstraffets vansinne. Folk som redan är övertygade är mer intresserade av annat.

så du tycker det är bättre att en mördare får hjälp efter han har dödat din familj än före? intressant

peaches
Vet inte vad du menar med "vårdare", men det låter inte som någon form av kvalificierad förolämpning precis. Vårdare ser jag som något positivt och osjälviskt. Tss, vårdare, som att jag inte vore "tuff" nog att döda folk eller något... Vad är det här, mellanstadiet? :P

peaches
Ajuste, du får gärna bemöta tidigare framförda argument mot dödsstraff eller bidra med någon annan form av konstruktivitet avseende dödsstraff i största allmänhet.

OBS! jag vill inte se dig avrättad om du inte gör det OBS!

Men, alltså, de mördade barnen kommer väl inte tillbaks
för att mördaren avrättas..?
Samt; blir inte mördarens nära o kära minst lika ledsna
som de mördade barnens nära o kära?
En liten amatörfundering bara..

peaches

Jag är för dödsstraff, du är emot. Vi har redan diskuterat fram och tillbaka, vad mer vill du ha sagt?
Sant, jag har diskuterat framåt och du har diskuterat bakåt :) Poängen med en diskussion är att du bemöter mina argument såsom jag bemött dina och inte endast upprepar dina gamla argument,

Jag ser inte meningen med att någon skyldig ska ruttna bort i fängelse.
Som sagt, visar det sig att personen är oskyldig så finns det en mening i att inte mörda honom/henne.

Jag anser att en som mördat barn osv inte förtjänar att leva. Varför ska den personen få leva?
Därför att dödandet av den personen inte går att genomföra på ett sätt som är rättssäkert (garanterar din och min säkerhet).

Ni som är emot dödsstraff värderar tydligen mördarens liv högre än offrens
Som jag nämnt tidigare ser jag inga större problem i att låsa in folk på livstid. Att du ens talar om värdet av ett människoliv samtidigt som du föreslår att avrätta folk är för mig väldigt märkligt, kan du förstå att jag känner så?

jag vet vad rättssäkert betyder.

Jo det finns visst sätt att avrätta personer på som är rättssäkra. Mura
upp en mur, som en ganska stor fyrkant. Släpp in några hungriga djur
där, släng in människan.

LOLZ


(utan att tillföra tråden något mer).

peaches F24

"Du anser alltså att man aldrig kan vara säker på vem som är gärningsmannen. Men då borde du väl vara emot fängelsestraff också?
Eller är det OK att sitta som oskyldig i fängelse hela sitt liv?"

skillnaden är väl att upptäcker man at någon som sitter i fängelse är oskyldig så kan man släppa ut personen i fråga, en arättd människa är ganska körd.

... och "arättd" skulle såklart vara "avrättad"