Dödsstraff, ja eller nej, motivera

dumbo - nu ska jag citera mig själv: således kan inte risken att dömas till döden verka förebyggande mot brott

och verkar det inte förebyggande mot brott finns det ingen anledning för staten att utfärda dödsstraff; förutom av rent sadistiska anledningar. alltså: nej till dödsstraff.

skrivstil - kan du ens läsa?

om jag inte kunde läsa så skulle jag inte kunna skriva snillet

men dåså. vad i min text är det som inte går in då?

om folk vet att man dör om man dödar

ja, folk vet att man blir dömd till döden om man ÅKER FAST för att döda. det är det jag menar, men brottslingar ANTAR att dom INTE ÅKER FAST och således inte blir dömda till döden.

om du inte fattar denna gången heller, så gå o be nån förklara för dig.

MEN JAG HAR FATTAT HELA TIDEN!!!!!
har man dödsstraff så vet dom vad som KAN hända och antar dom att dom inte åker fast så är det en risk dom får ta. det är min åsikt och den får du leva med! jag håller inte med dej helt enkelt och då säger du att ja inte kan läsa? jävla ribbträff

okey så folk ska gå runt och anta att dom inte åker fast de låter ju skitbra (eh?)

om folk vet att man dör om man dödar så kasnke man slutar anta att man inte åker fast (eh?)

uppenbarligen har du inte "fattat hela tiden".

1. anledningen till att jag frågade om du kan läsa är att du totalt missuppfattar vad jag skrivit.

2. jag skiter fullständigt i om du håller med mig eller ej. du får ha din åsikt, men innan du förkastar andras åsikter får du faktiskt se till att uppfatta dessa korrekt.

3. du har rätt; detta är en risk de får ta. men å andra sidan så är all brottslighet en risktagning.

4. vad - exakt - är en ribbträff?

1 nej
2 tack
3 precis
4 boll i målramen

alltså ja vet inte riktigt vad ja ska säga mera ja tror du förstår att jag tror på dödsstraff i alla fall. 

låt folk veta att dödar jag så dör jag

du får gärna tro på dödsstraff; det är helt okej för det är din åsikt.

grejen är ju bara den att folk redan VET att de - på vissa platser runt om i världen - kan dömas till döden om de begår vissa brott. men detta hindrar ändå inte personer från att begå brotten i fråga. det är det jag menar. (och jag har redan förklarat varför de ändå begår brotten).

därför behöver dom vård före dom dödar istället för efter

Lynguistic

Är vi överrens eller inte om att det handlar om dubbelmoral? Jag förstår hur du resonerar. Men jag förstår inte vad din poäng är? Du vet vad dubbelmoral är? Det är fortfarande dubbelmoral, även om det leder till att de flesta andra samhällsstraff är dubbelmoral.

Nej, vi är inte överens om att det handlar om dubbelmoral. Det jag skrev var att man på ett etiskt konsekvent sätt kan argumentera MOT dödsstraff om man anser att hela rättsstaten är illegitim.

Frågan om dödsstraffets dubbelmoral eller inte har redan besvarats: brott och straff är till sin kärna vitt skilda fenomen och kan inte bedömas utifrån samma moraliska måttstock. Det är inte ett brott att bestraffa brottslighet - därför handlar det inte om dubbelmoral.

Dvs straffen ska bli humanare och mer inriktade på att hjälpa den som är dömd att bli en bättre människa. Det ska alltså inte handla om straffandet för straffandets skull, utan för att hjälpa.

Personligen anser jag att det är en viktig rättsstatlig egenskap med upprättelse och kompensation för offret till en brottslig handling och hela tanken med ett straffsystem är att ett brott mot någon annans rättigheter förverkar de egna rättigheterna. Så visst, i någon mån tycker jag att det är utmärkt att straffet motiveras av "hämnd".

JackFalk 
Nej frågan om dubbelmoral är inte besvarad.
"Det är inte ett brott att bestraffa brottslighet - därför handlar det inte om dubbelmoral."
Eh jo?? Man får inte ta lagen i egna händer. Skulle jag straffa någon person för det som den gjort.. Då skulle jag kunna åtalas för detta om jag gör något olagligt. Dvs de straffen som är tillåtna är de som staten utövar. Skiljelinjen ligger alltså i princip att staten får göra saker som vi vanliga inte får. Där ligger dubbelmoralen.
Staten får straffa, vi människor får inte det.

Hur menar du att ett brottsoffer får upprättelse genom hämnd?
Och varför är det en viktig rättslig egenskap att denna hämnd utövas? Och varför är det viktigt att offret får kompensation?

"och hela tanken med ett straffsystem är att ett brott mot någon annans rättigheter förverkar de egna rättigheterna"
Detta tolkar jag som "blablabla". Om du ska argumentera får du göra det på ett seriöst sätt. Inte komma med saker som "Hela tanken som hela världen är överrens om är att ett straffsystem ska fungera si eller så." Det finns ingen enad total tanke bakom alla straffsystem.


peaches F24
Visst blir världen bättre när vi får hårdare folk. Jag menar, att önska från folk att de ska bli lite smartare är ju bara nonsens när man kan få hårdare folk?

skrivstil - därför behöver dom vård före dom dödar istället för efter

men hur kan man veta vem det är som kommer att begå mord? ska man vårda alla människor för att det finns risk att nån av dem går o mördar?

Jackfalk

brott och straff är till sin kärna vitt skilda fenomen och kan inte bedömas utifrån samma moraliska måttstock. Det är inte ett brott att bestraffa brottslighet - därför handlar det inte om dubbelmoral.

Handlar ju inte om brott eller straff. Staten utför i princip samma handling som de "straffar"..

peaches - tack. "hårt" folk i all ära...men intelligent, logiskt tänkande är snäppet bättre :)

man kan vårda alla människor genom att ge dom bättre uppfostran och en grund att stå på efter skolan. jag ser hellre att de går pengar dit än till en kallblodig mördare i fängelset.
jag tror att många mördare har funnits i polisregistert innan dom begått ett mord eller så har dom nekats till vård pga brist på läkare, det är sånna människor som behöver hjälp upp på vägen igen. tyvärr fins det inte pengar men skulle man dela lika på alla tillgångar som fins på jorden så skulle både du och ja vara miljonärer och det skulle bli lättare för alla att uppfostra sina barn.

vårda genom att ge bättre uppfostran? är inte uppfostran... föräldrarnas uppgift? (och med föräldrar menar jag givetvis också fosterfamilj osv). dessutom är det långt ifrån alla mördare som är psykiskt sjuka eller som redan finns i polisregistret. men du har rätt i att det borde satsas med pengar på psykvården.

skulle både du och ja vara miljonärer och det skulle bli lättare för alla att uppfostra sina barn.

bara för att man är miljonär betyder det inte att man är bättre på att uppfostra sina barn...

uppfostran är skolans uppgift också.. du tänker så jävla kort

i dagens proppfulla skolor med utbrända & valium-knaprande lärare ska man ju vara glad om ungarna lär sig var portugal ligger.


men jag håller fast vid att uppfostran är i första hand föräldrarnas uppgift.

om du är klyftig nu så skulle du förstå att delade man upp pengarna bättre skulle skolan bli bättre och fler elver skulel få hjälp

skrivstil - jag är ganska realistisk också.

peaches - nä. men du tog bara upp hårda och rättvisa personer..jag bara fortsatte din mening ;)

du är varken intelligent, logisk eller realistisk.
du är en sån som fortsätter på folks meningar utan att ens veta vad dom handlar om.

men ge dig. kan du inte föra en vettig diskussion utan barnsliga förolämpningar så slutar vår...här.

men då kan ju du föra dina vettiga diskutioner me någon annan som också svarar, skrivstil - jag är ganska realistisk också

Dödstraff är inte bra men vissa förtjänar verkligen det...

Ingen förtjänar det.. Punkt..Slut..

daoo - jag vill gärna ha det till: alla förtjänar inte att leva, men ingen förtjänar dödsstraff.

Lynguistic

Där ligger dubbelmoralen.
Staten får straffa, vi människor får inte det.

Jag är inte intresserad av att diskutera rättsstaten legitimitet. Din fundering är intressant, men inte desto mindre totalt irrelevant för diskussionen. Tråden handlar inte om huruvida rättsstatligheten är filosofiskt underbyggd eller inte utan om dödsstraff kan motiveras, givet att vi har accepterat premissen rättsstatlighet för vår diskussion.

Dubbelmoralen du pratar hänvisar till är utomstatlig och den har jag inte vidrört. Dubbelmoralen tråden vi ifrågasätta är den inom rättsstaten, om att dödsstraffet skulle vara en logisk kullerbytta givet att vi har accepterat frågetecknet du reser och i den frågan har jag sagt allt jag har att säga.

Hur menar du att ett brottsoffer får upprättelse genom hämnd?
Och varför är det en viktig rättslig egenskap att denna hämnd utövas?

Nu skrev jag "hämnd", för att jag inte ville att du skulle läsa ut ordet bokstavligt. Enligt en snävare defintion avser "hämnd" bara att en missgärning bör bestraffas.

Och varför är det viktigt att offret får kompensation?

Du frågar, på fullt allvar, om det är rimligt att ett brottsoffer kompenseras för oförrätten av den som bevisats skyldig?

Min svenska kom ut horribel, men det går att läsa hoppas jag.

Tidsbegränsad Edit-knapp, nu!

Även om vi inte accepterar rättsstatens legitimitet anser jag att det är en väsenskillnad på brott och straff och att dubbelmoralargumentet är förvirrat.

Dubbelmoral syftar på att man har använder en etisk standard för en person/institution och en annan standard för en annan - men naturligtvis är det underförstått att användet saknar legitim anledning, det vill säga är godtycklig (generellt motiverad av egenintresse).

Däremot är det inte dubbelmoral ifall det finns en legitim anledning för ena parten (i det här fallet ett brott) men inte för den andra.

Naturligtvis är "legitim" i sig ett derivat av den etiska standarden och vad den grundar sig på är ett kapitel för sig. Däremot är dock varje etisk de facto standard beroende av rättfärdigande anledningar och resonemang - att reducera moralen till handlingar isolerade från sin kontext är filosofi när den är som sämst och leder till sådana absurda och kontraintuitiva slutsatser som att brott och straff är moraliskt likvärdiga.

Min svenska var ju också strålande... "användet"? Edit-knapp, ja tack.

"för han har dödat någon och det får man inte göra, så därför ska man uh... döda honom"

Sjukt förlegad bestraffning. Vi är inte grottmänniskor längre. Dessutom är det förbannat knepigt att ta tillbaka ett dödsstraff om det visar sig att personen i fråga var oskyldig (har hänt, kommer att hända igen).

Dessutom är det förbannat knepigt att ta tillbaka ett dödsstraff om det visar sig att personen i fråga var oskyldig (har hänt, kommer att hända igen).

Vi kör en repeat på den delen.

PenDragon P23: Att det är förlegat är som sagt inget argument och helt irrelevant. Men ja, det är praktiskt väldigt svårt att genomföra, men om man bortser från den praktiska svårigheten och fokuserar på ett fall där det inte råder några tvivel, då kan vi diskutera.

Lynguistic P22: En sådan kontext finns inte och behöver heller inte finnas för rättfärdigandet då brott och straff, som sagt, är två vitt skilda ting.

Det handlar inte om att möta ondska med onska, att du tror det visar bara på att du inte förstår resonemanget.

I övrigt har både JackFalk och BomDub sagt tillräckligt för att täcka min del också.

Soheil P22

Om det inte finns 300 ögonvittnen till händelsen är det väldigt svårt att vara 100% säkra på att det faktiskt är så det ligger till. Bevis går att fabricera, vittnen kan ljuga, förstår inte varför alla har sånt jävla behov av att se folk döda. Lås in kräken i resten av deras liv istället, det lär vara bra mycket obehagligare än att bara försvinna iväg på några minuter.

PenDragon P23: Jag pratar inte om ett praktiskt fall, utan om ett hypotetiskt där vi utan några som helst problem kan anta att den skyldige är skyldig (alla bevis du vill ha finns och även ett erkännande).

Bör förtydliga att det inte är fråga om två olika moraliska standarder överhuvudtaget - en viss handling (som att döda någon) är rättfärdigat under vissa omständigheter (straff t ex) men inte andra (brott) - de (il)legitimerande omständigheterna är en del av den moraliska standarden (bestämd form singular).

Ifall omständigheterna däremot godtyckligt gav vissa personer/institutioner handlingsprivilegier, ja då kan vi tala om dubbela standarder.

Att privatpersoner inte får avrätta folk är ett demokratiskt beslut för att upprätthålla en fungerande rättsstat och får sin legitimitet därifrån - rent moraliskt, juridiken åsido, är det kanske helt i sin rätt att privatpersoner dödar mördare som straff. Moralen och juridiken går inte alltid hand i hand - juridiken är dock inte dubbelmoralisk därför.

300 vittnen?!? Det var många det...

:P

Soheil P22

OK, jag är fortfarande inte för dödsstraff.


peaches F24

"OK". Vet du ens hur mycket det kostar dig personligen att ha en individ till i fängelse? Jag anser som sagt att dödstraff är ett otroligt efterblivet straff. I detta landet är det förbjudet att döda folk, även för staten. Och så lär det förbli, som tur var. Hur kan du ens påstå att man kan vara helt säker? Finns ju folk som suttit @ death row halva sitt liv för att sen visa sig vara oskyldiga. Är det verkligen ett sådant samhälle du vill leva i? Som Soheil säger kan det endast diskuteras på en hypotetisk nivå, då du _ALDRIG_ kan garantera rättsäkerhet till 100% i något land. Misstag begås, människor ljuger och bevis fabriceras.

Pendragon "Om det inte finns 300 ögonvittnen till händelsen är det väldigt svårt att vara 100% säkra på att det faktiskt är så det ligger till. Bevis går att fabricera, vittnen kan ljuga, förstår inte varför alla har sånt jävla behov av att se folk döda. Lås in kräken i resten av deras liv istället, det lär vara bra mycket obehagligare än att bara försvinna iväg på några minuter."

W O R D

PenDragon P23: Varför inte?

Vet du själv vad det kostar skattebetalarna att ha fångar inlåsta? Förstod inte om det var en retorisk fråga eller inte.

Soheil P22

För jag inte anser att folk förtjänar att dö samt att jag tror stenhårt på att det är bra mycket tyngre att vara inlåst för resten av sitt liv än att bara försvinna iväg på några minuter. Då jag inte tror på något helvete slipper de ju rimligtvis väldigt lätt undan med dödsstraff. Gang rape i fängelset för resten av livet känns inte att föredra framför en snabb död.

Det var inte en retorisk fråga. peaches var så snärtig i sin "kosta pengar"-mening att jag var tvungen att fråga om hon ens hade någon aning vad det faktiskt kostade henne personligen.

PenDragon

Folk förtjänar inte att dö men de förtjänar värre straff (som du nu anser fängelse att vara)? Låter synnerligen inkonsekvent.

JackFalk 
"Tråden handlar inte om huruvida rättsstatligheten är filosofiskt underbyggd eller inte utan om dödsstraff kan motiveras, givet att vi har accepterat premissen rättsstatlighet för vår diskussion."
Det är inte alls ointressant. Eftersom det är där själva dubbelmoralen ligger. Och det är denna dubbelmoral som jag kritiserar. Du kan inte avfärda argument med att de är irellevanta.
Du menar helt enkelt att det jag säger är irellevant för att du redan tagit motsatta ståndpunkt som premiss för din diskussion........
Är inte det att totalt stänga in sig i sin värld?

"Dubbelmoralen tråden vi ifrågasätta är den inom rättsstaten"
Skitsnack.. Det finns ingen speciell "dubbelmoral" som vi inom tråden diskutterade. Som handlade om dubbelmoral inom rättsstaten. Vi pratade om Dubbelmoral, i den vidaste meningen. Och du verkar ha insett att denna dubbelmoral inte går att undkomma. Så jag lägger väl ner att tjata på dig.

"Du frågar, på fullt allvar, om det är rimligt att ett brottsoffer kompenseras för oförrätten av den som bevisats skyldig?"
Och du väljer på fullt allvar att inte svara?? Jag frågade eftersom jag inte visste vilket svar jag skulle få. Jag undrar hur du ser på saken. Och varför detta är en självklarhet.

BomDub 
Ditt dubbelmoral argument fungerar inte. För det finns omständigheter där jag skulle kunna ställa upp en rättegång helt själv, bestående av fd domare och advokater som kan döma ut straff osv. Allt går rättssäkert till. Det skulle ändå inte tillåta mig att straffa folk.
Dvs själva grunden för rättsstaten är att den får göra saker som normala människor inte får.
Rättsstaten existens är dubbelmoral. Det kan du inte komma från.
Det är ingen som reducerar dessa till handlingar isolerade från sin kontext. Men man kan säga att under inga som helst omständigheter får vanliga människor mörda. Och under vissa omständigheter får staten mörda. Dvs det finns en skillnad som ligger i att staten får göra saker människor inte får. Helt oberoende av kontexten.

 Soheil P22
Vad du är knapphändig med svaren. Tog de slut?

Om principen inte handlar om att möta ondska med ondska. Då kan du berätta vad den handlar om..

BomDub

Att ta någons liv sätter jag inte i samma kategori som att låsa in någon i resten av deras liv. Jag är med på hur du menar, men jag anser som sagt inte att de två ska nämnas tillsammans i detta sammanhang.

Lynguistic

Om du läser igen så skrev jag att rent moraliskt vore det kanske rätt av dig att personligen dödsstraffa en mördare. Däremot är det inte juridiskt rätt. Med andra ord, det är inte dubbelmoral att staten kan straffa men inte vanliga privatpersoner eftersom detta får är ett juridiskt får och inte ett moraliskt får. Däremot kan man hävda att det är moraliskt rätt/tvunget att följa lagen generellt, vilket undergrävs ifall man inte följer lagen i specifika fall (även om det i det specifika fallet inte är rätt/tvunget rent moraliskt). Det är precis denna logik som ger den juridiska rätten en rationell grund och vill du hävda dubbelmoral så måste du visa på avsaknaden av en rationell grund därför, som sagt, dubbelmoral syftar på godtyckliga sanktioner.

Dessutom, som JackFalk poängterat, denna tråd var från början en fråga om dödsstraffets vara och inte vara, och för att hålla sig relevant till sakfrågan så är dubbelmoralargumentet ogiltigt ifall man inte samtidigt är emot rättsstaten generellt.

PenDragon

Det där är inget argument, det är en upprepning av din åsikt.

BomDub

Nej, det är något som inte är allt för enkelt att förklara, tydligen :)

Jag anser inte att ta någons liv är ett lämpligt straff oavsett brott. Det har bara inte i straffvärlden att göra helt enkelt. Precis som att jag inte anser att tortyr har i straffvärlden att göra. Trots det anser jag att det är värre att bli inlåst i resten av sitt liv än att bli torterad ett tag. Förstår du hur jag menar? Om inte så lägger vi ner för jag kan inte riktigt komma på något annat sätt att förklara det hela på nu. Förstår du så förstår du :)

PenDragon

Jag förstår att du tycker/känner så. Det är ju normen, de flesta tycker så.

Men grejen är ju att man rationellt måste motivera sina åsikter/känslor för att de ska vara relevanta ur politisk synvinkel - i Iran och Kina kanske man tycker/känner att dödsstraff är rena självklarheten, men det räcker ju knappast i en diskussion eller hur?

Soheil

Ja har besvarat dina frågor om och om. Dina enda svar har varit att ställa nya frågor. Behövs inget geni för att göra det.

Du får formulera tydligare ifall du vill att människor ska förså vad du vill att dem ska förstå.

Hur ska jag kunna bevisa etik och moral? För mig är det självklart att man inte dödar någon annan oavsett. Men jag har svårt att anse att de som gjort det, även om det är väldigt fel, inte har förlorat sitt människovärde.