Dödsstraff, ja eller nej, motivera

och alltså, peaches, nu får du hjälpa mig lite här:

"Jo det finns visst sätt att avrätta personer på som är rättssäkra. Mura upp en mur, som en ganska stor fyrkant. Släpp in några hungriga djur där, släng in människan. Han/hon kan ju vara nedsövd eller något för att "förmildra" det hela;)"

jag förstår verkligen inte vad du menar med "rättssäkra" här, snälla förklara

peaches F24

...

det där svarade ju inte på min fråga alls.

det var ditt användande av ordet "rättssäkra" jag undrade om, u svarade på något helt annat nu.

...och inte verkar du haja vad ironi är heller, att säga något helt idiotiskt och sätta en smiley efter är inte ironi.
...eller jo, me ninte på det sätt som du menar.
 men det är en diskussion för en annan tråd.

och att låta offrets familj bestämma gå ju inte. i det läget säger det ju sig själv att man inte är kapabel att resonera på ett logiskt sätt, man är alldeles för känslomässigt involverad.

peaches F24

den frågan kan du ställa till någon som uttalat sig som vård.

men nu när vi är inne på vård, så kan vi ju spinna vidare lite.

låt oss säga att en psyotisk människa dödar någon i tron att han försvarar sig själv från att bli mördad, bör han avlivas eler få vård?

peaches F24

nej, den har jag inte sett.

peaches F24

du tror inte att psykotiska kan bli symtomfria med medicinering och vård?

"Du kanske har missat alla fall där psykpatienter som fått vård släppts ut och mördat direkt..."

det är inte så jäkla många fall.
däremot så är det klart att när en sådan sak händer så har en felbedömning gjorts, alla kan inte släppas ut igen, och vissa behöver med hjälp än de får, men det tycker jag inte innebär att man ska straffa någon som inte vetat vad han/hon gjort när han dödat någon, det känns för mig helt poänglöst.

en utvecklingsstörd som dödar någon då?
avlivning där med?

Haha, så du anser alltså att psykiskt sjuka människor som dödar någon under rubbade omständigheter (exempelvis som ovannämnt scenario, att individen i fråga trodde att han kämpade för sitt liv) förtjänar att dö? Är du allvarlig?

Sitter någon inne på livstid utan möjlighet till frigivning, och man har mördat tidigare, samt att dödstraff här förbjudet, har han ju i princip inget att leva för. Om han inte har någon moralisk spärr i huvet kommer han ju att göra vad han vill, eftersom han redan sitter inne maxtiden och kommer ändå inte att frigivas. Att sätta honom i Isoleringscell på livstid vore ju lite taskigt.... fast de är ju mord också.

I extrema fall borde man kanske använda dödstraff.

peaches

vad syftar du på när du säger "gravt psyksjuka" då?

Spelar ingen roll om han säger att han slogs mot en drake. En sån person ska inte gå lös.

Ingen har påstått att personer med så grava störningar ska få fria, vi påstår dock att de inte förtjänar att dö, utan behöver vård, om så för resten av livet.

Har hört psykologer säga att en psykiskt sjuk aldrig går att bota...

Jag har även hört psykologer säga att cannabis är en dödsdrog och resultatet av att testa en gång är en nål i armen på plattaN-. What's your point?

Din tanke är alltså att vi hellre ska döda psyksjuka männniskor som dödar andra människor för att några av dessa skulle kunna fake:a att de är psykiskt sjuka? Isf är din människosyn verkligen riktigt riktigt hemsk.

peaches

"Ja, den personen ska inte leva. För det första är det ingen ursäkt, jag tror många kan spela sjukare än vad de är för att få "vård".
Spelar ingen roll om han säger att han slogs mot en drake. En sån person ska inte gå lös."

så de enda alternativen du ser är "gå lös" och" inte leva" ?

"Har hört psykologer säga att en psykiskt sjuk aldrig går att bota..."

menar du en specifik psykisk sjuk, eller att du hört en psykolog på allvar säga att psykiska sjukdomar inte kan botas?

var det en patient han/hon syftade på?
helt sinnessjukt oproffessionellt isåfall, och om det inte var det, vad vsste han/hon om det?

varför uttalar sig en psykolog ens om en sån sak?

..eller menade du en psykiater månne?

i vilket fall som helst, sjukt oprofessionellt.

Vore det inte bäst om vi helt enkelt dödade alla, då alla är potentiella mördare?

Sådär, fick man med lite förebyggande syfte i det hela också!

Lika mycket fakta som att "alla psykiskt sjuka som begått grövre brott" är obotliga.

Alla som har den fysiska möjligheten att döda en annan människa måste väl ändå anses som potentiella mördare, och de som saknar den fyskiska möjligheten kanske besitter starka psykiska möjligheter och på så sätt kan övertyga någon annan om att göra det.

Men givetvis finns det alltid någon som är helt oförmögen att ha ihjäl en annan människa av någon anledningen, så nej det är inte fakta, trodde du det eller?

"Är det fakta eller?"

haha. sen när bryr du dig om fakta?

peaches
Ang. hemskheten i att ngn "slösat" (märkligt ordval eftersom det inte på något sätt är ett val att sitta i fängelse) bort sitt liv i fängelse:
Med all sannnolikhet är det "roligare" än att bli avrättad för ett brott man inte begått.

Så, nu har jag kommenterat det enda i ditt inlägg som var nytt, kunde betraktas som seriöst menat med en standard passande vuxna människor och inte berörde något annat än det som diskuteras i tråden.

peaches
Ja, men du använde det inte så.

Tror du att det vore värt att sitta på Kumla men inte på Hall? Hur många tror du seriöst skulle välja att bli avrättade om dom erbjöds fängelse som alternativ? Eftersom du, tvärt emot din logik kring att mördare inte förjänar att leva, plötsligt är intresserad av gärningsmannens välbefinnande menar jag...

Emot.

peaches
Jag vet inte, försök att sätta dig in i andras situation, skulle du hellre vilja bli dödad eller sitta i fängelse med chans att bli frigiven?

Hela ditt intrasslade argument tycks ju bygga på att det är mer humant att mörda folk än att låsa in dom på livstid med chans för frigivning, samtidigt påstår du att mördare förverkat sin rätt att leva samt att dom förtjänar det värsta straffet, nämligen att bli mördade och uppätna av djur, hur går det ihop?

Man kan få livstids vård. Den människa som suttit längst tid innspärrad i Sverige har suttit på sluten vårdanstalt, han har suttit i 54 år och släpps inte fri därför att han fortfarande är en fara för sin omgivning.

Jag tycker att "psyksjuka mördare" (vilka mördare som inte har psykiska problem vet jag inte) skall släppas fria när dom är friska och inte längre en fara för samhället, eller "psyksjuka" som du uttrycker det.

Saken är den att dödsstraff bara ska användas när det inte råder några tvivel om att personen är skyldig.

OK, men säg till när du uppfunnit ett felfritt rättssystem! Tills dess kommer oskyldiga att fortsätta bli avrättade i allt för många länder i världen. Problematiken är, som sagt så många gånger tidigare, att det existerande rättssystemet inte är felfritt, således finns risken att oskyldiga blir avrättade, något vi övriga inte finner oss i.

peaches
Alla sjuka ska få vård, alla som var sjuka när dom begick gärningen men blivit friska ska släppas ut, alla som inte var sjuka när dom begick gärningen ska straffas. Livstids fängelse för mord är fine by me, men vad vet jag? Jag är ju en såndär "vårdare" :)

Sanningen är att det inte går att med 100% säkerhet fastställa vilka som är psykiskt sjuka och inte, därför är det ännu viktigare att inte använda sig av fullkomligt irreversibla straff.

Så du medger alltså att dödsstraffet är inhumant, men påstår samtidigt att det är rättvist?

Sökte runt lite. År 1996 hann 17 personer i USA frikännas enbart under tiden de satt och väntade på sina dödsstraff.
Vill inte veta hur många tusentals oskyldiga som avrättats här i världen.

Nej till dödsstraff, av flera skäl, men endast den delen att man riskerar att döda oskyldiga är tillräckligt.

FuelDOg

Kan du inte bara svara på frågan? Ja eller nej?

Nej, huruvida du är emot att staten har rätt att fängsla folk trots att du som privatperson inte har det?

Ehhm, staten är folket? :S

Vi bestämmer vår sociala infrastruktur, den efterlevs via forum som politiker, lagar etc. I Sverige har vi inte dödsstraff för att vi inte vill ha det. Skulle vi vilja det så skulle vi också få det.

Tycker USA är sjukt efterblivna som fortfarande tillämpar det. För att inte vara för orättvis, många stater har dock förbjudit det som tur är, hoppas utvecklingen fortsätter att gå i rätt riktning.

peaches

"Tror du en psyksjuk som mördat kan bli frisk? Kan du svara på det..."

det beror väl ändå helt på störningen/motivet/personen/osv/osv i all oändlighet ?

du tog schizofreni som exempel på en allvarlig psykisk sjukdom, det finns en hel del schizofrena som tack vare medicinering och stöd är helt symtomfria.

jag är för. ifall gärningsmannen begått nått som är värt det. men inte för skit saker. och så tycker jag bara att dom skulle använda en spruta så dom somnar in och dör. thats all from me.

Bra inlägg, jag antar att du älskar det jag skriver så mycket att du bara var tvungen att repetera det.

missförstå mig inte nu, jag gillar att du skriver. ! sluta aldrig. haja hur skönt det skulle vara att ha din brist på självkritik.

var det inte du som skrev att alla som mördar är sjuka eller var det pendraken....

Nej.

Det var nog Pendraken som sa det

Nej.

JackFalk, Soheil och BomDub -

Tycker ni argumenterat ritkigt bra, jag hade aldrig tänkt på att dubbelmoralargumentet är inkonsekvent innan. Men jag har en fråga. Vet att ni sagt att ni är emot dödsstraffet för att det är oåterkalleligt och att ni inte litar på att staten ska göra det, någon av er nämnde dock att en anledning till dödsstraff kan vara att återställa den moraliska balansen. Kan det finnas någon annan anledning som kan tyckas logisk till att man väljer att straffa med dödsstraff?

Kan det finnas någon annan anledning som kan tyckas logisk till att man väljer att straffa med dödsstraff?

Vad jag sett hittills rör det sig snarare om känslomässig än logisk argumentation. Det enda argumentet jag behöver för att vara emot dödsstraff är egentligen det faktum att oskyldiga drabbas (då det som sagt är tämligen irreversibelt). Det borde räcka för de flesta kan man tycka.

...fast jag hade varit stenhårt emot det även om man på något sätt kunde förhindra att oskyldiga någonsin drabbades.

Jo, det hade jag också :) Men det är ett argument jag tror de flesta nöjer sig med.

Politiska motståndare ska knappast dömmas till döden. Vad fick du det ifrån? Jag kallar knappast det för ett allvarligt brott. Jag menar att mördare ska dömmas till döden.
Och självklart ska ingen dödas bara för att någon i juryn är rasist. Det är bevis man ska gå efter, inte någons personliga åsikt.

Och sen kan vi alla dricka saft och äta bullar samt kramas i landet not-gonna-happen där allt är frid och fröjd.

Då borde du vara emot fängelsestraff också?
Varför inte bara släppa alla fria, för någon kan ju vara oskyldig bland dem skyldiga..?

Nej? Någon som sitter i fängelse kan släppas ut. Någon som dödas är svår att väcka till liv igen.

peaches

"Jag menar att mördare ska dömmas till döden."

alla mördare?
eller tycker du att det är vissa kriterer som ska uppnås för att förbruka sin rätt att leva?

mörda barn? våldta och sedan mörda? mörda sin man som misshandlat en under många år? panga ihjäl en halv skola efter åratal av mobbing?

är det öga för öga rakt av, eller bara i vissa fall tycker du?

peaches F24

så vissa mördare förtjänar inte att leva längre, men andra gör det?

vilka ska avgöra det då?
offrets anhöriga? en jury? något annat förslag?

Jag pratar om vad JAG tycker, förstår du?
JAG tycker inte att dödsstraff ska användas mot politiska motståndare.
Du frågade mig, jag gav dig ett svar.

Haha men herregud. Det är väl ingen som tycker att dödsstraff ska användas mot politiska motståndare?! Förändrar det det faktum att det har skett / kommer att ske igen?

Ja men rent teoretiskt så borde du vara emot alla slags straff,eftersom du anser att man aldrig kan veta vem som begått ett brott?

Nej, rent teoretiskt sett borde jag inte vara emot alla former av straff. En oskyldigt dömd individ kan man som sagt släppa ut från fängelset igen. En död individ är död, punkt.

Men minderåriga ska inte få dödsstraff iallafall.

Intressant! Så en 17-åring som brutalt våldtar och mördar en 5-åring ska inte avrättas, men en 18-åring som gör detsamma ska dö direkt?

minderårig som inte straffmyndig eller som inte myndig?

rätta mig om jag har fel, men det är väl inte samma sak?

peaches

Förresten, då du inte tror att alla är potentiella mördare, betyder det att du tror att en del människor föds till mördare?

Swoooooooooooosh! Även den poängen gick dig över huvudet tydligen :)

Över ditt med, uppenbarligen.

Vad exakt baserar du det på?

tycker dock trådskaparen motivation inte höll riktigt...

du tycker inte de är okej med dödsstraff för folk kan bli oskyligt dömda, utan tycker fängelse är bättre, när du på ett annat ställe säger att fängelse är mer plågsamt.



inget påhopp alls, men vore kul å se hur andra tänker=)

själv är jag jävligt emot

DaBBe

som påpekats flera ggr, kom det kommer fram att någon är oskyldigt dömd till livstid så kan denne släppas, lite knepigare för oskyldigt avrättade.

DaBBe

WIN - WIN situation.

Om oskyldig, bara att släppa ut.

Om skyldig med chans för att förändra sig och förtjäna en chans till, släppa ut efter ett tag.

Om skyldig och inte den minsta ånger samt stor chans att han gör det igen, inte släppa ut alls.

Dvs, Gacy, Bundy mfl mördare skulle få ruttna iväg i fängelsecellerna tills de dog, det är värre straff än att få en injektion och dö.

...en annan obehaglig grej med avrättningar är att ibland går de snett, var det inte gacys avrättning som tog uppåt 20 minuter?

Ja, det finns ju skräckexempel á la "gröna milen" typ..

fast ptja, är man för avlivning av människor har man kanske inget emot lite tortyrliknande lidande innan döden sätter in heller...

Well, dödsstraffanhängarna i USA gillar inte tortyr eller utdragna avrättningar, de är inte grymmare människor där än här. Så fort som möjligt ska personen avlivas och hotet mot samhället försvinna. Problemet är att de inte har tagit av sig skygglapparna och funderat över alla de konsekvenser dödsstraff innebär.

Det är vare sig rättssäkert eller moraliskt försvarbart. Oavsett om alla organisationer och forum uttrycker sig negativt om dödsstraffet i USA så skiter de styrande politiker i det. Konstitutionen är väldigt viktig i USA och minsta lilla dekret som beskriver sin stats hållning till rättsfrågor ska hållas hårt på så länge det går. Minns det bizarra valet där Bush vann fast han fick färre röster. Detta tack vare ett uråldrigt elektorsystem som "står beskrivet" i konstitutionen och därför automatiskt är a och o.

De borde släppa sin romantiserade bild av de grundande fäderna och deras ideal och börja förändra sin politik så den passar bättre in för 2000-talet. Som Europa gjort exempelvis.

The latest country to abolish the death penalty for all crimes was Rwanda in mid 2007.

Det där får mig att skämmas över USA..