Dödsstraff, ja eller nej, motivera

Stackars Peaches..

For att JAG inte tycker som dig? DU verkar vara den ensammaste personen i hela varlden med dina korkade ideer. Du skrapar inte ihop poang direkt. Stackars...

Det är ju du som tror att alla föds till potentiella mördare.
Jag tror inte man föds till mördare.
Finns alldeles för mycket som spelar in för om någon blir en mördare eller inte..men att man föds till det tror jag inte.

Det stämmer alldeles riktigt att jag tror så, MEN glöm inte bort ordet potentiella i meningen, ska försöka förklara det här så att inga långsamma personer ska fatta det fel.

Alla föds som potentiella mördare, så är det, men alla föds även med potentiallen att bli president i usa, vissa har det lättare andra har det svårare, men det är ingen omöjlighet för någon.

Så när du säger att alla inte kan bli mördare vart jag en aning förvirrad, med tanke på att:

Det är klart som fan att alla kan bli mördare, slåss jag t.ex. för mitt liv vill jag gärna överleva, fast du skulle kanske lägga dej ner på backen och säga "Tyvärr tillhör jag gruppen som inte kan ha ihäl andra."

Yes, fick svar på min fråga, och sorry att jag inte läste över 400 inlägg för å kolla så ingen frågade samma;)

intressant tråd, ska kika igenom den lite senare.. kul å se vad folk tycker om detta faktist

FuelDOg

Men om du anser att staten ska få fängsla folk men inte privatpersoner, är inte det dubbelmoral?

peaches
Inte intresserad av att fortsätta diskussionen? Känner inte att jag kommit till rätta med din syn på dödsstraffets konsekvenser riktigt, men hey vill du inte fortsätta diskutera så är det ju upp till dig...

Du menar att oskyldiga kan bli avrättade?
Det är självklart inget jag är för. Man ska vara säker på vem som är skyldig innan man avrättar personen.

Problemet är fortfarande att du aldrig kan garantera det. Oskyldiga kommer alltid att dömas, som nämnt tidigare i tråden är ju den slutgiltiga instansen fortfarande en människa.

Min åsikt är i grund och botten att det inte finns något hopp för en person som begått ett grovt brott som mord.

Aha, det är din professionella åsikt gällande det hela? Har du något som helst belägg för vad du säger? Dela gärna med dig!

peaches
Ok, ska försöka att inte upprepa mig. Håller med dig om att det finns gråzoner, som någon tidigare påpekat så finns det heller ingen stat med dödsstraffet aktivt som kan hävda att oskyldiga människor inte avrättats, det ser jag som ett mycket större problem än att människor inte kan avrättas utan måste sitta i fängelse hela livet.

Om man väger för- och nackdelarna mot varandra så blir det helt enkelt, anser jag, uppenbart att dödsstraffet får ödesdigra konsekvenser för enskilda som inte kan uppvägas av någon annan faktor. Du tycks göra en annan avvägning, du ser på hämden eller den yttersta rättvisan som det viktigaste, frågan är då varför. Vad drivs du av när du säger att en människa som mördat i sin tur inte bara förtjänar att bli mördad, utan också måste mördas av någon för att rättvisa skall råda? Du tycks se på det som en självklarhet, men för mig är det fullkomligt oförståeligt, så vad är skillnaden mellan oss? Vore mkt intressant om du tog dig tid att tydligare förklara/utveckla den åsikten så att jag bättre kunde förstå.

Självförsvar ser jag som ett klockrent fall där mord i kombination med regler om nödvärnsexcess och dyl. måste vara tillåtet snarare än som en gråzon, att sådanna fall ofta är förenade med bevissvårigheter gör inte saken mindre självklar.

mitt svar: NEJ



motiveringen

Dödsstraff Nej ! (ja orkar inte läsa hela tråden så folk lär ha skrivit liknande)

av tre enkla saker mina motiveringar e korta o raka.

om personen som döms  o e oskyldig.
om han/hon har dödat så ska väl inte samhället göra likadant.
om en person som är skyldig döms till fängelse så förmodar jag att det e mycket lidrigare med ett långt straff än att dö.
alla är värda en andra chans.

det e mycket lidrigare att dö än sitta av ett långt straff
( ska det stå)

peaches
Jag har inte som utgångspunkt att försöka övertala dig eller liknande, försöker bara förstå hur du resonerar typ, tyvärr blev jag inte mycket klokare av ditt svar...

Jag kan försöka förklara hur jag ser på det. Enligt mig har varje människa en medfödd rätt till liv som inte kan förverkas, för att samhällen ska fungera och människor ska kunna interagera krävs att det finns en djuplodad respekt för livet hos många av samhällets individer. Att mörda människor för att statuera exempel är ett övergrepp på en enskild individ som inte står i proportion till något brott denna kan begå. Likaså kan mördare bli "botade" i bemärkelsen att dom inte längre är farliga för samhället, eftersom detta är bevisat tycker jag att alla har en skyldighet att försöka bota människor som är sjuka och kommunicera det budskapet till människor som saknar empati och människokärlek nog att sätta sig in i andras situation. Det är så man skapar rättvisa, genom att resonera med människor som beter sig till synes oresonligt. Genom att försöka förstå det som verkar oförståeligt. Kalla mig naiv, men jag tror att det är viktigt och en förutsättning för ett civiliserat samhälle :)

Att jag tycker att en person som t.ex. mördat flera barn inte förtjänar att leva är inget jag behöver visa fakta på.
Det är ju min åsikt...blir lite svårt då.

Det som var intressant var snarare "Min åsikt är i grund och botten att det inte finns något hopp för en person som begått ett grovt brott som mord."

Hur exakt finns det inte något hopp? Baseras detta på det otroligt trovärdiga uttalandet du hade hört, gällande att ingen psykisk sjuk som begick ett mord skulle kunna gå att bota?

Om man skulle vara 100% säker på vem som är skyldig, skulle du ändå vara emot straffet?

Yup, det skulle jag, men då börjar vi närma oss emotionell argumentation. Till saken hör dock att det du nämner ovan är något som endast kan diskuteras i teoretisk form, då det aldrig kommer att existera ett sådant samhälle, någonsin. Så jag nöjer mig med att basera min åsikt på det faktum att oskyldiga har dödats / kommer att dödas.

peaches
Ang. att andra "tar sig den rätten" - Tråkigt att det är så, men låt oss då i vart fall begränsa detta till individer och inte stater.

Precis! Att inte ha dödsstraff är ju som en uppmaning till folk att gå ut och mörda varandra :D

Med ditt resonemang så värderar ju jag människolivet högre än vad du gör, eftersom jag inte vill döda någon. Skyddsargumentet har vi redan täckt, man kan spärra in folk på livstid, så...vad är nyheten annat än att du också blev väldigt empatisk och besatt en stor människokärlek helt plötsligt? :D
Det är f.ö. inte ofta man hör sådana påståenden från förespråkare för dödsstraff så...du får ju gärna ange någon form av skäl annat än att det är "uppenbart" eller liknande...

jag tycker att man kommer undan för lätt med dödsstraf,livstid utan chans till frigivning,har man mördat nån så tycker jag att man inte har rätt att leva sitt liv

PEACHES>>>>    VEM FAN HALLER MED DIG?

Gympaskor_i_Snö F4


livstid i sverige är inte begränsat till 14 år.

säger som britney spears om inte jag minns fel. "det är bra med dödsstraff sa man lär sig till nästa gang" säkert redan nan som skrivit det, orka inte läsa.

Livstid är livstid, men när man suttit av en viss tid beslutar regeringen i regel om nåd, 16 år är vanligast i Sverige har jag för mig. För er som tycker det är löjligt kort etc, 16 år är en helt insane lång tid. Tror många har svårt att föreställa sig hur det påverkar ens liv att sitta inspärrad så länge. Man kan ju inte dömas till livstid om man är under 21, men många av dom som döms till långa straff är relativt unga, typ 20-30 så det blir ju ofta att dom suttit inne mer än hälften av sitt vuxna liv när dom släpps ut.

FuelDOg

Ifall vi demokratiskt valde att ha dödsstraff varför skulle det vara dubbelmoral att staten får dödsstraffa men inte privatpersoner men inte dubbelmoral att staten får fängsla folk men inte privatpersoner?

Jag vill införa stening till döds på pedofiler och våldtäktsmän

Eller vi säger att min mamma blir dödad efter hon har blivit våldtagen.
Jag tycker att ett skönt straff skulle vara att jag och mina bröder skulle få gå in i ett rum med honom och misshandla honom till döds istället för att han blir dödad med sprutor..

istället för att jag ska behöva ägna hela mitt liv åt att veta att han sitter just nu i sitt rum med kabel-tv, säng, schysst mat, kan gå och tippa på hästar lite då och då osv osv.. att han fortfarande har ett bra liv.

Så för mig som verkligen skulle behöva döda den som gjort någon sådant mot nån jag älskar måste jag nog säga att jag är för dödsstraff.

Dödstraff är fan lagligt mord. Så nej.

att han fortfarande har ett bra liv

Ja för vi vet ju alla vilket lyxliv det är i fängelset. Nu begår vi brott allihop så vi får uppleva detta lyxliv det talas så mycket om!

"Eller vi säger att min mamma blir dödad efter hon har blivit våldtagen.
Jag tycker att ett skönt straff skulle vara att jag och mina bröder skulle få gå in i ett rum med honom och misshandla honom till döds istället för att han blir dödad med sprutor.."  <<< exakta anledningen till att anhöriga inte ska ha ett jota att säga till om angående straff.

exakta anledningen till att anhöriga inte ska ha ett jota att säga till om angående straff.

Vad menar du?

Kan förstå vad du menar om det inte är ett solklart fall, men när en anhörig har blivit våldtagen flera ggr om och därefter torterad till döds förstår jag inte varför dom anhöriga inte ska ha nått att säga till om..

På vilket sätt förtjänar han/hon en smärtfri död med några injektioner?

Jag är splittrad!

Oftast så känner mördaren offret, vilket är ett tecken på att det t.ex handlar om avundsjuka etc.

Jag tror därför att många mördare mördar en person, och sedan är personen tillfredställd.

Jag tycker inte att en mördare bör dödas för ett mord, utan skulle hellre se att han får ett förbaskat långt straff i ett fängelse.

Mahatma Gandhi har ju en gång sagt: "An eye for an eye will make us all blind..." och det är ganska bra!

Men detta kan jag tänka mig är den vanligaste sortens motiv.

När folk har mördat på de mest brutala sätt, barn eller ett flertal perosner, så blir man ännu mer splittrad...

detta låter skummt, men jag förstår personer som vill ha det, och om någon hade mördat en familjemedlem, så kanske min uppfattning hade ändrats. Hade däremot någon i min familj mördat någon så hade jag absolut inte vilja ha ett dödstraff på någon nära släkting eller vän!

Har inte läst igenom hela tråden --

Det är fel, fel och fel.

"Du ska dö för att du döda en (eller flera) andra."
Det är lite för mycket dubbelmoral över det. De värsta massmördarna är domarna som dömer andra till döden.

Ingen, då menar jag INGEN ska ha rätten att ta någon annans liv.
Ett livstids (då snackar vi livstid) straff är det som ska gälla, då blir personen i fråga straffad, samtidigt som personens rätt att få LEVA blir respekterad.

Det är väl alltid mord att döda en annan människa avsiktligt. Är det okej att mörda en människa som i sin tur har mördat en annan människa? Dödstraffet bygger väl på idén om att man gör något så vidrigt så har man förbrukat sin chans och har inte rätt att leva. Säg att en man mördar den som mördat hans fru. Vad skulle det brottet kallas? Solklart mord. Men det är bara vissa som har rätt att avrätta. Men vad är skillnaden mellan den man som mördar den som mördat hans fru och den domare som beslutar att döma en annan människa till dödstraff? Vi är nog alla överens om att det är totalt jävla vidrigt att döda en annan människa. Men att hävda att vissa utvalda faktiskt har rätten att göra det är bara.... om möjligt ännu vidrigare. 

Det är väl alltid mord att döda en annan människa avsiktligt. Är det okej att mörda en människa som i sin tur har mördat en annan människa? Dödstraffet bygger väl på idén om att man gör något så vidrigt så har man förbrukat sin chans och har inte rätt att leva. Säg att en man mördar den som mördat hans fru. Vad skulle det brottet kallas? Solklart mord. Men det är bara vissa som har rätt att avrätta. Men vad är skillnaden mellan den man som mördar den som mördat hans fru och den domare som beslutar att döma en annan människa till dödstraff? Vi är nog alla överens om att det är totalt jävla vidrigt att döda en annan människa. Men att hävda att vissa utvalda faktiskt har rätten att göra det är bara.... om möjligt ännu vidrigare. 

Läs Edward Finnigans Upprättelse!

Peace!

möjligt att någon tagit upp det, men i ett hypotetiskt exempel, säg att Pär blir mördad, alla Pärs nära och kära tycker inte att det är rätt att avrätta Pärs mördare, Pär var aktivt emot dödsstraff själv för den delen. Om då Pärs mördare blir dömd till avrättning. Vem tjänar på detta? I det fallet måste ju Pärs mördare bli avrättad enbart för att hålla systemet konsekvent, och för att hålla någon sorts gudomlig balans, utan att någon av de egentligen personligt påverkade tjänar på detta?

detta låter nästan lite religiöst

kanske tänker helt snurrigt... är satani seg

Ja på peddon och våldtäcks män och sånna som dödar barn och kvinnor

-Oförstörd- F21 Och sen om ni som inet kan släppa det där med att alla har samma människovärde,
tror ni verkigen att de stackars satar i u-länderna har samma människovärde som ni? västlänningar! Inte en chans!!!!!
och visst ja, går ni ut i krig så kan ni ju mörda till höger och vänster med full jävla tillåtelse! men då är det längre iingen som snackar om människovärde! I krig existerar bara ditt egna värde, alla andra på andra sidan är helt utan, och därför skall dom dödas.
och om det redan finns platser på jorden där det fungerar så, varför kan vi inte ta med oss det i rätten oxå?

Och vems fel är det att dom inte har samma människovärde som alla andra ? Jo för att det finns för många idioter på Jorden för tillfället. Istället för att slösa biljoner på rymdprogram osv, borde pengar användas till att rusta upp våran egen planet, men folk fattar tyvärr inte så mycket.

Du vill ta med eländet in i rättsalen bara för det finns på utsidan ? Ja det låter väldigt logiskt. Du borde bli president mannen.

Bara för att det är ok att röka på i amsterdam, betyder det inte att det är ok att röka på på andra ställen.

Sen döms flera oskyldiga till dödsstraff, bara det i sig är 1 anledning till att inte ha dödsstraff.

Tortyr ? Välkommen till 2000 talet mannen, där folks rättigheter iallafall respekteras till måtta.

An eye for an eye would make the world blind.

Det var värst vad ni hade mål i mun! Mkt åsikter iaf om ämnet och tur är väl det att det finns en debatt, mkt tas bara för givet dessa dagar i världen.

//Pz