Vem är gud?

Gud är solen, himlen är när solen är bland molnen..

joda

Matematiken är en mänsklig konstruktion, där vi bestämmer reglerna.


Matematiken är så vitt jag vet en beskrivelse,efter bästa förmåga, av verkligheten. Vi uppfann inte matematiken, vi uppfann termen matematik, för att kunna placera in vissa iaktaggelser i det matematiska facket.

man måste inte testa i oändlighet utan finna ett matematiskt bevis som gör att denna testning inte är nödvändig

trodde du argumenterade emot att det skulle vara möjligt..

Däremot har vi inte total kunskap om dessa frågor, då vi inte VET att vi har det, hade vi haft total vetenskap hade ju fortsatt forskande inom dessa områden varit onödig.

Märkligt påstående. Bara för att vi känner till halva vägen til lslutmålet, och har total kunskap om just den biten, är fortsatt forskning fortfarande relevant för att nå till slutmålet..

Javisst, men valet är endå fritt i den mening att det är ditt, och ingen annans.

Nu börjar jag förstå va du menar =)

Det var det jag menade, alla val du gör utgår och utökar detta handlingsschema vilket gör att du är en slav under detta och aldrig har någon vilja utan endast reagerar efter detta.

Du tror att det är så? Ödet? Eller att våra val redan är fastställda av ett ofelbart facit?

Matematiken är så vitt jag vet en beskrivelse,efter bästa förmåga, av verkligheten. Vi uppfann inte matematiken, vi uppfann termen matematik, för att kunna placera in vissa iaktaggelser i det matematiska facket.

Matematik är en mänsklig konstruktion där vi bestämmer reglerna.
Självklart är det ett komplicerat system så vi kan inte bara göra hur vi vill då helheten måste hänga ihop. Men likväl en mänsklig konstruktion.

Att 1+1 är 2 är ingen absolut sanning i sig utan en mänsklig konstruktion, precis som den övriga matematiken.

trodde du argumenterade emot att det skulle vara möjligt..
Självklart är det möjligt inom matematiken med bevis, just därför att det är en mänsklig konstruktion. Som sådan kan vi sägas ha total kunskap (i det berörda området av matematiken) och därmed också bevisa något inom matematikens ramar.

Märkligt påstående. Bara för att vi känner till halva vägen til lslutmålet, och har total kunskap om just den biten, är fortsatt forskning fortfarande relevant för att nå till slutmålet..

Ja, men då har vi ju inte total kunskap,
när vi inte har total kunskap saknar vi därmed också kunskap om vart vi är på vägen. Precis som du aldrig vet om detta rum är det sista i korridoren innan du öppnat dörren kan du inte veta om du nått halvvägs eller 10% innan du uppnått denna totala kunskap.

Just DÄRFÖR att vi inte har total kunskap är forskning motiverat,
först när vi uppnår denna kan vi ju säga att vi nått "målet" och inte längre har något nytt att lära :) Sen om det i sig kommer hända må de lärda tvista om.

Du tror att det är så? Ödet? Eller att våra val redan är fastställda av ett ofelbart facit?

Tror och tror,
det e ju lite krasst..
märk väl att det inte handlar om Ödet i sig, då ödet implicerar predestination. Mer att vi är slavar i oss själva, slav under vårt handlingschema.

Tänk på saken,
Om alla val vi gör (medvetet eller omedvetet) är beräknerliga i det avseendet att de inte sker slumpmässigt utan som en "beräknerlig" reaktion i oss, ja då kommer vi aldrig heller att vara fria att välja. Alla val baseras på vårt handlingsschema som växer med våra "val". Därför finns inte heller någon valfrihet då vi ALDRIG kommer kunna fatta något annat val än det vi gör.

Lite trist på ett sätt, befriande på ett annat.
Den grundläggande skillnaden från "Ödesteorier" och liknande är ju dock att ingen yttre kraft bestämmer över våra liv. Dvs, våra liv är inte förutbestämda, även om de i teorin går att "förutbestämma", vilket i förlängningen innebär att framtiden går att förutspå. (Dock i princip en praktisk omöjlighet ;) heh)

Eller att våra val redan är fastställda av ett ofelbart facit?
Typ så..
Vi föds med en grunduppsättning, ett slags flödeschema typ, och efter detta görs vårt FÖRSTA val, redan där är vi alltså slavar under schemat. Detta schema byggs sedan på med varje val vi gör, men då vi, det själsliga jaget, kan påverka detta val, kommer likväl detta handlingschema alltid vara det som styr, och inte den "fria" viljan.

Aja, ere nått som är riktigt rörigt så säg till, ja tror du har hajjat ungefär.

Man får tolka "vem" eller "vad" gud är som man vill enligt mig. Själv anser jag att gud är kärlek tex

"Gud skapade dig"

Kärleken mellan din far och din mor skapade dig.. Svårt att förklara men hoppas att ni förstår

meningslös tråd inte direkt att de kommer komma in någon kille och ge er det rätta svaret

Skulle vara riktigt skönt för omväxlings skulle ^^
De här trådarna slutar alltid i samma slags spekulationer ändå.

*skull

aaa : ) dem leder aldrig till nånting jag har inte ens varit medlem läge känns som jag läst 1000 st

Även om de finns tänkvärda argument så känns det smått irriterande att vi aldrig kommer få reda på hur det egentligen förhåller sig.

joda

varför är 1+1=2 ingen sanning? Siffrorna och talen är ju bara till för att beskriva verkligheten. Lägg ett äpple bredvid ett annat, och du får 2 äpplen..


Precis som du aldrig vet om detta rum är det sista i korridoren innan du öppnat dörren kan du inte veta om du nått halvvägs eller 10% innan du uppnått denna totala kunskap.

Men jag skulle veta hur många rum jag passerat, alltså skulle jag ha ha total kunskap inom det begränsade utrymmet. Jag håller dock med dig, självklart.

Tänk på saken,
Om alla val vi gör (medvetet eller omedvetet) är beräknerliga i det avseendet att de inte sker slumpmässigt utan som en "beräknerlig" reaktion i oss, ja då kommer vi aldrig heller att vara fria att välja. Alla val baseras på vårt handlingsschema som växer med våra "val". Därför finns inte heller någon valfrihet då vi ALDRIG kommer kunna fatta något annat val än det vi gör

Jag tycker det är för många "om" där för det första, sen förstår vad det är du skriver men jag fatatr fortfarande inte var du hömtar detta handlingsschema ifrån. Varför skulle jag ha en "naturlig" drift alltid handla på ett förutbestämt sätt?

varför är 1+1=2 ingen sanning? Siffrorna och talen är ju bara till för att beskriva verkligheten. Lägg ett äpple bredvid ett annat, och du får 2 äpplen..

Ja för att vi bestämt att det är två äpplen
inte för att ett och två är sanningar i sig,
det är mänskliga konstruktioner och inget annat.

1+1 kunde lika gärna varit 5.
Helt godtyckligt.

all of u in here, shut the fucc up, o kolla på zeitgeistmovie, Gud är solen.. now get that.. mtf..

Gud är solen.. now get that.. mtf..

Med andra ord så lever vi alltså i ett polyteistiskt universum eftersom det finns fler än en sol?

joda

Därför att antalet ökar från 1 till 2.


Undrar fortfarande varífrån du hömtar detta handlingsschema?

om man inte tror på den ja...

oförstörd är fucced up in wrong forum, (or maybe iam) but still u ain't got shit to add, ain't worth shit, it's air in the science world.. science  was years before ur religion..i got no more to add, just that! SAY WHAT?

Därför att antalet ökar från 1 till 2.
För att vi bestämt att det är så, inte för att det utgör någon sanning i sig.. en helt godtycklig mänsklig konstruktion.

Undrar fortfarande varífrån du hömtar detta handlingsschema?
Det är min egen konstruktion, en sätt bemöta "Tänk om jag.." tankarna för 5-6 år sedan. Möjligt att jag byggt på den lite, men grunden är densamma. Valet är inte "fritt". Du kommer alltid göra samma val, vid samma tillfälle, vid samma tidpunkt.
(under förutsättning att detta skulle vara möjligt) Precis som ett flödesschema alltid resulterar i samma val utifrån de givna förutsättningarna i den rådande situationen.

Detsamma gäller människan enligt denna teori.

En teori är inte ett bevis,
No shit.

en teori är en systematisering av en mängd olika "belägg"
No shit.

(inte bevis i matematiskt hänseende).
No shit. (tycker jag varit rätt tydlig i att matematiska bevis skiljer sig från tex fysikaliska bevis då matematiken är en mänsklig konsturktion medans fysiken inte är det.

I vardagstal används ordet teori ungefär som forskarna använder ordet hypotes, men forskare kallar teori för ett system av olika bevis och deras funktioon.

En teori är likväl inte bevisad.

Dessutom märks det att du knappast inläst på Big Bang-teorin för att uttala dig om dess sannolikhet.
Snyggt försök,
En teori är inte bevisad för att den stämmer med 94 eller 97% sannolikhet, eftersom att man därigenom även säger att det inte behöver stämma.

Jag vet sedan tillräckligt mycket om big bang för att veta att händelseförloppet fortfarande är bra "långt" från tidpunkt 0..
handlar väl om bråkdelar av en sekund, men forskingsmässigt är vi nog långt borta.

Det här är ett fullständigt grundlöst påstående
Inte alls, om gud existerar så är inte gud skapad. Det om något förefaller ytterst märkligt.

Hurivida Gud existerar är en helt annat femma,
det låter jag vara osagt.

Om du inte accepterar Big Bang som förklaring
När har jag ratat Big Bang, har bara redogjort det allmänt kända att big bang ännu inte klarar av att förklara skapelseögonblicket utan endast händelseförloppet kort där efter. Eller ja, den forskning som har gjorts i linje med denna teori har inte lyckats bevisa något annat snarare, huruvida teorin förklarar inte eller vettekatten, men vi har inte modeller som idag för oss närmre än bråkdelar av en sekund från big bang..

sen har vi ju frågan om pre-big bang.. men känns som att det finns viktigare saker att tänka på.

Förstår du inte att den förklaring på guds existens är ingen förklaring alls?

Jag har aldrig påstått att Gud förklarar universums existens, eller att Gud i sig går att förklara.

Någon skrev, "vem skapade då gud" varvid jag svarade att Gud inte skapas, Gud ÄR. (under det självklara antagandet att Gud existerar, vilket jag somsagt varken säger bu eller bä om)

Läs lite nogrannare nästa gång så slipper jag bemöta missförstånd.

Faktum är att religionen ger inga alls tillfredställande svar på alltings uppkomst eller alltings tillblivelse.

Religionen förklarar det som inte vetenskapen, idag, har lyckats ffastslå. Religionen har EN sanning, vetenskapen har många teorier.









Inte vetenskapen heller faktiskt, universum kan ha skapats för 2 minuter sedan, men är ju somsagt inte särskilt lönt att utgå ifrån att man emottar en felaktig verklighet, det rimliga är ju att utgå i från den verklighet man lever i och sedan hoppas att den är sann och riktig.

jaha va kom det där så långt ner för..
har inte sovit på 48 timmar nu så vettefan va ja pysslar med.

antagligen är de två sista styckena båda svar på ditt påstående om religionens avsaknad av svar..
bättre gissning än så har jag inte.

Dr. Boobfunk

Förstår du inte att den förklaring på guds existens är ingen förklaring alls? Den är en ren ad-hoc förklaring för att göra din gud ännu mer ofalsifierbar. Men det kanske du nöjer dig med.

Visst är det smått irriterande att de flesta monoteistiska religioner bygger på just ad-hoc hypoteser? Ofta så är alla, enligt oss ateister, logiska argument verkanslösa eftersom sådana motargument gör det omöjligt att komma fram till någonting vettigt.

Förtydligande -

Ofta så är alla, enligt oss ateister, logiska argument verkanslösa eftersom sådana motargument (ad hoc-hypoteser från teisternas sida) gör det omöjligt att komma fram till någonting vettigt.

Dock kan man inte genom grundpremissen att gud inte existerar hävda att de logiska resonemang ni använder leder till en logisk slutsats att gud inte finns.

Huruvida Gud är en ad-hoc lösning går även en att ifrågasätta då Gud antagligen ÄR eller inte ÄR. Gud kan inte vara den man vill Gud ska vara i varje given situation hursomhelst. Eller, ja. Kan kan ju Gud vara det, men då måste det ju stämma i detalj med hur Gud ÄR och skapa en sammanhängande helhet.

Jag säger somsagt inte att GUd existerar eller att det utgör en sanning i sig, det får andra göra.

Gud är ingen ad-hoc lösning utan ett holistiskt koncept, Gud ÄR.

joda

Okej, och hur motiverar du din teori? Varför är det på det viset ? =)

Det har jag väl klargjort för.

Teorin baseras på följande grundpremisser.

Allt som sker, sker av en för situationen definierbar anledning så att samma skeende alltid sker i exakt samma situation alla gånger.

Händelser är alltså inte på något sätt slumpmässiga utan alltid ett givet resultat av en given påverkan i ett givet sammanhang.

Ett val är en händelse och följer samma grundregler som alla händelser genom att valet i en given situation i ett givet sammahang alltid är ett resultat av hur dessa faktorer behandlas av givna preferenser, dvs vårt handlingsschema.

Dessa prefenser är inte av oss valda, utan oss givna vid födseln (befruktningen).

Alla skeenden påverkar dessa preferenser, i enlighet med de redan existerande preferenserna.

Alla tankar, medvetna som omedvetna, har sin grund i, och är ett resultat av dessa preferenser då de i sig styr tanken.

Alltså: Alla val har sin grund i pref. Pref. kan inte väljas utan är oss givna. Pref. kan inte genom medveten tanke förändras i strid med pref. då pref. styr tanken. Alla tankar och val är därigenom endast ett result av pref. Då pref. är oss given och inte vald, har vi således inte fri vilja.

Nöjd så? :)
tror aldrig jag har formulerat den så utförligt förut :)

Och ja, den uppenbara förlängningen av teorin är förövrigt att ett oändligt antal Universum, under ovanstående premisser, samt premissen att alla universum är identiska i sin begynnelse, och premissen att yttre påverkan (dvs, yttre i den mening att det sker påverkan från något utanför systemet, då inre påverkan i sig är ett resultat av tidigare skeenden och därmed sker identiskt i enheter).

och premissen att yttre påverkan,... (...)
som sker selektivt och inte är identisk för alla, inte äger rum.

förövrigt att ett oändligt antal Universum.....
Aldrig kommer att resultera i någon variation i någon form, utan kommer att vara identiska i varje avseende i all tid.

Hade för lite att göra i min "ungdom".

joda: att 1 + 1 är två kan vi ju bevisa utifrån definitionen på 1.. problemet kommer väl in när vi ska bevisa att 1 är 1.. alltså 1 + 1 som det ser ut nu kan aldrig bli 5 men 1 + 1 kan lika gärna bli 0 då 1 lika gärna kan vara lika med 0 på ett större plan.. det är väl där paradoxen i universum kommer in.. 

"Godels argument is simple. Let us say we wish to show a proof that 1 + 1 = 2. Our common sense tells us the answer and proof is self evident. However, in a formal process we must start with defining the variables. Therefore we begin:

Let 1 = the unit of 1

This appears fine doesn't it? What then supports the argument 1 = 1? For if there is no defined truth that supports the argument 1 = 1, then this definition is merely an assumption, not a truth.

Taken to extreme, we would require an infinite array of definitions 1 = 1, 1 = 1 ... 8 to support 1 = 1 as fact. Since no definition can be proven as being true and all formulas rely on their definitions then no formula in any scientific definition can be considered 100% true ( in spite of often vigorous arguments to the contrary.)

While Godel and Tarski discovered that every mathematical formula can be deconstructed to a state of incompleteness, one and only one statement stood out as being both complete and 100% true. The problem was that the same statement also appeared 100% false. 1 = 0. The purest mathematical language to describe the paradox."

http://en.wikipedia.org/wiki/Set_of_all_sets

universum är i sig en paradox vilket gör att inget inom universum kan bevisas typ..

fast jag vet inte om jag fattar hälften av vbad detta innebär.. försöker inse det dock..

att 1 + 1 är två kan vi ju bevisa utifrån definitionen på 1..
Ja alltså en mänsklig konstruktion, vilket jag redan påtalat.

1+1 = 10 :(

Om gud finns och är allsmäktig, varför finns det då sjukdomar?

Qnivqast, för han är inte Gud, han är djävulven ?

eller nej som en kristen skulle säga, För att testa vår "faith"

Det svaret skulle man inte komma långt med, eftersom det finns ateister som aldrig har haft en sjukdom och superkristna som som jämt är sjuka.

Jag skulle vilja höra en kristen svara på frågan.

Qnivkast: snackar du om den kristna guden så varför skulle det inte finnas sjukdommar? han är ju genom hela GT hämndlysten, grining och mordisk..
annars behöver väl inte en gud eller ett världsalt ha samma moral eller syn på lidande som oss? förmodligen tänker inte en sån kraft på det sättet om den finns utan den skapar bara och sätter upp regler för att hålla ihop sitt universum från att falla i totalt regellöst kaos så det rasar samman..

Om gud finns och är allsmäktig, varför finns det då sjukdomar?
Redan besvarat i tråden.
Antagligen för att Gud ser att det är bäst så?

Finns Gud och Gud är Allsmäktig och Allvetande, är det väl somsagt uppenbarligen bäst så?

Fanns ju inga problem i eden ;/

kristna guden så varför skulle det inte finnas sjukdommar? han är ju genom hela GT

Varför fokuera på GT när det gäller den kristna guden?
NT känns ju lite mer relevant, annars kan du väl lika gärna prata judedomen?

Så gud är ond, eller?

joda: mjo men kändes troligare att han tänkte på den kristna guden och kristna ser det ju som samma gud i de två böckerna bara att han ändrar sig i den senare..

Q han är ond.. det är accepterat haha

Så gud är ond, eller?
Ond/God ur ett gudomligt perspektiv eller ett mänskligt perspektiv? Gud kan vara AM, AV etc men endå god,
greater good etc..

han tänkte på den kristna guden och kristna ser det ju som samma gud i de två böckerna bara att han ändrar sig i den senare..
Vadå bara?
Tänk dig en klippbok över någons liv.. typ nån mördare som sen blir värsta helgonet för att göra det övertydligt..

Då kan man ju inte sen efter hans död säga, han va ju jävligt ond, titta bara va han gjorde i sin ungdom och totalt strunta i vad han gjorde som helhet och vilket det centrala är i hans liv.

Boobfunk
Det är precis ditt påstående att "gud är" som jag angriper. Det är ett enormt dumt påstående.

I vilken kontext?
att Gud ÄR och inte är skapad eller vadå?
Svårt att bemöta utan att veta detta :)

joda: men de säger ju att gud är allsmäktig och absolut och är han det måste han ju ha alla dessa sidor på en och samma gång, alltså måste han väl lika fort kunna ändra sig tillbaka igen, hämnbegäret finns ju där i detta absoluta väsen.. gudafruktan har väl även varit en del av kristendomen och är det på väldigt många platser, varför frukta en gud som en gång för alla ändtrat sig och endast älskar sina små skapeldser och aldrig blir arg eller hämndlysten?

men de säger ju att gud är allsmäktig och absolut och är han det måste han ju ha alla dessa sidor på en och samma gång

Gud måste inget. :)
"Concept of good and evil does not apply on God,
God IS, not good, nor evil for he is the law and the law is his"

Typ, hade låtit för fjantigt om ja skrev det på svenska :D

varför frukta en gud som en gång för alla ändtrat sig och endast älskar sina små skapeldser och aldrig blir arg eller hämndlysten?

Tvivel,
med tillit till Gud försvinner också rädslan. :)

joda: ja nu skriver du ju preis det jag skrev från första början fast med andra ord.. moral och etik går inte att applicera på en allsmäktig gud.. det enda jag sa annorlunda är att jag inte tycker att sjukdommars existens känns så främmande när man snackar om en gud som ändå under en stor del av människan existens har plågat oss på mer direkta sätt enligt gamla testamentet som ändå är accepterat som en sann del av bibeln för en troende kristen?

ändå under en stor del av människan existens har plågat
Alternativet kanske innebär mer plågan?
Dock är ju denna plågan människans val, i enlighet med den fria viljans princip.

enligt gamla testamentet som ändå är accepterat som en sann del av bibeln f

Självklart, men du kan inte läsa bibeln som individuella delar,
helheten är budskapet, inte lösryckta passager.

BoobFunk
Joda, det var du som påstod att "gud ÄR", och inte skapad..
Vet fortfarande inte i vilket sammhang jag skrev det,
därmed är det rätt bökigt att bemöta.

Att Gud ÄR, förutsätter ju dock det självklara att Gud existerar.
Gud ÄR, inte i den mening att Gud ÄR genom att skapats av människan. Sammanhanget är allt, förklara sammanhanget och jag ska förklara vad jag menade.

ang ditt kvalificerade bullshit om teorier:
Säg mig då varför nobelpristagare, ledande astrofysiker etc själva är överrens om att detta är något vi inte vet, medan du påstår dig veta.
Eller du kanske just är nästa nobelpristagare?

Om gud skapade universum, varifrån kommer då gud?
Gud är inte skapad, Gud ÄR.

(men de säger ju att gud är allsmäktig och absolut och är han det måste han ju ha alla dessa sidor på en och samma gång)

"Concept of good and evil does not apply on God,
God IS, not good, nor evil for he is the law and the law is his"

Åter igen! VARFÖR*? Hur vet du det?
Genom definititionen av Gud.

Absoluta begrepp såsom gott och ont förutsätter en högre ordning för att inte vara godtyckliga. Om en sådan högre ordning existerar, nu i form av en allsmäktig, allvetande Gud, så är det enkla svaret följande:

Då Gud är den Gud är, (i enlighet med den antagna definitionen) är Gud ofelbar. Då rätt och fel (odyl) är begrepp som härstammar från Gud och Gud är ofelbar kan konceptet därmed inte appliceras på Gud, eftersom att Gud är "konceptet" och "konceptet" är Gud. (Gud är lagen, och lagen är Guds). Gud är inte underställd Gott och Ont, utan Gott och Ont är underställt Gud.

Nu kan ju självklart liknande resonemang användas för att härleda att Gud är absolut God, men det e väl en smaksak, jag anser dock att man inte kan säga att Gud är absolut God då det innebär att Gud är underställd konceptet och inte konceptet underställt Gud.
Samtidigt är Gud konceptet vilket somsagt gör det till en smaksak.

--

Det handlar inte om något jag vet, utan endast om hur man genom att ställa upp premisser därigenom också kan dra slutsatser kring Gud.

detta är alltså ingen sanning, utan endast en resultat av en rad givna antaganden om dennes väsen.

joda

Haha, du kan nog ha uppnått höjden av cynism, mer bitter teori får man leta efter =). Tänk på att då vi ÄR summan av våra handlingar, och våra handlingar redan är scemalagda (läs förutbestämda), så är våran person bestämd. Personlig utveckling och förbättring/försämring blir i princip omöjlig, då vi alltid kommer agera likadant vid en likadan situation, dvs vi lär oss aldrig av våra misstag.
  Vi är biologiska produkter med ett centralt nervsystem som gör oss för smarta för oss själva, då filosofiska tankar ofta kan ge upphov till cynism och en för en själv förbittrad sanning.  
  Jag tror på frihet, vi kan välja att göra precis vad vi vill, ingen gud eller biologiskt handlingsschema talar om för oss vad vi ska göra.

Haha, du kan nog ha uppnått höjden av cynism, mer bitter teori får man leta efter =)

hahha ;)
ja sa ju att den hade sina rätt trista baksidor ;P
å andra sidan kan den vara ett stort stöd i livet, hur många gånger har du inte tänkt tanken "tänk om..". Tänk om jag gjort A istället för B, tänk om jag gått höger istället för vänster..

Då du aldrig någonsin i samma situation skulle gjort annorlunda finns alltså inte det där "omet" :)

Tänk på att då vi ÄR summan av våra handlingar, och våra handlingar redan är scemalagda (läs förutbestämda), så är våran person bestämd.

"Bestämd" ja. Precis så, att kalla dom förutbestämda är fel, eftersom att ingen bestämmer så att säga, men dom är förutsägbara under den (förvisso omöjliga) förutsättning att vi kan beräkna alla händelser i hela universum.

skulle vi kunna stoppa in allt i en modell så skulle vi också kunna se våra egna liv framåt. Dock kommer ju då den intressanta aspekten som är välkänd inom vetenskapen. Det man studerar förändrar man. Genom att göra dessa tester (som i sig visserligen inte går att "förhindra" då de sker "förutbestämt") så förändras framtiden så att denna framtid vi just förutbestämt aldrig kommer att existera, därför måste även denna modell ta detta i beräkning, vilket i sig innebär att den aldrig kommer att lyckas då det leder till en infinityloop utan resultat =) (påverkan ger påverkan som ger påverkan etc, aldrig ett slutresultat).

då vi alltid kommer agera likadant vid en likadan situation, dvs vi lär oss aldrig av våra misstag.
Då har du misstolkat den, vi kommer aldrig att agera likadant i samma situation i våra liv eftersom att våra scheman alltid förändras med varje val. (aldrig är en överdrift men du hajjar nog).

Det där med att alltid samma sak sker i samma situation inbegriper även den tidsliga aspekten.

Dvs, om du lever om samma situation i tid och rum och allt är exakt samma varje gång och du utgår från samma skeende i ditt liv (minne osv) så kommer det alltid bli likadant.. hajjar du då?

Jag tror på frihet, vi kan välja att göra precis vad vi vill, ingen gud eller biologiskt handlingsschema talar om för oss vad vi ska göra.

Hur gör vi då våra val?
Utifrån vad väljer vi vad vi ska göra?

-----------------------

När vi avklarat grunden för denna teori så att alla missförstånd klarats ut kan vi ge oss in i dess förlängning på tidsresor och de grundförutsättningar tidsresor kräver på universum samt eventuella skillnader mellan resor framåt och bakåt i tid. :D

ALLT är ENERGI, inget annat...

joda

Hur gör vi då våra val?
Utifrån vad väljer vi vad vi ska göra?

Enda skillnaden är väl att jag inte håller med om att  preferenserna är givna från födseln, vi är så att säga tomma när vi föds.. Att säga att man vid exakt samma sammanhang, situation och tidpunkt, och under exakt samma villkor skulle välja likadant är ganska uppenbart, men jag förstår inte varför det "bevisar" (:)) att vi har ett bestämt handlingsschema. Det enda det visar är att en eventuell tidsresa bakåt (omedveten) inte skulle förändra framtiden. Livet är nu, nu, nu ,nu ,nu osv, vi agerar efter principer, förstånd, känslor, erfarenhet, etik och framförallt normligt korrekt beteende. Varje beslut görs i dess verkliga stund, inte i förväg eller efterhand. Då varje orsak har en verkan, och varje verkan har en orsak, påverkas våra val och har sin grund i dess orsak, alltså såvida man inte tror på att allt är förutbestämt, kan vi inte veta vad valet kommer att bli förren dess orsak uppenbarats för oss.
  Din teori brister ju främst i att en medveten tidsresa skulle kunna förändra valets utgång, vilket skulle rubba handlingsschemat. Vad händer då? Dör man bara? =)

preferenserna är givna från födseln, vi är så att säga tomma när vi föds

Så du menar att vårt genetiska arv inte har påverkan på våra val?

Att säga att man vid exakt samma sammanhang, situation och tidpunkt,
och under exakt samma villkor skulle välja likadant är ganska uppenbart

Inte alls uppenbart, och långt ifrån vedertaget.

att vi har ett bestämt handlingsschema.

Det bevisar inte detta, det i sig är en grundpremiss för teorin,
om samma val uppvisar variation falerar det hela av uppenbara skäl.

Det enda det visar är att en eventuell tidsresa bakåt (omedveten) inte skulle förändra framtiden.

Inte riktigt så enkelt.
ellerjaha.. du menade så.. återupplevd situation i samma tid/rum.
Tidsresor blir nått annat ;/

Livet är nu, nu, nu ,nu ,nu osv, vi agerar efter principer, förstånd,
känslor, erfarenhet, etik och framförallt normligt korrekt beteende.

Vad grundar sig dessa principer på?
Hur skapas dessa principer?
När får vi dessa principer?

Detsamma gäller förstånd,
Styr vi våra känslor?

Utgör inte erfarenheten i sig en del av ett handlingsschema?
Hur annamar vi etik?
Hur annamar vi korrekt beteende?
Vad avgör vad vi tar åt oss och vad vi struntar i?

Även om det första valet är fritt, så har det inte så stort avgörande för resten av logiken. Då skapas DÄR vårt handlingschema, vi gör vårat första val, därefter kommer alla våra val att grundas på tidigare skeenden i vårat liv.

Varje beslut görs i dess verkliga stund, inte i förväg eller efterhand.

Självklart är det så, även så i min teori, tro inget annat.
Men HUR fattar vi våra val, vad avgör om vi går höger eller vänster i en korsning? Gör vi detta val oberoende av de vi är, eller gör vi detta val på grund av den vi fram till denna stund har varit.
Den samlade helhetens val?

Om vi gör detta val på grund av den samlade helhetens val så är ju valet i sig inte fritt utan endast ett resultat av detsamma.

Om inte, vad grundar vi våra val på?
Hur fattar vi beslut?

påverkas våra val och har sin grund i dess orsak, alltså såvida man
inte tror på att allt är förutbestämt, kan vi inte veta vad valet
kommer att bli förren dess orsak uppenbarats för oss.

Självklart, inget av detta motsäger dock teorin.
Inget är förutbestämt, ingen har bestämt vad jag kommer göra om 3 år. Likväl har jag bara en väg att vandra, det finns inga alternativ, men vägen är inte skapad, utan vägen skapar jag när jag går. Hajjar du hur jag tänker? =)

Din teori brister ju främst i att en medveten tidsresa skulle kunna
förändra valets utgång, vilket skulle rubba handlingsschemat. Vad
händer då? Dör man bara? =)

Mja, det var den frågan som somsagt inte är så enkel och i sig kräver en hel del antaganden varav orsaken till att jag först ville reda ut teorin i detalj så att den inte har några missförstånd :D

Detta förutsätter EN tidslinje, EN verklighet.

En resa framåt i tiden från punkt A - B där man återvänder till C och C > A bör vara möjlig, även om denna påverkan av tidsresenären innebär att denna framtid aldrig kommer att ske.

En tidsresa bakåt i tiden innebär en tydlig paradox, genom att du färdas bakåt i tiden påverkar du det förflutna vilket leder till att tidsresan aldrig ägt rum.

Tidsresor i denna verklighet förefaller rätt paradoxala av förklarliga skäl. Om vi dock utökar verkligheten till att inrymma parallella verkligheter i sig identiska, men åtskilda i tid kan man dock tycka att det blir enklare. Man påverkar ju inte sin egen existens på något sätt då den är skild från denna verklighet.

Men det är inte alltid så enkelt :)
(Och här kommer anledningen till att ovanstående teori måste vara befäst)

För att tidsresan ska vara intressant måste självklart också destinationen vara identisk. (Visst det kan vara kul att besöka ett alternativt universum, men under ramen för tidsresor är detta inte så bra).

Så, identiskt universum, där det enda som skiljer är var på tidslinjen verkligheten befinner sig.

Detta i sig innebär dock att den "första" av dessa verkligheter skulle ha gjort detta först, och sedan påverkat någon annan verklighet, sen nummer två nummer 3 nummer 4 osv..
detta fungerar utan större problem, tills dess att en redan påverkad verklighet kommer till tiden för tidsresan. På grund av den yttre påverkan kommer alltså detta självklart inte äga rum, därför innebär denna tidsresa i sig att det härifrån skapas variation.

De verkligheter som besöks av tidsresenären kommer inte att bli identiska, vilket innebär att den verklighet dessa skulle besökt inte blir besökt osvosv.. sen får det självklart mer komplicerade kedjereaktioner.

Börjar bli lite rörigt känner jag.
Resor framåt i är återigen mindre "komplicerat", men även här blir det lite problematiskt då det innebär att tiden i sig genom dessa verkligheter kan vara "linjär" utan snarare "cirkulär". (annars kan inte verklighet #1 resa framåt i tiden. (finns ju ingen verklighet att resa till). Men men, om vi blundar för detta så går det ju alltså att resa framåt i tiden.

Men när du reser framåt, påverkar du din egen framtid, vilket då också alla måste ha gjort på ett identiskt sätt. Vilket alltså leder till motsatt effekt från det första exemplet. Här är ju den framtid man besöker ett resultat av en identisk tidsresa. Då tidsresan i denna verklighet redan har ägt rum och börjat påverka. Återigen kräver detta då alltså detta "cirkulära" eller liksom.. denna beständighet så att allt som skett alltid skett. :)

Aja, orkar inte flumma iväg mer.
VI fokuserar på handlingar, sedan kan vi gå vidare när det är utrett och klart bortom alla missförstånd!

Kortfattat om du inte orkar med flumm:

Vad händer då? Dör man bara?
Framåt så "dör" den framtiden
eller så är den framtiden redan ett resultat av tidsresan.
(hmm, måste komma ihåg att tänka på det även i den "ett"-världen.)

Bakåt,
Tidsresansparadox, förändring innebär omöjliggörande,
även om dina "du" är åtskilda fysiskt så innebär din påverkan att ditt andra du inte kommer göra tidsresan och då ni är samma vid samma tid så kan du ju inte rest? =)

Fler-världen bakåt funkar väl lite dåligt ockå,
Om vi förutsätter det beständiga cirkulära, och ingen verklighet är "först" blir det onekligen komplicerat, någon har ju rest till oss vid samma tid och påverkat oss så att vi gör denna resa, då måste även den ha blivit påverkad på samma sätt osv och därav det uppnås kontinuiteten..

Uppenbarligen skrev jag inte det ovan, men vafan, måste freestyla fram lite tankar ibland :)

Var somsagt inte riktigt redo för denna diskussion än ;P
Även i tvåvärlden kan alltså tidsresan i sig ses som ett resultat av en tidsresa som är ett resultat av en tidsresa osv..

Dvs, tidsresan från verklighet A till B möjliggör B's tidsresa och så går det runtruntrunt.. A->B B->C C->D D->E E->A etc.

Är det inte så och tiden istället ses som något linjärt där en är först, så kommer det bli det scenario jag nämnde tidigare,
A->B, B kommer då inte likna A, och därmed inte på samma sätt påverka C. Här finns då två alternativ, antingen påverkar inte B någon annan verklighet på grund utav resan, då kommer C att påverka D, E->F osv, det hoppar alltså varannan "möjlighet" (självklart med ett "oändligt" antal verkligheter imellan, då varje nu är en verklighet i sig =)

hmm.. jo, det andra alternativet är att B genom As påverkan påverkar C på ett i sin tur annorlunda sätt, vilket då uppenbarligen leder till en 3-variation allt är väl så länge det nu fortsätter i denna riktning..

Men vad händer om A genom sin resa påverkar B på ett sådant sätt att B reser framåt och påverkar A.

As påverkan på B leder alltså då till att A aldrig påverkar B och B därmed inte heller påverkar A, men om A aldrig påverkat B, så måste B påverka C men likväl inte genom samma resonemang...

Somsagt, tidsresor är lite omständiga ;/