Vem är gud?

vad sägs om att skjuta på tidsresorna ett par inlägg, jag är väldigt trött just nu..

Så du menar att vårt genetiska arv inte har påverkan på våra val?

Vårt genetiska arv skapar oss, våran personlighet osv, dvs det genetiska arvet styr oss i riktning mot en väg som vi inte kan undvika. En person som har kort stubin jämfört med en person som har lite mer tålamod kommer att agera på olika vis i samma givna situation, kan man väl lugnt säga. Men det finns inget som säger att min väg inte kan grena sig, elelr att jag inte har några valmöjligheter.


Vad grundar sig dessa principer på?
Hur skapas dessa principer?
När får vi dessa principer?

Detsamma gäller förstånd,
Styr vi våra känslor?

Utgör inte erfarenheten i sig en del av ett handlingsschema?
Hur annamar vi etik?
Hur annamar vi korrekt beteende?
Vad avgör vad vi tar åt oss och vad vi struntar i?

Jag börjar först¨precis va du menar, finally..

Kunskap, förstånd, erfarenhet, uppfostran, påverkan. Vi får dem under livets gång. De gör oss till människorna vi är. Vi är inte dom vi är när vi föds, eller hur? Svar nej, men det förändrar inget, vi skapas i till de människorna vi är, och när vi är mogna nog att fatta egna beslut, är vi hjärntvättade nog att inte inse att våra val redan är gjorda åt oss, och när vi börjat välja, grundar sig alla val i föregående val.
Är det så du menar?

Om vi gör detta val på grund av den samlade helhetens val så är ju valet i sig inte fritt utan endast ett resultat av detsamma. <--- nyckelmening

Vårt genetiska arv skapar oss, våran personlighet osv, dvs det genetiska arvet styr oss i riktning mot en väg som vi inte kan undvika.

Och just därför styr det även våra val.

En person som har kort stubin jämfört med en person som har lite mer tålamod kommer att agera på olika vis i samma givna situation

Läs ovan.

Men det finns inget som säger att min väg inte kan grena sig, elelr att jag inte har några valmöjligheter.

Du har teoretiska valmöjligheter, men har du verkligen valmöjlighet om du inte är förmögen att fatta ett annat val?

Du kan i en korsning gå fyra riktningar,
men om du alltid går höger och inte heller egentligen kan påverka det, eller snarare alltid påverkar valet så att du går höger, har du då en egentlig valmöjlighet?

Kunskap, förstånd, erfarenhet, uppfostran, påverkan. Vi får dem under livets gång. De gör oss till människorna vi är. Vi är inte dom vi är när vi föds, eller hur? Svar nej,

Självklart inte, men allt detta är antingen ett resultat av vårat arv eller yttreomständigheter vi inte styr över. Eller ja, självklart fattar vi egna beslut också, men dessa grundar sig på den vi ÄR, och den vi ÄR bestäms åt oss när vi föds.

Den vi är avgör våra beslut,
Den vi är bestäms när vi föds,
Den vi är påverkas av våra liv.

Poängen är att vi inte kommer ifrån detta, därför är vi också slavar under den vi är och fattar beslut där efter.

när vi är mogna nog att fatta egna beslut, är vi hjärntvättade nog att inte inse att våra val redan är gjorda åt oss, och när vi börjat välja, grundar sig alla val i föregående val.

Precis, dock så fattar vi val redan från början, även om det kanske sker medvetet. Allt vi gör, alla tankar vi tänker, minsta rörelse förändrar den vi är.

Om den vi är bestäms genom den vi varit kommer vi aldrig ifrån att vi aldrig har kontroll, genom att den vi ursprungligen är är oss givet.

Vishnu/Narayan/Krishna är Gud.

Vem är gud? Dum fråga... Jag såklart!

schyssta tankar trådskaparen hade

Använd då även samma logik för det andra alternativet käre dr boobfunk. Om Gud måste ha skapats, och därmed frågan om vem skapade gud hjulet ska sättas i rullning, då bör man också ta i tu med frågan om hur universum skapades, om universum kan skapas ur intet av ingen gäller detta även gud.

Samma logiska resonemang går alltså utmärkt att applicera på din syn på saken. Med samma tydliga slutsats. Något måste skapat något som skapade något. Ad infinitum.

Om inte är ju den enda slutsats som går att dra att något kan uppstå ur intet utan att skapas av något, vilket i sin tur då även kan appliceras på Gud.

Vet inte vad du hade tänkt åstadkomma med ovanstående, mer än att med många ord i slutändan inte komma fram till något alls.

Härmed kortfattar jag detta forum, there ain't no god, and if there is one and he/she exicist, he/she is a mentality ghost. We can hear him/her speak to him/her but we can't get a picture of him/her and we will never get so stop with the imaging and fantazising. BYE PEACE..

joda

Det tyngsta "argumentet" för guds existens är ju just den s.k. dominoeffekten. Varje orsak har verkan och vice versa. Alltså måste det i begynnelsen funnits nåt som var orsaken till sin egen verkan, exempelvis gud.

bajsaren, säg det till boobfunk..

hursomhelst ett meningslöst citat då det inte leder någonstans alls.

Så påstår forskare att det existerade ingenting innan Big Bang,
Finns forskare som är troende också, whats your point?

sannolikheten för att ingenting ska utvidga sig till någonting är enormt liten, men det skedde.

Återigen bara en teori, vilket inte heller någon annan än du i princip påstår. Sist jag kollade vart det knappast någon konsensus bland forskarna kring denna teori heller.

Big Bang är idag rätt förklarad,
Ja eller hur, därför vi fortfarande står och stampar några ögonblick från starten samt än i dag inte förstår oss på alla universums mekanismer.

och gud behövs inte i den förklaringen.
och förklaringen motsäger inte gud.

Det finns ingenstans något som tyder på gudomliga ingripanden i förklaringsmodellen. ..... vad som "fanns" innan Big Bang är helt värdelöst att spekulera om, om man inte kan finna ett sätt att komma dit.

Genom att stänga dörrar kommer vi nog aldrig dit iallafall.
Förklaringsmodellen är förövrigt som tidigare påpekat skild från Gud och kan ha ett otal utgångspunkter. Du påstår att bigbang är förklarat, likväl kan vi inte förklara dess initiala skede samt prebang. Då tycker iallafall inte jag att något är utrett.

Påståendet "gud skapade universum" visar ju på ingenting förutom din inkompetens om naturvetenskap.

Haha.. naturvetenskapen motsäger inte en Gud, det borde du väl vara medveten om iallafall. Sen att jag knappast tror att Gud existerar gör inte saken annorlunda.

 Vad som "fanns" innan Big Bang är helt värdelöst att spekulera om, om man inte kan finna ett sätt att komma dit.

Likväl var det ytterst intressant att spekulera i vad som fanns innan Gud. Måste vara jobbigt att gräva gropar som man själv trillar i..

joda

ja, det var givetvis meningen också

dr_boobfunk

Gud är ett enormt påstående utifrån de premisserna, och inte logiskt, eller du har inte belägg att hävda det utifrån de argumenten

Väntar ivrigt på motiveringen. Varför kan jag inte föreslå en gud som lösning?

Om man använder gud som förklaring är inte det bara ett idiotiskt sätt att undgå att ta reda på saker hur de egentligen är?

Någonstans måste någonting varit orsaken till sin egen verkan, eller rättare sagt, krävde ingen orsak för att verka. Hur som helst, är en gud att föreslå.

"Döda en och du är mördare. Döda miljoner och du är erövrare. Döda alla och du är Gud." /Adolf Hitler

Bajsaren, att överhuvudtaget bemöta någon som angriper gudomliga entiteter och anser sig motbevisa dessa för att det inte passar in i logiska resonemang slutar sällan väl..

Poängen är ju just att man inte kan använda sig av logik för att förstå en gudomlig entitet, därför att logiken är begränsad till vår smala syn av verkligheten och därmed framstår begrepp som gudomliga entiteter och oändligheter ologiska..

Det intressanta är ju att det är få som påtalar oändlighetens icke-varande med hjälp av icke-logik argumentet, men när det gäller gud, ja då jävlar.

Boob, du måste ju förstå hur "ologiskt" ditt resonemang när du anklagar GUd för att vara ologisk och därmed inte existerande faller på eget begrepp. Dessutom kan du väl knappast påstå att spontanitetsteorin förefaller särskilt "logisk" heller för den delen.

Varför är det mer logiskt att något uppstår ur inget, än att Gud alltid existerat?

Om något bara kan existera utan orsak, så måste ju detta även kunna appliceras med samma logik på en gudomlig entitet.

joda

  Återigen så är det ingen teori, hypotes eller ens ett argument. Det är ett logiskt förslag.

är ju just att man inte kan använda sig av logik

Det vet du för övrigt inte om jag kan eller inte, eftersom du själv inte har svaret ju..

Man kan använda logik för att förstå logikens gränser, att då komma fram till den logiska slutsatsen att gudomliga entiteter ligger utanför dessa logiska ramar är helt inom ramen för logiken :)

så det kan ja visst ;)

Men förvisso, jag ska inte säga att det inte KAN förstås, utan snarare att det faktum att det kanske inte kan förklaras rent logiskt knappast utgör något argument för att det därför inte kan vara på det sättet.

Alltså, det är logiskt att anta att det finns saker som ligger utanför logikens ramar och därför lätt avfärdas som just ologiska och ogiltiga.

hur vet du att gud är "ologisk"?

Bajsaren, läs om
jag har aldrig påstått mig veta att gud är ologisk.

Jag säger endast att ett argument som grundar sig på att Gud inte kan existera då det inte förefaller logiskt, inte är ett särskilt logiskt argument, då det inte är logiskt att anta att den mänskliga logiken rymmer gudomliga begrepp.

På samma sätt som vår logik säkert förefaller märklig för en myra, så förefaller guds logik märklig för oss.

Det betyder inte att guds logik är ologisk, utan endast att guds logik är av en annan karaktär, en karaktär som svårligen förklaras med våra logiska förklaringsmodeller.

finns inget som säger att guds logik skulle vara av annan karaktär..

Bajsaren

Finns det något som säger att människans logik skiljer sig från myrans?

Ah, kan komma med ett bättre svar.

Vår logik grundar sig på den arbiträra sanning vi känner,
det som förefaller logiskt är de pusselbitar som passar in i vårt verklighetspussel. Problemet är att då vår sanning och vår verklighet i sig är godtycklig, då Guds verklighet är absolut så skiljer sig dessa redan i grunden.

Att dessutom ta steget och upphöja oss själva till gudar och påstå oss förstå hela skapelsen är rätt naivt. Det vi inte förstår kommer vi också uppfatta som ologiskt då det inte passar in. Att vi inte förstår något betyder dock inte att det per automatik är ogiltigt.

Gud är allsmäktig, och skapade människan till sin avbild, därav bör ingen logik vara oss främmande :P

Om Gud skulle vara en naturkraft skulle denna naturkraft vara livet självt. Det skulle i sig innebära att han inte riktigt hade en sån, men snarare skickade ett liv som det designat perfekt för ett ändamål, istället för att liksom låta det flyta om. Alltså Jesus.

Detta skulle också innebära att naturkraften inte har någon större möjlighet att påverka människans handlingar då det bara "flyter på".

Den dagen Gud skulle dö är isåfall dagen livet upphör. Dvs då vi antingen utrotar allt liv, eller solen expanderar. Såvida inte liv finns på andra ställen i universum i andra former. För isåfall genomsyrar det ju universum?

Ptja, några funderingar på det du skrev bara :)

Bajsaren, ska du prata bibeln får du också ta helheten,
att vi förvisas från edens lustgård, fördärvet och arvssynden blablabla..

Du kan inte bara plocka det som passar.

Att skapa något till sin avbild betyder inte heller att vi i sig är Gud,
eller att vi har förstånd att förstå Guds väsen, endast att Gud utgick från sig själv när han skapade oss. Om du målar ett självporträtt på en tavla lär du ju knappast tillskriva tavlan samma egenskaper som du tillskriver dig själv, trots att detta är en avbild.

alltså faller ditt påstående:)

På samma sätt tror jag att det är med Gud,
Den tredimensionella världen är sedd ur tavlans tvådimensionella verklighet något ogreppbart, på samma sätt har vi problem att greppa Gud inom vår verklighet.

btw tillägg till mitt flum: om Gud är en livskraft och skapade oss till sin avbild borde ju det betyda att det är tänkt att vi ska kunna skapa liv. T.ex kloning eller genmanipulation? Isåfall skulle dessa bli etiskt korrekta.

Ordet Gud har tömts på innebörd under tusentals år av missbruk. Jag använder det ibland, men mycket sparsamt.

Med missbruk menar jag att människor som aldrig ens har upplevt en glimt av det heligas värld, av den oändliga omfattningen bakom detta ord, använder det med stor övertygelse som om de visste vad de pratar om.

Eller också argumenterar de emot det, som om de visste vad det är de förnekar.

Detta missbruk ger upphov till absurda föreställningar, påståenden och villfarelser som hänrör från egot, exempelvis "Min eller vår Gud är den enda sanna Guden, och din Gud är falsk" eller Nietsches berömda påstående "Gud är död".

Ordet Gud har blivit ett slutet begrepp. I samma ögonblick som ordet yttras skapas en mental bild, kanske inte längre av en gammal man med långt, vitt skägg , men ändå en mental föreställning av någon eller något utanför dig själv, och ja, nästan ofrånkomligen är denna någon eller något av manligt kön.

Eftersom varken Gud eller Varandet eller något annat ord kan definiera eller förklara den obeskrivbara verkligheten bakom ordet, är den enda viktiga frågan huruvida ordet är en hjälp eller ett hinder för att uppleva det som det pekar mot .

Pekar det bortom sig självt till den transcendentala verkligheten eller lånar det sig bara alltför lätt till att bli en idé i ditt huvud som du tror på, en mental avbild?

ingen av skapelseberättelserna eller det som står i olika stora religoners heliga skrifter har ngn logik när det kommer till var universium och allt är och hur det är uppbyggt, alldeles för simpelt och enkelt, vi vet faktiskt en del av hur saker ligger till, dock är inte forskning i dagens mening det enda sättet, finns vissa samhällen som har en utvecklad förståelse av detta, tex vissa indiansamhällen i mexiko som har sysslat med dessa frågor under mer än 5000 år, det var det enda dom gjorde, tro är bara en idé, en illusion uppbyggt av den inre dialogen, för att se och förstå energi och "gud" måste man stänga av den inre dialogen och det är inte lätt, krävs träning, praktiska övningar för att förstå och se saker är också något dom stora religonerna saknar, men men, döden gör allt jämnlikt, att ungå döden för en stund är den ultimata gåvan till människan, men ingen i dagens värld klarar det, så varför ens bry sig?!

örnen är allt!!!

BLunt
"Min eller vår Gud är den enda sanna Guden, och din Gud är falsk"

Det är väl ändå inte absurt,
eller ja visst. Det är rätt absurt att tro att man känner Gud till fullo.
Men om din Gud skiljer sig från min Gud och det bara finns en Gud så kan ju inte båda Gudarna vara sanna..

Mer än jorden om vi lever och verkar i samma verklighet för dig kan vara platt när den är rund för mig.

mayornas,
jag tror du har missat poängen med skapelseberättelserna..
iaf de jag har läst.. det är inte så intressant hur Gud skapade världen, utan det som är av intresse är ATT han skapat den och VARFÖR han skapat vissa saker..

bortsett från vissa undantag såklart..
typ inledningen i joh evangeliet

enligt mig så är det väldigt intressant att veta hur jorden, universium och styrande "örnen" funkar, a & o helt klart

man ska vara glad att finnas till!

joda

Den sista liknelsen kom du på efter dina rader om självporträtt, haha. Fin liknelse. Jag skrev mest på skämt dock, trodde det skulle vara tydligt.

Bajsaren,
Jag tänker sällan igenom det jag skriver.
;)

det vet ni inte, vi vet ingenting. Gud skulle kunna vara enkel att förstå..

Någonstans måste någonting varit orsaken till sin egen verkan, eller rättare sagt, krävde ingen orsak för att verka. Hur som helst, är en gud att föreslå.


Gud är inte mer komplicerad än spontan skapelse.
Bara för att vi inte förstår något behöver det inte vara komplicerat :)

kopierade ju såklart fel dock.

varför kan du det överhuvudtaget? Vilka fog har du? Vilka belägg har du förutom din egen tro?


Right back atya, vad har du för fog för att tro att allting skapades ur intet av intet genom intet?

Då tycker jag en GUd förefaller minst lika ologisk. :)

Och nej, filmen säger inte ett skit.

Han för sig med massa dravel för att härleda slutsatser, som inte i sig motsäger en Gud.

Om premisserna inte motsäger gud lär onekligen inte slutsatsen göra det heller.

Sen faller han i en stor grop genom att jämföra det skapade med skaparen, det är inte heller så smart, och inte heller svårt att bemöta om man har tid att faktiskt analysera vad han säger.

Synd att han inte kan svara på sista frågan.
Säger det mesta.

som pekar på ett fysiskaliskt skede som universums skapelse, och att inteligens har långsamt uppstått i vårt universum, under processer.

Har bråttom, besvarar resten sen.

Som jag poängterade innan faller argumentet på sin orimlighet.
Du kan inte jämföra skeendet hos det skapade med det som skapar denna. Att evolution äger rum, och intelligens långsamt uppstått (ur vårt tidsperspektiv) mottalar inte på något sätt detta.

Det som skapar är skiljt från det skapade,
Argumentet faller därför av logiska skäl.

Men, kommer tillbaks med mer sen, föreläsning nu!
CIAO!

dr.boobfunk

Ändrar min gudabild efter diskutionen? För det första vet du inget om min gudssyn, för det andra är det en irrelevant kommentar. Haha, jag visste itne att det finns en mänsklig definition av gud, tala gärna om den för mig, det skulle lösa en del världsproblem också.. Sen tror jag inte att t.ex. kyrkan håller med om att gud är vad du gör det till..

Efter ditt givande inlägg är det fortfarande uppenbart att gud skulle kunna vara simpel..

Sen skulle jag aldrig påstå att världen skapades ur intet av intet, men förklaringen att en supermänsklig intligens (definitionen av gud) är ännu mera löjeväckande än det vetenskapliga svaret, att världen var ett resultat av ett fysiskt skede.

Låt mig besvara detta på följande sätt.
Om inte världen skapades ur intet, vad skapades det ur, och vad skapades det som det skapades ur av? (I enlighet med ad infinitum resonemanget du tidigare citarade).

Definitionen av Gud ÄR inte en supermänsklig intelligens, det är EN definition av ETT Gudskoncept. Att således använda sig av detta koncept leder till att att argumentet som sådant inte håller i helhet.

Om världen är ett resultat av ett fysiskt skede, och fysikens lagar är konstanta, vad orsakade då detta skeede enligt det vetenskaplig synsättet på orsak - verkan, aktion - reaktion.

Att falsifiera ett påstående, med ett annat påstående som i sig inte går att styrka är en fallasi. Slutsatsen är inte giltig.

Därmed kan inte Guds existens falsifieras med ovanstående resonemang mer än Guds existens kan verifieras med det omvända.

------

Världen är mer komplicerad än. (så?)
Ett Gudskoncept saknar gränser, därför kan inte ett Gudskoncept falsifieras med världens komplexitet. Det är även det en fallasi.

Människan är t.ex skapad genom en miljardlång evolutionär process, och ej av gud.

Återigen, non sequitur. Att människan är skapad genom evolution motsäger inte en Gudomlig existens, eller att universum har sitt ursprung i Gud.

Människan är ett resultat av evolution.
Evolution är ett resultat av variation över tid.
Därför existerar inte Gud.

Där har du ditt resonemang i korthet, och somsagt ett uppenbart fall av non sequitur. Does not follow. Slutsatsen går inte att härleda från argumentets premisser.

Varför är det så svårt att se att universum inte är det?
Non sequitur.

Allt du kan aplicera på gud är saker du inte vet någonting om. Som religiösa gjort i århundraden.

Inte för att bli tjatig, men Non Sequitur.
Att det vi inte vet något om kan förklaras med ett Gudomligt koncept a la ad-hoc samt att religiösa använt sig av Gudskoncept för att förklara detta leder inte fram till slutsatsen att Gud inte existerar. Därav Non Sequitur.

Detsamma gäller självklart det omvända,
Skulle jag hävda att Gudskonceptet kan förklara det vi inte kan förklara och att Gud därför existerar, så är det också en fallasi.

Nog för att jag gillar Non Sequitur, men då får det vara i aftonblaskan. Inte i diskussioner på whoa. ;)

Innan vetenskapen fanns, var gud en mycket närvarande person i vår värld enligt kristna, även djävulen, men sedan naturvetenskapen och psykologins genombrott så har gud mer och mer försvunnit som direkt förklaringsmodell.

Återigen non sequitur. Återigen väljer du ETT Gudskoncept och genom att falsifiera detta försöker du dra slutsatsen att alla Gudskoncept är falsifierade.

Dvs,
A är ett Gudskoncept
A är falsk
Alla Gudskoncept är falska.

Skolexempel på en fallasi.

Det här gör gud till en onödig hypotes.
N.S (förkortar i fortsättningen)

Denna "eviga religions" och eviga moralbild är alltså helt enkelt en lögn. Eftersom religiösa ändrar alltid sin moralbild efter
vart kappan vänder.

Återigen går du vilse, då:

Religionen förändras.
Gud är oavhängig religion.
Förändring av religion förändrar inte Gud.

Att religionen förändras påverkar alltså inte Gud, utan det som förändras är det Gudskoncept som dessa tillämpar. Då Gud existerar oberoende av Gudskonceptet i sig går det därmed inte att dra den logiska slutsatsen att kappvänderiet innebär att Gud inte finns.

Att falsifiera ett Gudskoncept leder inte till en falsifiering av Gud,
Då Gud existerar oberoende av Gudskonceptet, och inte tvärtom.

Ju mer gud blir trängd, desto fler ad-hoc ursäkter görs.
Ju mer KONCEPTET..... desto fler....
Återigen säger detta inget om Gud, utan endast om ett specifikt Gudskoncept. Även om vetenskapen backat upp Gud, eller om Gudskonceptet varit i linje med vetenskapens upptäckter från dag 1 så hade Gudskonceptet i sig aldrig kunnat vare sig verifiera eller falsifiera Gud.

Ditt resonemang kommer alltså aldrig falsifiera Gud så länge som du envisas med att falsifiera ett Gudskoncept.

Förövrigt instämmer jag med Bajsaren,
Vad vet du om min Gudssyn?
Har jag överhuvudtaget sagt att jag tror att Gud existerar i denna tråden? Nja, tveksamt. Lutar snarare åt det andra hållet, men det förändrar inte det faktum att din argumentation är felaktig.

så förklarar du inte varför det som skapar är skiljt från det skapande. Varför? du har inga skäl att påstå något sånt.

Om jag skapar ett datorprogram så är jag inte begränsad av datorprogrammets lagar och regler. Den som skapar något står över det skapade, då det skapade inte kan övergå skaparen.
Knappast svårt att applicera detsamma på Gud.

Då Gud ej är skapad inom skapelsen, lyder Gud därmed inte under de skapades lagar och regler.

Skäl vettefan om jag har, men det är knappast svårt att göra det filosofer gjort i hundratals år och besvara den frågan.

Det finns ingenting som är resonabelt med argumentet. Vetande handlar om att göra slutsatser utifrån det som är observerbart.
Samtidigt kan du inte observera utan att också påverka enligt vetenskapen, alltså kan du enligt din kära vetenskap alltså aldrig dra slutsatser kring det du inte observerar. Alltid trevligt med vetenskap.

Sen att du inte ens förstår att argumentet faller på sin egen grund då den vetenskapliga sanningen har en livslängd på typ 20 år är rätt makabert. Du pratar om en sanning grundad på det observerbara, likväl hittar vi nya saker hela tiden som vi aldrig tidigare sett. Betyder det att dessa saker inte fanns innan?
Nej, knappast, snarare att vi hade fel då, precis som vi har fel nu, och säkert fortfarande kommer ha fel om 1000 år.


är främst historien om hur enkla beståndsdelar utvecklas till komplicerade enheter och sedemera intelligenta livsformer. Att påstå att komplicerade eller intelligenta livsformer fanns i början av universums skapelse är att gå emot allt som är observerbart, och helt enkelt de observationer och uträkningar som gjorts om universums tillblivelse.

Men likväl kan du inte ta dig ur lådan du sitter i.
Här är dina fel, orkar inte bemöta dom särskilt noggrant.

1. Tillskrivandet av mänskliga attribut för att förstå en Gudomlighet, intelligens.

2. Placerandet av Gud inom skapelsen, då Gudskonceptet just förutsätter det motsatta, nämnligen att Gud existerar utanför skapelsen, annars kan han inte skapa det.

3. Det som är observerbart, eller snarare det vi kan observera, är inte detsamma som det som finns att observera. Vår verklighet är inte den sanna verkligheten utan en godtycklig sådan.

Låt oss dock anta att Gud är intelligent, vad man nu menar med det. Likväl innebär inte det att ditt resonemang leder fram till den slutsats du önskar nå. Då Gud står utanför skapelsen och inget var innan skapelsen som du skrev ovan, så gör du det enkelt för mig att citera dina egna ord. (reservation för ev felaktigheter):

Innan skapelsen fanns ingen tid, alltså hände det direkt.
Om då Gud fanns innan universum skapades, och det inte fanns tid, ja vad innebär då det för punkt 2? Jo, nämnligen att det kriteriet är uppfyllt. Då Gud alltså varit i en oändlighet så finns tiden för att Gud ska uppnå oändlig intelligens, då intelligens i sig är ett resultat av tid.

Så, genom att endast använda det du själv säger har vi kommit fram till att punkt 1 och 2 är uppfyllda ovan.

Då kvarstår somsagt punkt 3. Det observerbara. Om man går utanför det observerbara är man inte vetenskaplig.

Obervationer tyder på att det finns mer att observera än det vi observerar idag. Då man inte kan gå utanför det observerbara inom vetenskapens ramar, kan alltså inte dessa obervationer stämma. Om dessa obervationer inte stämmer, så finns det inget mer än det vi idag observerar. Vilket motsägs av historien och det sunda förnuftet.

För att vara lite mer konkret så är det ju som tidigare nämnt så att det observerbara inte är något absolut, utan något som förändras.

Sen har vi den uppenbara motsägelse att universum skulle skapats spontant, då det uppenbarligen inte är observerbart och därmed alltså inte vetenskapligt. Eller ja, varför inte dimensioner utanför vårt observationsspektrum. Kan man inte vara vetenskaplig om man arbetar med detta?

Förstår inte hur du kan bygga upp något på ett så svagt argument på att det som inte kan observeras inte är vetenskapligt, då mycket av vetenskapen just går ut på att lyckas observera det vi inte kan observera idag.

Aja, dags att gå vidare. Det enda du egentligen kommer fram till med punkt 3 är vår verklighet är godtycklig och baserad på vår kunskap.

Alla dina antagelser eller påståenden om gud spelar ingen roll förrän du korrekt observerat gud eller något om gud.,

Trevligt att alla dina vetenskapliga teorier faller i samma andetag.

Gud ger inget bättre svar på frågan. Gud är bara mer improbabel.

Återigen, det kan du inte påstå. Därför att du kan inte stödja det påståendet med vetenskapliga uppgifter som visar på sannolikheten för en Gudomlighet kontra Spontanitetsteorin (som inte kan observeras och därför aldrig enligt dig kan vara vetenskaplig).

Det är inte deras argument jag angriper, utan din vilja att tumma på logik bara för att uppfinna någon slags gud

Ja, men angrip då detta Gudskoncept och inte Gud,
för dessa har inget med varandra att göra i argumentationssammanhang.

Du har fortfarande inte visat på någonting som egentligen föreslår gud.

Likväl har du inte lyckats visa på någonting som egentligen visar på att Gud inte existerar. Jag har inget att visa eftersom att jag är öppen för båda, du är låst i din åsikt. Därför är det mer intressant för mig att bemöta dina, visserligen förvånansvärt svaga, argument. Inget jag säger kommer att förändra dig, därför känns det mer givande att motbevisa dina försök att motbevisa att Gud kan existera.

Att universum skapades, är INTE ett bevis för gud. Även om man KAN tänka så.

Läs om läs rätt, det har jag aldrig påstått.
Jag har somsagt bara angripit dina argument för att visa på att de inte leder fram till slutsatsen att Gud inte finns.

Du får gärna om du tycker att jag gjorde det, visa på vart. Så ska jag förklara ytterligare om det var något du inte förstod.

Det finns mängder av andra förklaringar som är mycket rimligare utifrån vad som är observerbart.

Då det som är observerbart i sig inte utgör sanning kan inte heller sanning grundas på detta. Förövrigt har du somsagt inget stöd för att dessa alternativ är mer sannolika, det saknas belägg för ett sådant uttalande. Särskilt som du säger att det som inte kan observeras inte är vetenskapligt och vi inte kan observera skeenden innan skapelsen. Alltså kan du enligt dig själv inte påstå att något är mer eller mindre rimligt.

Din fantasi spelar ingen roll i sammanhanget. Jag är ute efter fakta. Jag påstår att utifrån vad som är observerbart är den gudomliga hypotesen.

Hypoteser går inte att observera och är därför inte vetenskapliga, eller har du redan ändrat dig angående observationstvånget för vetenskapen?

Förövrigt förstår jag inte vad min fantasi har att göra med mitt bemötande av dina argument enligt logikens regler. Att börja prata om "min" fantasi, och därigenom försöka härleda slutsatser går ju sällan vägen. Håll dig till saken, min fantasi kan du inte observera, därför kan du inte heller uttrycka dig om den i vetenskapliga sammanhang.

Problemet är bara att utan religion är gudsargumentet för längesen dekonstruerat av forskare och upplysningstraditionens filosofer.

Inte alls, finns inte en enda vetenskaplig upptäckt hitills i vår historia som i sig ens i något avseende motsäger en gudomlig entitet. Du kommer ingen vart med ogrundade påståenden, har du inte märkt det redan? Återigen gör du bara lådan mindre ännu en gång, då du utgår från att människan genom att skapa ett koncept av Gud också därigenom kan dekonstruera detsamma. Vilket i sig faller på sin egen orimlighet.

Och som du själv sa, om vetenskapen måste grundas på det observerbara, hur ska då Gud kunna dekonstrueras om denne inte kan observeras? Tänk innan du skriver.

Somsagt, att vetenskapen dekonstruerar ett gudsargument som i sig är en mänsklig konstruktion påverkar inte Gud. Därför kan det inte heller användas för att nå slutsatsen att Gud inte finns.

Det är bara religionens försvar, apologetism och lek med bilden av gud som håller liv i gamle Jahwe.

Återigen, du kan inte dra slutsatsen att gud inte finns genom grundpremissen att gud inte finns. Om Gud finns, så är Gud inte beroende av religionen för sin existens, därför säger du absolut ingenting. Det enda du säger är att om Gud är en mänsklig konstruktion, så är det enda som håller Gud vid "liv" religionen.

Men du säger inte ett skvatt om Guds "vara eller icke vara".

Gudskonceptet är det enda som finns, eftersom gud inte finns (han är bortförklarad av vetenskapen)

Vet inte om du försöker tävla i antal fallasier i en tråd.
Såhär säger du

Konceptet av dig är det enda som finns,
eftersom du inte finns.

Du finns inte för att du inte finns.
Gud finns inte för att han inte finns.

Cirkelargumentation som inte leder till något mer än ytterligare ett misslyckat försök.

Att du sedan, inom parentes, anger att Gud är bortförklarad av vetenskapen förändrar inte särskilt mycket. I och med att denna premiss inte heller är bevisad sann.

Att använda vetenskapen som något absolut sant är inte särskilt klokt heller förövrigt, just eftersom att vetenskapens sanning i sig är godtycklig och föränderlig. Vi kommer aldrig veta om vi vet allt, det är i sig en omöjlighet, därför kommer vi aldrig veta om det vi observerar är allt som existerar. Om vi inte kan bevisa att vi observerar allt, kan vi inte heller, i enlighet med vetenskapens principer som du så vackert framhåller, säga att vår verklighet är den sanna verkligheten och att vetenskapen beskriver denna sanna verklighet.

Vi är ju en avbild av gud så svaret hittaru i varje människa, Varför skapar vi barn? Vi vill ha små avbilder av oss själva som ser upp till oss, därför skapade han liv, för att folk skulle ha njutning av livet, dess dåliga o goda bitar, dela med sig av sin storhet. Som alla föräldrar har han sina fel o brister men han älskar oss alla.


på det sätt kan man säga att dom som viger sina liv åt gud står övr hans brister, insett det paradoxala i hela skapelsen o avböjer sex o familj för att helt enkelt ägna sig åt att se upp till hans storhet utan att försöka bli som "honom" i liten skala och på så sätt bevisa att han delvis lyckats i sin skapelse. Varför ska han tvinga på en sanning på sina barn dom får hitta sin väg själv.



Haha jag e inte ens kristen

det skapades ska det såklart stå

Det är en värdelös analogi jämfört med det vi talar om. Återigen så talar det här för att din gudsbild utgörs av att gud är en ren och skär spegling av människan. Att gud är bronsåldersfursten Akhenaton.

Den är långt mer korrekt än de liknelser du så gärna använder dig av. Att du överhuvudtaget anklagar MIG för att ha en Gudsbild i likhet med en människa är löjligt, när du i flera inlägg tillskrivit Gud mänskliga attribut och i andra avseenden likställt människo- och Gudsattribut i din argumentation.

Det var endast ett exempel för att visa på hur den som skapar något också är skild från skapelsen. Om Gud skapar A kan han inte vara begränsad av As system. Det är elementär kunskap. För att Gud skulle vara begränsad av A måste han skapas i A, och Gud kan inte skapas i det han skapar.

Kom med något bättre,
förklara hur Gud ska begränsas av den värld Gud skapar?
Gud står utanför systemet, och därför styr inte systemets regler över Gud.

Jag håller inte med,
Nej, men vetenskapen gör det.
Det du observerar förändrar du.

In science, the term observer effect refers to changes that the act of observing will make on the phenomenon being observed. For example, for us to "see" an electron, a photon must first interact with it, and this interaction will change the path of that electron. It is also theoretically possible for other, less direct means of measurement to affect the electron; even if the electron is simply put into a position where observing it is possible, without actual observation taking place, it will still (theoretically) alter its position.

In physics, a more mundane observer effect can be the result of instruments that by necessity alter the state of what they measure in some manner. For instance, in electronics, ammeters and voltmeters need to be connected to the circuit, and so by their very presence affect the current or the voltage they are measuring. Likewise, a standard mercury-in-glass thermometerthermal energy to record a temperature, and therefore changes the temperature of the body which it is measuring. must absorb some

...In the famous thought experiment known as Schrödinger's cat the cat is supposedly neither alive nor dead until observed — until that time, the cat is both alive and dead (technically half-alive and half-dead in probability terms).


There is a related issue in quantum mechanics relating to whether systems have pre-existing — prior to measurement, that is — properties corresponding to all measurements that could possibly be made on them. The assumption that they do is often referred to as "realism" in the literature, although it has been argued that the word "realism" is being used in a more restricted sense than philosophical realism. A recent experiment in the realm of quantum physics has been quoted as meaning that we have to "say goodbye" to realism, although the author of the paper states only that "we would have to give up certain intuitive features of realism" . These experiments demonstrate a puzzling relationship between the act of measurement and the system being measured, but it is unclear if they require a conscious observer or not.

Så du kan droppa ditt kunskapsteoretiska försvar som ska ifrågasätt allting.

Det handlar inte om ett försvar, jag har inget att försvara. Det handlar om ett bemötande av ditt sätt att resonera och argumentera.
Begränsar du dig till det observerbara så kan vetenskapen inte beskriva verkligheten. Det är en paradox.

bajsa på grundläggande filosofin
Sa mannen som förespråkade vetenskap. Vad har filosofiska konstruktioner med verkligheten att göra. Återigen, implicerar en sådan tanke att vi har absolut kunskap. Utan absolut kunskap kan vi aldrig med säkerhet uttala oss om något. Vetenskapen är begränsad till den verklighet vi lever i, en verklighet som vi vet inte är sann.

objektiv gemensam sanning är möjlig.
Ja, men vår sanning är godtycklig och inte absolut.
Vår verklighet är inte verkligheten, då vår verklighet är föränderlig medans verkligheten är konstant och sann.
Rätt ironiskt att du förövrigt använder ad-hoc för att angripa Gud när vetenskapen i sig är en ad-hoc lösning.

Jag tycker du  saknar kunskap om vetenskapens metod när du avfärdar den så mycket, men det hör inte till saken. 
Japp, det gör väl Schrödinger och Heisingberg också antar jag.
Nobelpristagare vet sällan vad de pratar om.

Dessutom går det inte att uttala sig om vetenskapen generellt som att "den alltid ändrar sig" eller "alltid kommer att ändra sig", man måste hålla sig till sakfrågan. MEN DET ÄR EN HELT ANNAN DISKUSSION.

Nej, det var en tankelek då du så starkt påvisar betydelsen av det observerbara. Om du observerar den vetenskapliga sanningen så kommer du onekligen till slutsatsen att den är föränderlig. Det mest sannolika är att alltså att vetenskapen också kommer fortsätta att förändras, och att den vetenskapliga ad-hoc lösningen måste omstruktureras :)

Det går alltså utmärkt att använda dina egna observationer och observera hur den vetenskapliga sanningen förändrats under de senaste hundra åren. Därefter kan man utan problem också då dra slutsatsen, i enlighet med ditt probablitetsperspektiv, att vetenskapen inte är absolut utan kommer att fortsätta förändras.