Vem är gud?

Jag menar att utifrån en vetenskaplig världsbild finns det inga premisser som utgår ifrån gud, och inget vi hittills observerat (genom våra sinnen, eller undersökningar)

Men då du inte kan verifiera den vetenskapliga världsbilden så kan du inte heller falsifiera Gud. Därför att du inte har en grundpremiss du kan påvisa är sann.

Om Gud har skapat allt, så utgår alla observationer från gudomlighet, därför tycker jag att du snurrar in dig lite. Att endast argumentera som, det vi inte ser finns inte, liknar mest en struts med huvudet i sanden.

Ta tex mörk materia, vi kan inte observera mörk materia utan endast göra antaganden och lägga fram hypotetiska modeller för att förklara det observerbara. Men då vi inte heller förstår grundläggande fysiska principer som gravitation så kan vi inte heller av att observera gravitationella avvikelser påvisa mörk materia.

Finns då inte mörk materia eftersom att vi inte kan observera den, eller påvisa att avvikelserna orsakas av mörk materia?

Som tidigare nämnt, Gud kan observeras i allt, förutsatt Guds existens. Att falsifiera Gud genom påståendet att Gud inte kan observeras är således inte fruktbart, utan i sig endast baserat på premissen att Gud inte finns. Och att slutleda att GUd inte finns med premissen att Gud inte finns är ett skol-exmepel på cirkelargumenation.

Antagandet om att Gud skulle vara identifierbar i en punkt/händelse, är i sig också ett märkligt antagande.
Om Gud skapar systemet, finns Gud "i" hela systemet.

När våra vetenskapliga modeller dessutom är bristfälliga angående orsak till verkan, ja då känns din argumenation ännu svagare.

Visst, vetenskapen bygger inte på premissen att Gud existerar, men den lämnar istället många frågetecken observarade, och arbetar vidare på rena antaganden utan kunskap om orsak till verkan. (tex Gravitation)

Det noterbara är ju dock att detta är ett neutralt argument, då vetenskapen inte heller arbetar från grundpremissen att Gud INTE finns. Den arbetar endast från den verklighet vi lever i, och berör därför inte frågan.

Problemet med din argumentation är att du arbetar med gud som självklart utgångsläge.

Nej, jag har inte ett sådant utgångsläge, jag arbetar utifrån båda perspektiven. Du å andra sidan använder dig av grundpremissen att Gud inte finns i all din argumentation, och det funkar inte av förklarliga skäl.

Visa mig ett exempel på något i min argumentation som antyder detta. Så ska jag vända på kakan och härleda samma slutsats utifrån premissen att Gud inte finns. Jag är också, försöker iallafall vara, tydlig med att säga OM i dessa sammanhang.

Men kom med exempel på vad du menar.

är att man ALDRIG ska utgå från någonting.
Likväl är det precis vad du har gjort i ett flertal exempel som jag tydligt visat. Kan visa igen om du inte tror mig.

Sen utgår vetenskapen alltid från något, den utgår från tidigare kunskap och hypoteser. Men om jag missförstår dig rätt menar du att man ska vara öppen för olika slutsatser. (Vilket du aldrig visat)

Med de vetenskapliga undersökningarna som gjorts så kan vi inte ha någon gudomlig hypotes om alltings ursprung.
Vi skulle ju inte utgå från något? Med de vetenskapliga undersökningar som gjorts kan vi varken säga bu eller bä. Därför bör vi inte utgå från något utan att först förstå verkan innan vi tittar på orsak.

om man skulle observera gud så skulle man fortfarande säga att han inte fanns.

Inget tyder på att Gud skulle vara observerbar i enskildhet, Gud kan antingen observeras överallt eller ingenstans. (orsak-verkan)
Men då vi inte känner orsak kan vi inte heller mer än spekulera, och istället fokusera på att förstå verkan, dvs den verklighet vi lever i.

Jag undrar vad du ska basera din hypotes på om du inte ens kan visa guds närvaro eller egenskaper? VISA mig gud, istället för att larva och påstå saker som är gripna ur luften.
Jag har ingen klar hypotes, vet inte hur dyslektisk du är, men har nu tio gånger skrivit att jag är öppen i frågan om Gud. Jag säger varken bu eller bä, då vi inte har stöd för att säga varken bu eller bä.

Vi känner inte orsak, vi känner verkan. Därför riktar sig vetenskapen på att förså verkan som utgörs av univsersum. Då orsak är okänd är det alltså inte sannolikt att anta något överhuvudtaget angående detta. Det kan vara Puff the magic dragon som skapade universum och det kan ha skapat sig själv. Det går inte att göra probablitetsantaganden då dessa i sig inte har något stöd av något. Vår kunskap begränsas till vårt system och därför kan vi aldrig göra antaganden om något utanför detta system.

(Samma lagar och principer behöver tex inte gälla utanför systemet som inuti det enligt systemläran)

Det är inte jag som ska visa hur du gör, om du påstår att du kan flyga.

Nä, men du har lika stor skyldighet att bevisa din verklighet som någon annan. Finns inget som säger att din verklighet är mer sannolik än Pelles verklighet eller Usamas verklighet. Därför att sådana antaganden inte kan göras om man inte har total kunskap, vilket vi inte har. Återigen, du grundar dina argument på felaktiga antaganden. Därför har dom inte särskilt stor tyngd.

Jag har aldrig påstått att jag kan bevisa Guds existens, jag har gjort klart och tydligt i över en veckas tid att detta är något som ligger utanför systemet och därmed inte kan göras välgrundade antaganden om varken för eller emot. Vi kan endast spekulera, och ingen lösning är mer sannolik än den andra, hur absurt det än må låta, just därför att inget talar för att systemets lagar gäller utanför systemet.

Om du påstår att systemets lagar gäller utanför systemet, så kan ju du bevisa "att du kan flyga" i denna fråga. Kan du inte det kan du inte heller uttala dig om probabilitet i olika teorier.

Visst kan man tjata om (utan fog) att gud är utanför skapelsen,
Förklara för mig hur ett Gudskoncept ser ut om Gud är inuti skapelsen? Hur ska Gud skapa skapelsen om Gud i sig är en del av skapelsen, då måste ju Gud skapa sig själv och vara orsaken till sin egen sin egen orsak på ett paradoxalt sätt.

Men, om du nu angriper Gudskonceptet som Gud skiljt från systemet.
Förklara då somsagt för mig hur detta koncept ser ut.
Besvara frågan: Hur kan Gud skapa Universum om Gud skapas genom Universum?

Eller har du inte "Fog" för det påståendet?

Men vem fan tror att det är ett reelt argument?
Somsagt, visa mig det Gudskoncept där Gud itne är skiljt från det Gud skapar. Visa mig det koncept där Gud är orsaken till sin egen orsak.

Det vi inte kan observera med vetenskapliga metoden (och den vetenskapliga metoden är enormt enkel, om du ens vet vad den är) FINNS inte.

Återigen, argument ad ignorantum:
Vetenskapen kan inte visa att Gud finns
Därför är det inte sant.

Vetenskapen kan inte visa att vetenskapen är sann,
Därför är det inte sant.

Om vetenskapen är falsk så är alla vetenskaplig slutledningar falska. Därför finns Gud.

Somsagt, argument ad ignorantum. Genom att använda din egen argumentation bevisade jag just Guds existens. Antingen är alltså ditt antagande falskt, eller så är Guds existens bevisad :)

the uncertanity of X being able to prove Y does not in any way lead to a valid conclusion that Y cannot be true.

Vilken fallasi tar vi här näst?

Visa mig lite gudomliga ingripanden.
Ad ignorantum.

Visa mig dina konversationer med gud.
Ad ignorantum.

Gud är dessutom helt avhängig den mänskliga bilden av gud som koncept.
Argument ad ignorantum.

Suck.
Så, Gud finns.
Gud är religion As Gud.
Alla tillhörande A dör.
Alltså dör Gud.

Post hoc ergo propter hoc.

Vad kommer här näst?

Om du någon gång tror att världens vetenskapliga vetenskapsmän (och inte pseudovetenskapliga) kommer att få nya bevis som visar på guds existens så tycker jag du ska presentera dem.

Ad ignorantum.

Ditt starkaste bevis för gud är helt enkelt "gud finns för att han kan finnas". Det är ett värdelöst bevis.

Jag har aldrig sagt, Gud finns därför att han kan finnas.
Däremot kan DU inte säga att Gud inte finns, därför att han inte behöver finnas.

joda: väl talat..

tackar.

Gud heter egentligen Peter, han bor på malmstigen 14 i borås. Han har två hundar Gabriel och Benjamin. Han gillar att sporta spela crocket är en favorit. Peter gillar även långa promenader i naturen och han har precis köpt en fiat punto.

Observationer = inte bara det man ser. Jag har aldrig påstått något annat.

"Ser", det man kan mäta etc.
Går det att observera något vi endast ser verkan av, dvs vi kan observera verkan, men inte orsak. Är det observerbart?

Hur kan vi ens anta att det finns något utanför systemet? Vad är systemet?

Systemet universum. Hur kan vi anta att det inte finns något utanför systemet?

Jag kan aldrig motbevisa gud, men han är i högsta grad improbabel som förklaring till någonting.

Ad ignorantum.

Vetenskap kan aldrig komma till absoluta bevis. Däremot finns det många indicier i vetenskapen att förlita sig på.
Utan vetskap om vetskapens exakthet kan du inte uttala dig huruvida något är improbabelt. Du kan endast göra antaganden utifrån en felaktig bild, då du inte vet hur felaktig bilden är kan du därför inte uttala dig om sannolikhet och därmed styrka ditt argument.

Ad ignorantum.

Joda skrev: "GUD ÄR" Joda skrev "Gud gör vad som är bäst för människan", "Gud är utanför skapelsen".

Under den sjävlklara förutsättning att Gud existerar. En Gud som begränsas är inte Gud, är Gud innanför skapelsen är Gud begränsad av systemet. Därmed om Gud är så är Gud utanför systemet. (Dvs, inte begränsad av detsamma.)

Det andra exemplet var taget ur kontexten kring diskussionen om det kristna Gudskonceptets problemställning God Gud/Ond värld.
Sluta plocka saker ur dess kontext för att försöka vinna billiga poänger.

Dessutom att du kom till slutsatsen att gud existerar för att universum skapats är en enormt grundlös antagelse.

Nej, jag visade endast på det absurda i ditt eget påstående,
jag har aldrig dragit slutsatsen att Gud existerar, isåfall hade jag varit troende.

Det du nämner handlade om det citerade stycke där författaren använde sig av en fallasi för att motbevisa Guds existens genom ett ad infinitum resonemang. Jag påvisade endast att samma resonemang gick att applicera på omvänd situation och därmed inte var giltigt.

Man kan först utgå från saker efter OBSERVATION.
Inte alls, du har aldrig hört talas om ordet hypotes?
I övrigt gäller tidigare nämnda resonemang kring observation.

Exakt. Det finns INGENTING som föreslår gud.
Argument ad ignorantum. (Din implicerade slutsats är inte giltig, och går att applicera på alla teorier.)

Alltså är alla antaganden som kan göras om guds existens inte något att stå på. Sen är det upp till en själv att bestäma om gud existerar eller ej. Men det är en lika probabel.

Ad ignorantum. Du kan inte göra antaganden om probablitet.
Slutsats ej giltig.

Det finns utträkningar och observationer, som visar på en komplicerad process som ledde till att tid och rum skapades.
Då vi saknar kunskap om det vi inte har kunskap om kan vi inte använda vår kunskap för att dra denna slutsats. För att använda din slags argumentation:

Vetenskapen kan inte bevisa att vetenskapen har rätt. Därför kan inte vetneskapen användas i nämnda resonemang. Ovan nämnda uträkningar och observationer motsäger inte på något sätt Guds existens då de behandlar verkan och inte orsak. (Universum är verkan)

Ad ignorantum.

Jag tycker det är mycket mera rimligt att stödja sig på det.
Ad ignorantum.

Någon frågade innan om en definition på gud. Jag tycker att skepdics är rätt slående:

Totalt meningslöst inlägg.
Förövrigt en inledande Petitio principii argumentation som redan var motbevisad på Aristoteles tid. I övrigt lägger inte fram något argument för att Gud inte finns. Förutom just ovan nämnda som är en fallasi.

Det enda giltiga resonemang som han använde var nedanstående:
Since gods are supernatural, they exist outside the bounds and laws of space and time. They can possess any of an infinite array of magical powers. Hence, there is no way to prove or disprove their reality.

Vilket är vad jag sagt nu i några dagar. Alltid trevigt att du länkar till något som talar mer mot dig än för dig.

(Även om det borde stått "If" istället för "Since" för att resonemanget ska vara godkänt. I dess nuvarande form är det ytterligare en petitio principii fallasi. Dock är slutsatsen i grunden  non sequitur, men det kan bero på otydlighet hos författaren )

Hursomhelst saknar det länkade totalt relevans, det enda den gjorde var att föra in ytterligare en fallasi i din repertoar, petitio principii.

Grattis.

det var nog jag som tyckte man var tvungen att specificera gud innan man börjar disskutera det..
du måste ju veta vad du argumenterar emot innan du börjar argumentera.. det finns ju massvis med gudar och guds koncept så du kan ju lika lite argumentera emot alla de guds koncepten med ett och samma argument som du kan argumentera emot alla politiska åsikter med ett och samma argument.. det blir meningslöst liksom.. du kan däremot väkja att argumentera emot ett specifikt guds koncept som t ex nya testamentets gud eller de hinduiska gudarna, eller fristående filosofiska guds koncept som grundar sig på vetenskap (det finns ju faktiskt såna med, många vetenskapsmän tror ju på något slags gudskoncept och det blir lite märkligt när du försöker använda vetenskapliga upptäckter av folk som tror på gud för att motbevisa gud?) eller buddistiska guds koncept eller personliga guds koncept o.s.v o.s.v o.s.v..
sedan kan man väl också kanske ta fram alla gemensamma nämnare för gudar inom alla koncept och försök argumentera emot just de sakerna.. tror nog det alla har gemensamt är att det finns någon kraft i universum som skapar, binder samman, stöter bort o.s.v och kanske att något skapade världen.. blir ju rätt svårt att argumentera emot de sakerna med säkra argument..

bestäm först vad eller vem är gud, sedan kan man börja ta en ståndpunkt inför om det, den, han, hon, de eller what ever finns eller inte..

dr boobfunk

tråkigt motsägelsefull du ör, du försöker definiera gud men smalar iväg i en massa skitsnack bara. Att definiera någonting är itne samma sak som att beskriva det efter bästa förmåga. Efter dina försök till "enkla" definitioner kan jag fortfarande ställa frågan "vad är gud?" och du kommer inte ha upplyst mig om nånting. Vi vet inte vad gud är, hur ska vi kunna veta det?

Joel
det finns ju massvis med gudar och guds koncept
Nja, massvis av Gudskoncept iallafall. Det tidigare vet vi inget om.


så du kan ju lika lite argumentera emot alla de guds koncepten med ett och samma argument som du kan argumentera emot alla politiska åsikter med ett och samma argument.. det blir meningslöst liksom..

Självklart, men märk väl dock att du inte genom att argumentera mot ett Gudskoncept argumenterar mot Gud. Dvs, en falsifiering av konceptet falsifierar inte Gud, vilket vissa tycks tro :)

u kan däremot väkja att argumentera emot ett specifikt guds koncept
Absolut, men läs ovan.

alla gemensamma nämnare för gudar inom alla koncept och försök argumentera emot just de sakerna..

ad ignorantum. Inget säger att de gemensamma nämnarna för våra Gudskoncept beskriver generella drag hos en Gud. (förutom just de begrepp som utgör definitionen av Gud såklart.)

joda: hehe! ja du har så rätt så.. självklart borde jag inte ha skrivit gud som ett ensamt ord.. afg menade vad du skrev (hur dum man än framstår när man skriver så) men är inte lika begåvad med orden..

jag ville helt enkelt bara komma fram till det du skrev nu..

det enda jag ville komma fram till var att jag tycker det blir meningslöst att försöka motbevisa gud eller alla gudskoncept med argument som utgår ifrån endast ens eget eller ett upplevt gudskoncept.. den man patar med kanske inte ens pratar om samma sak trots att båda säger Gud.. därför tycker jag man får specificera sig ganska snävt innan man börjar argumentera emot ett gudskoncept, typ "jag menar att gud exakt som han beskrivs i det nya testamentet strider emot den och den idén och motsäger sig själv där och där bla bla bla" eller "jag anser efter att ha fått höra exakt vad du menar är Gud att du har fel då detta och detta inte stämmer med detta och jadda jadda".. man kan inte bara packa ihop alla gudskoncept i en enda röra och sedan avfärda alltihop som bullshit med en viss uppsättning argument..

ad ignorantum. Inget säger att de gemensamma nämnarna för våra Gudskoncept beskriver generella drag hos en Gud. (förutom just de begrepp som utgör definitionen av Gud såklart.)

nej men om man nu vill argumentera emot människans tro på gudar som fenomen och att vi ens har gudskoncept så kan man väl göra så? dock lär man väl som sagt inte komma så långt.. och jag tror inte att jag påstod att man kunde motbevisa gud på det viset..

meningslöst att försöka motbevisa gud eller alla gudskoncept med argument som utgår ifrån endast ens eget eller ett upplevt gudskoncept.

Absolut, särskilt med tanke på att slutsatser om Gud genom koncept aldrig kan dras utan att man använder sig av en fallasi :)

Eller ja, lyckas du bevisa Guds existens och därigenom verifiera ditt koncept e det ju lönt. Men lycka till :)

nej men om man nu vill argumentera emot människans tro på gudar som fenomen och att vi ens har gudskoncept så kan man väl göra så?

Återigen, människans tro på Gud har ingen betydelse för Guds existens, att härleda en sådan slutsats är en fallasi. :)

Sen kan man självklart angripa tron och konceptet, även om det i sig ter sig problematiskt. Orkar inte tänka på det riktigt. Med risk för en lite väl snabb generalisering antar jag att de enda gudskoncept som kan falsifieras är de Gudsbegrepp som innebär en paradoxal Gud. Men då har man redan begränsat Gud och det vettefan om Gud är Gud om Gud är begränsad.

Dr_Boobfunk P21:  Gudarna är en tidig förklaringsmodell som skrotas nu när vi har bättre. Gud fanns för att det fanns behov för honom.

dummaste jag hört.. när hände den här skrotningen? större delen av männskilgheten inklusive massor av de forskare och tänkare du använder som argument emot en gud håller gud som högst trolig..

man kan ju faktiskt förklara en gud som något som finns i allt och som kan stämma in (och till och med förklara) vetenskapen och mycket av det de har svårt att förstå, förmodligen anledningen till att så många fysiker och forskare av alla de slag anser att gud finns i allra högsta grad.. sedan att de inte beskriver gud som du föreställer dig konceptet är en annan sak.. förmodligen är problemet just ordet Gud, det är för laddat..

du talade väl själv om the void, det som inte fanns innan big bang som skapade universum genom extremt liten sannolikhet? detta inget kanske bara är inget när man jämför det med vår materiella värld, många kanske hellre skulle tro att detta inget egentligen är det ultimata medvetandet, världsalltet, tanken om universum, Gud.. varför är det mindre troligt än din idé om inget?
enligt EPR paradoxen som Einstein och två till experimenterade med så finns det en kraft i universum som inte behöver materia för att skapa reaktion.. man skickar två tvillingelektroner åt vitt skilda håll och påverkar den ena, omedelbart påverkas den andra utan att nån kraft rört sig emellan dem, de påverkas alltså oändligt snabbare än ljusets hastighet.. den kan alltså få en elektron på andra sidan galaxen att reagera omedelbart på påverkan hos en elektron här utan att det behöver ske en verkan emellan dem.. detta kan man väl tolka på massor av sätt, t ex som att allt är ett enda medvetande, att något som inte är materia existerar (fel ord kanske).. och nej jag säger inte att det säkert är så att man bara kan förklara den här "kraften" med Gud men bra mycket större tänkare än jag har gjort det..

man kan ju iallafall väva in gudskoncept med vetenskap, psykologi o.s.v utan att det motsäger någonting.. däremot kan man inte svara på allt med vetenskap och matematik, det kan vi vara rätt säkra på eller? matematik slutar ju alltid med paradox och det säger ju emot logiken som matematiken själv bygger på..

Boob.
Allting går ju ut på att du inte kan förstå att det inte kan finnas någonting utanför universum(a).

Lägg fram stöd för det, kom inte bara med tomma ord.

I alla fall är det enligt Ockhams rakkniv inte rimligt att anse det.
Och att dra slutsatsen att eftersom att det inte är rimligt kan så inte vara är en ad ignorantiam fallasi. Ockham vs Logikens lagar, vem tror du vinner?

argument by lack of imagination, is a logical fallacy in which it is claimed that a premise is true only because it has not been proven false or that a premise is false only because it has not been proven true.

The argument from personal incredulity, also known as argument from personal belief or argument from personal conviction, refers to an assertion that because one personally finds a premise unlikely or unbelievable, the premise can be assumed not to be true, or alternately that another preferred but unproven premise is true instead.

Both arguments commonly share this structure: a person regards the lack of evidence for one view as constituting evidence or proof that another view is true. The types of fallacies discussed in this article should not be confused with the reductio ad absurdumcontradiction of the form "A and not A" is used to disprove a premise. method of argument, in which a valid logical

The two most common forms of the argument from ignorance, both fallacious, can be reduced to the following form:

• Something is currently unexplained or insufficiently understood or explained, so it is not (or must not be) true.
• Because there appears to be a lack of evidence for one hypothesis, another chosen hypothesis is therefore considered proven.

An adage regarding this fallacy from the philosophy of science is that "absence of evidence is not proof of absence": Not having evidence for something is not proof that something is not or cannot be true. Similarly, merely not having evidence for a particular proposition is not proof that an alternative proposition is instead the case. This is not the same as arguing against something that can, by its nature, never be proven.

Somsagt, vad är det som är så svårt att förstå?

Antingen tolkar du Ockham fel, eller så använder du Ockham fel i din slutsatsdragning, eller så HAR Ockham fel. Några andra möjligheter finns inte.

Läs åtminstonde det understykna och det fetstilta, sen kan du försöka på nytt att inte ramla ner i fallasigropen.

 

 

 

Allting går ju ut på att du inte kan förstå att det inte kan finnas någonting utanför universum(a).

Vad fanns förresten innan Big Bang? Vad skedde spontaniteten i?

Min premiss går ut på att visa att gud är improbabel enligt ett
vetenskapligt synsätt och beskrivningar, och filosofiskt enligt t.ex
Ockhams rakkniv.

Och den implicerade slutsatsen att Gud därför inte finns är ett typexempel på arg. ad ign.

(Förutom det uppenbara att du inte lyckats påvisa att Gud är mindre probabel än något annat).

Men guds existens eller vara eller icke-vara är ingen vetenskaplig
utsaga. Däremot finns det inte någon observation eller undersökning som kan stödja guds existens.

Ad ign. - a premise is false only because it has not been proven true.


Så man kan göra den utsagan helt enkelt själv, subjektiv, men använda vetenskapliga indicier som argument.

Ad ign. - Because there appears to be a lack of evidence for one hypothesis, another chosen hypothesis is therefore considered proven.

Att vetenskapen kan ha fel är dess styrka jämfört med religion som alltid har rätt.

Om Religion alltid har rätt och
det finns olika religioner
Så måste det finnas flera verkligheter.

Det finns bara en verklighet,
alltså har inte alla religioner rätt.

Dock kan en religion, likt vetenskapen, omvärdera de grunder de baserar sin tro på. (Innan du säger det så svarar jag på en gång)
Nej, att religion är föränderlig påverkar inte sanningshalten hos religionen. Då Gud är oberoende av religionen.

Självklart kan dock inte två motsatta religioner samtidigt vara sanna. (Relativist fallacy)

Problemet med din argumentation emot att man inte kan bevisa att vetenskapen har rätt är att det egentligen inte finns någonting som heter "vetenskap", utan att det finns mängder av olika ämnen som är vetenskapligt beskrivna.

Inte alls, jag tror på vetenskapen, jag är själv naturvetare i grunden. Men jag vet också bättre än att behandla vetenskapen som en absolut grund varpå man kan uttala sig om saker där förhållanden inte är kända. Vetenskapen syftar till att förklarar den godtyckliga verklighet vi existerar i, och inte den sanna verkligheten. (Sen kan dessa självklart överenstämma, men ett argument åt något håll är felaktigt)

Man kan aldrig bevisa att något ämne är fel eller rätt om man inte behandlar sakfrågorna.

Då alla slutsatser bygger på antaganden är inte slutsatsen något annat än ett antagande, därför kan man aldrig bevisa utan endast påvisa godtyckliga samband i den godtyckliga verklighet vi verkar i. Men man kan framför allt inte bevisa något med fallasier, vilket du än inte lärt dig.

Alltså kan vetenskapen i teorin bevisa sig vara rätt.
Endast genom antaganden som i sin tur inte kan verifieras.
Det teoretiska beviset saknar värde då det just är ett teoretisk koncept med givna premisser som i sin tur inte kan överföras till det praktiska planet.

Visa mig bevis för guds existens som håller för vetenskaplig
granskning (t.ex det gudomliga ingripandet i evolutionen som alla
kristna verkar så kåta efter) och du ska få något trevligt!

Ad ignor. Visa mig ett bevis mot Guds existens som håller för vetenskaplig granskning (tex avsaknad av gudomlighet i evolutionen) och du ska få något trevligt. Nobelpriset om inte annat.

Vetenskap gör antaganden efter vad som kan föreslås och inte efter vad som kan ha hänt.

Ett antagande är just ett antagande av vad som kan ha hänt.
Ett praktexempel är mörkmateria. Man observerar gravitationella variationer och gör antagandet att dessa variationer är orsakade av mörk materia. Då vi inte vet hur gravitation fungerar kan vi inte heller med bestämdhet påvisa existensen av mörk materia.
Därför gör vi ett antagande om att så är fallet, och använder det antagandet i vidare forskning.

Förövrigt ser jag inte skillnaden mellan det som kan föreslås och det som kan ha hänt. Bör inte det som föreslås möjligtvis kunna ha hänt. Om det inte kan ha hänt varför då föreslå detta?

Det finns t.ex inga arkeologiska .. och kan inte göra det.
Det har antagligen inte hänt

Jaha? Visserligen tror jag Islam också berättar historien, men jag förstår inte poängen? Vad vill du ha sagt.

Det finns inget som föreslår gud (vetenskaplig bedömning) -> alltså finns det ingen anledning att hävda att gud existerar

argument from personal conviction, refers to an assertion that because one personally finds a premise unlikely or unbelievable, the premise can be assumed not to be true, or alternately that another preferred but unproven premise is true instead.

Anledningen till detta är att grundpremissen:
Det finns inget som föreslår gud (vetenskaplig bedömning)
inte är verifierbart sann. Kvar står din subjektiva bedömning som bemöttes ovan.

Kan tydliggöra med ett exempel.
(Det finns inget som föreslår Gud)
Gud kan likväl existera
Om Gud existerar finns det "anledning att hävda" detta.

Förstår dock inte vart anledningen kommer med i bilden, så i grunden är det dessutom non sequitur.

Jag har ingen gul boll
(Det kan finnas en gul boll)
Därför finns det ingen anledning att hävda att jag har en gul boll.

Slutsatsen följer inte av premissen då min anledning att hävda att jag har en gul boll inte är beroende av premissen.

När du nämner att gud är skild från gudskonceptet men sen snackar om guds egenskaper, som att killen har superkrafter och bor utanför universum gör du en enorm falasi.

Gud är per definition tillskriven vissa egenskaper. Annars är det inte Gud. Tex måste Gud existera oberoende av det skapade systemet, annars är han en produkt av systemet och därigenom måste Gud skapat Gud. Vilket i sig är en cause-action fallasi: Verkan kan inte komma före orsak. Den logiska slutsatsen är alltså att Gud för att existera existerar oberoende av Skapelsen, och därmed inte styrs av den.

Gud kan dock utan problem verka genom skapelsen, då Gud styr skapelsen och inte tvärtom.

Gud har "superkrafter" genom definitionen av Gud.
Gud "bor" utanför universum därför att alternativet är en fallasi.

Vill du vara snäll och peka ut fallasin? =)

Dessa åsikter om gud är OCKSÅ ett gudskoncept
Inte samma-lika, det är definitionen av Gud som gudomlig entitet, och skapare av universum. En Gud som inte tillskrivs Gudomliga attribut är inte Gud. Konceptet Gud är inte samma-lika som Gudskoncept.

Om du kan i din argumentation gå med på att man kan byta ut gud mot valfritt X som inte existerar i vår fysiska närhet eller vetenskapliga beskrivningar av den.

Under förutsättning att dessa tillskrivs Gudomliga attribut javisst.
Men nu är ju Mannen med den gula hatten och tomten redan definierade koncept utan dessa egenskaper, även om tomten verkar lite magisk.

så blir ditt argument mer hållbart.
Implicerad slutsats ad ign.

Men ja, tillskriver du Jultomten dessa egenskaper så kan Jultomten vara Gud, eller åtminstonde en entitet av Gudomlighet. Dock innebär dock det att Jultomten i övrigt inte finns eller att du måste vidga Gudskonceptet och tillskriva din jultomtegud ytterligare attribut.

Men somsagt, ad ignorantiam-da-dam. Du kan lika gärna byta ut din singularitetsteori mot samma koncept, så vart vill du komma?
Kom med något bättre. =)

det enda du visar är att det inte går att motbevisa dess existens (och du använder ditt egna gudskoncept genom att visa detta).

Jag har inte definierat Gud. Men om Gud inte är Gudomlig på vilket sätt är Gud då Gud? Trevligt med en straw-man fallasi också mitt i allt.

Alltså begår du en enorm falasi oavsett vad du gör.
Hur kan en fallasi vara större än en annan? Förövrigt vill jag att du härleder denna fallasi på ett logiskt sätt så att jag förstår vad du syftar på.

Menar du att det är en fallasi att visa på att Guds existens inte kan motbevisas genom avsaknad av bevis för Guds existens? Somsagt, förklara dig på ett sådant sätt att det överhuvud går att följa ditt resonemang.

Vad är en fallasi?
Varför är det en fallasi?

Förövrigt är inte konceptet i sig en fallasi, utan endast slutsatsen att en falsifierat koncept falsifierar Gud. Men det missade du tydligen. Återigen, vart och varför?

Men du använder i nästa andetag ett gudskoncept för att argumentera om guds sannolika existens.

Gud är Gudomlig
Människan är Mänsklig.

Det är inte en fallasi utan en definition.

När använde jag mig förövrigt av Gudomliga attribut för att påvisa Guds sannolika existens. Lägg ner halmgubben, jag yttrar mig inte i former om sannolikhet då jag påtalat för dig ett flertal gånger att sådana antaganden inte kan göras.

Somsagt, sluta hitta på saker. Kopiera den del av texten du hänvisar till så att det klart framkommer VAD du angriper istället för att fastna i ytterligare en fallasi.

Jfr med påståendendet; "Ingen vet hur jultomten ser ut, för ingen har sett honom, eftersom han döljer sig bakom en röd luva och ett vitt skägg" Det är lika logiskt.

False analogy fallacy.

Frågan om guds existens spelar ingen roll om man inte vet vad man talar om.

Gud är Gudomlig.
Vi vet vad vi talar om.

Dina åsikter om guds egenskaper är inte ett dugg skilda från andra människors. Oavsett om du tror på gud eller ej

Läs igenom det du skrev. Förhoppningsvis inser du hur korkat det låter.

Men, för att missförstå dig rätt. Återigen, det är inte mina åsikter,
Gud är Gudomlig, annars är inte Gud Gud. Låt oss kalla Gud X

En Gud är Gudomlig.
X är en Gud
Alltså är X Gudomlig.

Vart ligger fallasin? I att Gud inte är Gudomlig eller att X inte är en Gud?

Det är inget petitio principii. Det är en åsikt, inget bevis
Petitio prinicipii har inget med åsikt/bevis att göra, utan det förda resonemangets cirkellogik.

Då har du missförståt min åsikt.

Jasså, medger du att Gud kan existera numer?

Gud existerar inte. Gud är en mänsklig önskedröm. Gudarna är en tidig förklaringsmodell som skrotas nu när vi har bättre. Gud fanns för att det fanns behov för honom.

Denna var saftig.
Kom med argument istället för att gnälla.

"...Define irony."

Gud existerar inte (Inte ett argument).
Gud är en mänsklig önskedröm (Inte ett argument)
Gudarna är en tidig förklaringsmodell som skrotas nu när vi har bättre (Wow, ett argument. Dock en fallasi, Appeal to Novelty)
Gud fanns för att det fanns behov för honom. (Wow, två argument. Dock även detta en fallasi. Denna gången stannade hjulet på: Cum hoc ergo propter hoc

2 ogrundade påståenden, 2 argument som utgjode varsin fallasi.

Känns som du tävlar i flest fallasier, hitills har vi väl

Straw man fallacy
Appeal to Novelty
Ad ignorantiam
-Argument from personal conviction
-Argument from lack of imagination
Circular cause and consequence
Post hoc ergo propter hoc
Cum hoc ergo propter hoc
Argumentum ad populum
Appeal to probability
argumentum ad logicam

Vad kommer härnäst?

Joel

man kan ju faktiskt förklara en gud som något som finns i allt och som kan stämma in

Det är just det som är poängen. Om Gud har skapat universum så kan Gud observeras i varje skeende. Att Gud inte har observerats bygger på att Gud inte finns och är därmed inte giltigt. Precis som slutsatsen "inget tyder på att Gud existerar" gör detsamma.

Det intressanta vore att veta vad det krävs för observation för att en Gudomlighet ska anses vara styrkt av densamma.

det som inte fanns innan big bang som skapade universum genom extremt liten sannolikhet?

Sannolikheten är rent spekulativ och bör inte anges. Sannolikheten saknar formell betydelse då olika sannolikheter inte kan vägas mot varandra.

en kraft i universum som inte behöver materia för att skapa reaktion.. man skickar två tvillingelektroner åt vitt skilda håll och påverkar den ena, omedelbart påverkas den andra

Faller självklart under observationsparadoxen, då inget kan observeras utan att påverkas. Men visst är det intressant. Om något talar det tydligt för det faktum att det existerar saker som vi inte kan observera. Vilket vissa inte tycks vilja tro.

utan att nån kraft rört sig emellan dem
Precis som när du blundar och världen försvinner.
Bara för att vi inte kan se något betyder det inte att det inte finns.

de påverkas alltså oändligt snabbare än ljusets hastighet
Ogrundat påstående. Något sådant har inte påvisats och jag skulle snarare tro på att partiklarna på något plan är nära. Känns som att ett 3d bemötande av detta fenomen är rätt bristfälligt.

att något som inte är materia existerar
Finns rätt intressanta teorier om det motsatta.
Dvs att materia inte existerar i sig, eller ja, atomer var det nog.

kan förklara den här "kraften" med Gud men bra mycket större tänkare än jag har gjort det..

Varför skulle Gud sitta och se till att alla partiklar snurrar tillsammans :) Vore väl rimligare att anta att 3d avstånd inte existerar i ett annat plan.

matematik slutar ju alltid med paradox
Vadå alltid? =)

Varför skulle Gud sitta och se till att alla partiklar snurrar tillsammans

enligt konceptet jag läser om just nu så helt enkelt för att existera och för att universum ska existera.. det handlar om unik plats i rummet, byte av plats och en massa annat.. har väl att göra med just existens, för att något ska kunna existera i rummet alltså 3D så måste allt ha 6 referenspunkter och för att ha det måste alla dessa punkter både bygga nya ankarpunkter och även undvika att hamna på samma punkt som en annan.. ganska krångligt och killen som skrivit det jag läser tar typ 3 kapitel av en bok på sig att förklarar det så jag har svårt att sammanfatta det mer.. har länkat det till dig innan.. kanske i den här tråden t om.. man kan väl enligt den modellen säga att medvetande i sig är gud, att medvetande kan vara utan att finnas och att de minsta byggstenarna i universum är just punkter av medvetande som skapat 6 referenspukter av medvetande som i sin tur skapar 6 punkter o.s.v helt enkelt för att de ville existera.. nu är väl inte jag rätt person att beskriva detta.. hehe! jag har aldrig ens läst grundläggande fysik och minns inget av naturlektionerna i högstadiet.. tycker dock hans grejer är roliga att läsa, lite på samma sätt som att dina svar här är roliga att läsa.. hans koncept bygger ju dock på att logisk inte är korrekt utanför logikens ramar typ.. att logik är en männsklig uppfinning och alltså inte absolut..
du får väl kolla lite själv om du orkar..

http://ucadia.org/gen_uca.htm

säger inte heller att jag tror på det han skriver som absolut sanning men han har fått mig att tänka utanför de totalt ogrundade total ateist tankar jag hade förut.. ser mig numera som agnostiker.. sjukt kul at5t läsa om sånt här.. önskar lite att jag hade läst fysik och matematik så att jag hade haft lite eget kött på benen..

Vadå alltid? =)

Before 1931 it was believed that the axioms of arithmetic were consistent and adequate to prove or disprove any mathematical conjecture. However, in 1931, Kurt Godel, Czech- American mathematician and logician, published his famous incompleteness, or undecidability theorem stating that any consistent formal system adequate to describe arithmetic must contain statements which can neither be proven nor disproved within this system ( in other words paradoxes). At the same time, Alfred Tarski, Polish-American mathematician and logician, studied the notion of truth in formal systems.

Godels argument is simple. Let us say we wish to show a proof that 1 + 1 = 2. Our common sense tells us the answer and proof is self evident. However, in a formal process we must start with defining the variables. Therefore we begin:

Let 1 = the unit of 1

This appears fine doesn't it? What then supports the argument 1 = 1? For if there is no defined truth that supports the argument 1 = 1, then this definition is merely an assumption, not a truth.

Taken to extreme, we would require an infinite array of definitions 1 = 1, 1 = 1 ... 8 to support 1 = 1 as fact. Since no definition can be proven as being true and all formulas rely on their definitions then no formula in any scientific definition can be considered 100% true ( in spite of often vigorous arguments to the contrary.)

While Godel and Tarski discovered that every mathematical formula can be deconstructed to a state of incompleteness, one and only one statement stood out as being both complete and 100% true. The problem was that the same statement also appeared 100% false. 1 = 0. The purest mathematical language to describe the paradox.

The implication of Godel's discovery

That paradoxes exist in mathematics at their heart might not appear all that earth shattering, until you consider the implication that all mathematical axioms must begin from a paradox

Not surprisingly, few people outside mathematics circles have heard of Godel's incompleteness theorem and the implication that ALL mathematical theories at best are based on assumptions as no theory can be 100% proven. For the most part, mathematicians and scientists continue to advance their respect fields, largely ignoring the theorem.

By Godel's discovery and the work of Bertrand Russell, all systems of classification of absolute systems- must by definition begin with the primary paradox.

börjar all matematik i paradox måste det väl också sluta i paradox eller?

annars slutar det väl i oändlig perfekt imperfektion som med PI eller primtal typ..

Denna tråd är mycket bättre och intresantare än denna om samma ämne. Who is he

Poängen är ju att matematik är mänsklig konstruktion där vi själva bestämmer regler.

Att matematiken utgår från antaganden gör inte att antagenden under den premissen blir paradoxala, utan endast godtyckliga i avseende till antagandet.

Matematik grundar sig ju på konventioner, tex 1 + 1 = 2 etc.
Detta utgör ju ingen absolut sanning utan självklart endast en mänsklig konvention.

The argument from fallacy, also known as argumentum ad logicam or fallacy fallacy, is a logical fallacy which assumes that if an argument is fallacious, its conclusion must be false.

It has the general argument form:

If P, then Q.P is a fallacious argument.Therefore, Q is false.
Så, huruvida din slutsats är sann eller inte vet jag faktsikt föga om, sen är väl inte logikens lagar direkt applicerbara kanske på matematiken men men ;)

Men låt oss ta detta exempel för att förtydliga min poäng,
om vi antar att 1 = 1 etc i enlighet med lågstadiematematik och sedan ger Pelle 4 äpplen när han redan har 3. Ja då har han onekligen Sju äpplen.

4+3 = 7 där 7 utgör det sjunde ordinala talet.
Att vi inte kan bevisa att 1 = 1 matematiskt betyder inte att vi inte kan visa på det i konkret verklighet.

xKG = xKG kan du tex konkret visa på genom att ta två likadana enheter och väga mot varandra. Sen är ju frågan huruvida det rent matetmatiskt kan bevisas att detta gäller för alla x. Men frågan är ju om det överhuvudtaget är relevant?

Jamenar siffror är totalt godtyckliga, likaså matematiska regler. Att matematiken inte kan bevisa sig själv är en självklarhet då matematiken i sig är konstruerad.

Sanningen är bortom strukturen. Den kommer bara när du är i ett ostrukturerat medvetenhetstillstånd. Den kommer bara det inte finns några förväntningar om den, ingen förberedelse för den därför att alla förberedelser är förväntningar. Sanningen kommer oförmodat, sanningen kommer som en överraskning. Du kan inte hantera och framställa den - den kommer när den kommer.

Det finns ingen väg till sanningen. Detta är en av dom mest grundläggande sakerna att förstå. Om du söker efter sanningen kommer alla vägar att föra dej vilse, för att följa en väg innebär att du redan har bestämt dej för vad som är sanningen. Du har bestämt riktningen, dimensionen, du har bestämt dej för hur du ska närma dej den, vilken disciplin du ska följa, vilken lära du ska anta. Din destination blir bara en projektion av ditt sinne. Det blir bara ditt eget sinne som leker en lek med sej själv. Det finns ingen väg till sanningen eftersom sinnet är hindret och det är sinnet som skapar vägen. Sinnet måste bort. Sinnet måste upphöra för att sanningen ska finnas.

Sanningen är inte heller en disciplin, eftersom sanningen är frihet. Sanningen är en fågel i flykten, inte en fågel i buren. Buren kan vara av guld, kan vara besatt med diamanter men en bur är en bur och den kan inte rymma frihet. Sanningen kan aldrig vara fånge, dess inneboende egenskap är frihet, så bara dom som klarar att vara fria kommer att nå den.

blunt smoke,
jag håller med i stort även om

Om du söker efter sanningen kommer alla vägar att föra dej vilse, för att följa en väg innebär att du redan har bestämt dej för vad som är sanningen.

inte innebär att man faktiskt kan ha vetat sanningen från början :)

joda

Vet du sanningen? :)

Alla religioner tror att allt måste ha skapats, varifrån har det annars kommit? Men dom tänker inte: "Varifrån kommer Gud?" Om du skapade världen, vem skapade honom? Och om Gud kan vara oskapad, vad är då vitsen med att föra in en onödig hypotes?

Detta är grundprincipen i all vetenskaplig forskning: för inte in onödiga hypoteser. Kom fram till svar med ett minimum av hypoteser. Om Gud ska ha skapats av en annan, större Gud, kommer du sluta i en orimlighet, som logiker kallar regressum infinitum.

Du kommer att gå tillbaka in i oändlighet och du kommer inte att finna svaret. Frågan kommer att förbli exakt i utgångsläget: vem skapade den första Gud?

Existensen är tillräcklig. Därför vill jag understryka gudomlighet, inte Gud. Gud är prästens uppfinning. Gud är ett påhitt för att trösta dej, för att skrämma dej, för att göra dej skuldmedveten. Alla religioner är beroende av din skuld, din rädsla - men det är inte äkta religiositet. Äkta religiositet gör dej orädd, oförskräckt - inte till slav, inte till en marionett i händerna på någon okänd Gud, något påhitt.

Det finns ingen Gud men gudomlighet. Det är en egenskap, en väldoft. Du upplever den, du ser det inte. Och när du upplever den finns den inte som ett objekt utanför någonstans - den finns här inne, i det innersta av ditt hjärta. Den är din subjektivitet, den är ditt medvetande.

Så det är inte en fråga om att tro och det är inte en fråga om att förstå heller.

Det finns gudomlighet, men det finns ingen Gud. När jag använder ordet "Gud" menar jag helt enkelt gudomlighet. Kom ihåg det. Översätt det alltid till "gudomlighet". Det finns en egenskap gudomlighet, men det finns ingen Gud.

Människor vill ha en Gud, inte gudomlighet, dom är inte intresserade av gudomlighet. Det är därför som människor som Buddha inte kunde ha så stort inflytande. Buddha och hela hans religion försvann från Indien, där Buddha föddes, och ett av dom mest grundläggande skälen till det var att han betonade gudomlighet och inte Gud.

Du måste växa in i gudomlighet - den är inte något färdiggjort som du kan äga. Den är inte något som du kan be till, den är inte något som du kan begära något av. Den finns inte redan där, den måste skapas i din varelses allra innersta kärna. Den är som kärlek - den måste blomma i dej, du måste släppa dess väldoft fri. Du måste bli gudomlig. Endast då finns det Gud - annars finns det ingen Gud.

Gud är en farbror i vit pyjamas som kliar sig själv i röven!

Nej skämmt åsido. I have no idea who he is? En farbror som tycker alla är snälla och goa! om någon är dum så förlåter han dom och ger dom chans på chans! Trevlig snubbe

krettsloppet

Vet du sanningen? :)

Det kan jag ju inte veta!
"God only knows.."

Alla religioner tror att allt måste ha skapats, varifrån har det
annars kommit? Men dom tänker inte: "Varifrån kommer Gud?" Om du skapade världen, vem skapade honom? Och om Gud kan vara oskapad, vad är då vitsen med att föra in en onödig hypotes?

Tu quoque.

Den är på intet sätt mindre nödvändig än någon annan hypotes om alltets skapande. Din argumentation leder alltså inte fram till något. Gudshypotesen är inte mer onödig än till exempel spontanitetshypotesen.

Skillnaden i sak är att Gud har ett medvetande, och en existens. Spontanitetshypotesen medför inget sådant utan utgår från att något skapas ur intet av intet genom intet. Om allt kan skapas ur intet av intet genom intet gäller detta även Gud.

Cirkeln är sluten. Att Gud skapade alltet är alltså inte på något sätt mer sannolikt än något annat, och inte heller mindre sannolik än något annat. I likhet med paradoxen kring schrödingers katt så är sannolikheten aldrig sann. Gud kan varken till 80% eller 1% skapat världen. Antingen skapade Gud världen eller inte. Antingen skapade spontanitet världen eller inte. Hade vi haft kunskap nog att uttala oss i termer om sannolikhet, hade vi känt sanningen och sannolikheten hade därmed också alltid varit 100/0%. Att anföra ett sannolikhetsperspektiv kring alltets skapelse är alltså ett felaktigt sådant, och kommer också alltid att vara det.

Detta är grundprincipen i all vetenskaplig forskning: för inte in onödiga hypoteser.

Ignoratio elenchi.

På vilket sätt är den mer onödig än någon annan hypotes?
Varför är en gudomlig kreation en sämre utgångspunkt än den tidigare nämnda. Om allt kan skapas ur intet, varför kan då inte något vara för evigt? Om allt kan skapas ur intet kan inga regler existera, så varti ligger det orimliga med en gudomlig kreation?

Kom fram till svar med ett minimum av hypoteser.
Gudshypotesen medför inte fler hypoteser. Det är ett antagande, en grund, precis som skapelsen är en händelse. En hypotes vare sig det gäller spontaniet eller gudomlig kreation.

Om Gud ska ha skapats av en annan, större Gud, kommer du sluta i en orimlighet, som logiker kallar regressum infinitum.

Precis, i samma ad infinitum argumentation som du hamnar i genom alla teorier som i sig inte förutsätter ett intet utan regler.
Universum skapas ur något som skapas ur något som skapas ur något. Regressum Infinitum oberoende av Gud.

Den möjlighet ut ur denna "orimlighet" är det regellösa intet.
Och i ett regellöst intet finns ingen rimlighet. Där är allt rimligt och allt möjligt. Spontanitet såväl som evig existens.

Du kommer att gå tillbaka in i oändlighet och du kommer inte att finna svaret. Frågan kommer att förbli exakt i utgångsläget: vem skapade den första Gud?

Återigen, samma resonemang är likvärdigt applicerbart på alla hypoteser som förutsätter regler. Orsak-Verkan leder till detta tankefel oavsett om Gud är inblandad eller ej. Det talar varken för eller emot en Gud.

Existensen är tillräcklig.
Existensen av vad?

Därför vill jag understryka gudomlighet, inte Gud.
Gudomlighet implicerar Gudomlighet. Alltså Gud(ar).
Gud är Gudomlig. Gudomlighet finns hos Gud.
Utan Gud finns inget Gudomligt.

Gud är prästens uppfinning. Gud är ett påhitt för att trösta dej, för att skrämma dej, för att göra dej skuldmedveten.

Gud är Gud, människan definierar inte Gud. Människan definierar Gudskoncept. Det går inte logiskt att angripa Gud genom Gudskoncept, då Gudskonceptet inte är Gud och Gud ÄR,  oberoende av Gudskonceptet.

Alla religioner är beroende av din skuld, din rädsla - men det är inte äkta religiositet. Äkta religiositet gör dej orädd, oförskräckt - inte till slav, inte till en marionett i händerna på någon okänd Gud, något påhitt.

Arg. ad Ignor.
Ignoratio elenchi

Det finns ingen Gud men gudomlighet.

Gudomlighet implicerar Gud precis som Mänsklighet implicerar Människan. Gud är Gudomlig. Människan är Mänsklig.

Gudomlighet är ett attribut. Ett attribut Är inte i sig, utan något som endast är genom att attribution.

. Och när du upplever den finns den inte som ett objekt utanför någonstans - den finns här inne, i det innersta av ditt hjärta. Den är din subjektivitet, den är ditt medvetande.

False dichotomy.
Ad Ignor. (arg. from personal belief)

Att du finner Gud i dig betyder inte att den Gud du känner i dig inte kan vara transcendent. Därav den falska dikotomin.

Så det är inte en fråga om att tro och det är inte en fråga om att förstå heller.
Ad Ignor. (arg. from personal belief)

. När jag använder ordet "Gud" menar jag helt enkelt gudomlighet. Kom ihåg det. Översätt det alltid till "gudomlighet". Det finns en egenskap gudomlighet, men det finns ingen Gud.

Som ovan nämnt. Ett attribut måste attribueras. Gudomlighet kan inte existera (förutom som ett teoretiskt koncept) utan en Gudomlig entitet. Finns ingen Gud, någon gudomlig entitet, ja då finns inte heller något gudomligt.

Människor vill ha en Gud, inte gudomlighet, dom är inte intresserade av gudomlighet.

False dichotomy.
-
Människor vill ha något gudomligt, därav vänder de sig till Gud.
Att vilja ha Gud är att vilja ha gudomlighet.

Det är därför som människor som Buddha inte kunde ha så stort
inflytande. Buddha och hela hans religion försvann från Indien, där
Buddha föddes,

Bortsett från att dalai lama själv då bor i Indien menar du?

och ett av dom mest grundläggande skälen till det var
att han betonade gudomlighet och inte Gud.

proof by example.
cum hoc ergo propter hoc

• A occurs in correlation with B.
• Therefore, A causes B.

Arg. ad ignor.

Förövrigt intressant att du angriper religionens syn på människans skuld och framhåller en religion som grundar sig på detta. Fanns ingen skuld fanns inte heller skäl till reinkarnation då man genom att frigöra sig från denna når nirvana. Din blotta existens på jorden är ett bevis på din skuld.

Förstår inte heller vad detta har med Gud att göra.

Du måste växa in i gudomlighet - den är inte något färdiggjort som du kan äga.

ad ignor. (arg. from pers. belief)

När har jag förövrigt sagt att människan äger gudomlighet, eller att det är något vi ges eller alltid har?

Den är inte något som du kan be till, den är inte något som du kan begära något av. Den finns inte redan där, den måste skapas i din varelses allra innersta kärna. Den är som kärlek - den måste blomma i dej, du måste släppa dess väldoft fri. Du måste bli gudomlig.

ad ignor. (arg. from pers. belief)

Bortsett från det metaforiska dravlet lägger du inte mycket tyngd vid dina påståenden.

Varför kan man inte be till Gud?
Varför måste Gud skapas i oss,
kan inte Gud ta sin boning i oss och redan vara?

Gud måste per definition inget, då Gud inte lyder under regler. (för detta system)

Om Gud endast kan existera genom att skapas i oss, så är Gud avhängig skapelsen. Om Gud är avhängig skapelsen så är inte Gud Gud. Detta leder till non causa pro causa.

Endast då finns det Gud - annars finns det ingen Gud.

ad ignor. (arg. from pers. belief)
False dichotomy.

Ditt resonemang möjliggör aldrig ens Gud:
Om Gud är skapad av människan är Gud inte Gud.
Om Gud endast existerar genom människan kan Gud inte skapat allt. Om Gud skapas inom systemets ramar är Gud inte Gud.


Thank you, come again.

Passar även på att återknyta till inledningen, och din inledande fråga, men riktar den denna gång tillbaks till dig.

Vet DU sanningen?

det förefaller ju onekligen så på ditt resonemang.

Jag är gud, gud är jag. Japp, så ere

Markera allt, Klistra in

joda

Varje barn föds med ett inneboende sökande efter sanning.

Det är inte något inlärt eller något man tagit till sej senare i livet. Det är naturligt. Sanning innebär helt enkelt: "Jag är, men jag vet inte vem jag är. Jag måste känna min varelses verklighet." Sökandet efter sanning är verkligen sökandet efter min varelses verklighet.

Använd aldrig ordet "absolut", undvik det så mycket som möjligt, eftersom det är ordet "absolut" som skapar fanatiker. Ingen äger den absoluta sanningen. Sanningen är så omfattande! Alla sanningar är tvungna att vara relativa. Det är ordet "absolut" som dragit ner hela mänskligheten i elände.

Muslimen tror att den absoluta sanningen finns i Koranen. Den Kristna tror att den absoluta sanningen finns i bibeln. Hindun tror att den absoluta sanningen finns i Bahavaghita, och så vidare och så vidare.

Och hur kan det finnas så många absoluta sanningar? Därav konflikterna, grälen, krigen, de religiösa korstågen, jihad: "Döda dom som hävdar att deras sanning är absolut  - vår sanning är absolut!"

I alla tider har det begåtts fler mord, fler våldtäckter och fler plundringar i religionens namn än i något annats namn. Och orsaken? Orsaken ligger i ordet "absolut".

Kom alltid ihåg: allt som vi någonsin kan veta måste vara relativt.

Det är ingen tillfällighet att psykologer fortsätter att studera råttor för att förstå människan. Det kan tyckas konstigt men är egentligen inte så konstigt som det verkar, eftersom majoriteten av människorna lever som råttor.

Pavlovs psykologi grundar sej på studiet av hundar och Skinners psykologi grundar sig på studiet av råttor. Och båda är helt sanna när det gäller majoriteten av mänskligheten. Emellanåt kanske dom inte stämmer. Om dom försöker tillämpa sin psykologi på en buddha kan dom ha fel, men så länge det gäller den vanliga mänskligheten har dom fullkomligt rätt.

Vad har hänt med människorna? Vi har förlorat all mening och betydelse av det enkla skälet att vi har blivit väldigt fega.

Vi lever så fegt, vi är så rädda för allting nytt.

Varje barn föds med ett inneboende sökande efter sanning.
Jävla smörja.

Det är inte något inlärt eller något man tagit till sej senare i livet. Det är naturligt. Sanning innebär helt enkelt: "Jag är, men jag vet inte vem jag är. Jag måste känna min varelses verklighet." Sökandet efter sanning är verkligen sökandet efter min varelses verklighet.

Återigen, romantiserande smörja utan någon form av relevans överhuvudtaget.. Håll dig till ämnet och ta det där på nån poesi/filosofi afton.

Använd aldrig ordet "absolut", undvik det så mycket som möjligt,
Jag använder absolut sanning om absolut sanning.

eftersom det är ordet "absolut" som skapar fanatiker. Ingen äger den absoluta sanningen.

Absolut sanning är absolut sanning, ingen äger sanning. Sanning ÄR.

Alla sanningar är tvungna att vara relativa. Det är ordet "absolut" som dragit ner hela mänskligheten i elände.

Det finns bara en sanning, den absoluta. Det är den relativa, subjektiva, sanningen som är problematisk.. Den sanning som inte är sanning.

Muslimen tror att den absoluta sanningen finns i Koranen. Den Kristna tror att den absoluta sanningen finns i bibeln.

Att nnågon tror att något är sant gör det inte sant. Återigen irrelevant som allt annat. Vart vill du komma?

Och hur kan det finnas så många absoluta sanningar?
Det kan det inte, det har ingen påstått, vad pratar du om överhuvudtaget? Det finns EN sanning. Allt som skiljer sig från sanning är lögn. Det finns inga halvsanningar.

Därav konflikterna, grälen, krigen, de religiösa korstågen, jihad: "Döda dom som hävdar att deras sanning är absolut  - vår sanning är absolut!"

Blablabla.. återigen irrelevant, ointressant, och rent spekulativt.

I alla tider har det begåtts fler mord, fler våldtäckter och fler plundringar i religionens namn än i något annats namn. Och orsaken? Orsaken ligger i ordet "absolut".

Blablabla.. återigen irrelevant, ointressant, och rent spekulativt.
Intressant att de största folkmorden i historien dock inte har något med religion att göra. Men somsagt, irrelvant ointressant och spekulativt. Vad har det överhuvudtaget med något i tråden att göra? Vart är din poäng? Vart vill du komma?

Kom alltid ihåg: allt som vi någonsin kan veta måste vara relativt.
Pinsamt att du faller i en sådan grop. Om allt vi kan veta är relativt så kan vi inte veta något. Hur kan vi då veta att allt vi kan veta är relativt, då den vetskapen i sig är relativ och inte sann.

Förövrigt rent spekulativt. Det är inte heller det vi vet som är relativt, det finns inget absolut hinder för att vi skulle kunna veta något. Problematiken är just att vi inte vet huruvida vi vet eller ej.

Våra antaganden kan mycket väl stämma även om vi inte kan säga det med bestämdhet idag.

Problemet ligger inte i att vetskapen är relativ då vi inte vet utan endast antar. Ett antagande kan vara sant även om vi inte vet att det är det.

Men återigen, vafan har detta med något att göra?



Det är ingen tillfällighet att psykologer fortsätter att studera råttor för att förstå människan.

Ingen tillfällighet att råttstudier sällan är överförbara på människan heller.

Det kan tyckas konstigt men är egentligen inte så konstigt som det verkar, eftersom majoriteten av människorna lever som råttor.

Hahahhaha... återigen.. kul att du kör åsså.

Och båda är helt sanna när det gäller majoriteten av mänskligheten.

Det fanns ju ingen absolut sanning?
Förövrigt återigen en jävla grop du faller ner i, då vi inte förstår det mänskliga psyket och den mänskliga varelsen kan vi inte heller studera andra djur med utgångspunkt i något mänskligt och därefter säga något med bestämdhet.. Garbage in, Garbage out.

Vad har hänt med människorna? Vi har förlorat all mening och betydelse av det enkla skälet att vi har blivit väldigt fega.

Blablabla.. återigen tomma ord utan varken stöd eller vikt.
Totalt ointressant, och säkert det sämsta jävla inlägg jag svarat på under mina år på whoa.


Vi lever så fegt, vi är så rädda för allting nytt.
Precis som råttorna menar du? Tyckte du sa att människan hade identiskt beteende som råttan och att det var naturligt, alltså borde det ju aldrig förändrats.. Det vi aldrig haft kan vi aldrig förlorat.

Ilska är bara en mental spya.

Det är något fel på det som du fått i dej och hela din själsliga varelse vill kasta ut det. Men det är inte nödvändigt att kasta ut det på någon annan.

Och när du väl vet detta så kommer du aldrig att slunga ut din ilska mot någon annan, eftersom det är fullkomligt dåraktigt.

Blablablabla..
jag är inte arg..

lev i din kvasifilosofiska haschdoftande flumverklighet..
låt mig slippa dravlet bara..

haha BLUNT_SMOKE, skön kille.

Men Joda va det itne du som sa att det inte finns nån absolut sanning? "Det finns lika många sanningar som människor"

"Det finns lika många sanningar som människor"
Ja, men genom att det är en oxymoron borde du förstå innebörden.

den objektiva sanningen är inte en sanning i sig, men en sanning för dig.

..subjektiva sanningen är inte en sanning i sig..



förövrigt har jag aldrig sagt att det inte finns en absolut sanning, fast det är dumt att överhuvudtaget säga absolut sanning.

Det finns en sanning, och den är absolut. Halvsanningar existerar inte, subjektiva sanningar existerar inte.. sanning är sanning, kompromisslöst.

God creates Adam from clay and breathes life into him. Later, he makes Eve from Adam's rib. The serpent tempts Eve into eating the forbidden fruit from the Tree of the Knowledge of good and evil, and she gives the fruit to Adam, too. God expels them both from the Garden of Eden and curses them.

Om Gud hadde skapat oss så att vi inte kunde göra egna val, hadde vi varit som robotar.
Därför, eftersom Gud älskar sin skapelse och vill att den ska vara en avbild utav han själv, skapade han oss så att vi kan göra egna val, vilket leder till att vi gör onda saker ibland då vi inte alltid är visa.

Death passed upon (i.e. spread to) all men because of Adam, all sinned". Original sin, the concept that man is born in a condition of sinfulness and must await redemption.

Natural Law : If there is something, then there must be something opposite. This is universal. - + , black & white, slow & fast, cold & hot...

1. Reincarnation: If reincarnation is true, we must had been someone or something before. Since we can't remember what happened in previous life or non-life (such as stone), then after reincarnation, memory is deleted.

2. Permanent Dissapearance: According to natural law, if there is existance, then there should be non-existance, means, disappearance. Our emotions, memories, physical substances, will dissappear forever. This is pretty possible.

3. God : According to Natural Law, if things are finite, then there must be infinite being, aka God. Since infinite thing control everything , there has to be one God. If there is multiple gods, then there can't be an infinite god since those gods will vary in power. Anyhow, simply your life isn't over in this case. You will have afterlife and since in this case soul exists, your memory perhaps will go with your soul to the gate of hell or heaven. If your memory isn't carried with your soul, how can you be judged by God? And I don't think God will judge you neither when you know nothing about yourself.

We are not evil because of the evil we do, but we do evil because we are evil.

Yupp Yupp

atom, håller med dig delvis.
dock,

If there is something, then there must be something opposite. This is universal

mja, eller avsaknad av något iaf.
vilket kan ses som motsatsen.

relativa egenskaper är gradvisa - motpol
absoluta egenskaper är dikotoma - avsaknad

If reincarnation is true, we must had been someone or something before.

under förutsättning att nya individer inte förs in i systemet.

Since we can't remember what happened in previous life or non-life (such as stone), then after reincarnation, memory is deleted.

Circular fallacy.
Vi kanske minns utan att riktigt veta hur vi kommer åt dessa minnen, och utan att förstå att dessa minnen är från tidigare liv.

Our emotions, memories, physical substances, will dissappear forever. This is pretty possible.

Self contradicting. (will/might)
att något kan försvinna innebär inte att det måste försvinna, eller inte alltid funnits, eller att något som inte alltid funnits som försvinner inte återigen kan finnas.

According to Natural Law, if things are finite, then there must be infinite being, aka God.

Non sequitur.

Since infinite thing control everything , there has to be one God. If there is multiple gods, then there can't be an infinite god since those gods will vary in power.

Faller på grund av ovanstående.

Anyhow, simply your life isn't over in this case. You will have afterlife and since in this case soul exists, your memory perhaps will go with your soul to the gate of hell or heaven.

non seq. att en gud finns medför inte per automatik detta.

If your memory isn't carried with your soul, how can you be judged by God? And I don't think God will judge you neither when you know nothing about yourself.

fallacy, arg ad ignorantiam, argument from personal belief.

We are not evil because of the evil we do, but we do evil because we are evil.

Self contradicting.

"we are evil" - "must be something opposite".

om vi är onda, saknas godhet. om godhet saknas kan vi inte vara onda då någon motsats inte finns.

Låter som att du utmanar mig till en duell med laser svärden joda ! :D

mja, eller avsaknad av något iaf.
vilket kan ses som motsatsen.

True

under förutsättning att nya individer inte förs in i systemet.

True

Circular fallacy.
Vi kanske minns utan att riktigt veta hur vi kommer åt dessa minnen, och utan att förstå att dessa minnen är från tidigare liv.

True aswell, Its just my conspiracy -_-

Self contradicting. (will/might)
att något kan försvinna innebär inte att det måste försvinna, eller inte alltid funnits, eller att något som inte alltid funnits som försvinner inte återigen kan finnas.

Its still a possibility

Non sequitur.

How come ?

Faller på grund av ovanstående.

Maybe maybe not, atleast I tried to tweak it out

non seq. att en gud finns medför inte per automatik detta.

Thats why I said perhaps =)

fallacy, arg ad ignorantiam, argument from personal belief.

I always argue from my personal belief's, its more of a challenge

Self contradicting.

I know, I just like that quote =)

om vi är onda, saknas godhet. om godhet saknas kan vi inte vara onda då någon motsats inte finns.

The opposite is God, the all loving.
Or/and ourselves, we just tend to be more evil than good (not exactly true but w/e)

Its still a possibility.

Japp, möjligt är det.
Poängen var att du la fram det som både möjligt och tvunget.
Är det endast möjligt att det är så kan du inte säga att det är så.

:)

How come ?

Maybe maybe not, atleast I tried to tweak it out

Återkommer till den, orkar inte börja skriva om.

Thats why I said..

You will have afterlife and since in this case soul exists

Du får va tydligare med dina om .. så .. alltså..

I always argue from my personal belief's, its more of a challenge
Visserligen, men du kan inte grunda slutsatser på din övertygelse, vilket var det du gjorde.

"Det måste finnas ett liv efter döden för att ja kan inte tro att det bara tar slut, alltså kommer jag fortsätta leva när jag är död"

typ så.


The opposite is God, the all loving.
Gud kan inte vara god,
motsatsen måste finnas hos den som äger egenskapen.

Gud ÄR,
och människan kan vara mer eller mindre lik Gud,
dvs mer eller mindre god/ond.

det är inte svart eller vitt, utan allt annat än svart och vitt.

Har sovit 3 timmar och var nyss på gymmet, har inte så stor koll på vad jag säger just nu -_-

Skickade ett pm te dig, check it out

According to Natural Law, if things are finite, then there must be infinite being, aka God.

non seq genom,

att något är ändligt påtvingar inget oändligt system,
endast ett system som gäller över alla ändliga processer.

ajust, non seqen är att om nu något som är ändligt kräver att något oändligt existerar så måste inte detta oändliga vara gud.

Nej precis =) Jag är inte kristen lr nått dylikt själv, försökte bara filosofera lite