Gud eller Big bang?

Nästan hela Mellersta östern var kristen före Muhammad och sina och hans efterföljares kortåg.

Källa på att "nästan" hela Mellanöstern var kristen innan Islams tillkomst?

ozsvensk P0

ja, men det e sant :P

sanningen kan vara mycket underhållande, lät som taget från "Team America" "I'll put a Jihad on you!" ^^

Oszvensk
Nej, varken du eller jag kan bevisa någonting.
När jag pratar om Biblens historia och tillkomst(spec. med en Kristen) så använder jag Kristna forskare och teologers synpunkter. Jag har själv varit Kristen, men jag fann Islam alhamdulillah. Detta var ett stort steg, men samtidigt så litet.
Jag kan även min Bibel väldigt bra, bättre än Quran t.o.m måste jag erkänna. Jag studerar komparativa religioner, speciellt Kristendom och Islam. Jag anser inte att man kan vara "överkänslig" eftersom det trots allt handlar om Allah subhana wa ta'la's ord. Jag är inte i en position att jag kan deklarera Jihad och jag tror inte ens att du förstår ordets innebörd utan det är något du hört talas om på TV, rätta mig gärna om jag har fel. En av Shaykherna som jag visar väldigt stor respekt till är Yusuf al-Qaradawi, och han anser t.o.m att Jihad inte bara är för Muslimerna, men även för de som bekänner Kristen och Judisk tro. Jag har Kristna vänner, och en Kristen är det närmaste du kommer en Muslim.

Nej debatten handlade inte om detta från början, men jag ansåg det berättigat att tillrättavisa dig.
Ja, stora delar av Araberna blev Muslimer, det har du rätt i.
Ja, Kalifatet spred Islam över Mellanöstern, och inom c.a 100 år hade Islam spridit sig ända från Spanien till Indien.

En del av Mellanöstern var Kristet innan Muhammad(SAW) kom, men där fanns även Zoroastrier med mera.

Vad får dig att kalla spridningen av Islam för ett "korståg"?
Islam spreds inte med svärdet, detta är en västerländsk fördom, och lögn för att smutskasta Muhammedanera(som vi kallas).
Lika lögn som att Muslimer tror att Muhammad(SAW) ska födas genom en man, eller att vi tror på Allah medans ni tror på Gud.
Även att vi inte tror på Jesus(AS), och att "vår Jesus" är Muhammad(SAW) osv. Tror du på dessa också?

Oszvensk

Ser du inte det som ett felaktigt betéende att göra dig lustig över Islam genom att använda citat som "I'll Jihad your ass". Nej inte mot mig kanske, men i denna tråd och mitt i diskutionen. Må Allah subhana wa ta'la förlåta dig.

Ozsvensk

ja, det var ett påstående! build a bridge and get over it :P Jag vet att hela Kurdistan var kristet men sen blev islamiskt. Och undantaget var naturligtvis judarna.

Jasså var alla kurder kristna innan Islam kom?
Du har inte hört talas om Zoroastrianism ?

Jo men det är ganska stor skillnad från påståendena "nästan hela mellanöstern var kristet" och "hela kurdistan var kristet".

Kristendomen är väl en förgrening av judendom? Judarna följer väl gamla testamentet, medans kristna följer både nya och gamla?

mooa F18 , det som du missar med din blommateori är att en blomma kräver näring och vatten och uppstår inte på egen hand. Därför säger jag än igen - någonting uppstår inte från ingenting.

Säger sig självt, om jag frågar dig, vem skapade Gud då? Är du religiöst övertygad så svarar du att Gud fanns innan allt och hur fan går det ihop?

Eller så är våra hjärnor helt enkelt för dimensionellt begränsade för att kunna förstå något annat och den enda skillnaden mellan dig och mig är att du sätter Gud längst bak i händelseförloppet medan jag sätter oändligheten.

Hoho

potatissuger

Du tar verkligen orden ur munnen på mig.
Lite skrämmande att se hur övertygade vissa människor är bara.

Tacka vet jag tron på det flygande spaghettimonstret - där har vi en religion som är värd att satsa på.
Öl-vulkan och en strippfabrik smäller högre än t.ex. 72 oskulder, luffa runt bland molnen osv. :)

daviden P24

om du ligger i så ska du se att halva europa är sphaggar(:o?) innan jul ^^

ozsvensk

Så ingen del av mellanöstern var kristen då kristendomen faktiskt inte fanns då?

ah ursäkta mitt klaversteg min herre..

Jag förstår inte riktigt vad du menar men kristendomen uppstod med Kristi tillkomsten. Kristus = Kristendom. Grejen är att islam uppstod långt efter kristendomen och därför där i ligger mitt påstående.


Att islam uppstod långt efter kristendomen betyder ju inte ett skvatt rent praktiskt.

Gangbang

ozsvensk P0

men jag är ju inte den du diskuterat med tidigare? Jag undrade mest. Men om du vill så får du tro att jag av någon anledning tog illa upp och är omogen :D

Ozsvensk, när du säger att Mellersta östern till största del var kristen, vilka "länder" tänker du på då?

Alternativt folkslag också givetvis.

Du vet alltså inget mer specifikt om vilka folkslag som var kristna i Mellanöstern innan Islam uppkom?

Att muslimerna erövrade hela Mellanöstern råder det inget tvivel om.
Frågan löd dock om Kristendom dominerade Mellanöstern innan, och isåfall, vilka folkgrupper betecknade sig som kristna innan?

Lite om araberna innan Islam.

Spliffsheriffen: Araberrna var idoldyrkare, fast vissa bekände sin tro till Allah enbart. Många vad idoldyrkare men erkände Allah som skapelsens Gud. Dom visste att det var Abraham och Moses Gud, och dom visste att Abraham hade byggt Kabaah och det var därför Araberna gjorde pilgrimsfärd.
Men detta var inte i hela mellanöstern, utan endast i Arabien.
Hela Arabien var inte ens idoldyrkare, utan det fanns Kristna ställen, och Judiska ställen. Bysantiska riket räknades som ett Kristet rike, och stor del av folket var Kristna. Men alla var inte Kristna, och inte heller hela mellanöstern.
T.ex i Iran, eller Sasanidiska riket så var det Zoroastrism som var religionen, ända fram tills Islam kom dit.

Men Irakier, Iranier, Palestinier etc är inte Araber.

Spliffsheriffen P-1 Isa_al-Talib




Kristendom har en mycket gammal historia i det Arab - Persiska området. De flesta arabiska områden som tillhörde Byzantinska riket var sedan länge i princip helt kristna när muslimerna kom dit på 630-talet. Det går inte att förneka. Redan runt år 300 fanns det runt 30 st biskopsäten i området Palestina-Libanon-Syrien. Fram tills år 450 hade det upprättats ett sextiotal kloster bara i Egypten, där den koptiska kyrkan tidigt bildades och finns kvar än idag.

Det fanns såklart stor kristen befolkning utanför Byzans gränser oxå. Främst såna kyrkor vars läror förkastats vid kyrkomötena. I områdena runt Armenien-Anatolien-Syrien-Jordanien var större delen av befolkningen Monofysitisk. Från runt år 400-800 upprättades runt 40 Biskopsstift, 14 Metropolitstift, 2 Patriarkat samt ett sjuttiotal Jakobitkloster.
I Irak-Persien-Armenien upprättades runt 40 nestorianska Biskopsstift, 1 Metropolitstift och 1 Patriarkat. Främst i det mesopotamiska området var större delen av befolkningen nestoriansk.

Ozsvensk, när du säger att Mellersta östern till största del var kristen, vilka "länder" tänker du på då?
Alternativt folkslag också givetvis.

Det arabisk-kristna kungadömet Lakhmid ca år 300 till 602 A.D - Som innefattade området runt Irak med huvudstaden Al-Hira, största delen av befolkningen var kristen. Det var en persisk vassalstat som ofta var med i kriget mot byzans.

Det arabisk-kristna kungadömet Ghassan ca 480-630 A.D - Beläget vid syrien med damascus som huvudstad och var allierad med Byzans. Nästan helt och hållet kristet. Detta riket kontrollerade ofta många av de stammar som jag nämner nedan.

Det arabisk-kristna kungadömet Himyar från år 115 till 525 A.D - Beläget där nuvarande Yemen ligger. Kristendom var den största religionen, därefter judendom. År 360 döps den första kungen.

Stora delar av norra arabiska halvön dominerades av nomadstammar som vandrade längs handelsrutterna. Många av dessa var kristna. Sallhid, Iyadis, Kalb, Namir, 'Udra är några utav de största.
De största kristna folkslagen var Ghassaniderna i Nord-Väst och Lakhmiderna i Nord-Ost.


Vill gärna tillägga att dt är mkt löjligt att förneka att islamiseringen av arabiska halvön och nordafrika skedde genom krigföring.

Shit jag startade denna tråd för att diskutera varför det ena utesluter det andra i hur våran historia ser från det att vi bildas.

Istället verkar det diskuteras angående kristnas och muslimers utbredning.

Frikky

är du ens förvånad? ^^

"Gud" är orealistisk
Vetenskapen är realistisk

och det finns mer salt i skinka än i kalkon.

såg fan John Carpenter's "The Thing" nyss. den tror jag på.

gud är nått människorna har hittat på
och bigbang är nått människorna gissar på

hur vet du överhuvudtaget att det någonsin har funnits ett intet? :o
tror att det där är alldeles för avancerat för våra mänskliga hjärnor, så hur mycket vi än försöker som kommer vi inte få reda på hur allting började. om det nu någonsin gjorde det.

Asså, ska det bli en disskusion kan vi inte ha en massa mäniskor som bara säger, Gud finns inte. Det dödar ju hela idéen.

Ge argument varför istället.

Jag tror inte gud finns. Helt enkelt därför att jag inte har mött, sett eller hört något som inte går att förklaras med vetenskap. Den dagen jag möter gud kanske jag ändrar mig. Chansen är nog inte så stor.

potatissuger P19 , se, en sån där attityd är därför folk inte kommer nånstans. Att sitta på arslet hjälper ingenting. Man kan åtminstone försöka hitta på sanningen. Men då finns det lökar som hittar på "egna sanningar".... nollor.

och så finns det ju dem som blint följer ANDRAS "egna sanningar". vem är det nu som är en nolla?
bara för att jag inte försöker att finna någon slags ansträngd "mening med livet" betyder det ju knappast att jag sitter på arslet hela dagen och rullar tummarna. man kan snarare säga att jag prioriterar det som verkligen betyder någonting för mig istället för att lägga ned tid på någonting som jag aldrig skulle kunna tro på.

jaså, och vad är det för en slags "sanning" som du ödslar tid på att finna? vad kommer denna "sanning" sedan att innebära för dig?

grejen är ju den att jag inte tror på att det finns något högre motiv med vår existens och därför känns det efterblivet att söka efter ett sådant. det finns inte en chans att någonting kommer att inträffa som kommer att ändra min världsbild så pass att jag på något sätt blir religiös. jag prioriterar för mitt liv, styr det i rätt väg så att jag får det jobb, de vänner, den familj m.m som jag önskar.

Aegeus

Tack, var det svaret jag ville höra :)

Hmm jag tror på bigbang, sen är frågan.. vem skapade big bang o vem skapade de saker som skapade bing bang... ne pallar ej tänka sådär, blir sjukt galen.. men jag tror att det finns en gud bakom allt.. men sen undrar jag vad som finns bakom honom.. o nu läggr jag av innan jag får panik :P

Evolution eller Creationism


skit samma, ett big fuck you till båda.


vi är här nu, nu gör vi det bästa utav situationen.



förövrigt verkar evolutionen mer logisk och inte fucked up storytelling


fish out.

ozsvensk P0

du tror inte att jag har ifrågasatt och utforskat? hur skulle jag annars kunna komma fram till den fientliga inställning som jag har till religion idag?
jag behöver inte heller dina lyckönskningar då de knappast är av betydelse för mig.

Du bara accepterar utan något bevis - vilket är trångsynt
och detta är nog det mest komiska som jag sett en religiös människa vräka ur sig, någonsin!

puss

Jag älskar verkligen den här "det är jag som bestämmer"-mentaliteten i trådarna med teologi som tema. Ateisterna kommer alltid med mindre genomtänkta kommentarer à la "Ge mig ett bevis på att Gud existerar... jag har då aldrig sett eller hört nåt från honom... jag är för smart för att låta mig luras av gamla gubbar med skägg... jag styr mitt eget öde" osv, medan de religiösa tycks ha ett trängande behov av att bevisa för alla att deras egen trosuppfattning är den sanna och rätta, vilket ofta sker genom att citera texter ur den egna skriften. Kompotten avrundas med resten av oss, som velar runt lite och inte riktigt vet vad eller vem vi ska tro på. Så fort "Gud" kommer upp för diskussion verkar det som om all ömsesidig respekt (och i många fall även förmågan att argumentera) försvinner ut genom fönstret, oavsett vilka det är som diskuterar. Ingen vet men alla är övertygade om att de har rätt och att alla andra är ute och cyklar.

En annan sak är det klassiska antingen-eller-resonemanget. Varför skulle t.ex. evolutionsteorin på något sätt dementera existensen av en medveten, skapande kraft? Vetenskapen lär oss förstå vad det är som händer, men ger inga bakomliggande orsaker till händelseförloppen. Det ena måste inte ta ut det andra, kanske kan de t.o.m. komplettera varandra?

För mig personligen är det ganska enkelt. Människan är en varelse som behöver ett syfte, en mening med sin tillvaro för att känna sig tillfredsställd med att finnas till. Den här meningen finner vi alla på olika sätt. Eftersom ingen kan ge oss en "korrekt" mening eller ett "sant" syfte är det upp till oss själva att avgöra hur vi tolkar individen och dess omgivning. Vi är m.a.o. fria att göra vårt eget val, vilket kan vara det yttersta argumentet både för och emot Guds existens, beroende på hur man ser det.

Problemet med att argumentera för eller emot en teori som inte går att bevisa är uppenbart. Det hamnar till slut på en nivå där den egna övertygelsen ställs mot en annan. Ingen kan vinna och diskussionen faller platt, särskilt om ingen av parterna vill lyssna på den andres åsikter.

Avslutar inlägget med ännu en teori. Tänk om det verkligen finns en allsmäktig skapelsekraft (Gud), som har all makt i världen att göra precis vad han/hon/den/det önskar och vill. Problemet är bara att Gud har samma intelligensnivå som ett nyfött barn. Skulle inte det förklara det mesta? Eftersom Gud inte har några likar behöver Gud inte utveckla några sociala kunskaper utan behöver endast se till sina egna grundläggande behov. Världen blir Guds lekplats och styrs efter Guds olika nycker. Efter ett tag tröttnar Gud på Världen och bestämmer sig för att roa sig med något annat. Världen får klara sig själv (empati är av förståeliga orsaker inte en av Guds starka sidor). Eller kanske har Gud ett par föräldrar i närheten? Kanske är det ett par riktigt taskiga föräldrar som ger Gud stryk med jämna mellanrum. Gud kommer in i tonåren med stora emotionella problem och tar ut sina aggressioner på första bästa lilla planet som kommer i vägen.

Låter kanske löjligt, men det är å andra sidan en teori lika god som någon...

varfor antingen eller..det kan val vara sa enkelt att nar Gud skapade universum sa small det utav helvete.
sen nar allting blev nedskrivet sa kan man ju tanka sig att lallaren som skrev skiten hade noll tidsperspektiv och fick for sig att det hande haromveckan nar det egentligen tog ett tag.

Sammanfattning: Evolutionsteorin behover inte nodvandigtvis utesluta Gud.

Ber om ursakt om nan har skrivit liknande innan, pallade inte lasa hela traden.

BIGBANG PEOPLE

Jag ska berätta det starkaste o mest övertygande beviset som jag har: jag har sett min egen bästa kompis helt aspackad på golvet utan att ha ätit eller druckit eller tagit någonting överhuvudtaget bara för att han tillbad Gud... jag menar, han kunde inte stå upp utan kröp på golvet. Han var fylld av Den helige ande, tro det eller ej... Han skulle aldrig låtsas göra något sånt. Han mindes allting och blev som vanligt några minuter efteråt. Men ibland höll han på med att fnissa långt efteråt o en gång skrek en lärare åt honom för att han höll på med att fnissa i klassrummet efter ett möte i skolan. Sedan finns det andra grejer.... förklara detta med vetenskap, du...



Han var fylld av Den helige ande, tro det eller ej

Han skulle aldrig låtsas göra något sånt.


Lovar du? Vi får väl helt enkelt ta dig på orden.

ozsvensk P0 slängde precis in handduken med sitt sista inlägg. Stallpwn3d by self...

Ok jag drar det igen, var kanske inte tillräckligt tydlig.

Om du inte är troende/ är ateist. Lägg inte till saker som jag tror inte. Har du nått argument du vill lägga till alt. fråga, så välkommen, men fyll inte tråden med skit.

Nocturnall

Jag vet ingenting om det som hände men så länge det inte finns skäl till att tro att det är en bluff ser jag inget skäl till att totalt förkasta det som sagts. Var kritiskt men samtidigt öppensinnad.

men visst, det kanske inte är ett starkt argument att använda emot en övertygad ateist.

Jag vet heller ingenting om det som hände, vilket givetvis betyder att jag inte är redo att acceptera ett sånt påstående som ett godtagbart argument i diskussionen. Att hävda att en kompis ligger och kryper på golvet och fnissar på lektionerna pga den helige andes närvaro är ett extremt fattigt argument och tillför absolut ingenting, snarare tvärtom. Att han lovar och svär att det var precis så det gick till och att han är övertygad om att orsaken var en gudomlig närvaro betyder ju ingenting för varken mig eller någon annan eftersom det är hans egen personliga upplevelse och därmed helt värdelös att använda som något slags "bevis". Och sättet han skriver på var en grym självaegning, alla kategorier - vilket var vad jag syftade på.

F.ö. är det kul att se att du genast intar den klassiska positionen och antar att jag skulle vara en "övertygad ateist".

ozsvensk P0

Jag menade precis vad jag skrev - varenda bokstav. Angående ditt sista inlägg... Tvungen att lätta på trycket lite? Exakt vad har dina värderingar rörande moral och sunt leverne med den här diskussionen att göra? Det du skriver är så ihåligt att jag inte ens orkar peka ut fläckarna i solen. Å andra sidan gillar jag verkligen din koppling mellan ateister och "knulla o bli aspackad". Ger lite "vi och dem"-touch på det hela. Det bästa är ju att du avslutar med att anklaga andra för att vara trångsynta. Jag, för min del anser att man både kan knulla och bli aspackad lite då och då utan att vara en dålig människa, eller dålig troende för den delen.

Aspackad & knulla ---> Dålig mäniska.

Kristendomen säger ju att allt är tillåtet (inte att synda) men allt är inte nödvändigt. Så att bli aspackad och knulla är inget dåligt, men man behöver ju inte göra det för ofta. Dessutom finns det massa som blis aspackade och knullar men är kristna (undertecknad)

Nocturnall

Missförstånd från min sida, ursäkta.

Men att reflexmässigt förkasta allt som bara kan bekräftas med vittnesmål och inte empirisk forskning är mycket trångsynt. Om det inte finns skäl för en person att ljuga så ligger bevisbördan på skeptikern att visa att personen ljuger eller har missuppfattat vad som hände.

Du har helt rätt i det du skriver, håller med dig till 100%. I det här fallet kan jag enbart grunda min uppfattning på VAD och HUR ozsvensk skriver i den här tråden. Och jag kommer fortfarande fram till att det är ett helt värdelöst argument i den här diskussionen som dessutom är väldigt klantigt framfört.

ozsvensk P0

Jag föreslår att du kollar upp innebörden av "argument" innan du fortsätter gnälla. Och återigen:

vad gör det för skillnad hur gamla böckerna är? Ju äldre de är desto mer trovärdiga blir dem egentligen för att samma sanningen har alltid gällt.... ska sanningen förändras? Jag ska berätta det starkaste o mest övertygande beviset som jag har: jag har sett min egen bästa kompis helt aspackad på golvet utan att ha ätit eller druckit eller tagit någonting överhuvudtaget bara för att han tillbad Gud... jag menar, han kunde inte stå upp utan kröp på golvet. Han var fylld av Den helige ande, tro det eller ej... Han skulle aldrig låtsas göra något sånt. Han mindes allting och blev som vanligt några minuter efteråt. Men ibland höll han på med att fnissa långt efteråt o en gång skrek en lärare åt honom för att han höll på med att fnissa i klassrummet efter ett möte i skolan. Sedan finns det andra grejer.... förklara detta med vetenskap, du...

Jag ska berätta vad som e tufft och svårt: det e inte att vara runt med olika brudar o knulla o bli aspackad - det e bara att göra som man egentligen vill - utan det e mycket mycket svårare att avstå från såna grejer, att säga till vännerna "nej, jag vill inte dricka, etc..." o känna av distanseringen. Ni e inte tuffa för att vara ateister utan fegisar för att inte kunna stå upp för nåt som ni tror på. Jag backar aldrig ifrån o det e riktigt svårt. Det vore enklast att "slänga in handduken" som e fegis o börja supa, knulla, etc... Fattar ni eller är ni verkligen så trångsynta!?

Gravitation har evig räckvidd, alltså kommer tillsslut alla planeter dras ihop till en fet boll vilket antagligen kommer smälla ganska hårt, då blir det ännu en Big Bang osv, och så har universum pulserat jävligt länge.

Så frågan är inte vad som har hänt sedan "våran" Big Bang, frågan är vad som hände innan den första Big Bang? Eller varför inte Big Bangen aldeles innan oss?

I vilket fall som helst så är det jävligt tydligt att universum fungerar på ett sätt som gör det omöjligt att ha en översikt över dess historia, eftersom det "rensar" sej själv gång på gång. Alltså kan vi aldrig uppnå total kunskap om hur allting fungerar, alltså kan vi lika gärna sluta hetsjaga kunskap eftersom att det ändå är en begränsad mängd vi kan uppnå. Fatta tråkigt när vi vet allt ifrån våran Big Bang tills "nutid".

Pinsamt tråkigt skulle det vara.

Hahahaha, Gud, hahaha, asså shitt, fan att jag inte lever den dagen när människor om några århundraden skrattar åt när religion fanns ...

"Nu ska vi ta och lätta på hjärnan och slippa tänka, det finns någon som heter Gud och han har skapat allt, ifrågasätt inte, han är allsmäktig och har skapat allt, hahaha, fyfan va roligt asså... "

mickillah:

det är roligare att baita webbsidor.